Comments 30
Я никогда не слышал, чтобы кто-то оценивал производительность обычных компьютеров или смартфонов или еще чего в флопсах (как правильно то это написать вообще?) в обычной разговорной речи. Оперируют ядрами, гигагерцами, хотя это очень относительные метрики.
Может быть реальную производительность не выгодно показывать из маркетинговых соображений? Или простым обывателям сложно оперировать незнакомыми цифрами? Хотя гигабайтами оперируют без проблем. Никто не считает диски в количестве пластин или вроде того.
Кто знает в чем причина?
Может быть реальную производительность не выгодно показывать из маркетинговых соображений? Или простым обывателям сложно оперировать незнакомыми цифрами? Хотя гигабайтами оперируют без проблем. Никто не считает диски в количестве пластин или вроде того.
Кто знает в чем причина?
Флопсы, которыми меряются суперкомпьютеры, это тоже далеко не показатель реальной производительности. Это пиковая производительность, причем измеренная только на одном классе задач (LINPACK).
Спасибо. Но они же больше говорят о производительности чем гигагерцы?
Тут хорошо описано.
1) Флопс определен неоднозначно. «Операция с плавающей запятой в секунду», но не говорится, что за операция, и какие разрядности операндов.
2) Показатель FLOPS сильно зависит от того, на какой задаче его измерять.
3) В средних и малых системах производительность обычно ограничена не скоростью FPU, а такими вещами, как кеш-память, пропускная способность шин и кривизна рук программиста.
Число гигагерц еще меньше связано с реальной производительностью, но зато его можно легко и однозначно определить. И да, это понятнее для рядового пользователя.
1) Флопс определен неоднозначно. «Операция с плавающей запятой в секунду», но не говорится, что за операция, и какие разрядности операндов.
2) Показатель FLOPS сильно зависит от того, на какой задаче его измерять.
3) В средних и малых системах производительность обычно ограничена не скоростью FPU, а такими вещами, как кеш-память, пропускная способность шин и кривизна рук программиста.
Число гигагерц еще меньше связано с реальной производительностью, но зато его можно легко и однозначно определить. И да, это понятнее для рядового пользователя.
Я к чему разговор завел. Когда дело касается одной архитектуры — все вроде как понятно. Но сейчас устройств становится все больше и попытки напрямую сравнивать двухъядерный процессор телефона и ноутбука на основе частоты — практически лишено смысла. Уже скоро частота процессоров телефонов будет сопоставима с частотой работы процессоров в настольных компьютерах, ноутбуках и консолях и у многих возникнет совершенно ложное ощущение, что и производительности этих устройств сопоставимы. Частота, как мерило производительности — не лучшая идея в таких условиях.
Отдельной строкой спасибо всем за минусы.
Отдельной строкой спасибо всем за минусы.
Подозреваю, универсальная пузомерка, способная адекватно сравнивать производительность разных архитектур, еще не изобретена.
Так я о том и говорю. Вон для суперкомпьютеров пузомерка есть. Для настольных систем всякие 3d марки и тому подобное, для мобильных систем — свои. Но это все очень индивидуально, хотя и достаточно точно, пожалуй. Но в рамках платформы. Возможно такая точность не нужна? Возможно для сопоставления достаточно более простых но понятных вещей?
И тем не менее спорткар с трактором можно сравнить. По мощности, по расходу топлива, по многим параметрам. И скорость, например — не последний из показателей.
Грани стираются и стираются достаточно быстро. Совсем недавно телефон и компьютер это были два совершенно разных устройства. А теперь уже не совсем. И многие используют смартфоны или планшеты для работы. Планшет от ноутбука отличается практически только наличием клавиатуры. Причем к планшету клавиатуру прицепить можно легко. И моноблок от планшета отличается только размером :). Ну почти. А большой планшет — почти как маленький моноблок.
Я думаю в дальнейшем границы будут еще более условны. Разные архитектуры, разные компоновки, разные размеры, но очень схожие задачи и возможность решать задачи совершенно разных порядков. В таких условиях возможность сопоставлять производительность может быть очень даже уместна. Как считаете? В конце концов сравнить трактор и спорткар можно по грузоподъемности и скорости. Это конкретные цифры. А как сравнить ноутбук и планшет, когда архитектуры разные?
Грани стираются и стираются достаточно быстро. Совсем недавно телефон и компьютер это были два совершенно разных устройства. А теперь уже не совсем. И многие используют смартфоны или планшеты для работы. Планшет от ноутбука отличается практически только наличием клавиатуры. Причем к планшету клавиатуру прицепить можно легко. И моноблок от планшета отличается только размером :). Ну почти. А большой планшет — почти как маленький моноблок.
Я думаю в дальнейшем границы будут еще более условны. Разные архитектуры, разные компоновки, разные размеры, но очень схожие задачи и возможность решать задачи совершенно разных порядков. В таких условиях возможность сопоставлять производительность может быть очень даже уместна. Как считаете? В конце концов сравнить трактор и спорткар можно по грузоподъемности и скорости. Это конкретные цифры. А как сравнить ноутбук и планшет, когда архитектуры разные?
Перечитайте еще раз мой комментарий. Я же вполне однозначно говорил о том, что задачи и устройства решающие эти задачи сейчас в куче и все ближе друг к другу. Одно и то же можно делать на ноутбуке, планшете или смартфоне. Если производительность позволит, конечно. Все устройства мобильны и часто даже диагональю отличаются слабо.
Если бы все было так просто с пузомерками суперкомпьютеров…
Есть Top500, где тест LINPACK и ФЛОПСы, а есть Graph500, где меряют производительность обработки больших массивов данных.
Образно говоря, если в тесте LINPACK на процессорах можно обед готовить, а остальные подсистемы относительно разгружены, то в случае Graph500 процессор чуть ли не простаивает в то время как обед можно готовить на памяти и интерконнекте…
А есть еще реальные задачи :)…
Есть Top500, где тест LINPACK и ФЛОПСы, а есть Graph500, где меряют производительность обработки больших массивов данных.
Образно говоря, если в тесте LINPACK на процессорах можно обед готовить, а остальные подсистемы относительно разгружены, то в случае Graph500 процессор чуть ли не простаивает в то время как обед можно готовить на памяти и интерконнекте…
А есть еще реальные задачи :)…
Грубо говоря, это что-то по типу бенчмарков?
Почти так. В top500 меряются по «реально достигнутой производительности на тесте LINPACK», а пиковая вычисляется безо всяких запусков путем, грубо говоря, умножения суммарного количества FPU на тактовую частоту.
Для обывателя легче понять выражение «4 ядра вместо 2-х» или «экран 5 дюймов вместо 4-х». Однако для суперкомпьютеров, которые используются для научных целей лучше всего говорит вырезка из вики: Несмотря на большое число существенных недостатков, показатель флопс продолжает с успехом использоваться для оценки производительности, базируясь на результатах теста LINPACK. Причины такой популярности обусловлены, во-первых, тем, что флопс, как говорилось выше, является абсолютной величиной. А во-вторых, очень многие задачи инженерной и научной практики в конечном итоге сводятся к решению систем линейных алгебраических уравнений, а тест LINPACK как раз и базируется на измерении скорости решения таких систем.
Потому что обычный компьютер состоит из множества компонентов и вычислить производительность одного из них в отрыве от остальных невозможно. Это будут обычные попугаи, которые ровным счетом ни о чем не говорят в контексте всего устройства и будут меняться в зависимости от задач, используемого ПО и железа. Суперкомпьютеры же — вполне замкнутая и самодостаточная экосистема, в которой все перечисленные выше параметры заранее известны и не являются переменными. В таком случае оценить общую производительность куда проще.
Еще добавлю, что в обычных компьютерах железо почти никогда не загружено на 100%, т.к. они работают в интерактивном режиме (запрос-отклик). Что толку от миллиарда операций в секунду, если за секунду нужно выполнить всего сотню тысяч, но при этом отреагировать на действие пользователя, переслать десяток пакетов по сети и подгрузить часть данных с жесткого диска.
Суперкомпьютер пашет в режиме «загрузил задачу — через час (неделю) выгрузил результат». Ему не на что отвлекаться, и реальная производительность гораздо лучше коррелирует с теоретической (но все равно не достигает ее).
Суперкомпьютер пашет в режиме «загрузил задачу — через час (неделю) выгрузил результат». Ему не на что отвлекаться, и реальная производительность гораздо лучше коррелирует с теоретической (но все равно не достигает ее).
Вот бы на таком Boinc запустить
<grammar_nazi_mode>
Мой нетбук тоже может наработать на 100 петафлоп, только придется довольно долго ждать.
</grammar_nazi_mode>
суперкомпьютер с производительностью 100 петафлоп
Мой нетбук тоже может наработать на 100 петафлоп, только придется довольно долго ждать.
</grammar_nazi_mode>
По-моему, вы не правы. Флопс — это количество операций в секунду.
Так в том и дело, что в заголовке написано флоп. То есть просто количество операций, не в секунду, а вообще.
Тогда уж не количество операций, а количество операций В (FLoating-point Operations Per) =).
Не менее популярный вариант расшифровки этого акронима — FLoating-point OPeration. И он отражен в статье по Вашей ссылке — я сам некогда редактировал ее, чтобы внести ясность в определение и добиться соответствия с английской вики.
К сожалению, американцы (в отличие от европейцев) весьма неаккуратно обращаются со стандартами по единицам измерений. Даже как такового стандарта про флопсы нету, и что-либо утверждать категорично по этому поводу нельзя. Сложилась лишь некоторая, довольно рыхлая, традиция употребления. Логично предположить, что если бы МЭК занялась этой проблемой, то она не стала бы утверждать двусмысленное (и почему-то капсом) FLOPS, а утвердила бы что-нибудь вроде flop и flop/s.
К сожалению, американцы (в отличие от европейцев) весьма неаккуратно обращаются со стандартами по единицам измерений. Даже как такового стандарта про флопсы нету, и что-либо утверждать категорично по этому поводу нельзя. Сложилась лишь некоторая, довольно рыхлая, традиция употребления. Логично предположить, что если бы МЭК занялась этой проблемой, то она не стала бы утверждать двусмысленное (и почему-то капсом) FLOPS, а утвердила бы что-нибудь вроде flop и flop/s.
(скандирует)
Сколково!!! Сколково!!!
Сколково!!! Сколково!!!
Ломоносов со своими 0.9 петафлопс начинает отставать…
Sign up to leave a comment.
Китай строит суперкомпьютер с производительностью 100 петафлопс