Pull to refresh

Comments 16

Возьмем абстрактное среднее значение 200мс.

Как-то это неправильно. Лучше уж сделать несколько сотен итераций и взять действительно среднее значение.

В целом ваш бенчмарк не удался.

плохое сжатие

Очень плохое сжатие… сколько раз им сжимал… а тут как-то не удалось…
Поясните что значит «плохое»? В смысле низкая степень сжатия или наоборот, с наихудшим качеством?
Плохое сжатие, значит плохое. Представьте себя в роли бомжа. Вы сжимаете алюминиевую банку. Стукнули по ней один раз, она немного сплющилась — сжатие плохое. Попрыгали ногами, сплющилась хорошо — сжатие хорошее. Таких банок в ваш пакет больше влезет
Низкая степень сжатия тогда уже. Ибо ваша аналогия все же… не очень.
Согласен, такой синоним здесь более уместен!
MagickWand (ImageMagic) любят за лучшее качество масштабирования. Опять же это справедливо только для сложных фотографий. Четкие контуры MW слишком размывает

Насколько помню в ImageMagic есть около десятка фильтров, для разных алгоритмов масштабирования.
Поддерживаю.
Да их всего около десятка придумано. (Bi)cubic-quadratic-linear, lancos, nn да ещё парочка экзотических.
Причём реализация их тривиальна, и работают они во всех библиотеках бит-в-бит одинаково. И с (примерно) одинаковой скоростью. Отличаться может только lancos в части преобразований Фурье.

В посте есть золотой абзац:
Признаться, сам удивился, когда увидел, что GD работает чуть ли не в 1000 раз быстрее. Правда, замерял именно алгоритм обработки изображения, без открытий, сохранений и конвертаций в другой формат. Так же не учитывал объем занимаемой памяти, поэтому данные мало подходят для практического применения.
Как эти алгоритмы запустить в MagickWand?
Не знаю, из PHP я юзал Image Magic напрямую, через командную строку.
Ну так, я бы тоже юзал, была бы возможность
| Интересно, что вес такого png-изображения (справа) получился 1,2 КБ против 6 КБ у GD. А все от того, что GD не догадался поменять палитру на 8-битную.
А может GD просто не делает того, чего вы его не просили?
А никак, встроенной функции у GD нету, но при желании можно сделать и на GD. Просто это будет не так эффективно, как в случае с imagemagick
Когда я выбирала, какую библиотеку использовать с ImageMagick'ом — MagickWand был вообще не документирован, информации по нему было чуть больше нуля… поэтому выбрала imagick. Сейчас ситуация изменилась? Или вы ковыряли исходники, чтоб разобраться с MW?
На данный момент документация по MW скудна, но API описано полностью. Хотя я только с Imagick-ом работал.
Пытался, но в них черт ногу сломит. Да и MagickWand использовал не от хорошей жизни. Просто на моем хосте именно эта библиотека
Sign up to leave a comment.

Articles