ak84 Feb 3 2013 at 15:38

Сетевое кольцо на микроконтроллерах

16 min

48K

Programming microcontrollers*

From sandbox

+28

Comments 14

spein Feb 3 2013 at 15:46

После просмотра первой картинки вспомнился Смеагол=)

vden Feb 3 2013 at 16:11

Рассматривали возможность реализации Token ring?

ak84 Feb 3 2013 at 16:29

Не рассматривали. Сейчас при беглом просмотре я, если честно, не заметил каких-либо преимуществ. Подскажите, в чём бы Token ring упростило бы реализацию?

vden Feb 3 2013 at 18:52

Может быть и не упростило, но это стандартный известный протокол: по крайней мере не пришлось бы придумывать свой.

rule Feb 3 2013 at 17:41

Мне кажется, что для данной реализации больше бы подошла mesh сеть, например ZigBee бы еще избавило от проводов.

ak84 Feb 3 2013 at 17:43

Согласен, но на той стадии разработки, когда в проекте началась моя работа, топологию сети менять уже было нельзя.

foxmuldercp Feb 3 2013 at 18:07

Вы говорили про поезд, хорошо. Теперь навскидку:
Ситуация
а) — пересбор состава с нуля, например, плановая замена вагонов.
б) — аварийная ситуация, поезд отгоняется в депо, быстро меняется вагон и поезд снова уходит на линию.
Что будет с короёбочками и кольцом?

ak84 Feb 3 2013 at 18:16

С коробочками всё будет хорошо. На каждой коробочке есть переключатель для выбора номера устройства. Если всё установлено правильно, то она в сеть включится сама собой. Если не правильно, то машинист у себя на приборной панели увидит соответствующее сообщение (ну там нет связи с устройством, дублированный номер на устройстве и прочее).
а) при замене вагона подразумевается, что наше устройство там уже будет установлено и все коммуникации до межвагонного соединения собраны и проверены. Для работы системы поезд должен быть собран в полном составе. Пока его не соберут, то и работать ничего не будет (или будет только пол кольца).
б) После замены вагона кольцо ведь восстановится полностью и всё станет, как и было

dukelion Feb 4 2013 at 05:43

А логическую шину с той же физической топологией не рассматривали? мне кажется проще было бы.

ak84 Feb 4 2013 at 08:01

Тут всё дело в скорости передачи данных. Логическая шина сама по себе уже предусматривает какой-то контроль и арбитраж при коллизиях. В предыдущих вариантах мы использовали CAN вместо Ethernet. Скорость обмена не та, сами понимаете. Так как использовалась только внутренняя периферия процессора, то выбор был только между CAN и Ethernet. Ну или ещё UART, но это исключили сразу.

dukelion Feb 4 2013 at 08:24

я бы вам посоветовал еще почитать standards.ieee.org/develop/regauth/tut/macgrp.pdf
Для ваших целей есть специальный биты в мак адресе. На работу не повлияет, конечно — но лучше все же придерживаться стандартов.

ak84 Feb 4 2013 at 08:41

Спасибо за ссылку, добавил в статью.

Grox Feb 4 2013 at 06:59

Неужели такая большая разница в цене или ещё какие-то сложности, что взяли STM32 F2 вместо F4? Тогда, вероятно, не пришлось бы так сильно ограничивать использование ресурсов. Это, конечно, очень интересная и любимая задача — запихнуть всё в самый минимум, но что будет, когда попросят больше функций?

ak84 Feb 4 2013 at 08:05

Разница в цене действительно небольшая и для серии тем более незначительна, но, как я уже выше написал, на той стадии, разработки, когда я включился в проект, уже были нарисованы схемы и разведены печатные платы. Я согласен с Вами, что лучше было использовать 4-ю серию с запасом и на будущее, но в этом проекте специфика такова, что если попросят больше функций, то это уже будут другие устройства. Я сторонник принципа KISS, что у нас в принципе и получилось.