Comments 32
Мое мнение - мне лень)
а если по делу то такой сервис как отдельное приложение не будет иметь особый смысл... А вот как приложение в какой-либо соц сети(или др интернет сообщества) да.
а если по делу то такой сервис как отдельное приложение не будет иметь особый смысл... А вот как приложение в какой-либо соц сети(или др интернет сообщества) да.
Вот ссылка на пункт 2: http://newildar.habrahabr.ru/blog/42994.…
хмм. Идея интересна. Но, имхо, это должен быть не сервис, а что-то принципом своим похожее на Image Labeler от гугла или GWAP от создателей Captch'и. То есть что-то интересное для простых пользователей, но способное принести пользу "для юристов, рекламистов, продавцов и им подобных"
Можно поподробнее на счет указанных Вами сервисов?
Мое мнение - пользователям всегда интересен спор, диалог - особенно если это публично делают профессионалы (вернее те, кто себя таковым считает). Например есть же передачи с большим рейтингов основанные на словесной дуэли - тот же Соловьев, сериалы про судебные процессы. Работа профессионалов завораживает :) Только тут еще можно будет оценить кто побеждает и даже наверное поучаствовать самому.
Забыл включить в описание сервиса требование о том, что обсуждение должно вестись корректно, с мгновенным баном отклоняющихся - иначе точно интереса не будет. И вообще наверное неправильно применил термин спор - более верно будет "диспут"
Мое мнение - пользователям всегда интересен спор, диалог - особенно если это публично делают профессионалы (вернее те, кто себя таковым считает). Например есть же передачи с большим рейтингов основанные на словесной дуэли - тот же Соловьев, сериалы про судебные процессы. Работа профессионалов завораживает :) Только тут еще можно будет оценить кто побеждает и даже наверное поучаствовать самому.
Забыл включить в описание сервиса требование о том, что обсуждение должно вестись корректно, с мгновенным баном отклоняющихся - иначе точно интереса не будет. И вообще наверное неправильно применил термин спор - более верно будет "диспут"
Упомянутые мною сервисы - это фактически игры. Люди получают удовольствие от рейтинга, от победы, а создатели получают бесценную информацию.
По поводу споров - я например убедился в том, что учитывая все особенности интернета, спор перерастет в срач. Просто прийду тролли и превратят все в балаган. И никакой интересности и полезности.
А насчет "мгновенного бана отклоняющихся", и подобного - а о технической стороне вопроса вы пока не думали? То есть если действительно получится неплохой немало посещаемый сервис - этож сколько то надо будет модераторов, мамочки =) А соц. модерация - увы не поможет. Точнее поможет, но не всегда
По поводу споров - я например убедился в том, что учитывая все особенности интернета, спор перерастет в срач. Просто прийду тролли и превратят все в балаган. И никакой интересности и полезности.
А насчет "мгновенного бана отклоняющихся", и подобного - а о технической стороне вопроса вы пока не думали? То есть если действительно получится неплохой немало посещаемый сервис - этож сколько то надо будет модераторов, мамочки =) А соц. модерация - увы не поможет. Точнее поможет, но не всегда
Идея интересная, даже прорабатывалась нами в течение некоторого времени, были мысли запустить такой сервис, были куплены домены под него и т.п. Но чтобы эта идея работала, у сервиса должна быть профессиональная редакция, которая будет удалять спам, высказывания фашистов и тому подобное, иногда переформулировать тезисы про- и контра- более литературным языком. Плюс хорошо бы, чтобы сами темы для обсуждения ставились бы как топики, написанные профессионалами, а не как невнятные и изначально ангажированные юзерские статьи.
Без редакционной коллегии такой ресурс превратится в бесполезную помойку типа любого современного политического форума. Возникает вопрос, на какие деньги содержать редакцию? Учитывая, что мы хотим сделать реально независимый сервис, и его не должна финансировать одна партия/медиа-империя с четкой политической ориентацией. Если сервис будет профинансирован ангажированной политически медиа-империей или партией, то рано или поздно это станет понятно читателям (так как ресурс будет подыгрывать одной из сторон в каждом споре) и он потеряет свой смысл и половину аудитории.
Без редакционной коллегии такой ресурс превратится в бесполезную помойку типа любого современного политического форума. Возникает вопрос, на какие деньги содержать редакцию? Учитывая, что мы хотим сделать реально независимый сервис, и его не должна финансировать одна партия/медиа-империя с четкой политической ориентацией. Если сервис будет профинансирован ангажированной политически медиа-империей или партией, то рано или поздно это станет понятно читателям (так как ресурс будет подыгрывать одной из сторон в каждом споре) и он потеряет свой смысл и половину аудитории.
Вот видите - Вам почти удалось изменить мое мнение :) . В общем пока как я понял узким местом является вопрос модерирования. Это уже хороший результат. 1. Есть о чем подумать или не загоняться что могу придумать все :) 2. Дать эту задачу тем кто говорит что может придумать все :) - а кто-то ведь все равно придумает!
Еще одна идея пришла в связи с изложенным - сделать сервис что-то типа "невозможное - возможно!" для таких случаев :). Если не поленюсь завтра некое описание напишу :)
Еще одна идея пришла в связи с изложенным - сделать сервис что-то типа "невозможное - возможно!" для таких случаев :). Если не поленюсь завтра некое описание напишу :)
Можно сделать доступ участникам на основе рекомендаций. Не помню, но где то такое реализовано - не xing? Надо будет сперва привлечь несколько адекватных людей с репутацией - у них и круг общения обычно из таких же - соответственно они будут приглашать нормальных собеседников и краснеть за них. А остальной люд будет смотреть за их диспутами как за шоу, голосовать или пытаться заручиться чьей-то рекомендацией. что думаете на счет такого варианта?
Проект должен быть или виральным, чтобы поднять его с нуля, или же нужен инвестор серьезный для такого начинания. Если нет прямого яркого эффекта для пользователя, то я не знаю, как эту идею обыграть, чтобы проект стал прямо-таки завладевать умами. Тогда остается второй путь - нужно наполнить его качественным начальным контентом и разрекламировать в реальных СМИ и на новостных ресурсах. Нужен серьезный инвестор и нужны люди, которые умеют привлекать массовую аудиторию к ресурсу. Мне сказали знающие люди (вроде как), что вывод такого ресурса в массы будет стоить порядка полумиллиона зеленых. Думаю, что идеальный инвестор на такой проект - например, Сорос или Мердок, но я с ними, увы, не знаком. :)
"виральным" - это как?
Любят у нас все усложнять - я же не про проект для миллионов (хотя может и такое получиться) - я про нишевой продукт для любителей интеллектуальных шоу. Не думаю что первоначально это потребует таких затрат (хотя я не специалист, может ошибаюсь). Контент - это живое обсуждение актуального события - соответсвенно на него будет много ссылок со СМИ и новостей, особенно если в дискуссиях будут участвовать несколько известных хотя бы в сети лиц. Если сделать вход по приглашениям то и контент получится адекватный и элемент вирусного маркетинга сработает (охота же попасть в закрытый клуб интеллектуалов :) ). Ходит же сейчас народ на блоги чтобы посмотреть как человек просто высказывает мысль и иногда спорит сам с собой, а здесь будут с равными - на ничейной территории.
Любят у нас все усложнять - я же не про проект для миллионов (хотя может и такое получиться) - я про нишевой продукт для любителей интеллектуальных шоу. Не думаю что первоначально это потребует таких затрат (хотя я не специалист, может ошибаюсь). Контент - это живое обсуждение актуального события - соответсвенно на него будет много ссылок со СМИ и новостей, особенно если в дискуссиях будут участвовать несколько известных хотя бы в сети лиц. Если сделать вход по приглашениям то и контент получится адекватный и элемент вирусного маркетинга сработает (охота же попасть в закрытый клуб интеллектуалов :) ). Ходит же сейчас народ на блоги чтобы посмотреть как человек просто высказывает мысль и иногда спорит сам с собой, а здесь будут с равными - на ничейной территории.
Виральный - калька с английского viral, распространяющийся в массах благодаря вирусному маркетингу, когда весть о новом ресурсе разносится от человека к человеку в определенной социальной группе и он настолько "заразный", что людям сложно удержаться от соблазна попробовать там что-то пописать, поделать. :)
Но чтобы это началось, пользователь должен получать какой-то прямой эффект от своих действий. Люди любят, например, меряться письками или находить других людей. А тут идея ресурса - как раз установить истину, :) а не писькомерство. Мы хотим, чтобы на сайте были по теме представлены доводы про- и контра-, при этом, конечно, мы дополняем все топики голосованием, но когда голосуют сотни тысяч или миллионы пользователей оно уже обезличенное и по идее ресурса голосование не является ключевым аргументом для читателя.
Например, поднята тема на американском ресурсе "Нужно ли вывести наши войска из Ирака?", есть топик с кратким введением в суть проблемы, и пошли аргументы про и контра. Да, по ним и по самой теме мы ставим голосование - но где тут прямой feedback для пользователя? Находить единомышленников? Но в таких абстрактных вопросах их будет слишком много и пользователь не знает, насколько он им интересен. :)
На счет клуба для интеллектуалов не думали, честно скажу. Мысль брать контент из новостей (включая через RSS) была, но это плохо для качества ресурса. Контент будет некачественный или все равно нужна редакция, которая его превращает в форму постановки вопроса и дает затравочные мнения за/против. Иначе неинтересно. Может быть, можно поднять это и на социальном модерировании - но как сказал
MrKable
Большая стоимость - имеется ввиду реклама ресурса в СМИ/на новостных ресурсах США, чтобы набрать популярность. Мысли делать ресурс, который затем не будет приносить денег не было, из-за нерешенности вопроса модерирования забесплатно.
Но чтобы это началось, пользователь должен получать какой-то прямой эффект от своих действий. Люди любят, например, меряться письками или находить других людей. А тут идея ресурса - как раз установить истину, :) а не писькомерство. Мы хотим, чтобы на сайте были по теме представлены доводы про- и контра-, при этом, конечно, мы дополняем все топики голосованием, но когда голосуют сотни тысяч или миллионы пользователей оно уже обезличенное и по идее ресурса голосование не является ключевым аргументом для читателя.
Например, поднята тема на американском ресурсе "Нужно ли вывести наши войска из Ирака?", есть топик с кратким введением в суть проблемы, и пошли аргументы про и контра. Да, по ним и по самой теме мы ставим голосование - но где тут прямой feedback для пользователя? Находить единомышленников? Но в таких абстрактных вопросах их будет слишком много и пользователь не знает, насколько он им интересен. :)
На счет клуба для интеллектуалов не думали, честно скажу. Мысль брать контент из новостей (включая через RSS) была, но это плохо для качества ресурса. Контент будет некачественный или все равно нужна редакция, которая его превращает в форму постановки вопроса и дает затравочные мнения за/против. Иначе неинтересно. Может быть, можно поднять это и на социальном модерировании - но как сказал
MrKableБольшая стоимость - имеется ввиду реклама ресурса в СМИ/на новостных ресурсах США, чтобы набрать популярность. Мысли делать ресурс, который затем не будет приносить денег не было, из-за нерешенности вопроса модерирования забесплатно.
Попробуем по порядку: 1. мы договорились :) что любой там пописать/поделать не сможет - будет закрытый доступ, а смысл будет в том чтобы пообщаться "с себе равными" и главное - узнать как можно больше разносторонней информации по проблеме. Остальные придут вероятно посмотреть на диспуты избранных:). Какой эффект кстати получает например человек голосующий за новость во всяких news -ах ? 2. На счет "писькомерства" - а показать себе и всем что способен переубедить или хотя бы достойно аргументировать в диспуте с умным человеком свою точку зрения? Истины кстати вероятно не будет - ну не поступится публично человек своими взглядами, даже если поймет что не прав - вернее сделают это единицы, самые сильные и независимые. Просто будут изложены умными людьми наибольшее количество аргументов на основе которых остальные смогут выбрать свою истину (она все таки у всех своя). 3. На счет голосования - ни в коем случае не за отдельные сообщения и тем паче за лиц! Только за общее - какая сторона убедила. Причем голосование тоже можно сделать "умным" - человек может менять свое мнение и это будет отслеживаться. Например вначале обсуждения я проголосовал за сторону "за" но в ходе обсуждения понял что скорее "нет", затем наоборот и т.п. (с ограичением по времени). А затем показывать общую динамику изменения настроений голосующих. 4. Я не предлагаю брать контент из новостей - наоборот, обсуждения умных людей по актуальным вопросам будут выступать в качестве контента для остальных, они смогут отобразить разброс мнений (аргументированный!) по данным вопросам. Это и будет основная реклама. Возможно даже новостные ресурсы будут интегрировать ссылки на обсуждения соответствующей новости на сервисе к себе. А темы для обсуждения действительно лучше брать из новостей, но не любые а 3-5 самых важных (может по итогам голосования) в день чтобы не размазываться. 5. Если это будет сервис с закрытым доступом, проблем с модерацией особых не должно быть (я так думаю :) ).
1. Идея "элиты" может быть (не факт!) сработает в России, но точно уж такой сайт не понравится пользователям на Западе. Если самому ничего писать нельзя, нужно приглашение от элитарных лиц - думаю, что сайт сразу провалится. Ведь не зря же феномен "тысячников" (в LJ) не существует на Западе.
2. Согласен.
3. Понятно, что не за отдельных лиц. Имя пользователя, который поставил аргумент про- или контра- можно выводить, но мелким серым шрифтом в углу. Это не важно.
4. Согласен, пришли к такому же мнению - как я сказал простая идея наполнения топиками через [тривиальную фильтрацию] RSS с новостных порталов была отброшена. Нужны профессионально поставленные именно для такого сайта заметки. От участников проекта и от редакционной коллегии, в сочетании.
2. Согласен.
3. Понятно, что не за отдельных лиц. Имя пользователя, который поставил аргумент про- или контра- можно выводить, но мелким серым шрифтом в углу. Это не важно.
4. Согласен, пришли к такому же мнению - как я сказал простая идея наполнения топиками через [тривиальную фильтрацию] RSS с новостных порталов была отброшена. Нужны профессионально поставленные именно для такого сайта заметки. От участников проекта и от редакционной коллегии, в сочетании.
ПО поводу элиты… почему то вспомнил сайт студии Лебедева, в частности линч. Сидят 5 человек и рецензируют работы. Причем такая рецензия предполагает однобокость. 1 рецензия — 1 мнение. Это — закрытость. К чему я веду? К тому, что даже при большом количестве участников всегда возможна (хотя и очень очень редко наблюдается) ситуация, когда те кто в группе сходятся на 1 мнении, а оппозиция оказывается вне. Это несомненно очень маловероятно, но возможно, поэтому я бы тут еще подумал.
По поводу оценки пользователями. Основываясь на прочитанном и добавляя чуток своего, я вижу это так.
Даются 2 полярных мнения (вспоминаем «К барьеру» Соловьева), группа экспертов дает свои заключения с подробной аргументацией по данной теме.
Пользователи оценивают это все. Шкла оценки — между этими двумя полярными мнениями. Причем она плавающая для каждого пользователя вплоть до закрытия обсуждения. Т.е. можно будет посмотреть как менялись мнения пользователей после каждого из комментариев. Такой вариант вот.
Кстати, сам буквально вчера решил на местном форуме темку открыть именно для экспертных оценок. Чтобы отделить зерна от плевел, скажем так.
Вот основная тема. forums.avtograd.ru/index.php? showtopic=62821
Вот сегодняшняя forums.avtograd.ru/index.php? showtopic=64106
Посмотрим как получится.
А вообще идея очень понравилась и очень бы хотелось помочь не делом, так идеей в её разработке и, возможно, реализации.
По поводу оценки пользователями. Основываясь на прочитанном и добавляя чуток своего, я вижу это так.
Даются 2 полярных мнения (вспоминаем «К барьеру» Соловьева), группа экспертов дает свои заключения с подробной аргументацией по данной теме.
Пользователи оценивают это все. Шкла оценки — между этими двумя полярными мнениями. Причем она плавающая для каждого пользователя вплоть до закрытия обсуждения. Т.е. можно будет посмотреть как менялись мнения пользователей после каждого из комментариев. Такой вариант вот.
Кстати, сам буквально вчера решил на местном форуме темку открыть именно для экспертных оценок. Чтобы отделить зерна от плевел, скажем так.
Вот основная тема. forums.avtograd.ru/index.php? showtopic=62821
Вот сегодняшняя forums.avtograd.ru/index.php? showtopic=64106
Посмотрим как получится.
А вообще идея очень понравилась и очень бы хотелось помочь не делом, так идеей в её разработке и, возможно, реализации.
Все проекты в режиме ожидания :) — жду людей или компании которые возьмутся за их реализацию (механизмы предлагаю на ildar.3dn.ru/. Если готовы взяться (или орагизовать) реализацию — обсудим :). На счет того, что мнения у всех могут совпасть — крайне низкая (хотя бы в силу психологии), но возможная вероятность. Тогда проще ввести должность адвоката дъявола.
По п.1 — у гугла появился раздел дебатов — насколько я понял на обсуждаемых здесь принципах — посмотрим насколько верна ваша теория о неприятии ее западной аудиторией и предстоящем провале :)
Читаем внимательно — я говорил о неприятии западной аудиторией идеи «элитарных» пользователей, а не идеи ведения дискуссии!
Как раз наоборот, нормальная культура диспута отсутствует в России.
Кстати, то, что делает Google — это:
1). Совсем другой формат — вместо пользовательского обмена мнениями – обмен мнениями между признанными экспертами, пользователи только голосуют. Но это ведь не то, что хотелось бы, не так ли?
2). Это как раз может сработать (а может и нет), так как Google обладает достаточной известностью, влиянием и деньгами, чтобы приглашать авторитетных экспертов. Но на сайт Вашего проекта они просто не придут, даже если Вы на них выйдите как-то и сможете послать приглашение. Ведь Ваш сайт никому не известен, у него нет аудитории, высоких рейтингов и т. п.
Это и есть проблема начальной раскрутки – для которой нужны деньги на рекламу, в том числе в СМИ. Западных СМИ. Понятное дело, что Google имеет деньги и вообще сам по себе в рекламе уже даже не нуждается.
Как раз наоборот, нормальная культура диспута отсутствует в России.
Кстати, то, что делает Google — это:
1). Совсем другой формат — вместо пользовательского обмена мнениями – обмен мнениями между признанными экспертами, пользователи только голосуют. Но это ведь не то, что хотелось бы, не так ли?
2). Это как раз может сработать (а может и нет), так как Google обладает достаточной известностью, влиянием и деньгами, чтобы приглашать авторитетных экспертов. Но на сайт Вашего проекта они просто не придут, даже если Вы на них выйдите как-то и сможете послать приглашение. Ведь Ваш сайт никому не известен, у него нет аудитории, высоких рейтингов и т. п.
Это и есть проблема начальной раскрутки – для которой нужны деньги на рекламу, в том числе в СМИ. Западных СМИ. Понятное дело, что Google имеет деньги и вообще сам по себе в рекламе уже даже не нуждается.
Начну с п.2 — на «сайт моего проекта они не придут, хотя бы потому что его нет :). На счет того что нет аудитории, рейтингов и прочего — при запуске почти любого нормального проекта (а не топ4топов) всего этого тоже нет — это нормально. Но первых пользователей туда могут принести те же СМИ и бесплатно — обычный ПР с подачей информационного повода. А дальше уже срабатывает вирусный эффект (в т. ч. от их тысячников). Это я относительно проектов предлагаемого формата — с участием известных лиц.
На счет „не придут“ — я думаю челночную дипломатию никто не отменял ;)
На счет п.1. в комменте на который Вы ответили я как раз и пришел к тому, что интереснее будет сделать „закрытый“ вариант с избранными — остальные смотрят и голосуют.
На счет наличия или отсутствия в России и на западе культуры диспута — весьма спорный пункт. У меня обычно обратная ситуация.
И элитарных пользователей там (и не только) наверное принимают — потому как каждый в душе надеется попасть на их место (американская места :) ).
На счет „не придут“ — я думаю челночную дипломатию никто не отменял ;)
На счет п.1. в комменте на который Вы ответили я как раз и пришел к тому, что интереснее будет сделать „закрытый“ вариант с избранными — остальные смотрят и голосуют.
На счет наличия или отсутствия в России и на западе культуры диспута — весьма спорный пункт. У меня обычно обратная ситуация.
И элитарных пользователей там (и не только) наверное принимают — потому как каждый в душе надеется попасть на их место (американская места :) ).
Была на сайте, где по поводу какого-либо вопроса ставится твой плюс-минус и высказываются мнения участников (столь же некомпетентных в вопросе, как и я). Насколько помню, никто там никого не сиог переубедить.
А вот ваш первый вариант мне весьма нравится. Вот только в технической реализации придется попотеть. Если, допустим, мне не нравится хадис от Жубайр бин Мутим из Корана, каким образом будет строиться переубеждение?
А вот ваш первый вариант мне весьма нравится. Вот только в технической реализации придется попотеть. Если, допустим, мне не нравится хадис от Жубайр бин Мутим из Корана, каким образом будет строиться переубеждение?
Можно адрес сайта о котором пишете? На счет переубеждения написал выше. Религию на такие ресурсы вообще близко подпускать нельзя! Мы говорим об актуальных событиях - а это обычно другие темы. Техническая часть - это уже не мое :)
Вообще немного некрасиво сразу ссылку просить, так как я с легкостью могу не помнить адрес, а вы меня поставите в неловкое положение человека, не отвечающего за сказанное :-) Удивительно, но я помню: lovehate.ru, идея хороша, но в данном случае организация мне не по душе.
Дико извиняюсь :) - я не это имел в виду и тем более не хотел подставить! Просто Вы заинтересовали и я захотел посмотреть о чем речь:).
Сходил по ссылке - очень похоже на точ то обсуждаем, только темы совсем "не в тему" :) и механизм упрощенный - в общем в начале я получается предложил то что есть, но с немного другим механизмом.
1. Запад как то не интересует, у себя бы что сделать - пущай там думают как клонировать :). Хотя почему считает что в инете не сработает то, что работает например на ТВ? Те же сверхпопулярные как я понимаю на западе новости с двумя известными ведущими, различные ток-шоу (или реалити-шоу) - смотрят же хотя и не могут участвовать (кроме голосования) и еще как смотрят! И здесь на мой взгляд наверняка найдутся категории лиц: 1) которые обязательно постараются туда попасть (это как Вы выразилось приобщение к элите :) или подтверждение что они уже там). К тому же есть ли у нас ресурсы на которых в спокойной обстановке, без "неприглашенных" обсудить нерабочие вопросы известные и просто умные люди? Я понимаю, у каждого есть свой ЖЖ и т.п. - но к друг другу же они поболтать на блоге не ходят, каждому охота остальных к себе загнать? Или я ошибаюсь? 2) категория которым будет интересно следить за беседой на любую тему известных товарищей и просто умных людей (которые вскоре тоже станут известными:)) без встревания левых - это как смотреть эти самые ток-шоу.
Немного не в тему, но для общего просвещения - расскажите про феномен тысячников - это как я понимаю так называемые взаимные друзья наверное - что это дает в практическом плане (в частности в нашей стране)?
3. из 2 - если показывать даже мелким серым шрифтом - пользователь "не изменит" мнения :)
Немного не в тему, но для общего просвещения - расскажите про феномен тысячников - это как я понимаю так называемые взаимные друзья наверное - что это дает в практическом плане (в частности в нашей стране)?
3. из 2 - если показывать даже мелким серым шрифтом - пользователь "не изменит" мнения :)
Немного промахнулся :) - это я "sysprg" отвечал.
Душноты оффпост. Слова амбула нет, преамбула есть.. а вот этого всего нет, есть фабула.
А теперь к сути. Вы пишите о том, что субьективное мнение часто выдается за обьективное, и дескать нужен сервис по который расскажет как было на самом деле ведь пацаны то не знают. Проблема построения подобного сервиса как раз в его субьективности. Его будут наполнять люди со своим правильным мнением. Википедия (как пример) по множеству тем в этом плане уже обосралась став абсолютно ангажированным ресурсом несмотря на необходимость прикрепления пруфов.. просто избегай определенных фактов и создавай нужную эмоциональную окраску.
А внизу будет шкала оценок других пользователей — в какую сторону они склоняются.
И ничем хорошим это не кончится. В лучшем случае вы получите кидание каловыми массами, но с претензией на обьектвность, которой нет. А в худшем вы получите филиал общества анальной огорожености, когда численность представителей какого-то одного мнения станет подавляющей в результате набегов и других не менее популярных медиатехнологий.
Я думаю, что вам понадобится прикреплять пруфы к каждому мнению, а значит вы в предлагаете еще один подвид википедии. Это может взлететь для какой-то нишевой аудитории, как различные fandome wiki, но не для спорных или острых социальных тем.
Sign up to leave a comment.
Идея сервиса по изменению мнения