Не будем повторять то, что уже было сказано по поводу законопроекта № 804132-6, более известного под названием закона «о праве на забвение», предположим, что некий гражданин Российской Федерации обнаружил в сети Интернет ложные данные, запасся всеми необходимыми документами, подтверждающими его правоту и хочет восстановить истину.

Откроем законопроект (в редакции, прошедшей третье чтение) и посмотрим, выйдет ли у него что-либо.

1) статью 2 (Закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») дополнить пунктом 20 следующего содержания:
«20) поисковая система – информационная система, осуществляющая по запросу пользователя поиск в сети «Интернет» информации определенного содержания и предоставляющая пользователю сведения об указателе страницы сайта в сети «Интернет» для доступа к запрашиваемой информации, расположенной на сайтах в сети «Интернет», принадлежащих иным лицам, за исключением информационных систем, используемых для осуществления государственных и муниципальных функций, оказания государственных и муниципальных услуг, а также для осуществления иных публичных полномочий, установленных федеральными законами.»;

Очень интересное определение. Согласно мнению законодателей поисковая система при поступлении запроса непосредственно осуществляет поиск информации в сети Интернет. Такие системы действительно существуют, но трудно представить, сколько бы выполнялся запрос в Google или Яндекс при таком подходе. Как правило распространенные поисковые системы самостоятельно обшаривают просторы Интернета и предоставляют по запросу ссылки на ранее найденную информацию. Соответственно первый вопрос — смогут ли юристы поисковых систем доказать, что закон к ним не относится?

Далее еще интереснее. Поисковая система должна предоставлять доступ к информации, расположенной на сайтах, за исключением сайтов «используемых для осуществления государственных и муниципальных функций, оказания государственных и муниципальных услуг, а также для осуществления иных публичных полномочий, установленных федеральными законами». Данный пассаж мне лично непонятен. Законопроект вряд-ли предполагает исключить все эти сайты из поисковой выдачи. Куда более вероятен иной вариант — законопроект не предполагает права на забвение для государственных систем! Можно будет удалить из выдачи ложные данные находящиеся только на ресурсах компаний и частных лиц.

И еще. Поисковые системы могут предоставлять доступ не к самим ресурсам сети Интернет, а к их сохраненным копиям. Судя по формулировке определения поисковой системы она не обязана прекращать выдачу сохраненных копий.

1. Оператор поисковой системы, распространяющий в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье – заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет» (далее также – ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Еще один странный пункт.

Получается, что если поисковая система не распространяет рекламу, то она не обязана прекращать выдачу ложных сведений?
По тексту статьи понятия ложной и неактуальной информации не разделены. Почему нельзя удалять информацию о преступлениях, если эта информация является ложной? Поскольку ложная информация о судимости или уголовном преступлении удаляться не должна, то логично, что такая информация и будет использоваться для компрометации.

2. Требование заявителя должно содержать:
1) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес);
2) информацию о заявителе, указанную в части 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению;

Получается, что заявитель может быть только физическим лицом. Ложные сведения о компаниях удалять не предполагается. Почему?

4. В течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет оператору поисковой системы уточненные сведения, а также документ, удостоверяющий личность (в случае необходимости).

Полный список документов можно посмотреть тут. В большинстве случаев эта паспорт или свидетельство о рождении. Нам предлагается отправить свой паспорт?

Кроме того, что значит «принимает меры»? Если заявитель послал запрос в некую госструктуру — этого достаточно? Вполне было достаточно сказать, что заявитель направляет оператору уточненные сведения.

Еще один вопрос связан с указанным сроком ответа. Зная нашу бюрократию можно точно быть уверенным, что десяти рабочих дней для сбора необходимых сведений крайне мало (заявитель не обязательно живет в том месте, где можно оперативно получить нужные подтверждающие документы. Три дня минимум заказным письмом запрос будет идти в некую службу, три дня минимум обратно… Зная наши сроки доставки почты, можно быть уверенным, что в 10 дней не уложимся).

5. В течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ.

Противоречие с ранее написанным в законопроекте. В данном пункте оператор обязывается прекратить выдачу на любые ресурсы, ранее же не нужно было прекращать выдачу на сведения о преступлениях и сведения, размещенные на государственных и муниципальных ресурсах.

Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002,
№ 46, ст. 4532; 2012, № 7, ст. 784; 2013, № 19, ст. 2326) следующие изменения:
2) в части третьей статьи 402:
а) пункт 2 дополнить словами «, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации»;

В связи с этим данный пункт кодекса будет выглядеть следующим образом:

3. Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:
2) ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации;

Кто из известных поисковых систем не балуется рекламой? Таким образом поисковая система, даже не имея имущества на территории РФ попадет под действия закона.

Первая редакция законопроекта требовала удалять также данные о событиях, произошедших более трех лет назад

2) достоверной информации о событиях, имевших место и завершившихся более трех лет назад, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, а также информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость;

Активные действия Интернет-сообщества позволили убрать это требование. Победа? Заглянем в 152-ФЗ:

при обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных. Хранение персональных данных должно осуществляться… не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных… Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом

Связь с отмененным пунктом законопроекта отдаленная, но зная практику правоприменения блокировок сайтов можно быть уверенным, что требование о соблюдении актуальности и утраты необходимости вполне может быть применено к любому оператору персональных данных.

Подпадают ли поисковые системы под требования закона «О персональных данных»? Очевидно, что да, так как минимум обеспечивают показ сохраненных страниц. Могут ли они его выполнить? Очевидно, что нет, так как не могут иметь знание об актуальности данных. Тем не менее закон есть закон и любой оператор должен по требованию субъекта персональных данных удалять неактуальные данные или данные, показ которых утратил необходимость. И срок давности по данному федеральному закону отсутствует.

Подведем итоги:

Законопроект не предполагает удаления ссылок на ложную информацию о компаниях и организациях;
Определение поисковой системы не корректно;
Прочтение определения поисковой системы не требует удалять ссылки на ложную информацию, размещенную на государственных и муниципальных ресурсах;
Прочтение определения поисковой системы не требует удалять из выдачи ссылки на сохраненные копии ресурсов сети интернет;
Законопроект не требует удалять ссылки на ложные данные об уголовных преступлениях;
Удалять ссылки на ложные данные обязаны только операторы поисковых систем, распространяющие рекламу. Таким образом системы, созданные в рамках социальных и государственных проектов вполне могут выйти из-под требований закона;
Для подтверждения своих требований от заявителя могут потребовать послать документ, подтверждающий личность.

Вывод, может или не может в данных условиях заявитель удалить ложную информацию делаем сами.

Право забыть?