Обновить

Комментарии 8

Пейдж с Брином как бы оставили место Шмиду, Цукерберг тока формально CEO, его COO всем рулит, Джобса тоже выгоняли.

Первая история о том что оба «выиграли в лото» и им дела больше не было до бизнеса. В второй тупа захват власти. Если директор не дурак то он окружает себя умными людьми и учится, не кто не рождается супер директорам!
Пейдж с Брином как бы оставили место Шмиду, Цукерберг тока формально CEO, его COO всем рулит, Джобса тоже выгоняли.

С первыми двумя случаями согласен, а Джобс доказал, что он лучший управленец, когда поднял Apple из праха.

Первая история о том что оба «выиграли в лото» и им дела больше не было до бизнеса.

Очень правильное определение ))

В второй тупа захват власти. Если директор не дурак то он окружает себя умными людьми и учится, не кто не рождается супер директорам!

Нет, это не захват. Собственник сохраняет свои права на компанию. Просто иногда атрибуты власти значат для человека больше, чем благо бизнеса. Тут скорее человек отчего-то считает, что это благодаря нему все случилось.
Ну Джобсу пришлось многому научиться прежде чем поднять компанию из праха, Джобс образца 85 года не был на это способен.
Так это одно из главных качеств великих людей — умение меняться и учится.
Обратных примеров тоже хватает, особенно в игровой индустрии (MicroProse, New World Computing и т.д.).
Когда уходили основатели и бизнес загибался?
Да, бывает. Но обратите внимание, именно «особенно в игровой индустрии».
То есть уходили творцы. Творца заменить безумно тяжело.
Если бы в той же игровой индустрии ушел бы основатель не разработчика, а издателя, то никто бы и не заметил.
А может стало бы только лучше…
Прошу прощения, но не могу воспользоваться «личкой».

Думаю, что в этом предложении что-то не так:
Проходили вебинары, закрывались сделали шла работа с партнерами.
Большое спасибо за замечание.
Слово «сделки» пропустили
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации