Comments 34
Вот уж воистину первая приятная новость на тему правовой оценки шифрования данных за последние года 2, а то и за все 3.
РосКомПозор, надеюсь, тоже в курсе.
РосКомПозор, надеюсь, тоже в курсе.
ООН подало хорошую идею в нашу Новую Конституцию России, которое составляет открытое сообщество github.com/russian-plan/index
Что-то она выглядит как-то э… слабовато…
«23 мая 2015 года начинается новая эпоха в развитии нашей страны» — очень пафосно звучит.
Не взлетело, закапывайте.
Для того чтоб взлетело, сам автор должен много-много потрудиться сам, переложив имеющиеся Конституцию и УК и предложив правки по ним.
В варианте «Вот столбики под яму под фундамент нового Здания, стройте кто хочет» шансы на успех исчезающе малы.
В варианте «Вот столбики под яму под фундамент нового Здания, стройте кто хочет» шансы на успех исчезающе малы.
Барака забыл своих отцов-основателей. «Те, кто готовы пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности»
И где ваши права человека в кндр, кнр, британии, сша, иране, рф и прочих государствах? «При виде исправной амуниции. Как презренны все конституции!». Забудьте об ООН и прочих правах человека. Пришло время для глобального замеса (каждые полвека приходит).
Меня не удивляют люди, не видящие сути вещей и не умеющие обобщать информацию, потому что таких людей много. Ещё больше людей, умеющих обобщать информацию, но не желающих это делать, чтобы лишний раз не портить себе настроение. У всех государств есть общие черты, и проанализировав черты как можно большего количества государств вы поймёте, что такие вроде-бы разные государства как США, КНДР, Великобритания, Иран, Ливийская Джамахерия, греческие полисы, ИГИЛ, полинезийские и прочие государства отличаются только внешними проявлениями, имея под собой одну и ту же суть.
А когда кажется, креститься надо.
А когда кажется, креститься надо.
Во многом согласен.
Россия здесь отличается в лучшую сторону лишь по причине тотального раздолбайства…
Россия здесь отличается в лучшую сторону лишь по причине тотального раздолбайства…
«видящие сути вещей» — по вашему, кто-то видит сути вещей? Или чья-то догадка однозначно является сутью. По вашему качество жизни, медицины, доступность образования, уровень преступности, уровень экономического развития и т.д. — внешние проявления? Стало быть, жить в КНДР или в Великобритании — без разницы, просто декор другой? Нет такого места на земле, где всё было бы идеально, права человека везде нарушаются. В некоторых странах вы можете подать иск в суд и получить компенсацию и общественный резонанс, в других всем плевать на вас и ваши права, скажите спасибо, что не расстреляли.
>«видящие сути вещей» — по вашему, кто-то видит сути вещей?
абсолютной сути не видит никто, все видят что-то, и все оценивают, насколько близко это к сути. некоторые принципиально не желают видеть суть чтобы лишний раз не огорчаться.
>По вашему качество жизни, медицины, доступность образования, уровень преступности, уровень экономического развития и т.д. — внешние проявления?
Да. Небольшой мысленный эксперимент. Поменяем политическую элиту государств местами случайным образом так, что население не будет знать об этом, а элиты будут отыгрывать свою роль в новом государстве забыв, из какого государства они прибыли.
Я считаю, что в таком случае почти ничего не изменится, так как политические элиты используют близкие к оптимальным стратегии для удержания власти в данном государстве, и любой сдвиг от оптимума приведёт к смене элиты. Предполагая, что новые элиты действуют рационально и эгоистично (это же те же самые прежние элиты в новом сеттинге), они попадут в тот же оптимум, и население ничего не заметит.
>Стало быть, жить в КНДР или в Великобритании — без разницы, просто декор другой?
Да, суть одна и та же, а декор другой. У кого есть деньги — играет в демократию, права человека и строит призмы, а кто победнее или поэкономнее — просто запрещает говорить что в государстве нет демократии. Второй вариант подешевле и посердитее, поэтому к нему стремятся и те, кто играет в демократию.
>В некоторых странах вы можете подать иск в суд и получить компенсацию и общественный резонанс,
если в законе явно не прописано «граждан можно насиловать бутылкой от шампанского», что обязательно пропишут, когда в этом будет реальная необходимость. А поскольку пришло время для глобального замеса, а на войне все средства необходимо использовать, включая «ополченцев», то и необходимость появилась в закручивании гаек.
>в других всем плевать на вас и ваши права, скажите спасибо, что не расстреляли.
Во всех реалиях на вас плевать. Где вы можете у государства суд выиграть — это только там, где государству больше профита от пиар-акции «мы правовое государство, вот у нас суд выиграли, вот мы ему возмещаем ущерб, какие мы хорошие, как бы агенты врага нас не очерняли», чем затраты на выплату компенсаций. А в аспектах, по которым государству необходимо будет довести мысль «не делайте так, иначе вас уничтожат», там вас уничтожат.
абсолютной сути не видит никто, все видят что-то, и все оценивают, насколько близко это к сути. некоторые принципиально не желают видеть суть чтобы лишний раз не огорчаться.
>По вашему качество жизни, медицины, доступность образования, уровень преступности, уровень экономического развития и т.д. — внешние проявления?
Да. Небольшой мысленный эксперимент. Поменяем политическую элиту государств местами случайным образом так, что население не будет знать об этом, а элиты будут отыгрывать свою роль в новом государстве забыв, из какого государства они прибыли.
Я считаю, что в таком случае почти ничего не изменится, так как политические элиты используют близкие к оптимальным стратегии для удержания власти в данном государстве, и любой сдвиг от оптимума приведёт к смене элиты. Предполагая, что новые элиты действуют рационально и эгоистично (это же те же самые прежние элиты в новом сеттинге), они попадут в тот же оптимум, и население ничего не заметит.
>Стало быть, жить в КНДР или в Великобритании — без разницы, просто декор другой?
Да, суть одна и та же, а декор другой. У кого есть деньги — играет в демократию, права человека и строит призмы, а кто победнее или поэкономнее — просто запрещает говорить что в государстве нет демократии. Второй вариант подешевле и посердитее, поэтому к нему стремятся и те, кто играет в демократию.
>В некоторых странах вы можете подать иск в суд и получить компенсацию и общественный резонанс,
если в законе явно не прописано «граждан можно насиловать бутылкой от шампанского», что обязательно пропишут, когда в этом будет реальная необходимость. А поскольку пришло время для глобального замеса, а на войне все средства необходимо использовать, включая «ополченцев», то и необходимость появилась в закручивании гаек.
>в других всем плевать на вас и ваши права, скажите спасибо, что не расстреляли.
Во всех реалиях на вас плевать. Где вы можете у государства суд выиграть — это только там, где государству больше профита от пиар-акции «мы правовое государство, вот у нас суд выиграли, вот мы ему возмещаем ущерб, какие мы хорошие, как бы агенты врага нас не очерняли», чем затраты на выплату компенсаций. А в аспектах, по которым государству необходимо будет довести мысль «не делайте так, иначе вас уничтожат», там вас уничтожат.
«абсолютной сути не видит никто, все видят что-то, и все оценивают, насколько близко это к сути. некоторые принципиально не желают видеть суть чтобы лишний раз не огорчаться.» — как можно знать, что близко к сути, а что нет, если не знать самой сути? По моему, тут скорее «насколько правдоподобно». И всё это сугубо субъективно.
«Небольшой мысленный эксперимент.»
Ну так а в чём проблема? По вашему есть где-нибудь альтернатива? Во всех странах властвующие наживаются на этом, защищают интересы «своей касты» и дерутся друг с другом. С другой стороны, показатель успешности — мешает ли это среднестатистическому гражданину страны, затрагивает его это. К примеру: гражданина КНДР затрагивает тот факт, что местная элита, дабы удержать власть, запрещает инакомыслие, культивирует культ личности и обрубает все связи с остальным миром. Гражданина той же Великобритании подобное не затрагивает, у него нет этих ограничений. Аналогично можно пройтись по множеству пунктов — где-то власть ощущается меньше и не приносит дискомфорта, где-то она диктует не только политическую жизнь, но и личную (ИГИЛ тот же).
«Да, суть одна и та же, а декор другой. У кого есть деньги — играет в демократию, права человека и строит призмы, а кто победнее или поэкономнее — просто запрещает говорить что в государстве нет демократии. Второй вариант подешевле и посердитее, поэтому к нему стремятся и те, кто играет в демократию.»
У тех, у кого нет денег, везде всё плохо. Грубо говоря, бомж будет одинаково чувствовать себя в большей части стран, вот только в некоторых его ещё могут обвинить в тунеядстве и сослать на шахты, а в некоторых его просто будут игнорировать. Если говорить просто о классе людей на грани бедности — часто, это следствие собственных ошибок (взял в кредит на ненужную машину, понадеявшись, что сможешь оплатить её, взял в ипотеку понадеявшись, что сможешь её платить 20 лет). К тому же, ко всему этому прибавляется огромная куча нюансов и обстоятельств, но я не думаю, что государство должно роптать над тем, как бы все были богаты. Государство выполняет две глобальные функции — во-первых проводит внутреннюю политику (соц обязательства, строительство школ и т.д.), во-вторых проводит внешнею политику (заключает торговые союзы и всячески бычиться на соседей).
«если в законе явно не прописано «граждан можно насиловать бутылкой от шампанского», что обязательно пропишут, когда в этом будет реальная необходимость. А поскольку пришло время для глобального замеса, а на войне все средства необходимо использовать, включая «ополченцев», то и необходимость появилась в закручивании гаек.»
А это всё зависит от граждан. Принять могут и закон, по которому «у губернаторов есть право первой брачной ночи». Как можно запретить принимать законы? Если гражданам наплевать с высокой вышки, закон пройдёт и всё будет как раньше, а если гражданам не наплевать — до принятия закона едва ли дойдёт. Создать полицейское государство, в котором за слово будут дубинкой давать можно из любого нынешнего государства, но это не означает, что они ими всеми уже являются по факту.
«Во всех реалиях на вас плевать. Где вы можете у государства суд выиграть — это только там, где государству больше профита от пиар-акции «мы правовое государство, вот у нас суд выиграли, вот мы ему возмещаем ущерб, какие мы хорошие, как бы агенты врага нас не очерняли», чем затраты на выплату компенсаций. А в аспектах, по которым государству необходимо будет довести мысль «не делайте так, иначе вас уничтожат», там вас уничтожат.»
Ну давайте посмотрим. Техас против Джонсона — последняя инстанция оправдала Джонсона и прошла вразрез с представителями штата. В чём пиар и выгода? Под «пиар-акцию» можно что угодно подвести, а новость о том, что власть имущие, при надобности, смогут добиться своего, стара как мир. Везде так, и альтернативы просто не существует — злоупотребляют властью даже родители над детьми, и так по вертикали все подряд.
«Небольшой мысленный эксперимент.»
Ну так а в чём проблема? По вашему есть где-нибудь альтернатива? Во всех странах властвующие наживаются на этом, защищают интересы «своей касты» и дерутся друг с другом. С другой стороны, показатель успешности — мешает ли это среднестатистическому гражданину страны, затрагивает его это. К примеру: гражданина КНДР затрагивает тот факт, что местная элита, дабы удержать власть, запрещает инакомыслие, культивирует культ личности и обрубает все связи с остальным миром. Гражданина той же Великобритании подобное не затрагивает, у него нет этих ограничений. Аналогично можно пройтись по множеству пунктов — где-то власть ощущается меньше и не приносит дискомфорта, где-то она диктует не только политическую жизнь, но и личную (ИГИЛ тот же).
«Да, суть одна и та же, а декор другой. У кого есть деньги — играет в демократию, права человека и строит призмы, а кто победнее или поэкономнее — просто запрещает говорить что в государстве нет демократии. Второй вариант подешевле и посердитее, поэтому к нему стремятся и те, кто играет в демократию.»
У тех, у кого нет денег, везде всё плохо. Грубо говоря, бомж будет одинаково чувствовать себя в большей части стран, вот только в некоторых его ещё могут обвинить в тунеядстве и сослать на шахты, а в некоторых его просто будут игнорировать. Если говорить просто о классе людей на грани бедности — часто, это следствие собственных ошибок (взял в кредит на ненужную машину, понадеявшись, что сможешь оплатить её, взял в ипотеку понадеявшись, что сможешь её платить 20 лет). К тому же, ко всему этому прибавляется огромная куча нюансов и обстоятельств, но я не думаю, что государство должно роптать над тем, как бы все были богаты. Государство выполняет две глобальные функции — во-первых проводит внутреннюю политику (соц обязательства, строительство школ и т.д.), во-вторых проводит внешнею политику (заключает торговые союзы и всячески бычиться на соседей).
«если в законе явно не прописано «граждан можно насиловать бутылкой от шампанского», что обязательно пропишут, когда в этом будет реальная необходимость. А поскольку пришло время для глобального замеса, а на войне все средства необходимо использовать, включая «ополченцев», то и необходимость появилась в закручивании гаек.»
А это всё зависит от граждан. Принять могут и закон, по которому «у губернаторов есть право первой брачной ночи». Как можно запретить принимать законы? Если гражданам наплевать с высокой вышки, закон пройдёт и всё будет как раньше, а если гражданам не наплевать — до принятия закона едва ли дойдёт. Создать полицейское государство, в котором за слово будут дубинкой давать можно из любого нынешнего государства, но это не означает, что они ими всеми уже являются по факту.
«Во всех реалиях на вас плевать. Где вы можете у государства суд выиграть — это только там, где государству больше профита от пиар-акции «мы правовое государство, вот у нас суд выиграли, вот мы ему возмещаем ущерб, какие мы хорошие, как бы агенты врага нас не очерняли», чем затраты на выплату компенсаций. А в аспектах, по которым государству необходимо будет довести мысль «не делайте так, иначе вас уничтожат», там вас уничтожат.»
Ну давайте посмотрим. Техас против Джонсона — последняя инстанция оправдала Джонсона и прошла вразрез с представителями штата. В чём пиар и выгода? Под «пиар-акцию» можно что угодно подвести, а новость о том, что власть имущие, при надобности, смогут добиться своего, стара как мир. Везде так, и альтернативы просто не существует — злоупотребляют властью даже родители над детьми, и так по вертикали все подряд.
>По моему, тут скорее «насколько правдоподобно». И всё это сугубо субъективно.
Разумеется.
>и альтернативы просто не существует
>По вашему есть где-нибудь альтернатива?
Есть. Но не сейчас, а через неопределённое время в будущем. Если только всех сторонников инициативы в тюрьму (во всех смыслах) не загонят и не уничтожат. А они могут. На данный момент даже если она и существует, расчитывать на неё не приходится.
>У тех, у кого нет денег, везде всё плохо.
Я имел в виду государства. Одни могут себе позволить тратить деньги на технологии контроля, не заметные большинству населения (или заметные, но это лучше чем полный запрет и для гос-ва и для большинства населения), у других нет на это денег и поэтому обходятся дешёвыми и сердитыми методами предыдущих веков, третьи используют все средства, так как поддерживать видимость демократии и правового гос-ва им не нужно, так как у них этого никогда и не было.
>Государство выполняет две глобальные функции
Одну, и только одну. Сами знаете какую. Все остальные функции — это средства для осуществления той самой.
>А это всё зависит от граждан.
Вот только граждан от которых что-то зависит надо будет со всего света собирать на одно микрогосударство (которое после этого быстро перестанет быть государством). От большинства граждан ничего не зависит и они будут делать то, что им скажут.
>Техас против Джонсона — последняя инстанция оправдала Джонсона и прошла вразрез с представителями штата. В чём пиар и выгода?
Техас против Джонсона — последняя инстанция оправдала Джонсона и прошла вразрез с представителями штата. В чём пиар и выгода?
Даже и не знаю, что и сказать по этому поводу. Я погуглил и обнаружил, что запрет сжигания флага пытались несколько раз восстановить, и это каждый раз проваливалось (в последний раз — с перевесом в 1 голос). С другой стороны сжигание флага не так опасно для США, как неконтроллируемый и неотслеживаемый оборот денег, товаров и информации.
Разумеется.
>и альтернативы просто не существует
>По вашему есть где-нибудь альтернатива?
Есть. Но не сейчас, а через неопределённое время в будущем. Если только всех сторонников инициативы в тюрьму (во всех смыслах) не загонят и не уничтожат. А они могут. На данный момент даже если она и существует, расчитывать на неё не приходится.
>У тех, у кого нет денег, везде всё плохо.
Я имел в виду государства. Одни могут себе позволить тратить деньги на технологии контроля, не заметные большинству населения (или заметные, но это лучше чем полный запрет и для гос-ва и для большинства населения), у других нет на это денег и поэтому обходятся дешёвыми и сердитыми методами предыдущих веков, третьи используют все средства, так как поддерживать видимость демократии и правового гос-ва им не нужно, так как у них этого никогда и не было.
>Государство выполняет две глобальные функции
Одну, и только одну. Сами знаете какую. Все остальные функции — это средства для осуществления той самой.
>А это всё зависит от граждан.
Вот только граждан от которых что-то зависит надо будет со всего света собирать на одно микрогосударство (которое после этого быстро перестанет быть государством). От большинства граждан ничего не зависит и они будут делать то, что им скажут.
>Техас против Джонсона — последняя инстанция оправдала Джонсона и прошла вразрез с представителями штата. В чём пиар и выгода?
Техас против Джонсона — последняя инстанция оправдала Джонсона и прошла вразрез с представителями штата. В чём пиар и выгода?
Даже и не знаю, что и сказать по этому поводу. Я погуглил и обнаружил, что запрет сжигания флага пытались несколько раз восстановить, и это каждый раз проваливалось (в последний раз — с перевесом в 1 голос). С другой стороны сжигание флага не так опасно для США, как неконтроллируемый и неотслеживаемый оборот денег, товаров и информации.
«Есть. Но не сейчас, а через неопределённое время в будущем. Если только всех сторонников инициативы в тюрьму (во всех смыслах) не загонят и не уничтожат. А они могут. На данный момент даже если она и существует, расчитывать на неё не приходится.»
Слишком оптимистично. За тысячи лет существования государства, ни разу не было такого, чтобы власть имущие не наживались за счёт этой самой власти. И сейчас даже нет предположений, как можно сделать иначе, не то, чтобы какие-то конкретные идеи. Даже всякие Либерлэнды по своей сути являются тем же, просто в упрощенном варианте.
«Я имел в виду государства. Одни могут себе позволить тратить деньги на технологии контроля, не заметные большинству населения (или заметные, но это лучше чем полный запрет и для гос-ва и для большинства населения), у других нет на это денег и поэтому обходятся дешёвыми и сердитыми методами предыдущих веков, третьи используют все средства, так как поддерживать видимость демократии и правового гос-ва им не нужно, так как у них этого никогда и не было.»
Ну это очевидно. К тому же, вы ведь не думаете, что большинство людей реально угнетаются тем, что за ними могут следить. Среднестатистический человек вполне готов смириться с тем, что за ним теоретически могут следить (сильно сомневаюсь, что кто-то будет следить за всеми всё время), в обмен при помощи этой слежки можно быстро и эффективно раскрыть преступление, предотвратить теракт и т.д. Естественно, этим можно злоупотреблять в своих целях, как и всем вообще.
«Вот только граждан от которых что-то зависит надо будет со всего света собирать на одно микрогосударство (которое после этого быстро перестанет быть государством). От большинства граждан ничего не зависит и они будут делать то, что им скажут.»
Это уже проблема граждан. Не буду отрицать, что любому государство выгодно иметь стадо баранов, которых нужно откармливать и давать спариваться между собой, нежели слишком много думающих людей.
«Даже и не знаю, что и сказать по этому поводу. Я погуглил и обнаружил, что запрет сжигания флага пытались несколько раз восстановить, и это каждый раз проваливалось (в последний раз — с перевесом в 1 голос). С другой стороны сжигание флага не так опасно для США, как неконтроллируемый и неотслеживаемый оборот денег, товаров и информации.»
Суть в том, что государство таки проиграло дело, явно не для пиара (иначе и не дошло бы всё это дело до высшей инстанции). Конечно, каждое государство будет отстаивать свою точку зрения и не важно, какие там суды будут, все можно подкупить и подстроить. С другой стороны, некоторые государства держат в ларьке лишь горстку тем, на которые оно обращает внимание и всячески продвигает свою линию, а есть другие государства, где цель — выиграть как можно больше дел против граждан, дабы показать свою непогрешимость.
Слишком оптимистично. За тысячи лет существования государства, ни разу не было такого, чтобы власть имущие не наживались за счёт этой самой власти. И сейчас даже нет предположений, как можно сделать иначе, не то, чтобы какие-то конкретные идеи. Даже всякие Либерлэнды по своей сути являются тем же, просто в упрощенном варианте.
«Я имел в виду государства. Одни могут себе позволить тратить деньги на технологии контроля, не заметные большинству населения (или заметные, но это лучше чем полный запрет и для гос-ва и для большинства населения), у других нет на это денег и поэтому обходятся дешёвыми и сердитыми методами предыдущих веков, третьи используют все средства, так как поддерживать видимость демократии и правового гос-ва им не нужно, так как у них этого никогда и не было.»
Ну это очевидно. К тому же, вы ведь не думаете, что большинство людей реально угнетаются тем, что за ними могут следить. Среднестатистический человек вполне готов смириться с тем, что за ним теоретически могут следить (сильно сомневаюсь, что кто-то будет следить за всеми всё время), в обмен при помощи этой слежки можно быстро и эффективно раскрыть преступление, предотвратить теракт и т.д. Естественно, этим можно злоупотреблять в своих целях, как и всем вообще.
«Вот только граждан от которых что-то зависит надо будет со всего света собирать на одно микрогосударство (которое после этого быстро перестанет быть государством). От большинства граждан ничего не зависит и они будут делать то, что им скажут.»
Это уже проблема граждан. Не буду отрицать, что любому государство выгодно иметь стадо баранов, которых нужно откармливать и давать спариваться между собой, нежели слишком много думающих людей.
«Даже и не знаю, что и сказать по этому поводу. Я погуглил и обнаружил, что запрет сжигания флага пытались несколько раз восстановить, и это каждый раз проваливалось (в последний раз — с перевесом в 1 голос). С другой стороны сжигание флага не так опасно для США, как неконтроллируемый и неотслеживаемый оборот денег, товаров и информации.»
Суть в том, что государство таки проиграло дело, явно не для пиара (иначе и не дошло бы всё это дело до высшей инстанции). Конечно, каждое государство будет отстаивать свою точку зрения и не важно, какие там суды будут, все можно подкупить и подстроить. С другой стороны, некоторые государства держат в ларьке лишь горстку тем, на которые оно обращает внимание и всячески продвигает свою линию, а есть другие государства, где цель — выиграть как можно больше дел против граждан, дабы показать свою непогрешимость.
«Совет по правам человека Организации объединённых наций представил отчёт заседания» не означает «ООН причислил шифрование и анонимность в интернете к правам человека». Хватит уже ализаровщины.
Напротив, отчет OHCHR — это выражение официальной позиции ООН по данному вопросу. Вот ссылка на сам документ:
www.ohchr.org/EN/HRBodies/HRC/RegularSessions/Session29/Documents/A.HRC.29.32_AEV.doc
ООН не является законодательным органом, а, скорее, вырабатывает рекомендации на которые должны ориентироваться законодательства стран — членов ООН
www.ohchr.org/EN/HRBodies/HRC/RegularSessions/Session29/Documents/A.HRC.29.32_AEV.doc
ООН не является законодательным органом, а, скорее, вырабатывает рекомендации на которые должны ориентироваться законодательства стран — членов ООН
Почему на логотипе ООН — Земля в прицеле зенитного орудия?
Это маленькая победа здравого смысла над идиотией, но огромный шаг для всего человечества!
ну хоть ООН не опечаливает, жаль что ООН не имеет реальной власти над государствами, надеюсь это будет меняться со временем
Слишком утопично. На деле, если власть будет в руках одной организации, пусть даже и ООН, то рано или поздно она может оказаться в плохих руках. Сейчас всё более-менее децентрализовано, а при тотальной централизации может начаться «Ein Volk, ein Reich, ein Führer». Нужно как-то по-другому это организовывать: не так, как сейчас, но и не отдавать всё в одни руки.
ООН?
И кто его нынче всерьез слушает? :-)
право как дети малые…
Тем более что хостится ООН в последней империи зла и большая часть бюджета ООН получает из светоча добра и носителя асболютной демократии — сша :-)
Но пискнули позитивно — для хомячков приятно :-)
И кто его нынче всерьез слушает? :-)
право как дети малые…
Тем более что хостится ООН в последней империи зла и большая часть бюджета ООН получает из светоча добра и носителя асболютной демократии — сша :-)
Но пискнули позитивно — для хомячков приятно :-)
Подскажите, может кто в курсе: а какие документы ООН обязан публиковать на 6 основных его языках (включая русский), а какие — на любом из них?
А то я никак не могу разобраться в этом.
Какие-то доки только на французском, какие-то на английском, а какие-то на всех.
А то я никак не могу разобраться в этом.
Какие-то доки только на французском, какие-то на английском, а какие-то на всех.
Sign up to leave a comment.
ООН причислила шифрование и анонимность в интернете к правам человека