Comments 19
«Отдельных аналитиков» в печь, а расследование пусть ведут настоящие аналитики и журналисты. Пока у них это неплохо получается. Вот только я не нашел каким образом проверяются бумаги на достоверность. С другой стороны и сама «Mossack» не опровергает утечку. Кто-нибудь знает каким образом проверяется подлинность бумаги и не мог ли анонимный источник вперемешку с настоящими бумагами «подмешать» фальшивые?
Вот только я не нашел каким образом проверяются бумаги на достоверность.
Ну так судя по реакции названных людей — проверка пока сбоев не давала. Думаю, как только не того назовут — он сразу возмутится и докажет, что он
Выписки из банка (о трансфере $2 млрд.) решают.
Многие западные издания поспешили заявить о «миллиардах Путина», хотя его фамилия в документах не упоминается.
Там написано, в статье CNN, что это деньги окружения Путина, но сама фамилия Путина там ни разу не встречается. И я не видел новости, где говориться про «деньги Путина» (может пропустил, конечно), если не учитывать громкие названия. Но на то они и названия.
Если предположить, что «скрипач» вывел из страны миллиарды, то мы наблюдаем самого успешного музыканта, который произвёл величайшие налоговые отчисления в истории музыки.
А если деньги не его, а Медведева или Ротенберга? Они могут быть чьи угодно, без железных доказательств обвинять как-то не очень. Зато не избирательно.
А скрипач друг Медведева? Конечно деньги не его в начале… там построено на движении средств.
Деньги не его — в смысле не виолончелиста? Я тоже думаю, что не его. Ну откуда у музыканта может взяться $2 млрд.? Скорее всего, музыкант — чучело, подставное лицо. А деньги — не чьи угодно, а народа РФ.
Последнее верно. Но вот кто конкретно их ему передал — установить может только следствие. Все остальное, независимо от хотелок — спекуляции на теме. Это была идея моего комментария выше, судя по минусам — не все понимают. Это называется «все равны перед законом» и «презумпция невиновности» — сначала надо доказать, доказательство «все знают» здесь не работает.
а если следствие не собирается устанавливать кто\кому\как — то и говорить об этом ненужно? или нужно говорить но обязателько с допиской неустановленые лица, неизвестые?
кейс с Чайкой не расследуют ни внутри страны, ни за ее пределами — не нужно об это говорить, что ли? или можно говорить но обезличено только?
кейс с Чайкой не расследуют ни внутри страны, ни за ее пределами — не нужно об это говорить, что ли? или можно говорить но обезличено только?
Смотря в каком статусе говорить. Если вы представитель уважаемой газеты или госорганизации — только если на руках есть данные или надежный свидетель, который может это подтвердить, иначе да — «предположительно», «по непроверенной информации», «источник, пожелавший остаться неизвестными» и приписка в конце статьи — «редакция может не разделять мнение журналистов».
Если вы блогер, независимый журналист или «желтая» пресса — вполне можно выдавать информацию на косвенных данных. Это не значит, что вы говорите неправду. Скорее даже наоборот. Но можно нарваться на судебное преследование и штраф.
Вы поймите, мне эта ситуация тоже не нравится, но реально сделать в такой ситуации в большистве случаев ничего просто нельзя — что-что, а заметать следы умеют. Хотя судя по подходу, в некоторых странах даже на это плевать начинают, вроде «быдло и так схавает, чего стараться». И вот в последнем случае репутация руководства становится пятном на жителях страны, если нет никакой реакции от народа. А потом «а чего русских не любят» или «чего не хотят давать ассоциацию Украине». Ответ не настолько простой, но в голове у жителя уже есть образ, который нужно учитывать.
Если вы блогер, независимый журналист или «желтая» пресса — вполне можно выдавать информацию на косвенных данных. Это не значит, что вы говорите неправду. Скорее даже наоборот. Но можно нарваться на судебное преследование и штраф.
Вы поймите, мне эта ситуация тоже не нравится, но реально сделать в такой ситуации в большистве случаев ничего просто нельзя — что-что, а заметать следы умеют. Хотя судя по подходу, в некоторых странах даже на это плевать начинают, вроде «быдло и так схавает, чего стараться». И вот в последнем случае репутация руководства становится пятном на жителях страны, если нет никакой реакции от народа. А потом «а чего русских не любят» или «чего не хотят давать ассоциацию Украине». Ответ не настолько простой, но в голове у жителя уже есть образ, который нужно учитывать.
Если в деле замешано руководство страны, то тут уместна картинка негритенка с подписью «Какое следствие?». Последнего «следователя», если не ошибаюсь, отравили полонием в Лондоне.
Are the Russians actually behind the Panama Papers?
http://www.brookings.edu/blogs/order-from-chaos/posts/2016/04/07-panama-papers-putin-gaddy?cid=00900015020089101US0001-040701
http://voicesevas.ru/news/22105-i-400-zhurnalistov-putinu-v-pomosch.html
И 400 журналистов Путину в помощь
Многие уже отмечали, что в панамских документах не упоминаются американцы. Возможно, что они там были, просто ICIJ не обнародовал эти данные из-за того, что консорциум спонсируется США. Несомненно, с Mossack Fonseca должны были иметь дело американцы, и то, что они не упоминаются ни в одном из 11,5 миллионов документов — очень странно. Вполне возможно, предполагает автор, эту информацию изъяли перед тем, как передать архив немецкой газете. Клиффорд Дж. Гэдди считает, что это сделали россияне. Отсутствие информации об американцах в панамских документах — одна из ключевых подсказок, указывающих на реальный, по словам эксперта, мотив утечки.
http://www.brookings.edu/blogs/order-from-chaos/posts/2016/04/07-panama-papers-putin-gaddy?cid=00900015020089101US0001-040701
http://voicesevas.ru/news/22105-i-400-zhurnalistov-putinu-v-pomosch.html
И 400 журналистов Путину в помощь
Многие уже отмечали, что в панамских документах не упоминаются американцы. Возможно, что они там были, просто ICIJ не обнародовал эти данные из-за того, что консорциум спонсируется США. Несомненно, с Mossack Fonseca должны были иметь дело американцы, и то, что они не упоминаются ни в одном из 11,5 миллионов документов — очень странно. Вполне возможно, предполагает автор, эту информацию изъяли перед тем, как передать архив немецкой газете. Клиффорд Дж. Гэдди считает, что это сделали россияне. Отсутствие информации об американцах в панамских документах — одна из ключевых подсказок, указывающих на реальный, по словам эксперта, мотив утечки.
Скорее всего никого из преступников наказать не получиться. Ведь незаконно добытые доказательства силы не имеют.
http://uristinfo.net/grazhdanskij-protsess/88-mk-treushnikov-grazhdanskij-protsess/1943-glava-17-dokazyvanie-i-dokazatelstva.html
http://www.kommersant.ru/doc/15058
http://uristinfo.net/grazhdanskij-protsess/88-mk-treushnikov-grazhdanskij-protsess/1943-glava-17-dokazyvanie-i-dokazatelstva.html
http://www.kommersant.ru/doc/15058
Sign up to leave a comment.
«Панамские бумаги» могли утечь из-за использования старых версий Drupal и WordPress