Blue Origin запустила в космос уже летавшую суборбитальную ракету. И вновь посадила её

[@Celtis]

Молодцы!
Так держать!

[@MaxAlekseev]

В хорошем смысле… выглядит как тонкий троллинг Маска.

[@Radegast]

Если судить по ракете, то все же как толстый.

[@olegkrasnov]

Для полной аутентичности не хватает двух шаровидных кислородных баллонов в основании :)

[@Javian]

Все вопросы к главному конструктору

18+

[@thelongrunsmoke]

Однако, это лишь 100км, сравнивать c достижениями SpaceX смысла нет.
А что там в конце второго видео, например 0:38, гидразиновое облако?

[@ksenobayt]

Здесь вопрос не сравнения, как я уже сказал — вся соль в том, что двигатель реально повторно слетал и полностью вытянул программу.
Это пика, как мне думается, не в сторону SpaceX, а в сторону скептиков, которые считают, что нагрузки и износ, который двигатель и конструкция в целом испытывают во время запуска, сведут на нет экономию от повторного использования ступени.

[@zapimir]

Так двигатели уже давно многоразово летают, вон у Шаттлов главные двигатели до 19 реальных полетов совершали, а на стендах давно десятки симуляций проводят. Тут как бы не проблема запустить повторно, нужно знать на сколько снижается вероятность успешного повторного запуска. Одно дело пустой болванкой пулять, другое дело выводить груз на миллионы баксов или людей.

[@ksenobayt]

Ну тут не болванка была, а полноценный прототип корабля, насколько я понимаю.
И, повторюсь, я не сравниваю этот запуск с работой SpaceX, я об этом написал прямым текстом. Вместе с тем, мне кажется неразумным отрицать уровень достижения только из-за того, что этот ускоритель не предназначен для вывода на орбиту полезной нагрузки.

[@zapimir]

Ну тут не болванка была, а полноценный прототип корабля, насколько я понимаю.

Это по сути и есть пустая болванка, так как никакого полезного груза на орбиту не выводилось. По сути запуск только для того чтобы застолбить звание — «первые запустили повторно». Т.е. вполне можно было запускать на авось, ну взорвется — ничего страшного, это ж тестовый полет.

[@ksenobayt]

Я вам отвечал там с приложения, но ниткой промазал: geektimes.ru/post/269632/#comment_8955646

[@darkfrei]

Не на орбиту, а на суборбиту.

[@L11R]

Эм. Ну и какая разница? Парни посадили ту же самую ракету (!) второй раз. Да у них цели поскромнее, носитель попроще, условия получше, денег поменьше и риски малые. Но опять же: какая разница? Это не отменяет того, что люди там добились чего-то классного и сделали это первыми. Молодцы!

[@ksenobayt]

Не успел отредачить предыдущий реплай, пока было время. На видео — да, двигатели на Dragon гидразиновые, работают на НДМГ.

[@wbnet]

Посадка по другому выглядит, чем у SpaceX. Сначала этакое зависание над землей, а потом окончательное приземление. И ступень при зависании доруливать начала.

[@ksenobayt]

Дословная цитата из новости: «изначально ведётся прицеливание на центр площадки, однако сама посадка производится в наиболее „удобном“ месте в её пределах; приоритет ставится на снижение и гашение скорости, нежели на точность посадки в продольной плоскости»

[@Celtis]

Судя по видео, где-то с высоты в 5 длин корпуса запускается некий алгоритм более прецезионного позиционирования, который на малой вертикальной скорости доводит ступень до земли, при этом отчаянно руля в горизонтали. Есть мнение, что это — вынужденная мера, т.к. обеспечить точное руление на более высоких скоростях не удалось.
Falcon же гасит скорость более равномерно, тормозясь в ноль в метрах от поверхности, что более энергоэффективно, но заметно рискованнее.

[@wbnet]

«Есть мнение, что это — вынужденная мера, т.к. обеспечить точное руление на более высоких скоростях не удалось.»
Возможно из-за того, что рулей решетчатых нет, как у Фалькона. Цель одна, подход разный. Интересно.

[@ksenobayt]

Меня больше смущают эти ножки-палочки, которыми выглядит посадочная платформа. Какие-то они визуально хлипкие весьма и весьма.

[@Mad__Max]

Ну на обратном пути при приземлении ракета уже очень легкая. Без выводимого корабля (который отделяется и приземляется отдельно) и с почти пустыми топливными и окислительными баками — это практически пустотелая оболочка массой меньше одной десятой доли от взлетной.

[@heathen]

Насколько я понял из одного из объяснений — могу, конечно, ошибаться, — у двигателей Мерлин минимальная тяга выше, чем вес пустой ступени, поэтому ступень не может «зависнуть», чтобы подрулить. Так что такой подход, хоть и он энергоэффективнее, тоже можно назвать вынужденным.

[@ksenobayt]

Мм, а конкретные величины не припомните? Я где-то краем уха — не вспомню, к сожалению, где — слышал, что вес пустой ступени F9 на посадке должен быть в районе ~30 тонн.

[@heathen]

Цитата из wiki:

Примечателен факт, что масса пустой первой ступени не более 25 тонн, в то время, как один из 9 двигателей Merlin на минимальной тяге (70%) дает тягу в 40 тонн, поэтому для мягкого касания очень важен контроль скорости, если скорость окажется ниже допустимой, то ракета полетит обратно вверх ещё до достижения земли.

[@ksenobayt]

Ага, спасибо. Как-то проглядел, когда читал в последний раз.

[@ArXen42]

Вторая посадка выглядит более эффективной, чем первая — визуально, меньше времени потрачено на доруливание и зависание над поверхностью.

[@ksenobayt]

Ну, НШ вовсе не предназначен для вывода чего-то на орбиту, основная цель — выкинуть капсулу за линию Кармана, пять минут в невесомости, посадка. Т.е. их конкурентами, в первую очередь, является Virgin, а не SpaceX.

[@paul_155]

«The very same New Shepard booster» вроде бы точно такой же, а не тот же самый.
Насколько я понял корабль летал повторно, а вот ракета новая.
https://www.blueorigin.com/news

Повторно готовили только корабль:
The team replaced the crew capsule parachutes, replaced the pyro igniters, conducted functional and avionics checkouts, and made several software improvements, including a noteworthy one.

[@ksenobayt]

Дословная цитата:

The very same New Shepard booster that flew above the Karman line and then landed vertically at its launch site last November has now flown and landed again, demonstrating reuse.

Разговор именно про booster, разгонный блок. В тот раз пейлода вообще никакого не было.
NB: «the very same» переводится как «тот же самый» применительно к контексту.

[@paul_155]

пейлоад прошлый раз был https://www.blueorigin.com/#youtube9pillaOxGCo

[@ksenobayt]

А, олрайт. Я не читал тогда новость, только видео смотрел. Тут признаю косяк.

[@paul_155]

переводчики говорят: Совсем как та

[@ksenobayt]

«Именно та же». Например, «on this very same spot» (на этом самом месте), «in this very same car» (в этой же машине), и так далее.

[@Javian]

Возвращаясь к теме. Вид из капсулы будет отличный:

[@velvetcat]

Интересно, какой аппарат более надежный — новый или обкатанный (пару раз слетавший)?

[@ZyUbRa]

Будет круто довести до состояния, когда не потребуется отделять саму капсулу, на двигателях взлетели, на двигателях сели.

[@a_batyr]

Если payload будет хотя бы порядка тонны, то потребуется явно больше топлива на такую посадку. В этом же случае корабль на парашютах можно садить в океан, а ракету на сушу. И парашюты для корабля будут намного экономнее сжигания топлива. А насчёт Dragon 2, думаю, он разрабатывается в том числе для посадки на Луну/Марс.

[@Wejur]

первое видео 1:00 напомнило высадку десанта из C&C3, когда капсула приземляется.

[@hacklex]

Ну, это на самом деле хорошо, когда видео про хайтех напоминают видео из игрушек в мирах высокотехнологичного будущего.

Не то, чтобы я хотел такого развития событий, конечно.

[@Mad__Max]

Это потому что такое приземление очень похоже на высадку реального тяжелого десанта в реальных армейских частях — когда вместе с десантом с транспортника сбрасывают танк или БТР/БМП. В игре просто ориентировались на реальность.