Comments 20
Пардон, а как вы это себе представляете? LIGO не будет ссылаться на первые статьи по открытию гравитационных волн, потому что они написаны LIGO? ;)
То же самое касается конкретных людей. Ушел человек в другую группу родственной тематики, — а его там в соавторы не включают. Ибо во введении к статье не упомянуть его предыдущие работы ну никак нельзя, а если упомянуть — не дадут грант из-за самоцитирования.
Когда я писал магистерский диплом (интернет уже был, но научных работ там было мало), публикации приходилось искать вручную в библиотеках, потому внимание обращали на известных и уже «раскрученных» авторов и большие журналы, ссылок было мало. Ко времени моей диссертации научные работы уже все попали в интернет, плюс полнотекстовый поиск, соответственно стало элементарно просто найти релевантную информацию из мелких журналов от неизвестных мне авторов. Теперь можно быстрее найти нужные абзацы в сотнях публикаций со всего мира, чем перечитать пару статей в библиотеке.
А ещё стоит вспомнить автоматическую нумерацию ссылок (в противовес адовому процессу упорядочивания номеров ссылок 30 лет назад), и понятно, почему в моей работе гораздо больше ссылок чем у авторов десять лет до меня. А значит и большое количество работ получили ссылки.
Я считаю что это очень хороший тренд, что знания становятся гораздо более доступны глобально.
Вообще Google Scholar сильно переоценен. Его единственное отличие от Webofknowledge/Scopus — открытость. Только зачем она вам, если вы и так работаете в академической среде и у вас есть подписка на Scopus?
При этом багов у гугла не счесть:
- нельзя искать статьи конкретного автора в хронологическом порядке более, чем за год
- массу журналов он не индексирует (я когда писал про китайский спутник, там самая мякотка была в китайских журналах, о которых гугл понятия не имеет)
- про OrcIDы (уникальные идентификаторы авторов) он вообще ни сном ни духом
- вместе с бредовой релевантностью выдачи по фамилии это делает поиск по китайцам-однофамильцам бесполезным чуть менее, чем полностью.
Только зачем она вам, если вы и так работаете в академической среде и у вас есть подписка на Scopus?
Потому что поиск через Google Scholar я считаю более качественным.
Во-первых, Google Scholar имеет полноценный полнотекстовый поиск. Найти что-то реальное полезное через WoS/Scopus довольно сложно. Ну и ссылка на PDF будет приятным бонусом.
Во-вторых, WoS/Scopus индексируют только журналы и некоторые конференции, да и то не сразу. То есть между опубликованием автором препринта на арихве и его индексацией в WoS/Scopus может пройти год-два. А может и не пройти. Так, есть статьи на архиве с 1000 цитирований и выше. По каким-то причинам, работу автора не взяли в журнал, но она оказалась признана научным сообществом.
Несмотря на отсутствие китайских журналов, охват Google Scholar я считаю более широким.
вместе с бредовой релевантностью выдачи по фамилии это делает поиск по китайцам-однофамильцам бесполезным чуть менее, чем полностью.
Да и хрен с ними. Релевантные статьи я ищу не по автору, а по цитированиям: смотрю, кто ссылается на работу и смотрю ссылки из самой работы. Собственно, это тот случай, когда самоцитирования идут на пользу: самоцитирования позволяют связать релевантные работы друг с другом.
А зачем вам полнотектовый поиск? Если работа по теме, то тема будет упомянута в названии/абстракте. Поэтому поисковые движки, скажем, топовых физических издательств (APS, NPG, AIP и т.д.) полнотекстового поиска и не имеют. Исключение — Science, но там цели другие, там половина издания — это научпоп.
Ссылками на arXiv гугл рвет всех, это факт. Но проблема с "тысячей цитирований", очевидно, надумана — при таком раскладе остаться непринятым в нормальный журнал просто невозможно. Если автор статьи этого не понимает/не хочет менять — то он ССЗБ.
А зачем вам полнотектовый поиск?
Потому что мне важно содержание — я много статей находил именно так.
У меня не естественно-научная тематика. В отличие от медицинских статьей, где в аннотации — выводы, а внутри статьи — обоснования выводов, в случае обработки изображений по одной аннотации сложно определить, является ли статья полезной или нет.
Поэтому поисковые движки, скажем, топовых физических издательств (APS, NPG, AIP и т.д.) полнотекстового поиска и не имеют.
Они его не имеют по другой причине: нет коммерческого интереса.
Ссылками на arXiv гугл рвет всех, это факт. Но проблема с "тысячей цитирований", очевидно, надумана — при таком раскладе остаться непринятым в нормальный журнал просто невозможно. Если автор статьи этого не понимает/не хочет менять — то он ССЗБ.
Потому что не всегда хочется связываться с журналами: за время между подачей статьи и её фактическим выходом она может потерять актуальность.
В моей области конкуренция огромна: если твоя работа плохо индексируется, то и ссылаться на тебя не будут. Поэтому если автор хочет, чтобы его цитировали, то он должен сам позаботиться о том, чтобы текст его работы находился в открытом доступе.
А почему сразу ССЗБ? Если автор не принимает правил игры и другие авторы, которые на него ссылаются, от этих правил тоже отходят, почему вы считаете это проблемой?
Вы сейчас довольно смело обвинили APS в коммерческом интересе.
Публикация занимает много времени, зато без нее (в отличие от arXiv'а) нельзя ни грант получить, ни карьеру нормально продолжить. Автор можно сколько угодно рассуждать про правила игры, но при дичайшей конкуренции в науке забивать на заведомо цитируемые публикации — это самоубийственная блажь.
Вы сейчас довольно смело обвинили APS в коммерческом интересе.
Даже у некоммерческих обществ есть бюджет, и создание системы полнотекстового поиска может приведёт к выходу за рамки бюджета.
Публикация занимает много времени, зато без нее (в отличие от arXiv'а) нельзя ни грант получить, ни карьеру нормально продолжить. Автор можно сколько угодно рассуждать про правила игры, но при дичайшей конкуренции в науке забивать на заведомо цитируемые публикации — это самоубийственная блажь.
Вы всё смешали в кучу. Хорошая публикация на архиве — это и есть получение конкурентного преимущества. Да, для грантов она не подойдёт, но если у автора есть высокоцитируемая работа на архиве, то и остальные его работы будут заведомо цитируемы.
Собственно, что мешает делать и публикации для грантов, и публикации для получения конкуретного преимущества?
если у автора есть высокоцитируемая работа на архиве, то и остальные его работы будут заведомо цитируемы
Боже, какой бред. Вам знакомо понятие "группа одного хита"?
что мешает делать и публикации для грантов, и публикации для получения конкуретного преимущества
А в чем проблема залить препринт статьи на arXiv, после чего опубликовать ее же в нормальном журнале, чем сразу убить двух зайцев? (На arXiv'е — сюрпрайз, сюрпрайз — даже специальное поле для ссылки на версию статьи в журнале есть.)
Не публиковать популярный текст на arXiv'е — это душить курицу, несущую золотые яйца. В здравом уме и здравом научном сообществе это попросту невозможно.
Боже, какой бред. Вам знакомо понятие "группа одного хита"?
И, собственно, что? Есть как хорошие группы, играющие хорошую музыку, но не имеющие популярности, так и популярные группы с посредственным репертуаром. В том то и проблема, что качество работ не очень хорошо коррелирует с их цитируемостью.
А в чем проблема залить препринт статьи на arXiv, после чего опубликовать ее же в нормальном журнале, чем сразу убить двух зайцев?
Ничто не мешает. Так делать можно и даже нужно. Просто журнал её в итоге может так и не принять.
Не публиковать популярный текст на arXiv'е — это душить курицу, несущую золотые яйца. В здравом уме и здравом научном сообществе это попросту невозможно.
В математике, IT если твоя работа отсутствует в открытом доступе, то на неё ссылаться попросту не будут — сошлются на конкурента. Для того и нужен архив. Но вот в той же биологии или медицине выкадывание препринтов и работ в открытый доступ почему-то не принято.
Интересно, а каков процент ни разу не упомянутых публикаций на Гиктаймс? И можно ли это трактовать как признак тупиковости?
Но в 2014 году исследователь материалов Кевин Ноулс из Кембриджского университета в Британии наткнулся в Google на эту работу во время написания обзора этой области
Мне иногда кажется, что это присущее любому человеку ограничение (ну, вот как со спектром фотонов — мы глазами умеем видеть весьма узкий диапазон)
А именно — непонимание сути этой конкретной научной работы.
во-первых своими коллегами. Не все ученые пишут ясным и понятным языком. И еще, чтобы много цитироваться, ученый должен быть социальным, посещать мероприятия и заводить знакомства, а иначе его работой будет интересоваться гораздо меньшее число людей.
во-вторых — самим автором. Например, когда пишет только об ему одним интересном аспекте (вот как с теми дефектами стекла: ученый писал об дефектах, теории появления и как с ними бороться, а исследователь материалов его нашел для того, чтобы гарантированно и побольше такие дефекты получать).
Хорошо, что есть гугл с его полнотекстовым (а не только ключевые слова из аннотации статьи) поиском для решения таких проблем.
У нас зав. кафедрой вписывался во все труды как соавтор. Соответственно, он Великий изобретатель и ученый с ооочень большой цитируемостью. Поэтому это точно не мерило значимости, а просто констатация факта принадлежности ученого к направлению в науке.
Наука, которую никогда не цитировали