Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 22
антиципации… автор, ты на каком, прости его все боги, языке пишешь?!
простите, не сдержался.
простите, не сдержался.
Вот вопрос: а зачем вам контактировать с друзьями, если вам заранее известно, что они скажут? Нет, я понимаю и разделяю: приятно провести время, расслабиться… однако желание получить новую информацию тут явно на последнем месте.
Что-то с этой предпосылкой явно не так, потому что основное содержание контактов с друзьями заключается в обсуждении кто чего нового сделал-узнал. Какой фильм посмотрел, какой телефон купил и каков опыт его использования, куда ездил отдыхать, и так далее. Это именно обмен новой информацией.
А в чем тогда отличие общения с друзьями от общения с врагами? Неужели в том, что в первом случае мы получаем новую информацию, а во втором случае не получаем? Мне представляется, что узнать фильм, который просмотрел друг, не самое важное. Фильм вообще ни при чем. При чем — отреагировать на «знание» репликами типа: «Правда?», «Не может быть!», «Ух ты!», «Ну ты молодец!» и т.п. Используем позитивные реплики — получаем позитивный психологический заряд. Но даже в вашем примере реплики однотипны: фильм, телефон, отпуск… И так из года в год, десятилетиями. Это и есть общение в цикле.
Вы транслируете ваш персональный опыт общения на всех, делая из этого далеко идущие выводы об устройстве человеческого общения, и в этом определённо есть проблема. Нет, не для всех важен именно психологический заряд. Нет, некоторым людям фильм действительно причём — потому что до этого они вместе им заинтересовались, начали ожидать, это стало точкой соприкосновения, и далее обмен впечатлениями. Нет, мой пример никаким образом не показывает однотипность общения в разрезе десятилетий. Жизнь идёт, меняются сами люди, меняются темы для разговоров. Каждый разговор и его содержание вполне себе уникальны.
меняются сами люди, меняются темы для разговоров
Вот именно, тема разговора меняется с собеседником. С кем-то только об отпуске поговорить и можно, с кем-то — о фильме. Однотипность, однако… А если вы хотите узнать что-то о телефоне последней модели, логичней читать профессиональные обзоры.
Извините, но ваши аргументы не убеждают. Все разговоры с друзьями обычно проходят единому сценарию — исключения редки. Персональный опыт здесь ни при чем, это единый общечеловеческий опыт, насколько мне известно.
«Антиципации»? Серьёзно?
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
Чем вам термин не приглянулся? Термин как термин.
Чем вам термин не приглянулся? Термин как термин.
Думаю, дело в том что антиципация в русском языке не совсем то же самое что anticipation в английском. Вы явно ведёте речь о предвкушении событий, в смысле об их (пред)угадывании, а не о преждевременном наступлении событий.
На сколько я понимаю, anticipation (англ.) в первую очередь используется как именно предвкушение и предугадывание.
А вот антисипация (рус.) — в первую очередь жаргон в узкоспециализированной среде (например в налогообложении), о наступлении событий заранее. В вашу статью это слово не подходит (по крайней мере мне так кажется).
Хоть эти слова и похожи и значения у них почти одинаквые, они не одинаковы и всегда заменять одно на другое неправильно.
На всякий случай приведу простой похожий пример:
киллер по русски и killer по английски — не одно и то же, хоть и является заимствованием.
Киллер — более «узкий» термин, наёмный убийца.
Killer — просто убийца, не обязательно наёмный.
При заимстованииподобные вещи (использование в более узком смысле) происходят часто.
На сколько я понимаю, anticipation (англ.) в первую очередь используется как именно предвкушение и предугадывание.
А вот антисипация (рус.) — в первую очередь жаргон в узкоспециализированной среде (например в налогообложении), о наступлении событий заранее. В вашу статью это слово не подходит (по крайней мере мне так кажется).
Хоть эти слова и похожи и значения у них почти одинаквые, они не одинаковы и всегда заменять одно на другое неправильно.
На всякий случай приведу простой похожий пример:
киллер по русски и killer по английски — не одно и то же, хоть и является заимствованием.
Киллер — более «узкий» термин, наёмный убийца.
Killer — просто убийца, не обязательно наёмный.
При заимстованииподобные вещи (использование в более узком смысле) происходят часто.
В каком значении употреблен термин, указано в самом начале статьи:
Замечу, что в Википедии правописание именно «антиципация» — см. ссылку прямо над вашим комментарием. Прочие значение термина указаны там же.
В процессе работы над чат-ботом я столкнулся с необходимостью антиципировать (то есть предвосхищать) развитие диалога.
Замечу, что в Википедии правописание именно «антиципация» — см. ссылку прямо над вашим комментарием. Прочие значение термина указаны там же.
Вот только этим термином никто не пользуется, как и английским его аналогом. Говорите лучше «предугадывание», что ли (predict/prediction/guessing) — в области ML/DL (куда относятся специалисты такое предугадывание реализовывать) привыкли к чему-то такому.
Если бы заранее знал, как болезненно публика отреагирует на антиципацию, так бы и поступил. Просто по привычке употребил «антиципацию». Какая, в сущности, разница: предугадывание, предвосхищение, антиципация?
Ага, могли бы весь текст англицизмами или на хинди написать. Какая разница?)
Но вообще, дело в другом. Это обсуждается, потому что обсуждать больше нечего.
Текст несколько капитанский, и тему совершенно не раскрывает.
Здесь инженеры, которые привыкли проблемы решать и изучать способы решения проблем, а здесь текст прерывается сразу после обозначения проблемы.
Но вообще, дело в другом. Это обсуждается, потому что обсуждать больше нечего.
Текст несколько капитанский, и тему совершенно не раскрывает.
Здесь инженеры, которые привыкли проблемы решать и изучать способы решения проблем, а здесь текст прерывается сразу после обозначения проблемы.
Ну это вы напрасно… Какое там хинди? Термин употребляется редко, но употребляется: согласно Википедии, в философии, психологии, экономике, медицине, астрономии и лингвистике. Вам этого мало?
По поводу инженеров. Как показал данный пост, здесь тусуются не только инженеры, но и психически неустойчивые личности, впадающие в истерику при виде «неправильного» термина. Отделяю инженеров от таких личностей, поскольку, по моим представлениям, инженер должен бы погуглить термин и принять к сведению, что он используется в таком-то и таком-то значении.
Ну и о капитанском тексте. Во-первых, некоторые решения все же предлагаются, хотя, не исключено, недостаточные. Во-вторых, правильно поставить проблему — почти решить задачу. Вы бы меня уязвили, если бы написали: «Да кому это не известно? Вот в таких-то книгах вопрос абсолютно раскрыт, на страницах таких-то. А здесь таблица умножения, кому она нужна в миллионный раз?». Вы бы меня уязвили, если бы, удовлетворяя инженерное любопытство, потестировали чат-бота, ссылку на которого я дал в постскриптуме, и не оставили от него камня на камне. Вот тогда бы я был пристыжен (и то более в первом случае, потому что я профессиональный писатель и непрофессиональный программист, тут с меня взятки гладки). А пока ваши слова пролетают мимо ушей, уж извините. Не вижу никакого греха и в употреблении термина «антиципация», и в постановке малоизученной (а может, и вовсе неизвестной) проблемы.
По поводу инженеров. Как показал данный пост, здесь тусуются не только инженеры, но и психически неустойчивые личности, впадающие в истерику при виде «неправильного» термина. Отделяю инженеров от таких личностей, поскольку, по моим представлениям, инженер должен бы погуглить термин и принять к сведению, что он используется в таком-то и таком-то значении.
Ну и о капитанском тексте. Во-первых, некоторые решения все же предлагаются, хотя, не исключено, недостаточные. Во-вторых, правильно поставить проблему — почти решить задачу. Вы бы меня уязвили, если бы написали: «Да кому это не известно? Вот в таких-то книгах вопрос абсолютно раскрыт, на страницах таких-то. А здесь таблица умножения, кому она нужна в миллионный раз?». Вы бы меня уязвили, если бы, удовлетворяя инженерное любопытство, потестировали чат-бота, ссылку на которого я дал в постскриптуме, и не оставили от него камня на камне. Вот тогда бы я был пристыжен (и то более в первом случае, потому что я профессиональный писатель и непрофессиональный программист, тут с меня взятки гладки). А пока ваши слова пролетают мимо ушей, уж извините. Не вижу никакого греха и в употреблении термина «антиципация», и в постановке малоизученной (а может, и вовсе неизвестной) проблемы.
Не увидел ссылки, увидел «посткриптум», в котором, как мне показалось, повторение. Недоглядел, да. О том что умеет ваш чат бот, вы писали, и я даже комментировал, то есть, вроде бы, уже разбираюсь, да?
А насчёт «малоизученной» проблемы — это вы зря, «малополезной» — более верное слово, ведь современным чат-ботам не имеет смысла готовиться к определённому ответу собеседника.
Но зачем вообще это может быть нужно компьютеру?
Точнее, почему вы считаете, что если это нужно человеку, то это нужно компьютеру по той же причине? Видите, я вам даже подсказку дал на то место, где вы совсем неправы. Так что не поставили вы правильно проблему.
Иначе бы и решение было бы совсем другое. Так что если вы хотели, чтобы я вас пристыдил, думаю, повод постыдиться у вас теперь есть.
А насчёт «малоизученной» проблемы — это вы зря, «малополезной» — более верное слово, ведь современным чат-ботам не имеет смысла готовиться к определённому ответу собеседника.
Но зачем вообще это может быть нужно компьютеру?
Точнее, почему вы считаете, что если это нужно человеку, то это нужно компьютеру по той же причине? Видите, я вам даже подсказку дал на то место, где вы совсем неправы. Так что не поставили вы правильно проблему.
Иначе бы и решение было бы совсем другое. Так что если вы хотели, чтобы я вас пристыдил, думаю, повод постыдиться у вас теперь есть.
О чат-боте я писал, да. Правда, это вторая версия, она продвинутая, но не важно. В любом случае данный упрек лично к вам не относится. О чем мы в прошлый раз беседовали, уже не помню, но свой плюс вам в карму вижу — значит, плодотворно поговорили.
Зачемантиципация предвосхищение нужно компьютеру, написано. Хотя бы для того, чтобы размышлять во время ответа собеседника. Экономия времени. Но проблема неоднозначная и решение неотчетливое, поэтому ваше недоумение принято к сведению. Благодарю за критику, это без всякого ехидства.
А все-такиона вертится предвосхищения могут быть использованы в диалоге. И еще смешно наблюдать, как айтишники упрекают гуманитария в употреблении англицизма. Ну ё-моё…
Зачем
А все-таки
По-прежнему не понимаю, почему компьютеру нужно размышлять во время ответа собеседника (на практике проблема экономии времени ожидания ответа компьютера не стоит), но да ладно.
Подумайте вот о чём.
Значит, вы говорите, что диалог — он как шахматы?
Но почему тогда ограничиваться предсказанием лишь одного следующего ответа?
Даже древние шахматные боты предсказывают где-то на 8 полу-ходов вперёд.
Только вот какой будет критерий наилучшей ветки диалога с точки зрения компьютера?
p.s. А по поводу айтишников — не обобщайте, пожалуйста. Я в первую очередь за понятность и логичность, а не за любовь к англицизмам. Их используют вынуждено или когда они действительно употребляются специалистами в предметной области. В компьютерных чат-ботах вместо этого термина употребляется другой, вот и всё.
Подумайте вот о чём.
Значит, вы говорите, что диалог — он как шахматы?
Но почему тогда ограничиваться предсказанием лишь одного следующего ответа?
Даже древние шахматные боты предсказывают где-то на 8 полу-ходов вперёд.
Только вот какой будет критерий наилучшей ветки диалога с точки зрения компьютера?
p.s. А по поводу айтишников — не обобщайте, пожалуйста. Я в первую очередь за понятность и логичность, а не за любовь к англицизмам. Их используют вынуждено или когда они действительно употребляются специалистами в предметной области. В компьютерных чат-ботах вместо этого термина употребляется другой, вот и всё.
Но почему тогда ограничиваться предсказанием лишь одного следующего ответа?
Даже древние шахматные боты предсказывают где-то на 8 полу-ходов вперёд.
Только вот какой будет критерий наилучшей ветки диалога с точки зрения компьютера?
Ход мыслей правильный. Предсказывать можно не только последующий ход — можно планировать заранее всю беседу. Об этом в посте говорится, правда косвенно:
В идеале, чат-боту необходим запас из нескольких графов – планов бесед: индивидуальных для каждого собеседника, с которым общался, и общего для незнакомцев.
С критерием наилучшей ветки тоже все понятно. Для этого необходимо определиться с целью чат-бота: это и есть критерий выбора наилучшей ветки. Но данная тема находится за рамками настоящего поста.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Антиципации при разработке диалога с чат-ботом