Comments 24
Почему по таким историям не снимают сериалов? Это же готовый сценарий.
Вот и мне ужасно интересно. Справедливости ради, эта история почти не рассказана на русском языке, а популярной и общеизвестной в мире перестала быть в 19 веке. Очень зря, на мой вкус.
Почему по таким историям не снимают сериаловНа Западе — не знаю. Может, и снимают.
А у нас — те, кто выделяет деньги на всякое (минкульт) и те, кто пишет сценарии про ментов и миллионеров, влюбляющихся в доярок, они, думаете, вообще о таких событиях слышали?
По этой истории нет игрового сериала (только маленькие фрагментарные документалки), я проверяла, поскольку это мое большое хобби и мечта однажды посмотреть кино или почитать художественное :-). Самая известная публикация: Ларри Феррейро и Мери Тералл в начале 2000-х. И это основательный научпоп, скорее академический, чем популярный (на мой вкус). В целом, Великие градусные экспедиции даже в курсе обучения студентов-геодезистов только упоминаются (чаще не упоминаются). Но если Вы сейчас это прочитали - у меня есть надежда, что история пополнит чью-то копилку невыдуманных приключений.
Студентов МИИГАиКа и ГУЗа можно припахать как массовку в зачет практики, совместить приятное с полезным.
У меня когда-то была идея дать Посчитать эти 33 треугольника в Перу). В качестве практики. Но это будет увлекательное приключение только для тех студентов, кто не чужд приключений и игры. Я бы в студенчестве не оценила).
К сожалению, всегда возникает вопрос, чей бюджет это оплачивает(. Я когда-то участвовала в организации поездок в готтардский тоннель, мюнхенский технологический университет для взрослых (как повышение квалификации). И то, всегда мы с трудом вписывались в бюджет так, чтобы оплатить двух сопровождающих на группу. Такие штучные истории не могут быть дешёвыми. Но если вдруг вы забудете в Финляндию, там в районе Торнио места славы Арктической экспедици. Даже координаты известны.
Как я понимаю - тут идея дать именно результаты оригинальной съёмки студентам, чтобы они по этим данным сделали расчёты и построения. А на поездку в Перу в данном контексте вы опоздали на несколько веков. ;)
так и есть=). Я имела желание просто выдать треугольники из журналов, чтобы можно было посчитать невязку и Dx, Dy. Может быть, сделать свободное уравнивание (тут, прямо скажем, мне стало лень, и я сама этого так и не сделала в качестве тренировки). Правда, в 19 и 20 веке международные геоезические ассоциации устраивали юбилейные измерения в Перу. Вон даже Mitad del Mundo построили на экваторе. Была попытка сделать такую юбилейную и в 2020 году, но эпидемия свернула планы.
А как поверяли сектор перед измерениями? Казалось бы, единственная возможность — проверить предсказуемость поведения нескольких звезд; если сектор гуляет, то танцевать должны все звезды, и это, пожалуй, очень сложно не заметить.
Я могу только привести свои предположения:
Основным способом проверки было несколько раз измерить сектором известный угол. Это был угол в горизонтальной плоскости, который был заранее определен квадрантами. Судя по всему, эту поверку сектор проходил вполне хорошо.
Дальше надо было поставить сектор вертикально, закрепить его в плоскости меридиана. Тут тоже была проверка: направление вдоль меридиана измеряли дважды с поворотом прибора на 180 градусов. Но поскольку мы находимся на экваторе - солнце очень близко к Зениту, так что, если выставляться по солнцу, мы будем проверять крайне маленький угол, на котором погрешность сектора будет почти незаметной. Если мы будем наблюдать низкие звезды - на них будет влиять рефракция (тогда ее влияние считали еще более серьезным, чем сейчас).
Потом сам процесс наблюдения: 1 ночь - это одно наблюдение. И наблюдения будут полноценными не каждую ночь. Где-то облачность, где-то наблюдатель потерял сознание (Лакондамин дважды падал в обморок, потому что слишком долго сидел с задранной головой). Опять же - есть ошибка глаза наблюдателя. Само наблюдение выглядит как угол, который заранее выставлен заранее (градусы и минуты) + количество оборотов микрометра, которые при слежении за звездой отсчитал наблюдатель. Это не одно наблюдение, а несколько, из которых станет только при обработке понятно, какое было кульминацией.
Я думаю, что ученые по какой-то причине не поймали "ход" звезды сразу. Это ведь проблема с разъюстированной оптикой - она могла быть плавающей. Полагали, что собственное движение звезд составляет несколько десятков секунд и никто не знал, как оно выглядит на экваторе. Ну и к обработке они приступили не сразу: надо было набрать измерения со всех наблюдателей, выбраковать то, что кажется совсем уж дурным и уединиться в хорошую погоду в безопасном месте.
По поводу "танцевать должны все звезды" (и это я продолжаю фантазировать, конечно). Тут было ни разу не очевидно, это случайный или систематический эффект даже. Слишком много неизвестного для утомленных и тревожащихся людей. Допустим, у нас обнаружилась танцующая звезда:
Может быть, это собственные движения звезд, открытые Брэдли, но они иначе видны с экватора?
На экваторе мы вообще видим не те звезды, которые известны английским и французским астрономам.
У нас в руках самый совершенный прибор на свете, который может ловить те эффекты, которые раньше были незаметными. Может, это Брэдли ошибался?
Может быть, это ошибка глаза наблюдателя (вон, они в обморок падают).
Может быть, это влияние атмосферы-рефракции-влажности-жары (других вещей, про которые мы еще мало знаем).
Может быть, врет второй "самодельный" сектор.
Может быть, это землетрясение (извержение вулкана, что-то еще).
Ох да, ловить ошибки слишком точного прибора — это то еще развлечение. Особенно если в него верить ;)
Фотограф снимал пролет МКС где-то в Австралии. Камера, разумеется, на штативе стояла.
на сколько может отклоняться отвес рядом с большой горой? как сильно с широтой меняется влияние Луны?
Уклонение отвеса в районе измерений от 2 до 20 угловых секунд. Собственно, Буге первым его там и заметил. Больно большая величина.
Про Луну не поняла вопроса. Уточните?
Воу. Если прикинуть цифры, то получается, что отвес и правда может заметно отклоняться рядом с горой. А почему тогда гравиметры измеряют только величину силы тяжести, но не ее направление? Или восстановить распределение масс и без направления можно?
Я сразу оговорюсь, что в теме плаваю немного, но попробую ответить в первом приближении. Спойлер: похоже, основной ответ на вопрос: "Почему тогда.." - "потому что непонятно, кому это будет нужно".
Гравиметры могут измерить только величину силы тяжести в данной точке на поверхности Земли. Либо абсолютное ее значение (есть всякие баллистические гравиметры, где грузик падает), либо относительное (например, пружинные): как изменилась сила тяжести по сравнению с предыдущей точкой измерений.
Пьер Буге в нашей экспедиции заметил, что на направление отвесной линии должны влиять крупные горы. Он это проверил, выполняя астрономические наблюдения (определяя высоту звезд вдали и у подножия вулкана). Квадрант он ориентировал по отвесу, так что у него имелась вполне конкретная отвесная линия. Однако результат получился не таким, как он ожидал и истрию с горами при его жизни не опубликовали. Тем не менее, эффект воздействия притягивающих масс был назван его фамилией. В начале 20 века придумали считать величину "влияния" масс на теоретически вычисленное значение силы тяжести (редукцию Буге). Эта величина зависит от широты, высоты над уровнем моря и средней плотности пород. Есть аномалия Буге - это разница между "теоретически рассчитанной силой тяжести в этой точке с учетом редукции Буге" и реально измеренной. Существуют карты с аномалиями Буге, которые показывают, как сильно влияют массы горных пород на силу тяжести. Поскольку гравиметрическая съемка - дело дорогое и хлопотное, то и карты эти строятся на основе существующей разреженной съемки и интерполирования результатов.
Кому и зачем нужны карты с аномалиями Буге? Геодезистам до конца 20 века гравиметрическая съемка и карты были нужны, чтобы определить уклонение отвесной линии (уклонение отвеса относительно нормали к эллипсоиду). Это надо, чтобы вычислить геодезические широту, долготу и высоту. Именно они указывались в каталогах координат и по ним рисовали карты. Однако сейчас мы геодезические коордианты от спутниковых систем навигации, так что надобность в гравиметрических картах отпала. Их заменила модель геоида (http://icgem.gfz-potsdam.de/), которая считается для всей Земли централизованно по разным съемкам.
Сейчас гравиметры применяются больше в гравиразведке: а это ограниченные по площади мероприятия и проекты.
Ух ты, получается эти поправки еще совсем недавно использовали!
Мне было интересно узнать про гравиразведку для восстановление трехмерной структуры, поиска ископаемых и всего такого. Казалось бы, по векторным данным — величине и направлению силы тяжести — их восстановить было бы проще, чем только по силе. Или тут не все так просто?
О звездном непостоянстве. Геодезия и Отвага