Comments 15
Только вот есть два неучтённых нюанса:
популярность 4K-мониторов со временем будет расти, и для будущих 90% пользователей старый FullHD-контент станет уже непотребным мылом
если речь о каком-нибудь YouTube - он в последнее время шакалит видео крайне сильно, и я на своём FullHD-мониторе всё равно включаю 4K-качество, чтобы банально кубики не бросались в глаза блин
Свободное ПО поставляется целиком и полностью. Точно так же свободный контент надо поставлять целиком и полностью. Тут не может быть сомнений.
Свободное ПО поставляется в объеме "на сколько энтузиазма хватило", либо "сколько не жалко для привлечения клиентуры для платных функций". И что такое свободный контент? Снимаю я видосики на хорошую камеру в условных 10К. Мне не жалко и интересно, но хранить их дорого ибо места надо много. А порезать, по вашему мнению, я права не имею. Ну и не буду я их снимать тогда, если вам фуллхд не по нраву. Но проблема в том, что вас, ценителей 10К, пока, только чуть, но не на долго.
Ps. Вот самому интересно, не на долго - это вы исчезните из нашей замещенной реальности или остальные к вам таки подтянутся.
Свободный контент вам вообще не надо хранить. Сняли, загрузили в свободный фотобанк, лицензировали, стёрли у себя. Дальше он начинает жить своей жизнью. Другие люди сами выберут разрешение, сами вырежут нужный им фрагмент, сами смонтируют.
Абсолютно согласен. Каждый сам решает в каком качестве поставлять свой контент. А по привлечение клиентура кто нибудь вообще заметил, что здесь только половина статьи, а вторая половина по вертикальные видео? Просто интересно
Надо оптимизировать программы либо на производительность либо на занимаемое место
Так вот если есть какие то проблемы с максимальным качеством - долго рендерится, сложно хранить и т д возникает вопрос а какие оптимальные усилия следует затрачивать. Ответ на этот вопрос в статье и ее второй половине. Если такого вопроса не возникает, то хоть в 100К выпускайте, все только спасибо скажут
долго рендеритсяРазница в пределах погрешности на одинаковых пресетах. Я могу ночью потестировать и дать конкретные цифры, если интересно.
Лучшее качество обычно стараются сжимать более медленными и более качественными кодеками, потому что там есть детали, которые можно сохранять. Если пережать стандартное 1080P с youtube — разницы наверное не будет видно даже между CRF 18 и 24. На 2160P с хорошим битрейтом (±25000) — даже второй прогон сжатия с тем же CRF можно заметить.
Но сжать каким-нибудь H.264 medium можно и 1080P, и 2160P, примерно с одинаковой скоростью и не сильно отличающимся размером. Разница в разрешении хорошо съедается жирными размерами MB\CU. У HEVC они конечно сильно крупнее для 2160Р, но это просто прогресс.
По статье: рассматривать 2560x1440 как разрешение для выпуска контента — вредно. Либо 1080P, либо 2160P. Потому что камеры в маркетинговом «2К» не снимают, а не целочисленное масштабирование видео из FHD или 4К до 2560x1440 — вообще минное поле для того, кто в этом ничего не понимает.
Ну и да, найти сейчас телевизор без 4K уже квест, и однозначно вредный, а не полезный. В будущем доля 1080P будет только уменьшаться. Поэтому если хотите кому-то показывать свое видео через пару лет, и чтобы он не удивлялся плохому качеству — 4К имеет смысл выдавать уже сейчас. Благо до всех разрешений ниже сервисы вам сами с удовольствием пожмут. А вот если вы ориентируетесь только и исключительно на мобильные — да, там 4К не пахнет и вряд ли начнет. Хотя больше не меньше, конечно. Опять же, для смартфонов вам с удовольствием ютуб пожмет до всеми любимых 1080\720p.
Ну и да, найти сейчас телевизор без 4K уже квест
Пробежался легким шагом по Я.Маркету. Если брать абсолютное число, то 4K:FullHD - 3:1, если брать самые "ходовые" размеры 40"-50" то уже 4K:FullHD - 1:10. Просто так, без всяких выводов.
Протестите, если не сложно, очень интересно посмотреть как это нет разницы при рендере (желательно в 2х вариантах - на одинаковых пресетах и чтобы в обоих разрешениях при масштабе 100% было хорошее приемлемое качество) и желательно на HDD при этом запись файла и не сильно отличающимся размером - это насколько процентов не сильно?
Исходный файл 4К с битрейтом 53130 кбит\с. Экспорт H.264 из Adobe Premiere с пресетом «Match Source — High Bitrate». Целевой битрейт 10000 кбит\с, максимальный — 12000. Это настройки, с которыми экспортировал бы почти любой любитель. Полностью стандартные настройки с аппаратным кодировщиком на видеокарте дают практически одинаковую скорость кодирования, поэтому энкодер я переключил с аппаратного на программный (только процессор). Результат — 4К кодировался в 2 раза дольше (тут я не прав), но выходной размер одинаковый — 405 и 409 мегабайт.
Если кодировать с умом, то это либо через ffmpeg, либо прокси в prores или аналоге кодировать в handbrake или чем-то подобном. В случае с Adobe Premiere подойдет плагин Voukoder. Это дает нам возможность не задавать желаемый битрейт, а дать кодировщику возможность определять битрейт самостоятельно, ориентируясь на качество, которое мы хотим получить (CRF). С одинаковым CRF 20 для обоих разрешений размеры файлов на выходе отличаются кардинально — 1,7ГБ против 527МБ. Время кодирования — 8 минут против 3. Но вот сжимать CRF из коробки не умеет почти ни одна монтажка, к сожалению. Знать о CRF нужно заранее, и понимать, зачем он нужен.
Так что да, скорость отличается почти в два раза, а вот битрейт и размер будут одинаковыми. Если не пытаться сохранить детали 4K исходника, увеличивая ему битрейт. Это уже осознанные манипуляции должны быть.
Что касается жесткого диска, то это тут роли не играет, inter-frame энкодер разгонать выше скорости записи HDD не получится. Это у целевого файла битрейт должен быть около скорости записи на такой диск, то есть где-то 150 мб\с. Это уже по факту lossless.
Видео: в каком разрешении выпускать контент в 2022 году?