Comments 29
Как на самом деле должен работать масштабируемый блокчейн
2023-й год на дворе, ребята. Кого сейчас ещё интересует, как на самом деле должен работать масштабируемый блокчейн?
А почему бы и нет? Хорошая же статья.
Не очень. Ни слова про то, как будут обмениваться сообщениями два кошелька из разных шардов.
Ну тяжело пересказать все огромные 5 вайтпейперов на сотню страниц в одной статье.
Можно почитать оригиналы :)
https://ton.org/whitepaper.pdf
https://ton.org/tvm.pdf
https://ton.org/catchain.pdf
Впрочем и на хабре есть пара статей:
https://habr.com/ru/articles/354568/
https://habr.com/ru/articles/706648/
Не сильно хорошая. При росте количества транзакций можно разделить воркчейн на шарды, при уменьшении количества транзакций шарды можно объединить, вот и вся суть статьи. Вопросов больше, чем ответов. Например, как шардировать, если рост количества транзакций самый типовой - линейный, между произвольными кошельками? Когда нельзя как-то кластеризовать в группы кошельки, между которыми идут транзакции? Или далее - допустим, кластеризовали. Чё делать, если транзакции между кошельками в разных шардах?
Например, как шардировать, если рост количества транзакций самый типовой - линейный, между произвольными кошельками?
А проблемы здесь нет. Замеряется нагрузка по адресам и шард делит воркчейн таким образом, чтобы поделить ее. Задачи кластеризовать нет, наоборот система старается поделить нагрузку.
Чё делать, если транзакции между кошельками в разных шардах?
Это самый основной кейс. Когда шард > 1, то в цепочке практически всегда есть транзакции между шардами. Шарды синхронизируются между собой через мастер-чейн. Он выпускает блоки с заголовками шард-блоков. После этого шарды импортируют с других шардов блоки с этими загловоками. Таким образом все имеют один стейт. Возможно, в статье стоило описать этот процесс чуть подробнее.
Да, на дворе 2023-й: год, когда люди пользуются блокчейнами активнее, чем в любой год до этого, так что вопрос масштабируемых блокчейнов актуальнее, чем когда-либо.
Простите, но там написано, что в день проходит около 400К транзакций во всём блокчейне. В масштабах всей планеты, между прочим. Это несерьёзно, это примерно как платежные автоматы в каком-то весьма некрупном метрополитене, на весьма скромных мощностях и без какого-либо шардирования.
Сравнивать централизованную систему вроде платёжных автоматов в метрополитене и децентрализованную неправильно. Насколько я понимаю (не будучи экспертом), у платёжных автоматов изначально не возникают те проблемы, которые мешают масштабироваться блокчейну. Им не требуется достигать консенсуса валидаторов.
Насколько я понимаю (не будучи экспертом), у платёжных автоматов изначально не возникают те проблемы, которые мешают масштабироваться блокчейну
В какой-то степени верно. Но нам, с одной стороны, от платёжной системы нужны не шашечки (особенности архитектуры), а ехать (скорость проведения транзакций). С другой стороны, каждый валидатор вычисления проводит на своих локальных мощностях, и их там более чем достаточно. Эти 400К транзакций в день, они не потому, что сеть больше не умеет (она раза в три больше может и без всяких нашлёпок вроде лайтнинга), а просто потому, что нет потребности. Там нечего ни сейчас масштабировать, ни в обозримом будущем. Операций немного, даже самая нагруженная сеть совершенно недогружена.
Но нам, с одной стороны, от платёжной системы нужны не шашечки (особенности архитектуры)
Но если вам не нужны особенности архитектуры, пользуйтесь банками, там есть необходимая пропускная способность.
Биткоин интересен только особенностями архитектуры (и вытекающими свойствами). Во всем остальном он хуже банков.
от платёжной системы нужны не шашечки (особенности архитектуры), а ехать (скорость проведения транзакций)
Если бы это было так, то блокчейном просто никто не пользовался бы изначально. Однако количество транзакций растёт.
Операций немного, даже самая нагруженная сеть совершенно недогружена.
Как сказано в посте, операций достаточно, чтобы это поставило всё будущее Ethereum под угрозу из-за повышения комиссий. Ethereum — главная экосистема со смарт-контрактами и DeFi. Если даже её будущее под угрозой, очевидно, что проблема есть.
Если бы это было так, то блокчейном просто никто не пользовался бы изначально. Однако количество транзакций растёт.
Наверное, вообще не секрет, что блокчейном пользуются не по назначению, задуманному его создателем. Он мало кого интересует как штука, где неизменно хранится история операций. Он в первую очередь интересен как штука, куда можно занести N денег сегодня, и завтра получить N*M денег, причём так, чтобы M было больше единицы. Во вторую очередь (причём многократно уступающую первой по популярности) он интересен как штука, где можно относительно анонимно переслать кому-то деньги.
Вот его единственные его киллер-фичи, всё остальное лишь любопытный технический курьёз.
блокчейном пользуются не по назначению, задуманному его создателем. Он мало кого интересует как штука, где неизменно хранится история операций
Если открыть исходный вайтпейпер Сатоши Накамото, по первым же словам видно, что «назначение создателя» заключалось не в «неизменно хранится история операций», а в «payments directly from one party to another without going through a financial institution». Неизменное хранение истории — лишь способ достичь этой цели. И сегодня его зачастую для этой цели и используют.
Он в первую очередь интересен как штука, куда можно занести N денег сегодня, и завтра получить N*M денег
Году в 2017-м, когда биткоин бурно рос и все проводили ICO, действительно было много спекулятивного хайпа и обещаний быстрого обогащения. Но в 2023-м, после двух криптозим с масштабными потерями, эта пена уже схлынула, и без неё оказалось, что блокчейн вполне интересен людям по другим причинам. В последние годы становятся всё популярнее стейблкойны. А стейблкойн — это по определению штука, на которой не «получишь завтра N*M денег», так что рост их популярности явно показывает, что интерес людей в другом.
И сегодня его зачастую для этой цели и используют.
Иногда. Биткойн существует благодаря крупным биржевым спекулянтам, которые в него вложились на этапе роста, и теперь вынуждены поддерживать стоимость своих активов, в первую очередь, созданием спекулятивного же трафика на биржах.
В последние годы становятся всё популярнее стейблкойны
Простите, но в отличии от обычной крипты, которая в общем-то бывает и без преступного умысла, стейблкойны - это по определению скам. Вообще. Все, абсолютно, без исключения. Вопрос только в том, кто и сколько продержится. Они скамовые по своей архитектуре, потому что для поддержания этой самой стабильности владельцу стейблкойна нужно заносить обычной валюты в соответствующих объемах. И стейблкойн живёт ровно до тех пор, пока приток бабла извне превышает расход бабла на поддержание стабильности плюс расход бабла на поддержание автопарка, яхт и премий владельцев стейблкойна.
К слову, насчёт "всё популярнее", не слишком актуальное утверждение. Вот самый популярный стейблкойн:
стейблкойны - это по определению скам
Вы подменяете тему. Даже если считать стейблкойны скамом, который лопнет, это никак не отменяет того, что люди сейчас активно ими пользуются. Следовательно, интерес множества людей к блокчейну не в спекулятивном обогащении, а в других вещах. Если лопнут стейблкойны — они вынужденно вернутся к волатильным криптовалютам, но их интерес по-прежнему будет вызван не волатильностью.
Вот самый популярный стейблкойн:
По какой именно метрике он самый популярный? Вы ссылаетесь на сайт coinmarketcap, а там главной метрикой считают рыночную капитализацию, и по ней из топ-5 криптовалют целых три оказываются стейблкойнами.
Вы подменяете тему. Даже если считать стейблкойны скамом, который лопнет, это никак не отменяет того, что люди сейчас активно ими пользуются.
Я вам показал пример. ещё как отменяет. Уже не в тренде, как и NFT :)
а там главной метрикой считают рыночную капитализацию
Ну так у стейблкойна, курс которого привязан к доллару, по своей сути рыночная капитализация - прямой синоним популярности. Сколько сейчас на рынке стоит, значит, столько и продали.
Уже не в тренде, как и NFT :)
рыночная капитализация - прямой синоним популярности
Капитализация — прямой синоним популярности, стейблкойны в ней суммарно растут, но при этом они не в тренде. Что-то я уже запутался в вашей логике.
Что именно показывает пример неудачи алгоритмического стейблкойна, когда у всех основных стейблкойнов изначально другой принцип (collaterized), тоже не вполне ясно.
Капитализация — прямой синоним популярности, стейблкойны в ней суммарно растут, но при этом они не в тренде.
Хм. А с чего вы взяли, что суммарно растут? Я вот сейчас наугад потыкал, нет, в долгосрочном тренде не растут, снижается капитализация.
Что именно показывает пример неудачи алгоритмического стейблкойна, когда у всех основных стейблкойнов изначально другой принцип
Простите, но принцип у них у всех одинаковый - есть некое финансовое или товарное покрытие, которое должно, собственно, покрывать продажу стейблкойна на рынке, в широком диапазоне. У алгоритмического стейблкойна всё то же самое, только в покрытие добавлена ещё одна криптовалюта с плавающим курсом, чтобы при необходимости можно было бы часть привлечённых денег вкладчиков автоматически помножить на ноль, и ничего никому за это бы не было. Чего с обычным покрытием происходить как бы не должно.
А с чего вы взяли, что суммарно растут?
Хмм, я такое читал в аналитических текстах и ощущал «на глаз» (вроде того же топ-5 на CMC), но не проверял тыканием — вы сейчас как именно тыкали?
У алгоритмического стейблкойна всё то же самое...
Я не очень внимательно следил за историей Terra/Luna и могу что-то недопонимать, но вроде бы рынок по этому случаю сошёлся во мнении, что на крахе алгоритмического стейблкойна сказалась как раз «алгоритмическая» составляющая. Так или нет? Если так, то мой вопрос остаётся прежним: ну и что тогда этот случай говорит нам о стейблкойнах в целом, если у большинства популярных этой составляющей просто нет?
А что все проблемы цифровых финансов решили уже? То, что рынок пошел покурить совсем не значит, что технологии устарели или утратили актуальность.
Хабр это место, где люди по крайней мере должны понимать чем запись в блокчейне, лучше записи в базе данных. В плане хранения балансов конечно.
Ну а если копнуть глубже, разобрать как устроена фиатная система, то быстро придет понимание, что это когда-то должно закончится.
Хабр это место, где люди по крайней мере должны понимать чем запись в блокчейне, лучше записи в базе данных. В плане хранения балансов конечно.
Вот в том-то и проблема. Никто не в состоянии объяснить, чем запись в блокчейне лучше записи в базе данных. Блокчейн сам по себе решает несуществующую проблему катастрофически неэффективным способом.
Полностью солидарен, но "по факту" запись в блокчейн "хуже" записи в БД. Или кто-то думает что операцию delete в БД добавляли "от нечего делать"? :-)
Что значит "никто не в состоянии объяснить"? Объяснили в вайтпейпере биткойна еще. Все, кстати, поняли и согласились. Дальнейшее развитие технологии и распространение это только подтверждает.
Если вы лично считаете это тупиковой веткой развития, то так и пишите. К чему это умничанье и графоманство в комментах, похожее уже на спам
А чем такое решение лучше, к примеру, bitcoin lightning?
Lightning это L2 решение заточенное ровно под 1 кейс - перевод средств, к тому же из-за своей специфики lightning обладает высокой степенью централизации, т.к только крупные игроки могут позволить себе открывать большое количество каналов, таким образом сеть выглядит как несколько крупных хабов, к которым все подключены. В everscale проблема решается на более фундаментальном уровне, ему не нужны L2, к тому же масштабировать можно любые системы смарт-контрактов, а не только переводы.
А сколько сейчас развернуто воркчейнов?
Искала статью на эту тему в интернетах, прочитала несколько. Мозг кипит. Ваша - самая понятная, спасибо большое! :)
Как на самом деле должен работать масштабируемый блокчейн?