Comments 12
Весь массив текста обычно размещается для поисковых систем
А я всегда говорил, что копирайтеры, это банальные спамеры, потому что занимаются они поисковым спамом. За$рали, в итоге, весь интернет, статью, написанную специалистом найти просто невозможно. Скоро вернемся во времена яху с каталогами проверенных ресурсов, в которых нормальная информация по той или иной тематике.
А создатели поисковых систем, которые наклепали алгоритмы, провоцирующие рост всего этого шлака, не при чём. Согласен.
Тут, позвольте с вами не согласится — создатели поисковых систем, даже в не самые лучшие для поиска годы (2005-2008), просто создали алгоритмы ранжирования страниц. Виноват как раз бизнес, который использует бреши в этих алгоритмах, для того чтобы оккупировать первые места в выдаче, и увеличить продажи.
Причем, чем сложней становятся алгоритмы, тем больше усилий бизнес, вебмастера и прочие прикладывают для поиска обходных путей, лишь бы добиться высшей выдачи в поисковой системе, чем конкурент.
Вы безусловно правы во всем, кроме одного — многие (кроме неофитов) уже вернулись к списку проверенных ресурсов, и особо не покидают их. Я честно говоря уже и не помню времен, когда статьи написанные специалистами были в выдаче поисковых систем в топе. Это всегда были отдельные ресурсы, в рамках которых и были эти публикации.
Плюс добавилось видео, даже при паршивой камере, плохом свете, невнятной дикции автора - ты узнаешь как 10ю способами поправить какую-нибудь заслонку в печке. Потому что эти 10 человек реально ковырялись в машине, вот собственно она в кадре...
Там, к сожалению тоже не все так славно. Совсем недавно попадалась прямо ватага каналов, от целых продакшнов, которые просто берут нарезки из свободных источников, накладывают "роботизированный диктор" — и скидывают "top 10 innovations in SaaS без смс и регистрации", и несмотря на то, что алгоритмы ютуба, мне такое не часто выносят, то взглянув на такой ролик, видел что там от 1 млн просмотров в среднем.
Просто слава богу, что к алгоритмам Ютуба пока не полностью подобрали ключик, как это было сделано в своё время с поисковыми системами. Хотя там и какие-то закономерности уже вроде вычленили, что может привести нас к заспамленности платформы года через 3-4.
Забавный факт: данная статья о некачественных текстах и сама даже близко не является качественным текстом.
Вы безусловно правы, этот текст сложно назвать качественным.
Но могу ли я уточнить, какими качествами должен обладать качественный текст, чтобы его можно было назвать качественным? Помимо высокого уровня грамотности. Заранее благодарен.
Для начала хотя бы без самых элементарных орфографических ошибок. Я бы может быть и не оставлял бы этот комментарий, но статья с претензией к некачественным текстам, и при этом сама к ним относится. Это забавно.
Значит вы правы, и статья действительно некачественная, потому что она задумывалась не как претензия к некачественным текстам, а как попытка показать, что копирайтер, редактор, заказчик и читатель смотрят на неё по разному. И что поисковые системы несмотряна все свои EAT/YMYL, все равно скорей относятся к текстам как к набору символов с ключами и параметрами, что только стимулирует писать "специфические" тексты.
А главное, что Нейросети куда лучше пишут тексты, которые нравятся поисковым системам, чем могут люди, по необъяснимым мне причинам.
А как по мне статья вполне качественная. По крайней мере она выполняет свою задачу.
Основательная, большая статья. Спасибо автору.
Копирайтеры пишут для редакторов. Редакторы правят для редакторов. Заказчикам важен результат — а кто читает тексты?