Comments 15
"Как результат – едва ли не любой стартап, при небольшой доле успеха и денежных вливаниях, очень легко отбивает затраты и приносит прибыль."
Вообще-то все наоборот.
Статистика неудач стартапов:
9 из 10 стартапов терпят неудачу (источник: Startup Genome - в отчете за 2019 год утверждается, что 11 из 12 терпят неудачу).
7,5 из 10 стартапов с венчурной поддержкой терпят неудачу (источник: Shikhar Ghosh).
2 из 10 новых предприятий терпят неудачу в первый год работы (источник: CB Insights).
Только 1% стартапов становятся компаниями-единорогами, такими как Uber, Airbnb, Slack, Stripe и Docker (источник: CB Insights).
Процент успеха начинающих основателей составляет 18% (источник:Exploding Topics).
Такая же статистика была и 25 лет назад - 5% проектов во всех отраслях достигают цели и укладываются во время и бюджет. Плюс что-то достигает с нарушениями времени или бюджета. Причем не факт что указанные 5% были эффективными.
Тогда было принято ссылаться на CHAOS Reports, если память не подводит.
Первая ссылка - закрытый отчет.
Вторая - требует подписки.
Третье: ну так отличные цифры. Но не каждое новое предприятие - стартап.
Четвертое: логично
Пятое: отличные показателя для начинающих. А для не начинающих?
Что такое стартап? Это исследование рынка, по сути. Куда приходят венчурные инвестиции и т.п.? В стартапы, которые могут показать феноменальный рост, окупив все провальные инвестиции десятикратно и выше. Отсюда и статистика. Стартап - это и бизнес, и инструмент бизнеса.
Учитываются ли стартапы внутри существующих бизнесов? И внутри уже чуть выросших стартапов? Отделяется просто молодой бизнес от стартапов?
Полагаю, что стартап - от молодого бизнеса отличается тем, что молодой бизнес организуется на заемные деньги, так как у молодых своих лишних денег нет, т.е. - деньги под проценты, а стартап - на халявные, т е деньги за долю в новом юр. лице, которое есть лишь на бумаге(венчурный капитал), либо под обещание дешево продать то, что хотят производить(сбор средств на Kickstarter) .
Согласно статистике 3 из 4 стартапов, поддерживаемых венчурным капиталом, никогда не возвращают деньги своим инвесторам (Failory)
Менее 1% проектов на Kickstarter собирают более 1 миллиона долларов (Kickstarter)
С момента своего запуска Kickstarter помог профинансировать 241 203 проекта. Из этих проектов только 743 собрали 1 миллион долларов или больше. Большинство проектов на Kickstarter (53%) собирают от 1000 до 9 999 долларов.
Стартап - это форма бизнеса, набор бизнес-процессов, которые преследует одну цель: нащупать успешную бизнес-модель, чтобы оседлать её. Действует, не редко, в условиях сильнейшей неопределенности.
Форма финансирования не важна.
Венчурным инвесторам интересна только одна категория стартапов: с перспективой очень быстрого роста x10+ после того, как нашли успешную модель. Т.е. венчурный инвестор вкладывает 1млн$ с надеждой возвратить минимум 10
, ожидая получить x100млн$.
Отсюда вывод: большинство стартапов, которые попадают в статистику - это очень рискованные проекты. Более того, одновременно в одной доменной области запускается куча стартапов, как сейчас в сфере AI. Но на рынке останутся лишь те, кто угадал.
Т.е. в этом контексте провалы большинства стартапов из статистики - это часть бизнес-модели. Они не жизнеспособны без быстрой экспансии рынка, к примеру.
В статистику также не попадают микро-стартапы, которые не преследуют цель больших денег, которые слабо масштабируются, но приносят деньги. Не попадают стартапы среднего уровня, которые не получили венчурного внимания.
О закрытии многих проектов из этих направлений тоже никто не знает.
Отличие обычного бизнеса в том, что он берет уже успешную модель, находит нишу и эксплуатирует её. Вот только этот бизнес тоже называют стартапом на начальном этапе.
Не в обиду будет сказано, но Вы в бизнесе были? Или это все лишь Ваши рассуждения?
Я скажу банальную вещь. Единственная цель бизнеса - делать деньги.
Венчурные инвестиции - это всегда наибольший риск, не потому, что надо угадать, а потому, что это инвестиции под рассуждения о будущей прибыли.
Есть другие виды инвестиций, например, проектное или в акции. В них тоже надо угадать, но риск всегда меньше, чем венчурные.
Был. Есть. Но мы про бизнес даже не говорили. Причем тут «делать деньги»?
Мы говорим про терминологию и статистику.
Если стартапами мы называем этап развития бизнеса - поиск успешной бизнес-модели - это одно. Здесь, судя по приведенной Вами статистике: 18% успешны (процент успеха начинающих основателей - ведь именно это важно, стартап должен «делать деньги» основателям).
Если мы говорим про «молодой бизнес» - это вообще про другое. Эта категория шире и к ней неприменима приводимая Вами статистика.
А люди оперируют термином «стартап» именно как «молодой бизнес». И когда говорим «только N%» выживает - мы должны заранее оговорить, что имеем ввиду.
Просто в первом случае «не успех» - это может быть «инветору нет смысла вкладываться дальше, они растут медленно, точка выхода на иксы далеко» - провал.
Но если бизнес работает, кормит основателей, то убрав амбиции и затраты на экспансию, уволив лишних - можно сказать, что успех, при условии положительного баланса.
Более того, вся эта статистика - это про голубцы. Причин и критериев «провала» и «успеха» может быть столько разных, что можно сразу говорить: ерунда. Начнешь копать: команда развалилась, кассовый разрыв поймали, кто-то умер, кому-то надоело, инвестор ушел в ковид, кинули, кто-то устал, кто-то решил сам кинуть инвесторов, кому-то не хватило тупо терпения «пережить момент», у кого-то кукушка поехала, кто-то деньги не поделил. И это я только человеческие внутренние причины. А еще есть куча внешних.
Вот и суди об успешности начинания :) Выстроил учет рисков с самого начала, наметил стратегию: отсек N% неуспешности.
Это если реальной статистикой владеть. А людям "залетают" на ура только истории успешного успеха. Как говорил мне мой опытный преподаватель "Расскажи пациенту все побочные эффекты и возможные неудачи вмешательства, он запомнит только то, что хочет услышать". Видимо, у нас есть какой-то когнитивный перекос в сторону оптимистических исходов и недооценка реальных проблем.
Мне хочется добавить к сказанному автором то, что за взлёт крипты (по моему мнению) ответственны особенности человеческой психики и восприятия больше, нежели технологии. У людей, видимо, так устроен мозг что при запахе быстрой и сверхвысокой выгоды, загораются области мозга отвечающие за "хватай это немедленно!" и "продавай квартиру и вкладывайся!". Как известный эффект ловли обезьян на кувшин с орехами, когда в узкое горлышко влезает кулак животинки, а с горстью орехов — застревает. И она так и сидит в муках, пока её не поймают, с клинчем противоречащих задач в мозге.
Видимо, именно по этой причине будут процветать всякие мошеннические схемы в т.ч. по типу "пирамид" пока человек остаётся человеком.
Довольно интересно почитать о вашем опыте. Могу сказать что ситуации бывают и правда разными, я считаю стоит все же отталкиваться от того что имеешь. В целом возможно и правильно делать все не торопясь, но все же все определяется вашим бизнес планом еще в зародыше стартапа. Обозначили короткие сроки - жми на газ, расчитали в долгую - расслабься. Конечно отталкиваясь от плана и будет приниматься решения о вливании, поэтому всегда выбирать второй вариант по дефолту будет уместно не всем.
Прекрасная статья! Добавлю пару своих соображений.
1) Как правильно заметил и повторил в конце автор, хочу повторить еще раз. Ключевой элемент концепции медленного развития – это стоицизм. Увы, немногие готовы отказаться от привычной им противоположной концепции – "здесь и сейчас".
2) Однако, отказавшись от вечной спешки, медленное развитие принесет еще один бонус, не упомянутый автором. Это продукты и услуги качественно нового уровня, которые сделают нашу жизнь гораздо приятнее.
Ирония этого (судя по всему грустного) эссе в том, что "личная призма" автора осталась за кадром. Скорее всего хештег "криптовалюты" намекает на то, что оный "ворвался на хайпе" в какой-то "успешный шиткоен, о котором никто слыхом не слыхивал" и хотел поднять на нем сто иксов. Но как водится, тут либо лыжи забуксовали на асфальте (то бишь сигналёры оказались цыганами с инфо-вокзала), либо (традиционное) Гринвич подвел. Из чего пациент тут же вынес экзистенциальные выводы, что "бесплатный сыр сиречь равно мышеловка и все такое прочее". Однако тысячи (если не сотни тысяч) успешных трейдеров, которые умудряются поднимать хорошие барыши на листингах и прочих событиях, тут не согласятся.
Нужно просто уметь это делать, а не слушать всяких васей с ютубов и телег, скупая на свои кровные всякий кал в надежде на чудо. Только холодный рассчет, грамотное планирование рисков и здравый ум способны принести дивиденты. А пусто-порожнее метание по каким-то левым шиткам - это хомячья стрижка, так что не удивляйтесь. В любом случае - печальная история осталась за кадром.
"Жила была девочка, и бы у нее один глаз. И вот она постоянно обо все спотыкалась. А напротив нее жила другая девочка, у которой было два глаза. И она спотыкалась очень редко. Вывод: с двумя глазиками лучше чем с одним"(С).
Причем тут это?
А притом, что читать выводы, основанные на чем-то там, без самого предмета обсуждения - это лишь повод для улыбки. Мы не знаем сколько автор потерял, во что вложился, и от чего у него собственно выгорание свершилось, да это и не важно.
Потому что любой рынок - это джунгли, никто не ходит и не протягивает просто так другим руку помощи. Каждый сам за себя - свои деньги вкладывает, свою прибыль получает. Есть ли сейчас такие проекты? Да полно, иначе блокчейн бы уже иссохся и все про него забыли бы. Важна только "точка входа, и точка фиксации". Другое дело, что "если ничего в этом не понимаешь - не лезь", пока не изучишь матчасть. Так работает вообще любой бизнес.
Кризис концепций стартапов и веры в туземун. Медленное развитие как альтернатива