Comments 12
Кратко: что раньше ели, то и кушайте, нефиг выпендриваться
В большинстве своем, проекты в мелком бизнесе однотипны по данным (не все, но очень похожи по данным и структурам), не в счет бигтек и специфичности. Ожидал конечно пункт 9, как вы делаете расследования (сравниваете 3-4 популярных решения БД), развеваете интригу - делаете неоднозначные выводы
Берём Postgresql, добавляем redis по вкусу. Ловим профит.
1-5 - да, только это обычно делается для привычных БД, по которым экспертиза уже есть.
6 может и не влиять ни на что. Если (к примеру) по требованиям подходит только Ceph, то экспертизу придется нарабатывать.
7 - тут да, вопросов нет. Если проект серьезный, то для всего ПО нужно будет делать обоснование выбора.
Разве есть сейчас альтернатива postgres для любых транзакционных данных?
Странно тащить postgres, если в компании везде MySQL.
Если уже есть какая-то база, то даже не стоит вопрос о выборе. Если конкретной базы нет (а её чаще всего нет), то postgres. MySQL тупо слабее и требует лицензирования для коммерческого использования.
Речь не про Базу в проекте, а про Базу в компании. Если вся компания сидит на условном MySQL, то зачем тащить Postgres?
На месте MySQL может быть что угодно, это просто пример. Ок, если прям придираться к словам, то MariaDB. Возможно Postgres производительнее, гибче, куча плагинов. Но зачем, если вам это все не надо? Зато надо будет поддерживать Postgres, которого до этого в компании не было?
И это неплохо, так как когда прибьёт, будут эксперты, которые помогут переехать остальным, миграция с Oracle и MSSQL на PosgreSQL сейчас идёт во многих компаниях. Всё таки аргумернт "у нас везде эта бд" конечно аргумент и весомый, но не единственный. Собственно каждый новый проект - повод задуматься, актуальный ли у вас стек, посмотреть какие ещё варианты и если видите, что технологии и подходы используемые в компании устаревают, то новый проект - хороший вариант, чтобы попробовать что-то новое и в случае чего распространить опыт внутри компании
Для больших корпоративных и гос. компаний - да. Они часто берут чего подороже либо с спапортом
Я в большим энтерпрайзе вообще не видел, сплошной Oraсle и иногда DB2
Но это было раньше
В РФ сейчас негде взять "подороже и с саппортом", поэтому Postgres.
Раньше в банках везде был оракл, а кто поменьше - MS SQL, а теперь везде пострегс, или будет постгрес в ближайшее время.
По своему опыту в большом энтерпрайзе, сейчас либо переезжают с Oracle на PosgreSQL, либо уже переехали. Для аналитики переезжают на ClickHouse
Попридираюсь к языку, хотя с самим подходом согласен.
В крупных компаниях часто (почти всегда) есть определенный скоуп технологий,
Неправильное использование слова scope. Тогда уж set, но зачем, если можно сказать просто "набор технологий"?
набрался пул “экспертов” по этой технологии. “Эксперты” могут помочь
Почему эксперты в кавычках? Они и не эксперты вовсе, а так себе?
не решаете какую-то принципиально новую проблему, а просто адаптируете ее под предметную область
Автор, вы поняли, что написали? Проблему адаптируете? Проблему чего, какую проблему? Может быть, старое/стандартное решение адаптируете, а не проблему?
Стандартные решения не всегда работают, но это несет новые проблемы
Почему тут "но"? По смыслу должно быть "и". Или что вы хотели сказать?
В общем, тщательнее)
Выбор БД в новом проекте