Comments 18
Астрономы наблюдают, как 300 млн лет назад черная дыра пробуждалась от древней дремоты.*
Поправил, чтобы был понятен реальный масштаб наблюдений в современной астрофизике. То, что мы сейчас наблюдаем о галактике SDSS1335+0728, случилось ещке до того, как появились первые динозавры.
На этом снимке художника показаны...
Хотелось бы ещё рисунок фотографа посмотреть..
Хотелось бы понять примерный смысл для чего существуют черные дыры. Звезды, планеты, астеройды, галактики с их вращением. По ним какой то смысл все же существует, постепенно эволюционировать, свою материю разбрасывая, все больше и дальше по космосу, обрести оболочку или донести свой материал до отдаленных частей космоса. Но черные дыры? Это конечная стадия эволюции материи когда все переворачивается с ног на голову? Или специальные ограничители материи не дающие ей разрастаться/распыляться по космосу больше чем предусмотрено? Природные надсмотрщики подгоняющие цивилизации в галактике освоить межзвездные перелеты пока их родной дом не засосало в глубь монстра? Дефекты пространства/времени возникающие как водовороты у горной реки? Или что?
Смахивает на баг. Планировался центр масс для галактики, чтобы звезды не разлетались кто куда. Но из-за допущенной ошибки ЧД стали неконтролируемо расти, поглощая всё вокруг себя. =))
Никакого смысла существования ЧД нет. Как и нет смысла существования звезд, планет и всех других объектов Вселенной.
Придание смысла вещам - баг нашего сознания в попытках объяснить устройство этого мира. В рамках мироздания надо оперировать не понятием смысла, а понятием законов причинности.
а понятием законов причинности.
Но если сознание, это тоже закон причинности (например, следствие закона эволюции), то смысл существования ЧД все таки может быть?
А может и не быть? А если не закон? Например не следствие? Вся эта игра слов к принципу причинности отношения не имеет.
Смысл подразумевает наличие целеполагания. Если бы Вселенная была искусственно созданным объектом, у всех ее частей мог бы быть смысл. Но предполагать искусственную природу Вселенной на сегодня нет оснований. Поэтому и смысл искать в ней оснований тоже нет.
Не играйте словами. Аргумент "нет оснований", это из разряда "нет оснований не доверять свидетельским показаниям". Смысл (с точки зрения сознания) может быть и в совершенно случайных вещах (например, "я так хочу" или случайных выбор).
Да и само понимание смысла другим сознанием может быть ограничено его уровнем (в данном случае я согласен с аргументов клириков, что человек может не понять замысел), вот только не божий, а законов природы на текущем уровне собственных знаний.
Поэтому, если предположить, что развитие разума является следствием одного из законов природы, то нельзя исключать и тот вариант, что имеется какой либо смысл у существования ЧД, просто мы до него еще не доросли.
Хотя я отлично понимаю, что то, что я написал, это больше софистика и игра слов, хоть она и и не опровержима с точки зрения логики :-)
Софистика, или демагогия, неопровержима логикой, потому что изначально ошибочна. По своему определению софистика это ложные постулаты, замаскированные обманчивой риторикой под верные. Чаще всего софистика эксплуатирует когнитивные искажения, то есть баги мышления, либо квази-силлогизмы.
Нет оснований - значит нет оснований. Значит не существует никаких фактов, говорящих в пользу этого. Это абсолютно фальсифицируемое утверждение, можно опровергнув приведя соответствующие факты. Но их нет. Поэтому остается софистика. Мы оперируем понятиями и терминами, которые имеют определенный смысл, потому что мы в них таковой вложили, для обеспечения коммуникации. И понятие "смысл" имеет четкую семантику. А такие вещи, как "уровень сознания" - это просто набор слов, нам неизвестно как распределять сознания по уровням, да и единой четкой теории сознания нет, поэтому в каждом конкретном случае необходимо оговаривать значение и границы применимости этого термина в науке.
Если предположить, что Зубная Фея на самом деле замаскированный Полтергейст, можно и не такого нагородить. Но во-первых нам неизвестен закон природы, следствием которого являлся бы разум. Во-вторых само определение "разум" ненаучно, расплывчато и в серьезной дискуссии использоваться не должно. В-третьих даже если бы разум (интеллект? сознание? психика? ну что-нибудь в этом духе) являлся следствием какого-то неведомого закона природы, смысла Вселенной это не добавило бы никоим образом. Это могло бы дать основания искать во Вселенной не просто жизнь, но жизнь с интеллектом и сознанием, однако никакого целеполагания возникновению черных дыр не придало бы.
Ну раз само понятие "разум" не научно, тогда как вы сами можете утверждать, что "Придание смысла вещам - баг нашего сознания в попытках объяснить устройство этого мира. В рамках мироздания надо оперировать не понятием смысла, а понятием законов причинности." Ведь по вашему выходит, что данное изначальное утверждение это и есть софистика?
Что же касается словосочетания "уровень сознания", ну пусть будет "уровень понимания законов природы". Тут смысл в том, что открывая новые знания (законы), наше сознание может оперировать из бОльшим количеством, что позволяет лучше понимать причинно-следственные связи событий в природе.
Во-первых, вы цитируете не меня. Во-вторых у вас из "если" не следует "то". Понятие разум ненаучно и расплывчато. Придание смысла вещам - баг нашего сознания (я даже дополню здесь камрада: этот баг имеет название - апофения). В чем вы видите противоречие? Эти два утверждения никак не конфликтуют. Приведите вашу цепочку силлогизмов, мне даже интересно.
Объем знаний о Вселенной у человечества растет, это факт. Все больше и больше явлений природы получают все более и более исчерпывающие объяснения. Возможно, когда-нибудь и "теория всего" появится. Это никак не проясняет, почему должно измениться "понимание смысла", что бы это ни значило. Смысл это термин, значение которого можно посмотреть в словаре.
Во-первых, вы цитируете не меня.
Прошу прощения, я действительно ошибся с авторством.
Что же касается начальной темы, то вики нам говорит, что термин "Смысл — это понятие подразумеваемое и оно прямо зависит от знаний о предмете. Незнакомая вещь может показаться бессмысленной, если неизвестно, как ею пользоваться, то есть как можно извлечь из неё пользу. И, наоборот, по незнанию вещь может наделяться ложными полезными качествами и обладать, с этой точки зрения, значимым смыслом.", и "Под смыслом может подразумеваться, например, целеполагание, а также результат какого-либо действия..."
Другими словами, термин смысл однозначно связан с субъектом и его сознанием и зависит от его объема знаний и осведомленности о предмете. Можно ли наделять сознанием животных или ИИ, это вопрос дискуссионный.
Я же просто обратил внимание на то, что раз термин "смысл" зависит от объема знаний о предмете, то утверждение "Никакого смысла существования ЧД нет. Как и нет смысла существования звезд, планет и всех других объектов Вселенной." является логической ловушкой, так как субъективно и не доказуемо.
Что касается "апофения", то это скорее не баг нашего сознания, а фича "элементной базы" у текущей версии разума, т.к. у нейросетей глюки (т.е. "способность видеть структуру или взаимосвязи в случайных или бессмысленных данных") в порядке вещей. :-)
Верно, термин смысл всегда однозначно связан с субъектом. Вы можете придавать смысл вещам, основываясь на своем целеполагании. Например: для ученых черные дыры полны смысла - это предмет изучения. Исходя из цели изучения космоса можно получать пользу: изучать их. Но вы потеряли контекст. Вопрос был о смысле существования. Этот вопрос по форме и содержанию предполагает, что чд существуют с определенной целью, и предположительный список целей был перечислен в вопросе. На что и был дан корректный ответ: ничто во Вселенной смыслом не обладает. И это абсолютно объективно, никакая не логическая ловушка.
В естественных науках не бывает доказательств. Есть гипотезы, теории, эксперименты и тд, доказательств нет. Любая, даже самая успешная теория, с великолепной предсказательной силой и эксплуатируемыми следствиями - это "лучшее объяснение на сегодня". Лучшим объяснением на сегодня является естественная природа черных дыр, то есть бессмысленная.
Даже вы допускаете сознание как минимум у одного вида животных - хомо сапиенса. Это вид из отряда приматов, парвотряда узконосых обезъян. Представители этого вида вляпались в философию и почему-то решили себя обособить даже от ближайших родственных видов. Но пока вы дискутируете, ученые допускают сознание у гораздо более широкого круга видов. Разумеется под сознанием необходимо понимать состояние психики, в котором животное способно регистрировать субъективный опыт. Это уточнение необходимо, потому что термин сознание узурпирован философами и спектр понятий туда вкладывается довольно широкий их стараниями.
На что и был дан корректный ответ: ничто во Вселенной смыслом не обладает. И это абсолютно объективно, никакая не логическая ловушка.
"Естественное", не всегда означает "не имеющее смысла". Раз "смысл" зависит от объема знаний о предмете, то он по определению не объективен и все таки может иметь "смысл". Другое дело, что если вы понятие "смысл" невольно связываете с "сознанием", как свойством "психики", тогда с этой точки зрения ЧД вообще не существует, так как напрямую не наблюдаемая и является плодом теории, которая объясняет происходящие явления.
Всегда. Смысл это эпистемиологическое понятие, зависящее от контекста. У вас не получится обосновать жонглирование смыслом строчкой из википедии.
ЧД существует с любой точки зрения, их существование объективно, как существование протонов, или конденсата Бозе-Эйнштейна. Я связываю понятие "смысл" со словарем: смысл в толковом словаре Очевидно, что ни в каком из значений термин "смысл" к существованию черных дыр не применить. В противном случае можно было бы привести пример.
Внутри черной дыры другая вселенная и так до бесконечности. Внутри этой черной дыры миллиарды черных дыр. То есть мы живём в черной дыре. Большой взрыв это рождение черной дыры в другой вселенной.
Астрономы наблюдают, как чёрная дыра пробуждается от древней дремоты