Comments 16
"Главный вопрос" избит, банален, занимает две строчки, и почему-то спрятан в конце этого бескрайнего полотна текста:
Главный вопрос: как организовать такой грандиозный проект и как его финансировать, чтобы поддерживать усилия, необходимые для его разработки и последовательной реализации?
Его можно сократить до семи слов: где взять финансирование либо добровольцев дисциплинированных и высококвалифицированных?
Шо McLoone хотел сказать этой статьёй - загадка...
В общем-то да, все остальное - детальные подробности. Если какие-то пункты при удаче ещё можно реализовать в виде опен-сорса, то долгосрочная поддержка и скучная часть задач и документация с большим трудом делается на добровольных началах. У автора есть похожая статья, которая говорит о том, что WL во многих областях имеет открытый код. То есть взгляд с обратной стороны. Но основной тезис еще и в том, что вот посмотрите есть открытые библиотеки - но кто-нибудь на самом пытался хоть раз извлечь пользу из открытости? В целом вы правы - основная мысль довольно короткая
Довольно болезненная тема. Я ранее очень одностороннее относился к foss, но когда попытался стать частью этого (одним из майнтенеров) поменял мнение. Понятно, я сейчас скажу кошмарно очевидные вещи, но я думаю важно их периодически озвучивать. И в целом мне хочется вылить слезу.
<!—НачалоКапитан—>
Открытый код не монетизируется, его просто забирает условный там amazon и монетизирует у себя для себя. Грантов мало и выиграть довольно сложно. В реальности ничтожный процент залезет в папку src и что-то там сделает. Issues растут экспоненциально с числом пользователей. Донатов мало, в основном только разовые…
<—КонецКапитан—!>
Статьи на Хабре тоже не монетизируются. За хабрастатьи, опубликованные по свободной лицензии, я никогда не получал донатов. Да и за комментарии не получал донатов. Значит, FOSS статьи и комментарии не годятся для хабра?
Все так и выходит. Добровольцы пишут статьи, а владельцы Хабра извлекают выгоду из их труда. Как и корпоративные блоги, которые были бы бесполезны не будь Хабр изначально такой популярной площадкой именно для «свободных» авторов. Но стоит ли это делать - неоднозначный вопрос.
Вы сравниваете вещи разного масштаба. Статьи, особенно хорошие, действительно требуют большого труда. Я не говорю, что они не годятся. От foss статей и проектов много пользы всем, кроме самого автора.
Статьи на Хабре монетизировать можно, если писать в корпоративные блоги за деньги. 10-20К за хорошую статью можно поднять. Статьи на Хабре также могут служить в качестве рекламы - как минимум их можно указывать в резюме. Сам процесс написания статей наводит порядок в голове, структурирует накопленный опыт по теме, развивает навыки письма. Критические отзывы к статье помогают взглянуть на её содержимое под другим углом. Отсутствие критических отзывов на хабре значит - всё правильно написано а может быть даже и идеально. Заодно широкий спектр эмоций получаешь, наблюдая за колебаниями кармы.
В каком из корпоративных блогов есть статьи, опубликованные фирмой по свободной лицензии?
Ведь мы обсуждаем не получение денег за текст — а получение денег за свободный текст.
Авторство статей у меня вроде бы никто не отчуждал, идеи, описанные в них, не запатентованы, а значит свободны. Берите, пользуйтесь, дополняйте, развивайте - никто вас в этом не ограничивает.
Можно дописать ваш текст, можно добавить к нему примечания, можно перевести на другой язык, переделать в телефильм или распространять его в сборниках статей?
Если да, тогда напишите, пожалуйста, в статьях, что владелец авторских прав всё это разрешил. А то ведь он потом потянет к суду и потребует штраф за создание производных коммерческих работ.
Почему формулировка "штраф"? Доля от прибыли в худшем случае, частая практика в музыкальной индустрии. Отсутствие явно прописанных ограничений суд вполне может интерпретировать как "public domain", если даже до него дойдёт дело. Статьи-то одноразовые по сути, прочитал и забыл. Их задача просто привлекать внимание к корпорации.
Разве музыкальная индустрия производит свободный контент или свободное программное обеспечение? Ведь мы обсуждаем монетизацию свободно лицензированных работ, то есть получение прибыли от бесплатных товаров.
Явно прописанные ограничения указаны в законе, указаны в международных договорах.
Если статьи действительно одноразовые, тогда совершенно уже нельзя понять, для чего правообладатели запрещают другим лицам использовать эти статьи.
Я слышал множество историй о том, как открытый, но несвободный код брался и использовался вопреки всем лицензионным соглашениям, как большими корпорациями, так и частными лицами, и ничего им за это не было. И сам я рос в то время, когда код в интернете даже автора не имел, не то что там каких-то ограничений. И публиковался с искренним желанием им поделиться. И только потом стали появляться люди, которые решили, что имеют право определять, что свободно, а что нет. Вот только я не согласен с тем, что они там нарешали. Не хочешь, чтобы твой код использовали как-то не так - так просто не показывай его, вот и всё. А хочешь получить за него деньги или сделать проект, который не в состоянии потянуть в одиночку - так и действуй по законам рынка, а не так, как сам себе нафантазировал.
P. S. Вольфрам Математику я скачал забесплатно с торрента. Но по результатам использования вдохновился настолько, что заморочился на покупку официальной лицензии для частных лиц, просто чтобы поддержать разработчиков.
12 причин, почему технологии Wolfram — это не Open Source