Comments 29
А зачем в статье ссылки на VC? Это пиар VC, или вы просто поленились удалить ссылки,а просто скопипастили статью с VC?
Спасибо за интересный кейс, который возможен даже тут на Хабре!
Мы наняли юридическую фирму «Башук/Чичканов», которые специализируются именно на защите интеллектуальных прав.
Подтверждаю, грамотная фирма (регистрировал через них торговые марки и делал патентный поиск на изобретения).
Нарушитель заплатил за рерайт, потом заплатил за поправки, потом заплатил за удаление, потом заплатил за участие в суде, потом заплатил судебный штраф.
Вы заплатили за участие в суде.
Каждая сторона осталась в убытке. Мало того, что копирайт убивает нашу культуру. Теперь мы видим, что копирайт ещё и убыточен для всех. Копирайт давно превратился в цензуру, которая помогает только в одном — помогает стирать прошлое, помогает запрещать нам нашу историю.
Может быть, стоит сразу делать свой контент — будет дешевле и безопаснее?
Это отличная мысль. Передо мной много раз вставала такая задача. Приведу три самых ярких примера.
Нужно сфотографировать замечательного человека, героя сюжета, который умер в 1999 году (двадцать пять лет тому назад). Нет, купить права на его фотографию нельзя, потому что их никто не продаёт.
Нужно сфотографировать изумительный прибор, достижение российской науки. Он был выпущен в 2004 году и сейчас уже не существует, списан и разобран. Конечно, его один раз сфотографировало ТАСС, но купить права на фотографию ТАСС нельзя, потому что ТАСС не работает с физлицами.
Нужно сфотографировать важное событие, которое происходило в 1990 году, первая в городе демонстрация протеста. К сожалению, вернуться на тридцать четыре года назад невозможно. Единственная фотография этого события сохранилась в одном из российских музеев, однако там не написано, кому принадлежат авторские права. Следовательно, её нельзя копировать, тиражировать, распространять и перерабатывать.
Что вы предлагаете делать в этих ситуациях? Есть ли другие способы защитить авторские права на такие фотографии, кроме отказа от их использования? А отказаться нельзя, потому что если отказаться — значит, работа не выполнена и зарплата взята просто так.
Для авторов и компаний, которые делают контент и сталкиваются с его воровством — защищать свои интеллектуальные права не просто возможно, но и нужно.
Не раз у меня возникала такая задача. Я обращался к разным адвокатам и предлагал им защитить мои права, чтобы они взяли себе всю исковую сумму. Адвокаты ответили, что исковая сумма в разы меньше, чем стоимость работы адвоката, и они не хотят работать в убыток.
Есть ли другие способы защитить авторские права на такие фотографии, кроме отказа от их использования? А отказаться нельзя, потому что если отказаться — значит, работа не выполнена и зарплата взята просто так.
У вас какая-то путаница с правами.
Да где же путаница? Если вам что-то неясно, задайте вопрос, я объясню.
Вот вы должны использовать чужой контент. Автор контента не хочет вам этого разрешать. Работодатель требует выполнить вашу работу. Как вы будете защищать авторские права на такой контент?
Зачем вы беретесь за то что не можете сделать?
Это должностные обязанности. За них не «берутся», они обязательны.
Отсюда и возникает вопрос о том, как правильно охранять авторские права, если они полностью блокируют всю работу.
У вас действительно какая-то каша с правами.
То, что вы описали, укладывается в обычное правомерное использование, смотрите ГК РФ Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях
Выше целая статья посвящена тому, как одна фирма взяла контент другой фирмы, потому что у неё были «информационные, научные, учебные или культурные цели». А потом суд — и доказать «информационные, научные, учебные или культурные цели» невозможно.
"Выше", это вы про текущую статью?
Да, именно так.
Тогда вам лучше посоветоваться с юристом, чтобы вы не путали мягкое с кислым. В статье "выше" идет речь про неумелый рерайтинг статей, которые выдавались за свой уникальный контент, а вы же хотите использовать фотографии, на которые у вас нет прав.
Не поленитесь прочитать статью, ссылку на которую я вам дал. И если вы не решите выдавать старые фотографии за свои собственные, а честно укажете их источник, то никаких проблем у вас не будет.
В обсуждаемой статье про судебный спор — ответчик тоже использовал контент, на который нету прав. И получить эти права ответчик никак не мог.
В статье строго оговорено, что нужны только «информационные, научные, учебные или культурные цели». Доказать их очень трудно, почти невозможно. Посмотрите для примера на дело про скульптуру де Геннина в Екатеринбурге. Люди годами судились, дошли даже до Конституционного суда, чтобы доказать, что тиражирование и продажа путеводителей — это «информационные, научные, учебные или культурные цели».
Вы можете и дальше рассуждать, про то, в чем не понимаете. "Контент" бывает разный, как и условия его использования, как и обстоятельства дела (если спор дошел до суда), как и аргументы сторон, настроение судьи, как и еще что тыщь пятьсот разных обстоятельств.
Как я и писал выше, обратитесь хотя бы один раз к специалисту проконсультироваться на предмет правомерного использования нужных вам фотографий и скорее всего вы сразу поймете принцип правомерного использования нужного вам контента.
Можно ли было, в теории, бахнуть не PRslon, а сам VC.ru?
Не думаю - у VC в правилах площадки прописано, что они не несут ответственности за материалы, опубликованные там. Хотя, по идее - минимальная модерация у них есть. Но даже чисто технически статьи переработанные публиковали не они.
Вопрос, в общем, в какой мере платформа в аналогичной ситуации находится над схваткой?
А то вот тут, не будем говорить какая платформа, по поводу агрессора разводила руками "а шшшто мы можем?", а когда жертвы писали ответную статью, затыкала им глотки.
А на вопрос "почему, собственно, такая разница в подходах?", давался ответ "всё очень-очень сложно, вам так и не объяснить"
Я только недавно стал свои статьи копировать в Гугл док. Но ушлые копипастеры сейчас делают так, переводят на другой язык и потом переводят его обратно на русский, от оригинала остаётся нет ничего, такой текст можно читать только со слезами на глазах. Кого это интересует? Лично видел инфоцыгана который продаёт этот кейс как заработок в интернете и что он срубил с такой схемы как минимум 200 000.
Сколько стоило заверение у нотариуса? И за одну статью или все?
PR-агентство PRslon воровало наши статьи и отказывалось удалять. Большая история о том, как мы защищали авторские права