Comments 30
всё, что "ничего не стоит" содержит и нулевую ценность. именно по этому, если ничего не стоит переделать, то и ценность вопроса нулевая, как и ценность специалиста
все эти "автозавершения" и прочие мнимые плюшки из серии "как сделать кнопку прозрачной" теряют свою эффективность на фоне затрат ревизии сгенерированного набора символов (пока ещё не кода)
для примера, откройте какой нибудь свой проект полугодичной или годичной давности, к которому вы с тех пор не прикасались и попытайтесь заново осмыслить все ходы и решения, которые аы там реализовали. подсчитайте время, которое у вас на это уйдет. а потом откройте чужой код и попытайтесь проделать то же самое.
в итоге, для ревизии сгенерированной кучи кода непонятоого качества и, возможно, с "закладками" (ведь модели учат на чем то. и кто вам даст гарантию, что учат правильно. ведь контроля за этим нет) вам потребуется гораздо бОльший уровень компетенций и опыта непосредственного личного написания кола и участия в разнонаправленных проектах (откуда же ему взяться у новичков и, даже разработчика среднего кровня) чем, если бы задача выполнялась специалистом более низкого уровня. в этом случае он (специалист) и приобретал тот самый опыт через поиск информации, общение с коллегами и тд.
в общем, это костыль для тех у кого с ногами всё в порядке, но ему рассказывают, что с костылями лучше.
Подтверждает гипотезу что контролирующая система должна быть умнее контролируемой. Но возникает соблазн однажды поменять роли и присягнуть ИИ. Ведь вкалывать должны роботы, а не человек.
Немного самопиара своей статьи, которая смежна к теме: https://habr.com/ru/articles/875022/
Вопрос в том, а для чего нужна ревизия и не сможет ли с ней справится БЭМ. Если будет обнаружен баг и БЭМ сможет его найти, то ревизия не нужна. Также как и если нужно будет внедрить новый функционал и БЭМ сможет это сделать. А так даже во время ревизии чужого кода, созданного человеком часто спрашиваю у БЭМ - «можешь доходчиво объяснить, что тут делается и зачем, отрефакторить код или объяснить, почему такой - то баг?». И БЭМ часто выдает очень даже неплохой результат
Мне кажется, тут мы просто находимся в очень переходном моменте, когда рано делать выводы. Вспомните какой код генерировала ChatGPT 3, постоянно забывающая контекст, и можно сравнить с тем же DeepSeek R1.
Мы по привычке используем ИИ как инструмент, а он может и не инструмент, а полная замена. Возьмём, к примеру, компилятор в машинный код. Мы же его не перепроверяем как правило, считая достаточно эффективным. А когда-то единственный вариант написания программ был в машинных кодах. Сейчас ИИ на полную генерацию по словесному описанию ещё не способен, мы переживаем о качестве кода и о том, поймём ли мы его. А что если и не нужно будет понимать?
Поэтому на данном этапе использование ИИ не всегда эффективно. Тут смешиваются противоречивые требования. С одной стороны мы хотим выполнить задачу быстро и эффективно, не парясь, с другой - хотим понимать и иметь возможность поддерживать код.
Для себя понял, что ИИ при бездумном использовании в первом режиме не даёт помощи в изучении, а самое главное, способствует инфантилизму, лишает ощущения творца. Часто наблюдаю как программисты с восторгом кидают текст ошибки и радуются, что ИИ её исправил. Понимаю в чём-то их радость, но по опыту знаю, что важнее не исправить ошибку, а понять из-за чего она вообще возникала, ведь может оказаться, что её просто замаскировали.
Та же проблема при изучении новых библиотек. Да, будет сразу что-то рабочее возможно, но не изучив возможности библиотеки, API, концепции, программист лишает себя понимания библиотеки, использования её правильно и по-максимуму. Примеры использования не всегда помогают. Помню как на WebAudio, который не изучал, с помощью ИИ написал проигрыватель мелодий, играл с реверберацией, подавлял щелчки, но в итоге я ничего не приобрёл. Для ощущения управления чем-то нужно знать все доступные возможности, режимы, получить целостную картину, а не довольствоваться тем, что подкинет ИИ.
Выходит, тут или ИИ полностью берёт на себя всё, или программист для себя должен совсем по-другому использовать ИИ, разбираясь со всем, что он пишет. На это, конечно, требуется на порядок больше усилий. Может быть будет найден совсем новый подход, когда ИИ активно предлагает варианты, выполняет образовательную роль, именно стремясь обучить не атомарным примерам использования, а пониманию в целом.
Согласен в Вами Но, это совсем другой уровень. И, как ни хотелось бы, но... как в одной из серий Хауса, когда он гения лечил, который сознательно понижал свой интеллект, чтобы нормально жить и радоваться простым вещам И в конце Хаус пришел к нему, мол, вот тебе набор фактов, скажи в какую сторону лечить. А тот ему, мол, ну, мне ещё,кроме фактов надо в голову впихнуть 30 лет твоего опыта.
это я к тому, что гнозис суперпррфи достигается только через эмпирику. сам по себе он не может возникнуть. так что, какое то другое взаимодействие будет,но чтобы вырасти, надо пройти весь цикл взросления и тогда, конечно. спец с огромным опытом и развитым помощьником в виде ии зохватит галактико
Помню как на WebAudio, который не изучал, с помощью ИИ написал проигрыватель мелодий, играл с реверберацией, подавлял щелчки, но в итоге я ничего не приобрёл.
Вы можете взять пистолет и заполучить деньги, которые не заработали. ИИ - такой же инструмент. "Приобретете" вы что-то или нет зависит от того, как вы будете его использовать.
Не надо на ИИ сваливать лень, некомпетенцию и плохие намерения того, кто им пытается пользоваться.
я совершенно искренне не понимаю, как вы что то там "разбираетесь", используя инструмент буквально созданный для того что бы не погружаться в суть?
Не понял
Я задаю чатботу вопрос - "в чем разница между CSS custom properties и CSS variables"
Кто из нас не погружается в суть?
никто
я искренне не понимаю, зачем чатбот для этого вопроса, гугл вряд ли ответит, что например "потому что так захотел мики-маус", а вот за чатбот вы уверены?
Я эмпирически оцениваю достоверность ответа и использую полученную информацию для сужения дальнейшего поиска по первоисточникам, если они меня интересуют
а самое главное то, что никто не так и не открыл документацию, не вы ни чатбот
Сомнительное наблюдение, ИИ это инструмент только, вот которым, пока никто не научился пользоваться. Я использую ИИ как ментора и учителя по яп и английскому.
Тем более есть мульен людей которые ничего никому не могут объяснить, а всё лезут кому нибудь на уши присесть
Возьмём, к примеру, компилятор в машинный код. Мы же его не перепроверяем как правило
Очень интересная аналогия. Но может быть дело в том что компилятор проверили до нас те кто разработали компилятор и очень тщательно проверили, а также проверили (правда косвенно) те кто пользовался этим компилятором десятки лет.
Есть все таки принципиальная разница между работой компилятора и работой ИИ, компилятор выдает постоянный воспроизводимый результат, то что выдает ИИ в большей или меньшей степени не предсказуемо и подвержено изменениям во временем. Интересно что изменчивость результатов от ИИ ставит под вопрос возможности его проверки - надо как то сравнивать разные ответы от ИИ, как это делать? Очевидный ответ нужен ИИ-2 чтобы проверить ИИ, кто проверит ИИ-2? ... Конечно существуют и разрабатываются разные методики оценки результатов работы ИИ и они объективные, но все равно очень сложные и тоже основаны на вероятностном подходе, то есть оставляют вероятность ошибки.
ИИ тоже проверяют. Там и кнопочки одобрямс-осуждамс имеются. Имхо, на данный момент они для красоты, но то пока. Скоро всем миром косяки в новом "чудо-компиляторе" повычистим, может и десятка лет не понадобится.
Очень свежая штука, оттого и сыр-бор. Мы еще за шесть пальцев его доругать не успели, а оно уже на PhD сдает
ИИ тоже проверяют. Там и кнопочки одобрямс-осуждамс имеются.
так эти кнопочки не для проверки, а для обучения, но выбор кнопки тоже может быть ошибочным - человек не стабилен в своих решениях, или, сложнее, то что для конкретного человека правильный выбор, не обязательно правильный выбор в общем.
Алгоритм вероятностный, он варианты выдает и вероятности для них, просто для обычных людей вероятности показывать не принято. Проверяют что вероятность соответствует заданной при проверке, но это не гарантирует правильный ответ в любом случае, это невозможно вычистить.
а оно уже на PhD сдает
на PhD сдает не ИИ а условный Интернет который все "знает". ИИ это вероятностный алгоритм который позволяет сильно сократить время поиска в этой мусорной куче данных и знаний и того что похоже на знания и отфильтровать одно от другого ну и оформить-подать под нужным соусом. Вообще говоря неизвестно насколько эта сдача на PhD чистый эксперимент, а не PR-акция, это же очень сложно до конца проверить.
Согласен, что разница принципиальная между компилятором и ИИ есть, тут аналогия более глобальная - есть чёрный ящик, как для пользователя, он переводит описание программы с языка, понятного постановщику задачи на язык машины. Допустим, у нас вместо ИИ команда разработчиков. Для пользователя ничего не меняется. Результат такой же непредсказуемый в деталях, у пользователя есть набор явных требований и для программы существует набор неявных требований, которые постановщик задачи и не осознаёт - безопасность, удобство и прочее. ИИ вполне сможет с этим справляться в ближайшем будущем, а программирование уйдёт в другие ниши и на другие уровни.
Кстати, вовсю обсуждаются идеи динамической генерации с помощью ИИ именно того, что нужно пользователю. То есть вообще вместо программы у нас ИИ который по заданным промптам лезет во внешние источники, формирует нужные интерфейсы пользователя. Это интересное направление, но формализация какая-то, конечно, всё равно потребуется. В интерфейсах нужна какая-то стабильность, а то никто ничего не запомнит. Это кажется чем-то далёким, но может оказаться вполне реальным в ближайшее время. Об этом ведущие разработчики ИИ говорят.
у пользователя есть набор явных требований и для программы существует набор неявных требований,
когда то лет аж 20 назад, насколько я помню эта концепция звучала примерно так:
у пользователя есть набор --- требований +сформулированных на языке пользователя(на бытовом - не профессиональном, не техническом)+ и для программы существует разработчики(тех.спецы, профессионалы, инженеры...) должны перевести эти требования пользователя в набор неявных технических требований, возможно предложить варианты разрешения противоречий в требованиях пользователей, ... ну и далее обеспечить соответствующее техническое решение, само собой.
Я не думаю что в этом плане что-то сильно изменилось с тех пор.
Я боюсь что если в Интернете нет какого-то решения ИИ сам его не придумает, а даже если придумает человек это решение должен будет понять, а чтобы что-то новое понять надо знать много старого (в смысле того что известно), нужно иметь базу знаний.
В общем единственный выход - загрузка знаний и опыта в голову человеку, как в фильме Матрица, была какая то еще книжка-фантастика у меня в молодости - в прошлом тысячелетии что-то про "Эра-Мно". Я думаю это еще далековато.
Всё верно, что тут ничего нового - пользователи не знают чего хотят, им надо предложить решение. ИИ может и не придумает ничего кардинально нового, но это и не требуется. Мы говорим о том классе задач, которые дают сейчас разработчикам. Они тоже редко когда что-то совершенно новое предлагают заказчику, так что ИИ просто будет делать то же самое - оценивать безопасность, предлагать стандартные проверенные интерфейсные решения и так далее. Пользователю придётся до уточнить задачу и может быть окажется, что она вообще неосуществима в том виде, в котором он её изначально себе представлял. То же самое, что и с командой разработчиков было бы. Это не что-то заоблачно недостижимое.
Вот для изобретения совсем новых подходов может быть еще потребуются люди, но это не должны быть программисты, это и сам пользователь может придумать. Какой-нибудь совершенно новый элемент интерфейса, например.
у меня в жизни было много примеров когда мне настойчиво объясняли что надо сделать чтобы получить определенный результат, объясняли совершенно не понимая техническую сторону вопроса. В конце концов я просто соглашался делать и просто без лишних слов делал правильно и было очень интересно наблюдать как тот кто требовал впадает в ступор пытаясь понять как это все таки работает, но они не понимают почему, почему они не могут обнаружить свою совершенно очевидную им логику и только после этого они медленно начинали перестраивать свое сознание на логику которая соответствует реальности.
Я представляю себе какого бы франкенштейна сотворили эти товарищи при работе с ИИ если бы они в конце всех мучений смогли бы всетаки получить результат (а это вполне вероятно), ведь они бы заставили бы ИИ сделать так чтобы метод достижения результата отражал их нереальную логику достижения этого результата, но в глубине бы работал механизм который все делает чтобы результат все таки получить. Дело в том что ИИ же это безотказный исполнитель, если вы хотите получить решение с вашими собственными тараканами вы его тоже получите!
Золотая рыбка исполняет желания буквально, не пытаясь переубедить пользователя.
пользователи не знают чего хотят, им надо предложить решение
документацию открой уже наконец
Ну да а кто пере проверит человека и кто следующего проверяющего проверит и т.д...
Вон у винды баги тянутся десятилетиями. Видимо такие крутые проверяющие люди;)
Как я программирую при помощи больших языковых моделей