Comments 10
В целом, познавательный материал. Но, практически, к каждому разделу можно привести контраргументы. Я бы сказал, расчет очень обобщенный. Особенно по человечеству.
При расчете "затрат" на человека берется "средневзвешенный" человечек? Ведь все перечисленные нормативы чувствительны к возрасту, полу, составу семьи. То есть, любое колебание в демографии вносят существенные изменения в усоедненные цифры.
На мой взгляд и "общепроизводственные" затраты не совсем понятно, как определены. Напртмер, есть ра ход воды на единицу молока. Есть расход на единицу говядины. Как я понимаю, эта вода учтена дважды. Корова сначала быда в молочном стаде. Потом ее перевели в мясное. А расчет воды на единицу мяса идет включая тот период, за который вода уже учитывается, как "молочная".
Ну и последнее - мировые затраты. Нельзя российские цифры просто взять и умножить на население планеты. Структура природных затрат населения для каждой страны уникальна. Лишь в качестве поимера существенных отличий. У моего дома стоят солнечные панели. Электричество от сети подведено только к кухонной плите и кондиционеру. Когда не жарко и не готовим, потребление электроэнергии нулевое. У меня стоит бак на 30 кубометров для дождевой воды. Экономия на поливе участка. Кроме того, в дом заходит питьевая вода и техническая (очищенная). То есть такие вещи, как мойка машины идет за счет плвторного использования воды. Это только по домохозяйству.
Думаю, в российских реалиях тоже есть существенные отклонения.
Так что цифры в статье большие и их много, но практической ценности, наверное, не так много.
Добрый день, спасибо за обратную связь. В статье сказано, и описывается среднестатистический житель мегаполиса России. Обзор обобщённый в меру большого числа покрытых факторов, но каждый из них конечно же может и должен быть разобран ещё глубже. Но даже и в этом виде осознанные люди задумаются над обозначенными цифрами и смогут экстраполировать тенденции на 10 лет и понять, что нужно что-то менять, и лучше начать с себя и своего окружения.
Автору надо пальцы линейкой отбить, чтобы жирный шрифт экономил, его запасы не безграничны.
Человеческий след, сотрется с лица планеты за 300-3000 лет, после гибели человечества.
Человечество проактивно, говорить о уменьшении аппетитов бесполезно. Будет как всегда - сосед не экономит, почему я должен экономить?
Предлагай конструктивные решения - засадить пустыню деревьями.
Вывести деревья которые могут в мазуте расти и т.д.
Жирный шрифт обусловлен большим количеством затрагиваемых в статье тем и разделения по логическим блокам. Возможно человеческий след и сотрется через 300-3000 лет, только какая польза будет нам, если нас не будет? Выводы каждый человек должен сделать для себя сам и в меру своей осознанности и ответственности начать менять себя и стимулировать к этому своё окружение.
После детального разбора по категориям перейдём к сведению всех данных вместе:
сведению всех данных - в каком месте важная или логически обособленная часть?
Вы просто текст сделали трудночитаемым - и этим настроили читателей против себя.
только какая польза будет нам, если нас не будет?
Ну так про это и надо писать: "что при такой скорости потребления человечество проживет 50 лет, при таком расходе человечеству осталось 20".
Предлагаю заткнуть все вулканы огромными пробками с водяным охлаждением. Или перекрасить все что можно в белый цвет.
P.S. - А еще дополнительно посчитать эко-след всех остальных биологических видов. Чтоб работа для И.И. была сообразно масштабу данных. А для того чтоб энергии для И.И. хватило... опять же "вулканы".
Все не так однозначно. Вот пример анализа касаемо баланса CO₂. Как то мало подобных статей. Везде одно и тоже что ВЫ во все виноваты и должны экономить. Так это не работает.
1. Кто реально регулирует баланс CO₂?
Если вся система Земли (океаны, леса, почвы, атмосфера) = 100% круговорота CO₂, то:
Океаны (глубокие воды, фитопланктон) → 65-70%
Наземная растительность и почвы → 20-25%
Атмосфера (быстро меняющийся резервуар) → 5-10%
Антропогенные выбросы → ~3-4% (но они изменяют баланс)
То есть человечество выбрасывает "всего" 3-4% от общего круговорота углерода, но эти дополнительные проценты не компенсируются естественными поглотителями (океаны, леса), что ведёт к постепенному росту CO₂ в атмосфере.
2. Каковы реальные масштабы антропогенного влияния?
Природные круговороты углерода (океаны, растительность) перерабатывают ~210 Гт CO₂ в год.
Человечество выбрасывает ~40 Гт CO₂ в год (из которых ~9 Гт остаются в атмосфере).
Если даже все страны мира полностью остановят выбросы CO₂, это сократит баланс только на 4%.
Но если, например, изменится океаническая циркуляция (из-за потепления), это может повлиять на 65% баланса – намного сильнее, чем любые меры человека.
3. Меры по снижению выбросов – эффективны ли они?
Что работает?
Защита и восстановление экосистем – сохранение тропических лесов и морских экосистем реально может увеличить естественное поглощение CO₂.
Модификация сельского хозяйства – методы вроде биоугля и регенеративного земледелия могут связывать CO₂ в почве.
Сохранение кораллов и фитопланктона – защита прибрежных экосистем помогает океанам эффективнее усваивать углерод.
Что малоэффективно?
Полный отказ от ископаемого топлива – снижает лишь 3-4% от общего круговорота и не решает проблему изменения океанов.
Налоги на выбросы – мало влияют на глобальный баланс, но тормозят экономику.
Искусственное улавливание CO₂ – дорогая и маломасштабная технология (всего ~0.01% от годовых выбросов).
Вывод: антропогенные меры – недостаточны без природных решений
Океаны и природные экосистемы регулируют 65-70% баланса CO₂.
Даже полное сокращение выбросов уберёт только 3-4%, но не изменит сам климатический процесс.
Ключ к реальному влиянию – работа с природой, а не только ограничение выбросов.
Так что настоящая "борьба с климатом" должна быть не только про CO₂, но и про экосистемы, океаны и естественные механизмы регулирования.
Еще забавный факт, увеличение содержания CO₂, в конкретной местности увеличивает количество растений приспособленных к повышенному CO₂, что ведет к ускорению его переработки. Нарушить баланс не так легко, но не невозможно.
Конкретно за CO₂ скорее всего доминирующие факты влияния на изменение климата на данный момент находятся вне зоны ответственности человека, но это не отменяет того факта, что по другим категориям персонального эко следа нам не нужно что-то менять.
Экослед человека: потребление ресурсов и воздействие на природу