Comments 21
Как думаете, на ваш взгляд, возможна ли гибридная модель ИИ, где логико-операционные структуры служат в качестве дополнительного уровня абстракции поверх векторных представлений?
В слове deek ошибка, правильно писать dick
Копипаста из дипсика просто ?
ИИ выдал философский понос
выдай наукообразный философский текст, не имеющий никакого смысла
**Трансцендентальная диалектика квантового номинализма в контексте гиперсимулякра**
Феноменологическая апперцепция субъекта в условиях постметафизической реальности неизбежно сталкивается с дилеммой онтологического релятивизма, где бытие-в-себе растворяется в парадоксе нелинейного детерминизма. Если допустить, что семиотический конструкт предшествует имманентному опыту, то фаллософия дискурса (как квазитрансцендентная категория) обретает черты гипертекстуального нарратива, лишенного телеологической интенции.
Децентрация cogito в пространстве семантического вакуума приводит к генеалогии симулятивных практик, где *Dasein* становится лишь проекцией эпистемологической иллюзии. Однако, следуя логике негативной диалектики, мы приходим к выводу, что сама возможность синтаксической связности есть не более чем артефакт лингвистического бессознательного, структурированного по принципу Мёбиусова означающего.
Таким образом, апория тотальной контингентности раскрывается через призму деконструированного логоцентризма, где *различие* (différance) превращается в перформативный акт самоотрицания смысла. В этом контексте даже гегельянский синтез оказывается спектральным остатком до-символического порядка, а материя — лишь фантомом интерсубъективной аппроксимации.
**Вывод:** Онтология отсутствия, будучи вписана в парадигму посткантианского солипсизма, требует переосмысления категории *ничто* как единственно возможного модуса бытия в эпоху цифровой схоластики.
Спорю на миллион долларов что автор это сам не прочитал до конца. Чукча не читатель, чукча графоман.
Это все большой знаменатель, у которого в числителе ноль.
Настоящая теория должна: а) объяснять что-то, чего ранее нельзя было объяснить, б) иметь четкие критерии опровержимости. Здесь больше похоже на тарабарщину. И бред сознание, как сон, в котором можно дышать под водой, но ты просыпаешься и забываешь его, потому что в нем нет никакого смысла, нулевой числитель
Про критерии опровержимости можно модель саму и спросить, загрузив в неё обратно эту портянку. Собственно, можно точно так же, загрузив портянку, спросить и выжимку по ней - если Вам читать долго, или что-то найти хотите. Модель для этого и предназначена и не надломится. Собственно, для этого портянка и нужна в таких статьях - это "исходник", чтобы каждый мог поиграть (не знаю, осознанно ли это сделал автор, но сделал верно!). Просто культура использования ИИ ещё не очень развита и эти возможности не так очевидны, как, например, перемножение при помощи калькулятора.
Однако, для оценки идеи (а представлена именно она) опровержимость не принципиальна - идея оценивается здравым смыслом и интуицией, а формального доказательства требует только, когда превращается в теорию.
Но Ваш комментарий затрагивает более глубокую проблему. Дело в том, что в среде математических догматиков есть две стыдных правды. И обе они относятся именно к теме опровержимости.
Непонимание того, что опровержимость имеет границы применения. Например, если вы докажете, что 2 х 2 != 4, или сможете нарушить коммутативный закон, то сломаете арифметику. Однако, это опровержение даётся в рамках "математической песочницы", строго её аппаратом и строго в границах тезиса о том, что всё на свете выразимо скалярными величинами посредством операторов преобразования. И за эти рамки с требованием опровержимости выходить не следует.
Если же мы переходим в область метафизики (а представленный текст - это она), то у нас меняется понятие исчисляемого элемента. Грубо говоря, если в математике у нас операторы - это действия преобразования, а исчисляемое - количество, то в метафизике исчисляемым становятся качество (характеристика процесса состоящего из однотипных действий преобразования), а операторами становятся разные грани их соответствия. И вот тут у нас вопрос о фальсифицируемости разделяется на два разных:
Вопрос о фальсифицируемости тезисов метафизических теорий в рамках "метафизической песочницы". Например, существует тезис (не из этой статьи, из Науки складности), что "любой корректный аналитический срез ситуации даёт ровно четыре взаимоисключающих процесса, его составляющих и в нём возможных". Далее этот тезис можно как доказывать, так и фальсифицировать в рамках инструментария метафизики.
Вопрос о фальсифицируемости самой математики: а действительно ли у нас "вообще всё" выразимо её аппаратом? И если Вы, вдруг, решите отказать метафизике в праве на существование, то начните с приведения критерия фальсифицируемости самой математики - её права быть единственной "песочницей исчисления". Хотя бы задумайтесь об этой задаче.
И вот стыдная правда в том, что математики второго вопроса обсуждать не просто не готовы, они (по крайней мере те, кто действительно собой что-то представляет) прекрасно чувствуют его существование и... старательно обходят, накладывая, по сути, прямой запрет на академическое обсуждение метафизики. Такое вот поборничество Истины...
P.S. Автору: да, интересно, спасибо. Портянку к себе утащил, погоняю.
Метафизика очевидно усложнение без нужды того что может объяснено более просто, а главное строго.
И потом метафизика имеет отношение к физике, причем тут математика.
"Более просто" - это Вы, должно быть шутите. Математика уже лет 250-300, как перестала быть чем-то простым.
Современная метафизика имеет довольно простую основу - не сложнее арифметики. Там, как раз, проблема наоборот, в том, что она была задвинута математикой в пыльный угол и не получила пока своего развития в сложность.
И нет, это не про физику, это тоже про счёт...
, а исчисляемое - количество, то в метафизике исчисляемым становятся качество (характеристика процесса состоящего из однотипных действий преобразования), а операторами становятся разные грани их соответствия
Теория категорий и функторы в математике делают ровно то, что вы описали.
Прежде чем изобретать новые мистические сущности, почитайте хотя бы умные книжки - в них, скорее всего, всё это уже изобрели
Ну так теория категорий - и есть попытка подобраться к метафизике через задний проход математики. Т.е., решается задача: как бы нам, не отказываясь от аппарата математики (т.е., аппарата вычисления значений), создать метаматематику, т.е., аппарат вычисления операций.
Идея красивая - это создало бы язык, способный описывать себя.
Только там во второй же строчке ошибка, определяемая именно границами математики (точнее - две: бинарность морфизмов и требование существования отображения), потому - без шансов.
P.S. Но если Вы действительно шарите в теории категорий, я бы пару вопросов задал...
Кажется одними из первых нейроки заменят гадалок, причем эта статья и есть задел в этом направлении.
Гадание состоит из двух элементов:
1) Метода диагностики.
2) Языка для описания ситуаций, готового как отразить результаты диагностики, так и передать эти результаты клиенту.
Собственно, сомнению можно подвергать только методы диагностики. Необхоимость же описательного аппарата для класса задач, касающихся "ситуаций" очевидна. И именно гадательные практики дают варианты таких описаний, гораздо более практичные для отражения сути происходящего и его анализа, чем тот же BPM.
Заголовок статьи немного неудачный. Это не теория, а инструмент, синтаксис если хотите. Междисциплинарный язык как Эсперанто.
https://libmonster.ru/m/articles/view/ЯЗЫК-ТЕРНАРНОГО-ОПИСАНИЯ-К-70-летию-профессора-А-И-Уемова
Воу-воу-воу!!! Остановитесь!
Вы пытаетесь украсть Нобелевскую премию у чувачка, который изобрел Рекурсивную Теорию Реальности!
У него статья вот прям абзац в абзац как ваша - он из воздуха взял тезис, что всё вокруг - рекурсия и натягивает его на все глобусы по списку, от арифметики до госуправления.
Там ещё проскакивает чувачок, который изобрел Мета-Теорию Связей. Концепция та же - постулирует всё вокруг связано, далее натягивает на глобусы. Естессно без доказательств, просто "ну это же очевидно!"
Вот почитайте, вам стоит держаться вместе.
Это далеко не единственный концепт формализующий кризис вычислительного подхода минимизации ошибки. Кол-во транзисторов на единицу площади уже в пределе. Квантовые процессоры неустойчивы. А ИИ контекстуально обучаем и математику понимает гораздо лучше, чем кто бы то ни было. Тем временем кризис современной научной парадигмы очевиден, а выход именно в математике. И кто вам сказал, что ИИ его не видит?
Как DeepSeek создает новые (мета)математические теории