Comments 20
Как думаете, на ваш взгляд, возможна ли гибридная модель ИИ, где логико-операционные структуры служат в качестве дополнительного уровня абстракции поверх векторных представлений?
В слове deek ошибка, правильно писать dick
Копипаста из дипсика просто ?
ИИ выдал философский понос
выдай наукообразный философский текст, не имеющий никакого смысла
**Трансцендентальная диалектика квантового номинализма в контексте гиперсимулякра**
Феноменологическая апперцепция субъекта в условиях постметафизической реальности неизбежно сталкивается с дилеммой онтологического релятивизма, где бытие-в-себе растворяется в парадоксе нелинейного детерминизма. Если допустить, что семиотический конструкт предшествует имманентному опыту, то фаллософия дискурса (как квазитрансцендентная категория) обретает черты гипертекстуального нарратива, лишенного телеологической интенции.
Децентрация cogito в пространстве семантического вакуума приводит к генеалогии симулятивных практик, где *Dasein* становится лишь проекцией эпистемологической иллюзии. Однако, следуя логике негативной диалектики, мы приходим к выводу, что сама возможность синтаксической связности есть не более чем артефакт лингвистического бессознательного, структурированного по принципу Мёбиусова означающего.
Таким образом, апория тотальной контингентности раскрывается через призму деконструированного логоцентризма, где *различие* (différance) превращается в перформативный акт самоотрицания смысла. В этом контексте даже гегельянский синтез оказывается спектральным остатком до-символического порядка, а материя — лишь фантомом интерсубъективной аппроксимации.
**Вывод:** Онтология отсутствия, будучи вписана в парадигму посткантианского солипсизма, требует переосмысления категории *ничто* как единственно возможного модуса бытия в эпоху цифровой схоластики.
Спорю на миллион долларов что автор это сам не прочитал до конца. Чукча не читатель, чукча графоман.
Это все большой знаменатель, у которого в числителе ноль.
Настоящая теория должна: а) объяснять что-то, чего ранее нельзя было объяснить, б) иметь четкие критерии опровержимости. Здесь больше похоже на тарабарщину. И бред сознание, как сон, в котором можно дышать под водой, но ты просыпаешься и забываешь его, потому что в нем нет никакого смысла, нулевой числитель
Про критерии опровержимости можно модель саму и спросить, загрузив в неё обратно эту портянку. Собственно, можно точно так же, загрузив портянку, спросить и выжимку по ней - если Вам читать долго, или что-то найти хотите. Модель для этого и предназначена и не надломится. Собственно, для этого портянка и нужна в таких статьях - это "исходник", чтобы каждый мог поиграть (не знаю, осознанно ли это сделал автор, но сделал верно!). Просто культура использования ИИ ещё не очень развита и эти возможности не так очевидны, как, например, перемножение при помощи калькулятора.
Однако, для оценки идеи (а представлена именно она) опровержимость не принципиальна - идея оценивается здравым смыслом и интуицией, а формального доказательства требует только, когда превращается в теорию.
Но Ваш комментарий затрагивает более глубокую проблему. Дело в том, что в среде математических догматиков есть две стыдных правды. И обе они относятся именно к теме опровержимости.
Непонимание того, что опровержимость имеет границы применения. Например, если вы докажете, что 2 х 2 != 4, или сможете нарушить коммутативный закон, то сломаете арифметику. Однако, это опровержение даётся в рамках "математической песочницы", строго её аппаратом и строго в границах тезиса о том, что всё на свете выразимо скалярными величинами посредством операторов преобразования. И за эти рамки с требованием опровержимости выходить не следует.
Если же мы переходим в область метафизики (а представленный текст - это она), то у нас меняется понятие исчисляемого элемента. Грубо говоря, если в математике у нас операторы - это действия преобразования, а исчисляемое - количество, то в метафизике исчисляемым становятся качество (характеристика процесса состоящего из однотипных действий преобразования), а операторами становятся разные грани их соответствия. И вот тут у нас вопрос о фальсифицируемости разделяется на два разных:
Вопрос о фальсифицируемости тезисов метафизических теорий в рамках "метафизической песочницы". Например, существует тезис (не из этой статьи, из Науки складности), что "любой корректный аналитический срез ситуации даёт ровно четыре взаимоисключающих процесса, его составляющих и в нём возможных". Далее этот тезис можно как доказывать, так и фальсифицировать в рамках инструментария метафизики.
Вопрос о фальсифицируемости самой математики: а действительно ли у нас "вообще всё" выразимо её аппаратом? И если Вы, вдруг, решите отказать метафизике в праве на существование, то начните с приведения критерия фальсифицируемости самой математики - её права быть единственной "песочницей исчисления". Хотя бы задумайтесь об этой задаче.
И вот стыдная правда в том, что математики второго вопроса обсуждать не просто не готовы, они (по крайней мере те, кто действительно собой что-то представляет) прекрасно чувствуют его существование и... старательно обходят, накладывая, по сути, прямой запрет на академическое обсуждение метафизики. Такое вот поборничество Истины...
P.S. Автору: да, интересно, спасибо. Портянку к себе утащил, погоняю.
Метафизика очевидно усложнение без нужды того что может объяснено более просто, а главное строго.
И потом метафизика имеет отношение к физике, причем тут математика.
"Более просто" - это Вы, должно быть шутите. Математика уже лет 250-300, как перестала быть чем-то простым.
Современная метафизика имеет довольно простую основу - не сложнее арифметики. Там, как раз, проблема наоборот, в том, что она была задвинута математикой в пыльный угол и не получила пока своего развития в сложность.
И нет, это не про физику, это тоже про счёт...
, а исчисляемое - количество, то в метафизике исчисляемым становятся качество (характеристика процесса состоящего из однотипных действий преобразования), а операторами становятся разные грани их соответствия
Теория категорий и функторы в математике делают ровно то, что вы описали.
Прежде чем изобретать новые мистические сущности, почитайте хотя бы умные книжки - в них, скорее всего, всё это уже изобрели
Ну так теория категорий - и есть попытка подобраться к метафизике через задний проход математики. Т.е., решается задача: как бы нам, не отказываясь от аппарата математики (т.е., аппарата вычисления значений), создать метаматематику, т.е., аппарат вычисления операций.
Идея красивая - это создало бы язык, способный описывать себя.
Только там во второй же строчке ошибка, определяемая именно границами математики (точнее - две: бинарность морфизмов и требование существования отображения), потому - без шансов.
P.S. Но если Вы действительно шарите в теории категорий, я бы пару вопросов задал...
Кажется одними из первых нейроки заменят гадалок, причем эта статья и есть задел в этом направлении.
Гадание состоит из двух элементов:
1) Метода диагностики.
2) Языка для описания ситуаций, готового как отразить результаты диагностики, так и передать эти результаты клиенту.
Собственно, сомнению можно подвергать только методы диагностики. Необхоимость же описательного аппарата для класса задач, касающихся "ситуаций" очевидна. И именно гадательные практики дают варианты таких описаний, гораздо более практичные для отражения сути происходящего и его анализа, чем тот же BPM.
Заголовок статьи немного неудачный. Это не теория, а инструмент, синтаксис если хотите. Междисциплинарный язык как Эсперанто.
https://libmonster.ru/m/articles/view/ЯЗЫК-ТЕРНАРНОГО-ОПИСАНИЯ-К-70-летию-профессора-А-И-Уемова
Воу-воу-воу!!! Остановитесь!
Вы пытаетесь украсть Нобелевскую премию у чувачка, который изобрел Рекурсивную Теорию Реальности!
У него статья вот прям абзац в абзац как ваша - он из воздуха взял тезис, что всё вокруг - рекурсия и натягивает его на все глобусы по списку, от арифметики до госуправления.
Там ещё проскакивает чувачок, который изобрел Мета-Теорию Связей. Концепция та же - постулирует всё вокруг связано, далее натягивает на глобусы. Естессно без доказательств, просто "ну это же очевидно!"
Вот почитайте, вам стоит держаться вместе.
Как DeepSeek создает новые (мета)математические теории