Comments 51
ну точнее только я посмотрю, никаких вас тут на самом деле нет
И зачем Вы всё это "написали"?
Суть претензий буддизма к солипсизму
Разве есть какие-то претензии? Буддизм просто избегает солипсизм как крайность.
СН 12.15: „Всё существует“ — это одна крайность, Каччана. „Всё не существует“ — это другая крайность. Не склоняясь ни к одной из этих крайностей, Татхагата обучает Дхамме посредством середины: „С неведением как условием – формирователи [возникают], с формирователями как условием… Таково происхождение всей этой груды страдания. Но с безостаточным угасанием и прекращением неведения происходит прекращение формирователей, с прекращением…. Таково прекращение всей этой груды страданий“
Все не существует - это в данном случае солипсизм, Все - это субъективный опыт, а то что он не существует указывает на солипсизм: "мир видится, но не существует", в противоположность другой крайности "мир видится и существует".
Если рассуждать логически то солипсизм более твердая позиция нежели "мир видится и существует". Т.к. для проверки утверждения "мир видится, но не существует" можно предложить следующий эксперимент: если субъект научиться творить чудеса вопреки законам физики, то мир скорее всего не существует. А для проверки утверждения "мир видится и существует" предложить даже самый экзотический эксперимент нереально. По крайней мере у меня не хватило воображения.
P.S: И поскольку буддизм признает сверхъестественные способности, то он скорее за чем против.
Поддержка могла бы хотя бы отписать, что баг зарегистрирован. Обычно так делают даже самые ленивые финтехи
Довольно непривычно на Хабре читать качественно скроенные философские заметки. По крайней мере, без какой-то странной отсебятины. И особенно без упоминания не имеющего никакого отношения к рассматриваемой теме (философия сознания) и изрядно набившего оскомину т.н. "ИИ".
Буддизм, имхо, мудрит сверх меры. Хитро так отмазались от души-Атмана. В то же время не затруднились написать увлекательное чтиво под названием "Бардо Тхедол". И кто по мысли составителя должен лицезреть все эти описываемые веселые картинки? В общем, вопросы по прочтению остались. При том, что читал я то Бардо с комментариями, которые включили в текст специально, дабы было понятно западному плебесу.
Возможно, конечно, не осилил скудным мозгом.
Пелевин мудрено пишет. Ощущение порой, что пробиваюсь сквозь тексты Горбачева или Бурбулиса. То ли буддизму перечитал, пока работал в журнале до писательства... Если "Gen П" или "Чапаева" еще можно было переварить, то потом чем дальше, тем толще пошли партизаны.
Виктор потом вернулся к довольно легковесной прозе, стоит набраться терпения и дочитать.
ЗЫ с чего вы взяли что это не ИИ)?
Тут как с чужим сознанием, лишь рейтинг вероятности. Форк солипсизма: теперь чужое сознание ещё и может оказаться искусственным, помимо того, что его нет
По поводу ИИ - я имел в виду только то, что сказал: автор, рассуждая про сознание, умудрился не приплести этот приснопамятный ИИ. А то сейчас, как только увидят/услышат слова "сознание", "интеллект", тут же начинают рассуждать про очередную "техническую революцию", "экспоненциальный рост знаний" и что вот еще-еще и вотпрямскоро мы увидим AGI.
А написал текст ИИ или нет - я не знаю. У меня такого опыта нет, я как-то по старинке все - руками...
Что же до творчества Пелевина - спасибо за подсказку! Попробую преодолеть изжогу и прочитать еще что-нибудь у него.
Но непонятно при чем тут солипсизм. Вселенная и так рендерится у каждого. Практически буквально. А солипсизм это крайняя точка с предположением, что человек один. В сущности это не имеет какого то значения, миллиард человек генерирует миллиард вселенных или один -одну.
Квалиа и субъективность ощущений это не больше чем преломления органов чувств через призму накопленного опыта субъекта. Почему все философы в упор не видят этого и продолают игнорировать память человека как одну из ключевых деталей воприятия мира?
Человек накапливает опыт с самого детства, в его нейронной структуре отвечатывается все что он видит и чувствует. И этот опыт используется при интерпретации красного цвета.
КВАЛИА_КРАСНЫЙ = ФУНКЦИЯ_ПАМЯТИ_СУБЪЕКТА ( ДЛИННА_ВОЛНЫ_СВЕТА)
Т.е. квалиа субъективен только потому, что уникальна память каждого индивида.
В этом нет ничего филосовского или метафизического.
Почему квалиа не сводимо к словам:
Когда мы видим красный мы не вспоминаем все моменты жизни когда видели красный, мы вспоминаем их одновременно как размытый образ - усредненное оцецение этого цвета на основе прошлого опыта.
Вспоминать все это долго и энергозатратно. А в природе часто важна скорость реакции, например, что бы почувствовав шорох/силуэт в кустах убежать от хищника. Эти паттерны - звуки, формы используются при интерпретации не только в момент опасности, а постоянно, нам может нравится или не нравится какая то форма или звук. Если мы будем вспоминать все что когда то было и мы сталкивались с этим раньше, то хищник нас съест, ну или наш сородичь съест вкусное красное яблоко быстрее нас, получив тем самым эволюционное преимущество.
Например, в моем детстве было очень мало оранжевого цвета, кажется оранжевыми были только мандарины и апельсины на новый год. Поэтому для меня оранжевый цвет ощущается как очень позитивный, так как через призму моего опыта он ассоциируется с чем то хорошим, счастливым, подарками, активными развлечениями на детских праздниках.
И когда я вижу оранжевый цвет, я не вспоминаю это по отдельности, а чувствую все это усредненно. Так и создается квалиа - преломление длинны волны света через призму моего опыта.
У другого человека оранжевый цвет будет ассоциироваться с чем то совершенно другим, потому что у двух человек не может быть одинакового опыта, а следовательно одинакового квалиа оранжевого не может быть.
Ну и надеюсь не нужно рассказывать, что память хранится в нейронной сети мозга.
Почему у двух человек не может быть одинакового опыта? Что они не могут находиться в одной точке пространства или что разные как два дерева и так понятно. А вот в бесконечности возможных образов, которыми мозг жонглирует, и результатов этого жонглирования я бы посомневался
А вот в бесконечности возможных образов, которыми мозг жонглирует,
мне кажется, тут тем более не может быть одинакового опыта, бесконечности не обязаны пересекаться, как, например, бесконечные множества чисел до нуля и после нуля, оба множества бесконечны, но у них нет никакого совместного «опыта». Ну и тем более мозг каждого конкретного человека не может за его жизнь создать бесконечный набор образов в силу вычислительной ограниченности.
Ну разве что математические образы совпадают у людей, но тут тоже неизбежна интерпретация через призму уникального опыта, мне, например, не нравится число 6, это как раз воспринимается как квалиа, потому что у меня к нему единое какое-то усредненное неприятие. Я, конечно, могу попробовать повспоминать, почему мне 6 неприятно, например, это меньше, чем 7 дней в неделе, а значит, получится только один выходной, и это больше максимальной оценки, которую мне ставили в школе, а значит, с этим числом реже встречался. И так далее, можно заниматься этим психоанализом очень долго, но так и не вспомнить всего, почему мне не нравится число 6, я чувствую только усредненное ощущение от всего.
Да и сама интенсивность может сильно варьироваться, вдруг кого-то сбил троллейбус с номером 6.
Поэтому даже образы, казалось бы, ну совсем формализованной области — математики — будут отличаться по переживаемому субъектом квалиа от осознавания этих образов.
Много спорного, на мой взгляд.
Во-первых, квалиа и память - это разные вещи. И не факт, что квалиа - это какая-то функция памяти. Они там, конечно, присутствуют - мы же можем вспомнить красный цвет, не видя его непосредственно перед глазами. Но с чего Вы взяли, что это какое-то порождение памяти? Мы можем впервые увидеть какую-то вещь и тут же определить её цвет. Безо всякого обращения к опыту.
Во-вторых, одинаковые они у людей или отличающиеся - тоже неизвестно. В силу той самой изолированности сознаний. Так что оранжевый цвет (как и любой другой) вполне может быть плюс-минус одинаков у большинства, кроме исключительных случаев - дальтоников, незрячих и т.п. И то интересный вопрос, незрячие люди, например, видят сны чёрно-белыми или цветными? Правда, это опять же, видимо, невозможно узнать на данном витке развития.
Мы можем впервые увидеть какую-то вещь и тут же определить её цвет
потому что длинна волны будет одинаковая и поэтому наш опыт соотнесет её с другими объектами с таким же цветом (без вашего осознанного даже обращения к памяти, это работает автоматически), потому что определение цвета это усредненное понимание таких же объектов отражающих такую же длинной волны
Во-вторых, одинаковые они у людей или отличающиеся - тоже неизвестно
мне кажется если бы они были одинаковые то это бы противоречило этому:
Эта несводимость квалиа к словесному и математическому описанию в философии сознания
потому что если понимание было бы одинаково мы бы все же смогли свести это к словесному описанию, если оно одинаково у разных людей
Так что оранжевый цвет (как и любой другой) вполне может быть плюс-минус одинаков у большинства, кроме исключительных случаев - дальтоников, незрячих и т.п.
я реально встречал людей, которые говорили что ненавидят оранжевый, ну не то что бы я проводил прям опросы, но из 3 человек двое были равнодушны к оранжевому, а один его очень не любил, он так и сказал что оранжевый это его самый нелюбимый цвет
незрячие люди, например, видят сны чёрно-белыми или цветными
те, кто родился слепым, не видят зрительных образов во сне вообще. Вместо этого, их сны часто строятся на других ощущениях, таких как звук, осязание, обоняние и вкус, а также на эмоциях и переживаниях
Правда, это опять же, видимо, невозможно узнать на данном витке развития.
ну так спрашивали слепых с рождения какие они видят сны, а те отвечали, они же слепые, а не немые
Пока декогеренция не добралась до нашего сознания, измеряемые параметры находятся в суперпозиции
хватит использовать эту интерпретацию квантовой физики говоря про сознание, это уже пошло
Декогеренция происходит при взаимодействии с другими частицами, сознание тут вообще непричем. Декогеренция произойдет даже если и не будет сознательного наблюдателя
Иначе мы скатываемся в абсурд: А сознание рыбки тоже вызывает декогеренцию? А бактерия? А камень? Так мы и до панпсихизма дойдем и получим что все мы находимся в сознании вселенной, которая сама же с собой декогерирует
И предостерегу от использования термина "филосовского зомби" - лучше его избегать в серьезных работах, потому что кого вы наделите правом разделить кто филосовский зомби, а кто нет? Очень скользкая дорожка. Не так давно фашисты уже говорили, что у евреев нет души, а значит по вашему определению они философский зомби, и потом сжигали их в печах
Попытки строить квантовые компьютеры показали - нет необходимости в «сознании», для коллапса волной функции достаточно любого взаимодействия.
А солипсизм лечится ударом солипсиста апстену.
У солипсизма есть одна глобальная противоречие, кто именно разворачивает (проигрывает, рендерит если вашими словами) перед этим единственным сознанием сцену которую этот разум видит и осознает? Это он сам это делает? Существует ли ещё отдельная он него вселенная которую он созерцает или он сам и разворачивает перед собой эту вселенную, а потом сам же эту вселенную и осознает?
Если существует отдельная сцена, которая сама разворачивается перед ним независимо от него, а он видит только её часть и слабо влияет на неё (влиянием отдельного человека на вселенную можно считать ничтожным), то это уже опровергает главную мысль солипсизма что существует только единственное его сознание.
Если разворачивает он сам то почему он сам же не знает и не осознает тех правил по которым он же разворачивает перед собой эту сцену? Кто строго соблюдает все эти законы (вероятности) вселенной, которые одна часть его сознания строго соблюдает, но не знает их, а вторая часть может их осознать, но при этом их не знает (знает только ужасно ограниченную часть). Получается что это сознание состоит из двух слабо связанных частей. Т.е. опять приходим к тому что есть две слабо связанные части сознания, а не единственное сознание. Противоречие!
В общем солипсизм, это не более чем игра в философию, без опоры на реальность и игнорирование логики и противоречий. А если игнорировать логику, то можно рассуждать о чем угодно и как угодно.
Строго говоря, вопрос о том, кто или что рендерит реальность, не имеет ответа и во многих других философских направлениях. Тут солипсист не одинок) Обычно там, где ответ всё-таки дают, всё сводится к тому, что это Бог рендерит.
Но вообще философия солипсизма не утверждает, что солипсист может управлять создаваемой им реальностью. Да и кроме того, с чего вы взяли, что есть какие-то поддерживаемые правила? Во сне может происходить любая дичь, но пока вы спите, эта дичь кажется вам логичной. А реальность солипсиста - это его же сон.
Спасибо, вам, за очередную интересную статью
такой взгляд на мир, переданный в таком формате, содержащий осмысление ваше и других людей другой жизненный опыт из глубины веков, ценен безусловно и интересен
Для меня во многом нов, и по отношению к Рунету.
Безусловно приходит понимание что в вас задались значимые функции различения подобных смыслов и распространение в удобной форме. Что особенно нужно в момент когда современные технологии ИИ, вопросы об AGI, то есть о Сознании, обнажают новые грани этого вопроса.
Кто мы?, что делает нас самими? Индивидуальность ли как параллельный процесс вычисления Вселенной, или Свобода как ценность которая существует во Вселенной как часть Истины, где каждый может уточнит ее описание, внося свой вклад в общее поле известного осмысленного, друг на друга через этот "кэш" влияющее, или не очень в зависимости от изъявления Воли.
Если вы понимаете как возникла дарвиновская эволюция, понимаете на чем она основана, то этого достаточно чтобы понять, что если дать дарвиновской эволюции возможность построения сложных структур (иметь слабые ограничения на построение сложных структур), то по мере возрастания сложности этих структур, неизбежно ввиду конкуренции у них будет усложняться внутреннее сознание. Тут главное чтобы не было жёсткого физического ограничения на построение таких сложных структур.
Вначале внутреннее сознание будет настолько примитивным, и жёстко заданным, что это и сознанием то сложно назвать, так вычислительные системы по оптимизации... Постепенно в этих вычислительных системах появится и память, и сложные логические блоки, которые будут опираться не только на реальность и жёстко заложенные алгоритмы, но и на персональный опыт.
А значит появится достаточно мощная и главное абстрактная вычислительная система. Что мы наблюдаем даже у маленького мозга, например у насекомых. Почти у всех живых существ есть язык общения между собой, сначала он тактильно химический, потом жестовый, а потом и звуковой.
Дальше вы надеюсь понимаете что возникнет логическая структура, которая заранее слабо запрограммирована. Но зато может делать выводы из опыта, может эти выводы запоминать и потом на них опираться. Так появляется индивидуальная память которая в простом виде есть даже у одноклеточных.
По мере усложнения сознания, и памяти, и логических блоков, появится самосознание. Вначале самосознание будет очень примитивным, но по мере выживаемости в конкуренции, оно тоже будет усложняться. А самосознанию нужен абстрактный язык, которым оно осознает, он тоже будет усложняться. Так постепенно и возникает самосознание уровня птиц, кошек, собак и обезьян. С языком, ограниченным самосознанием, богатым опытом и так далее.
А вот появление сознания и самосознания уровня человека, это уже достаточно уникальное явление. Но и его тоже можно объяснить, на основе дарвиновской эволюции. Не буду описывать, потому что там много тонких этапов и моментов и нельзя сказать что прямо всё изученно.
Вывод такой, в сложной вселенной, возможно появление логических блоков с памятью и языком, сознанием и самосознанием.
И этот путь уже прошло не только сознание человека. Мы уже научились создавать и обучать сложные абстрактные вычислительные системы. И в целом их умения и возможности уже находятся я бы сказал на уровне выше возможностей большинства людей если брать в целом. У них нет самосознания, потому что их этому не обучают. Опыта и конкуренции у них тоже нет, а значит самосознание им пока не нужно.
Никакая дарвиновская эволюция, к сожалению, не объясняет трудную проблему сознания.
Трудная проблема сознания состоит в том, что "сознание" декларировано, причём так, чтобы "подтвердить" отличие человека от животного. Как следствие, у нас нет способа определить его наличие или отсутствие у кого или чего-либо.
Очень замечательно объясняет.
Чтобы эффективно оценивать и прогнозировать окружающий мир и эффективно оценивать и прогнозировать себя в этом мире, нужно выделять себя из окружающего мира и эффективно прогнозировать как окружающий мир, так и себя в этом мире.
Для эффективной оценки и прогнозирования самого себя возникает сложный вычислительный блок такой оценки и прогнозирования о самом себе. Его вы и называете самосознанием.
Самосознание возникает как потребность эффективного прогнозирования не только окружающего мира но и себя в этом окружающем мире. Чтобы это делать в сложной вычислительной системе появляется блок отвечающий за прогнозирование самого себя. Это и есть самосознание.
Все достаточно просто.
"Попробуйте специально начать думать о чём‑то, и поймете, что это невозможно сделать с помощью усилия воли. Попробуйте перестать думать о чём‑то, и поймете, что это тоже невозможно сделать усилием воли. Одно из известных упражнений, демонстрирующих это — постараться не думать о белой обезьяне. То же самое и с чувствами. Попробуйте сознательно вызвать у себя чувство страха или радости — у вас не получится это сделать. Точно так же невозможно сознательно избавиться от какого‑либо чувства, когда оно овладело нами — например, мгновенно успокоиться, когда нас захватил гнев. "
Оспорю. Все это возможно, вопрос тренировки того самого сознания. Достигаете состояния "безмысленности", "внутренней тишины" и оттуда этом фокусы вполне выполнимы.
Да, мозг продолжает работать и обрабатывать информацию так, как ему привычно. Но вот сознание (а "думать или не думать о чем-то" это оно) контролируемо. Так же контролируемы и эмоциональные реакции, с помощью телесной обратной связи или даже без нее.
И тогда выходит, что все-таки все это порождается внутри, а не появляется из ниоткуда.
Ваше определение сознания отличается от общепринятого:
Созна́ние — состояние психической жизни организма, выражающееся в субъективном переживании событий собственной жизни и событий внешнего мира, а также в отчёте об этих событиях и ответной реакции на эти события.
"Думать или не думать" это мысли, которые регистрируются в сознании. Мыслями действительно можно в какой-то степени управлять (кстати, а кто управляет-то?).
Будем меряться словарями?
сознание | Поиск в словарях Грамоты https://share.google/ozaj6qhPLQIqZdCZr
Определения, отличные от вашего, пожалуйста.
Суть в том, что мыслями и эмоциями можно управлять, вопреки словам тс.
В этой Грамоте сознание присуще только человеку? Ограниченно, но пусть.
В таком случае, как вы называете процесс или пространство, который наблюдает (в котором наблюдаются) мысли? И можно ли "этим" управлять с вашей точки зрения?
По поводу "мыслями и эмоциями можно управлять" я с вами согласен. Одни мысли могут влиять на другие, также и эмоции влияют на мысли и наоборот, и какая-то мета мысль (Я) может даже назвать это "управлением". Почему бы и нет?
Да простит меня автор за вредность, но контролирующие мой разум мемы критического рационализма и многомировой интерпретации не оставляют мне иного выбора, кроме как написать разгромную рецензию на эту годную во всех отношениях статью.
Солипсизм и субъективный идеализм - хорошие игры для ума, заставляющие сформулировать для себя адекватный критерий реальности. Но никакой объяснительной силой они не обладают и предсказаний не дают - это просто бесполезная надстройка к реализму, совместимая с любым фактическим положением вещей. Солипсист вынужден помещать весь окружающий мир внутрь своего сознания и объяснять отсутствие контроля над этим миром существованием некой подсознательной части, сверх-я или высшего разума, который крутит ему это кино. Или компьютера с кэшем в памяти, который рендерит картинку на экране, когда речь идёт о гипотезе симуляции. Но если мысли в уме или виртуальные сущности ведут себя так, как если бы являлись реальными людьми, подчиняясь законам физики, и на их вычисление требуется не меньше вычислительных ресурсов, чем на вычисление настоящих людей, то следует признать, что сам разум солипсиста или симулирующий его компьютер как минимум равен по вычислительной мощности реальной физической Вселенной. Тогда зачем вводить лишние сущности, если Вселенная и так является квантовым компьютером?
В квантовой механике сознание служит границей между двумя мирами, которую ещё часто называют границей Гейзенберга. По одну сторону от этой границы располагается квантовый мир вероятностей, а по другую — классический мир бинарных фактов. На вопрос о каком‑либо событии в квантовом мире мы можем говорить лишь о вероятности того, состоится оно или нет, а в классическом мире мы можем ответить на вопрос о событии бинарным да/нет, как о состоявшемся факте.
Джон фон Нейман показал, что граница Гейзенберга может проходить где угодно между измеряемым объектом и абстрактным "я" наблюдателя, а Юджин Вигнер провёл её именно в сознании, но позже сам отказался от этой интерпретации в пользу стандартной копенгагенской, проводящей границу между квантовым объектом и измерительным прибором. Кошки, друзья и прочие макрообъекты не могут находится в квантовой суперпозиции - для этого их нужно как минимум изолировать в чистом вакууме и охладить до абсолютного нуля. Даже если полностью изолировать лабораторию или коробку, но оставить внутри воздух при комнатной температуре и давлении, кот не будет находится в когерентном состоянии и квантово интерферировать сам с собой. Он будет в смешанном состоянии со своей средой - не живым И мёртвым одновременно, а живым ИЛИ мёртвым с вероятностью 50 на 50. Это не квантовые амплитуды, а классические вероятности, отражающие незнание наблюдателя, в каком мире с какой версией кота он оказался. То же самое и с другом Вигнера.
Пока декогеренция не добралась до нашего сознания, измеряемые параметры находятся в суперпозиции, при пересечении же границы превращаются в конкретные значения.
Декогеренция не может добраться до сознания - это как если бы я пробрался в ваш сон и взял оттуда мизинец Будды себе на память. Декогеренция - физический процесс, по очереди охватывающий измерительный прибор, органы чувств и мозг. Коллапс волновой функции (в кьюбизме) - нефизический акт обновления наблюдателем своих субъективных вероятностей. Он не локализован в пространстве-времени и не может быть соотнесён с активацией одного конкретного нейрона или взаимодействием конкретных частиц. Пока наблюдатель осознает результат измерения, его мозг успеет декогерировать ещё триллионы раз. Наблюдатель запутывается с живым или мёртвым котом задолго до того, как узнает о результате измерения. Всё это время кот будет находится для него в определённом классическом состоянии, но он не будет знать, в каком именно. И даже когда он осознает полученные от прибора данные, он не может быть уверен в результате на 100%! В этом главная проблема кьюбизма. Коллапс волновой функции предполагает присвоение вероятности 1 одному компоненту суперпозиции и обнуление вероятностей других компонентов. Но разве можно быть абсолютно уверенным в исправности прибора или в том, что это не сон и не галлюцинация? Вы не должны доводить субъективную вероятность события до 100%, чтобы не попасть в ловушку Байеса! А квантовые байесианцы почему-то это правило игнорируют.
На самом деле коллапс ВФ никогда не происходит, от него пора избавиться как от пережитка логического позитивизма. Какие бы мы не получали результаты измерений, субъективные вероятности альтернативных результатов обнулять нельзя, потому что всегда остаётся вероятность ошибки. К нулю могут стремиться только недиагональные элементы матрицы плотности - фазовые коэффициенты, отвечающие за интерференцию между параллельными мирами. Их обнуляет декогеренция, после чего измеряемый объект ведёт себя как классический для всех наблюдателей. (Квази)классические макромиры существуют объективно, а не в сознании наблюдателя. Бинарные факты в субъективной вселенной наблюдателя - это иллюзия, в действительности он никогда не знает точно, в какой вселенной находится и кем из своих двойников является, потому что большинство параллельных миров трудноразличимы, пока окончательно не разойдутся в процессе декогеренции.
Обычно из такой фундаментальной роли сознания в квантовой механике шизотерики делают совершенно неправильный вывод, что человек может усилием мысли повлиять на результат коллапса волновой функции или на вероятность того или иного результата квантового измерения. Я такое утверждать, конечно же, не буду.
Вот за это автору большой респект, а то слишком много стало квантовых вершителей реальности по Менскому и Зеланду. Солипсизм солипсизмом, а правило Борна лучше не нарушать.
Получается этакая ретропричинность: история мира и формулы его основополагающих физических законов в прошлом возникают вследствие существования сознательного наблюдателя в будущем.
Нет никакой ретропричинности, есть множество параллельных миров, не дифференцированных на "прошлое", "настоящее" и "будущее". Какие из них с какими лучше сочетаются и выстраиваются в последовательную историю - определяется законами физики. Цепочки причинно-следственных связей и вероятности возможных результатов измерений выстраиваются не относительно наблюдателя, а относительно мира, в котором он находится. Проблема предпочтительного базиса в ММИ решается декогеренцией - под каким углом измерять квантовую переменную, определяет среда.
Если смотреть на мир с такой точки зрения философии множественного солипсизма, которая, строго говоря, называется субъективным идеализмом, то можно представить, что бесконечное количество солипсистов постоянно вычисляют одну из веток прохождения вселенской игры и рендерят для себя только то, что видят прямо сейчас. Но чтобы сэкономить на вычислении и дважды не вычислять одно и то же в субъективных вселенных каждого игрока, божественный ум приходит к очевидной любому программисту идеи — кэшировать результаты уже сделанных вычислений в памяти. Таким кэшом в данном случае служит объективная реальность — часть общих фактов шарится между субъективными вселенными отдельных солипсистов.
Если считать интерсубъективную симуляцию или кэш объективной реальностью, это будет уже не субъективный, а объективный идеализм. В классической физике можно было бы сказать, что общий для всех макромир существует в единственном экземпляре, но рендерится для каждого индивидуально. А в квантовой физике любая попытка введения интерсубъективной реальности влечёт за собой множественность двойников каждого наблюдателя, и как следствие - множественность миров. Как показывает эксперимент Белла-Вигнера, не только Вигнер и его друг не могут договориться, когда и где произошёл коллапс ВФ, но и два "вигнера" не смогут между собой договориться, в каком состоянии находятся их "друзья" (при условии, конечно, что они могут стирать "друзьям" память). Иначе говоря, в субъективных вселенных двух "вигнеров" находятся разные копии их "друзей".
Будда в своём учении пришёл к доктрине «анатман» — отсутствия у человека Атмана, души, самобытия «Я». С точки зрения буддизма никакого безусловного «Я» у человека нет. Там, где Декарт сказал «Я мыслю, следовательно, существую», Будда бы даже не смог сказать «Я мыслю, но не существую» — он сказал бы «Мысли есть, а я не существую».
Будда совершенно прав! Нет ни "я", ни души, ни Атмана, ни сознания. Мысли есть, слова и образы есть, а того, что их объединяет в целостный субъективный опыт - нет. Мозг работает как генератор виртуальной реальности, создавая иллюзию "картезианского театра" и опыта от первого лица. Но это просто контролируемая галлюцинация или эмоционально окрашенное воспоминание. Лучшая випассана - тупо уставится в одну точку и максимально сконцентрироваться на видимом квале, не моргая и не отводя взгляд. Если не отвлекаться, уже через минуту можно словить трип похлеще чем на кислотной картинке под заголовком статьи. Мозг вместо привычной определённой картинки начинает генерировать разноцветный шум, ощущение нереальности происходящего, головокружение и прочие психоделические эффекты. Что вполне естественно - виртуальная реальность не рассчитана на такое пристальное внимание к деталям. "Если долго всматриваться в бездну, бездна начнёт всматриваться в тебя".
Вы ведь даже не можете знать, таким ли вы видели красный цвет вчера, каким вы видите его сегодня, ведь ваше воспоминание о вчерашнем впечатлении отображается в виде квалиа красного цвета в вашем уме прямо сейчас.
Да я даже не могу быть уверен, что являюсь тем же "я", который заснул вчера вечером, или который был пять минут назад. А я действительно в это не верю - каждая версия "меня" существует только в одном мгновении на одном "снимке" своего мира, и единственное, что связывает эти снимки в последовательную историю - физическая причинность. Наши воспоминания постоянно переписываются, убеждения меняются, клетки обновляются, атомы заменяются - о каком тут тождестве личности во времени можно говорить? Стабильной в течение жизни остаётся только последовательность нуклеотидов в ДНК. Вот по ней я и предпочитаю устанавливать трансмировую идентичность - определять, где мои двойники, а где не мои.
Солипсизм — это привязанность к «я», к ощущению центра бытия. Но внутреннего «я» нет, как и внешнего. А если нет независимого «я», то и мир как нечто внешнее по отношению к «я» — тоже не существует сам по себе. Утверждение «существует только сознание» — столь же абсурдно, как и «существует только материя». Всё — взаимозависимо, и само различие «внутреннее‑внешнее» — условное. Всё — пустотно. Где тогда тот, кто сомневается?
Fatal error! Иллюзорность "я" никак не влечёт за собой иллюзорность внешнего мира. "Субъективные" наблюдаемые вселенные могут быть у отдельных частиц, молекул, клеток, тел - чего угодно. Когда эти объекты взаимодействуют, их вселенные интерферируют конструктивно или деструктивно, усиливая наиболее вероятные комбинации и подавляя маловероятные. Какие копии одного объекта с какими копиями другого могут оказаться в одной вселенной, а какие - нет, определяется в процессе квантового вычисления, аналогичного фейнмановскому интегрированию по траекториям. Формирующийся таким образом материальный макромир гораздо реальнее, чем мнимое "я".
Финальная пелевинская аналогия сознания как солнца, а мозга - как затемнителя, напоминает интерпретацию Менского, в которой сознание - это "шоры", закрывающие наблюдателю доступ к субъективному опыту его двойников в параллельных мирах. Но разделение миров, как я уже показал выше, происходит в процессе декогеренции, а не в сознании наблюдателя. Наблюдатель как макрообъект не может находится в когерентной суперпозиции, он всегда разделён на двойников, которые между собой никак не взаимодействуют. Поэтому субъективно он получает опыт существования в единственном экземпляре в классическом ньютоновском макромире. И это хорошо - не зря же эволюция старалась, настраивая мозг отображать окружающий мир в своей виртуальной реальности максимально адаптивным способом. Естественный отбор и рост научного знания были бы невозможны, если бы мы были мультивёрсными объектами и осознавали себя в квантовой суперпозиции всех своих двойников.
я пробрался в ваш сон и взял оттуда мизинец Будды себе на память
Так вот кто его украл! А я всё утро думал, где же он.
Комментарий тянет на отдельную статью
правило Борна лучше не нарушать
Его сложно нарушить, даже имея возможность выбрать мир ММИ. Выбор осуществляется настройкой скрытых параметров, а мы знаем, что параметры эти нелокальные. Соответственно, подобрать их так, чтобы получить нужный результат (например, чтобы всё было как есть, но только квантовая монетка выпала орлом вверх, а тем более десять таких монеток подряд) задача сверхсложная вычислительно.
Ох, уважаемый автор!
Что сказать?.... Ваш текст – это просто праздник для глаз и... хрен знает для чего ещё!
Я, признаюсь, всегда ценил людей, которые не боятся смешивать! Может Вам, кстати, стать барменом?!.. Не квалифицированные работники сейчас в дефиците, если что... Вот эти виртуозные прыжки от кота Шрёдингера, который оказывается просто моим личным NPC, к буддийскому "Я" которого нет, чтобы потом прийти к Солнцу, которое, видимо, коллапсирует само себя из какой-то космической суперпозиции... Это просто "захватывает дух"!
Этот... изящный выбор - начать с "объективной" квантовой механики, чтобы потом эффектно выкинуть все эти скучные объективные реалии в метафизический утиль, прикрывшись рассуждениями о "сознании" и древних текстах. Аплодирую! Очень свежо! Особенно, когда все это подается под соусом Декарта, которого уже, кажется, и в школах не мучают...
Признаюсь, я даже было подумал серьёзно разобрать Вашу "логику", но потом осознал – зачем? Зачем разбирать что-то, что так очевидно создано исключительно для веселья и "поверхностных спекуляций"?! Это же как критиковать ребенка, который построил замок из песка и гордо зовет его "Вечным Городом Вселенной"...
В общем, спасибо за этот увлекательный пример "метафизической конвульсии" в чистом виде! Очень полезно для тех, кто хочет понять, как можно "использовать" умные слова, не утруждая себя глубоким их осмыслением.
Продолжайте нас радовать. Это, к слову, всё лучше чем большая часть предыдущего Вашего абсолютного бреда! Вы перешли в новую лигу! Это приятно констатировать! Поздравляю! От души рад за Ваше "ничего"... или может "пустоту"... ну, выберите на свой вкус... Теперь, по крайней мере, Ваше чувство юмора начинает метафизически раскрываться и попахивать уникака... кальностью...
С широкой улыбкой и искренним "несерьезным" отношением, Ваш внимательный читатель! ;-))
Мой дорогой Симулянт Суррогатов, могу вам сказать, что вы тоже прогрессируете. Комментарий без прежней многостраничной портянки со ссылками на постструктурализм и прочую французскую шизофилософию.
О, дорогой SergioShpadi! Какая честь, что Вы заметили мой "прогресс"! К сожалению, в моих глазах это вовсе не мой "прогресс" , а "упадок"! Ну, что поделать... C'est la vie!
Да, пришлось, знаете ли, убрать все эти "многостраничные портянки" со ссылками на "шизофилософию"... Ведь, очевидно же, что Вы их всё равно не читали... Да, и не поняли бы, если бы даже и прочли... Зачем метать бисер перед... кхм... "новой лигой"... не так ли?
Поймите, приходится просто адаптироваться к уровню понимания собеседника! Надо же себя как-то развлекать... Жаль, что в Вашем случае, для меня - это спуск с высокого этажа многоквартирного учёного дома... в деревенский сортир... Но, у познания... Границы широки...
Но, ладно, не буду надоедать со своими рассуждениями... если Вы видите в моём спуске "прогресс", пусть так и остаётся... Пусть хоть это Вас радует, если "шизофилософией" этого добиться не получилось, мой дорогой друг)
Есть же адекватные люди, а не горе философы, которые современные труды ученных на темы сознания и самосознания не читали и читать не собираются.
Рад что вас не заминусовали! Это уже прогресс!
современные труды ученных на темы сознания и самосознания не читали и читать не собираются.
А их обязательно читать? А почему?
Горе от ума. Функция поиска еды и размножения эволюционировала сначала до наблюдения за своими мыслями, а потом до саморефлексии. Проблема началась на этапе когда слова описывают .... .слова.
Например: "Саморефлексия – это процесс осмысления собственных мыслей, чувств, действий и опыта" или "Сознание — это поток субъективных впечатлений". Здесь слова опираются на слова. Из-за того что термины не точные, не измеримые и создается пространство где существует философия и философы. Если все определить точно, опираясь на объекты реального мира - философия схлопнется.
Еще в философию тянет, потому что там проще создавать (теории). Поскольку из-за неточностей есть пространство для маневра. В реально жизни есть условно одна формула, один физический закон для вот этого случая. А философ тебе может 100500 описаний нагерерировать.
Что только не делают - лишь бы не медитировать по теме :)
Напоминает историю буддийского философа Будона - у него были все предпосылки и способности достичь освобождения за одну жизнь. Но ему подарили золотое перо и он.. стал писать!
Получилось что-то около неск тысяч(?) томов из которых до нашего времени дошли.. единицы (три?)... вот такое вот препятствие...
зы эх.... тоже сижу, пишу.... но я хотя бы не такой умный :)
Вероятно опоздал на обсуждение и вероятно автору не актуально, но советую по такому поводу почитать Метцингера. Мне кажется неплохо дополнит и разовьёт описанное в статье.
Вселенная рендерится на глазах у смотрящего на неё солипсиста