Comments 34
да и в Австралии тоже "поураганили" первые поселенцы задолго до прихода туда европейцев
Да, сожгли всю Австралию, устраивали бесконечные палы травы и леса, так ведь проще намного охоту вести. Кстати ответ всем про "мудрых охотников", берущих сколько надо.
остров Чатем, тоже такая себе история про человеков разной степени примитивности
Прошу прощения, но тот рецепт пеммикана, что у вас описан, очень поздний. И есть ненулевая вероятность, что он появился вообще только после появления на континенте европейцев, которые принесли с собой посуду, пригодную для вытапливания жира. Самый примитивный, который застали первые поселенцы у алгонкинов из лесной части сша и Канады: высушенное на костре мясо размалывалось с жиром камеными молотами. Слово Пеммикан кажется именно из алгонкинских языков заимствовано (как и большая часть "индейских" слов. Разве что ацтекские дали больше). Этот продукт был пригоден для обычной охотничесобирательной жизни и делался буквально в лесу. Но он был совсем не похож на колбасу. Наоборот, о нем писали как об очень плохой пище, которую сами индейцы ели зимой в случае голода (голод правда приходил практически каждую зиму , поэтому это была обычная плохая зимняя еда против зимнего голода). Главное отличие от "вареного" продукта: он был гигроскопичен (его приходилось беречь от влаги и регулярно сушить) и быстро и сильно прогоркал. Белые трапперы описывали вкус как омерзительно прогорклый, так что только индеец его ест и то без желания. Ну вопреки распространенному мнению о необыкновенной устойчивости коренного населения к мифическим трупным ядам, пищевые отравления среди индейцев и эскимосов даже сейчас нередки, и это обыкновенный ботулизм (из тех, что заканчиваются смертельными исходами). В прошлом это еще чаще случалось. Кажется, родители знаменитой Ады Блэкджек, поправьте, если ошибаюсь, именно так и умерли. И этот способ приготовления пеммикана по сравнению с новым котелковым примерно так же опасен, как и не менее знаменитый игунак (русс. Копальхен). Им часто травятся. Ботулизм, и практически все пострадавшие - коренное население, которое его делает. Естественно, этот способ практически моментально был вытеснен новым, а индейцы стали очень сильно зависеть от поставок железных изделий торговцами.
Жидковато копье против мегафауны, жидковато.
Очень похоже на мантры зеленых сектантов, что "во всем виноват человек".
Сколько там протоиндейцев жило на всем континенте? Десятки тысяч в лучшем случае. Причем жили они "пятнами", где природные условия хорошие, ни луков, ни арбалетов не имели... Так что сожрать бесконечные стада бизонов они никак не смогли бы. Вероятнее всего, основная причина вымирания как с мамонтами - климат поменялся, либо начался голод, либо пошли эпизоотии - вид встал на грань вымирания, тут-то его и схарчили до конца уже люди.
А вот с лошадьми странно, что не пытались одомашнить. Видимо там ветка лошадей была ближе к зебрам, которые почти не одомашниваются.
Зависимость между охотниками и сокращением видов - прямая.
Все лошади, хоботные и прочие, сами никогда б не вымерли.
Не смотря на то, что статья более чем сомнительная, тут мнение автора сходится с научным консенсусом и здравым смыслом: все крупные животные в Америке вымерли одновременно (по геологическим меркам) между собой и одновременно же с проникновением на континент протоиндейцев.
Ждем статьи с рецептами приготовления блюд на хабре
Карта в проекции Меркатора? Север слишком преувеличен. Лично я все равно сильно сомневаюсь к причастности индейцев к такому вымиранию.
Простой факт: одно только войско хунну могло достигать 300 000 воинов. Только войско. Только хунну. Это в степях меж двух великих стен. И то они не всю фауну вынесли. А население северной америки 10 000 лет назад это около 30 тысяч. Не очень сова на глобус натягивается. Скорее всего таяние ледников запустило какую то не очень понятную нам цепочку, может что-то типа мухи цэцэ там разморозилось и выскосило всех неприспособленных. Может ещё что-то.
То , что костей больше там где люди кушали, а не в бескрайних полях это логично, только слоны на кладбища умирать уходили. Странный акцент с загадкой, очевидная манипуляция.
Хунну уже были кочевниками. А у кочевников как-то хватает сообразительности не уничтожать все свое стадо.
300 000 воинов? Враньё, чистейшее. 30 000 вместе с обслугой и коней и прочего, плюс это раз в 20 лет собиралось. Тоже самое монголы, на русь дошли не более 2 - 3 тысяч монголов в каждом отряде, учитывая что сводные полки русских городов в принципе не были больше 300 всадников, хватало с избытком.
Ну то есть 30 тыс воинов так кошмарили степи что с одной стороны великую китайскую стену построили, с другой дербентскую. Ну серьезно?
Гога и Магога, кара небесная, бич божий и все эти эпитеты такому скромному отряду?
Я сказал что всего 30 000, с обслугой обозов и оруженосцами всякими. А так их в степях не могло шастать более 10 000. С самым натягом чистых воинов было 20 000 и то всегда в разных точках. Они ж засрут всё вокруг себя и сдохнут от чумы, оспы, дизентерии и скажем тогдашнего гриппа.
И китай древний и его стенка - это мягко говоря не то, что сегодня показывают, стенка была изначально не выше валов римских в Англии, забыл название.
На русь тоже типа напало 300 000 монголов. Ничего не напоминает? А на деле просто русь была крайне слабой и отпинали её пара -тройка отрядов монголов по 3 - 5 тысяч каждый, это максимум. Банально управлять войском в 300 000 научились не ранее Наполеона Первого и позже, наполеоновская вся орда в Россию зашедшая - это 200 000 или чуть меньше. И прикиньте - они сдохли с голода больше чем на половину, во незадача.
В дальнейшем те же крымчаки, аж до екатерины второй бегали и никогда их не было под 100 000, даже не рядом. Пара десятков тысяч и то крайне редко и то это из крыма, а не от нижней Волги.
Ну вот поэтому история ближе к религии чем к науке. Каждый верит во что хочет.
Слушайте, а "великое переселение народов" тоже придумали? Это опять 3 тыщи человек с пожитками прибрело в Европу?
Это опять 3 тыщи человек с пожитками прибрело в Европу?
Не три, а все четыре тыщи, кто ж их считает... :)
Переселение было, но там кочевали племена, а племена 5000 лет назад это в лучшем случае раньше размером с деревню небольшую.
впн было примерно полторы тысячи лет назад.
У вас как то сбита какая то юстировка по датам и численности
Я думал мы про переселение бронзы, тогда степняки буквально стоптали неолит Европы и собственно в конце пришли предки греков и заняли земли пеласгов. Так называемый тёмный век архаический.
По итогу, мне кажется если 30 тыс индейцев вынесли столько видов,эта экосистема уже была балансирующей на грани распада. Я сторонник паразитарной теории, что на глубинном уровне не хищник жертва регулируют друг друга, а паразиты.
Вообще то указано - индейцы охотили их загонно. Много потребовалось австралоидов, что бы сжечь на хрен всю Австралию?
Справились легко, а потом встретили англичан во всей красе - чёрнорожие, почти голые, воды нет, лесов нет, крупного зверья нет, сами даже луки забыли как делать, только копья и остались.
Ну то есть вы верите что Австралия была цветущим зелёным континентом, одно большое пастбище, а аборигены превратили континент в пустыню. Увы, это уже за гранью разумного. А про то что пожары устраивают эвкалипты вам написали, почитайте, это интересно .
Верить?! Есть палеонтология! Есть палеоботаника!
Ты веришь, что Антарктида была континетом с зеленью и деревьями? А верить тоже не надо - это палеоботаника подтверждает. Если ты не знаешь даже основ, то тут остаётся один совет - погугли уже - палеонтология австралии, палеоботаника австралии.
Эвкалипты это результаты адаптации на пожары, а не сами они начали так делать! Люди десятки тысяч лет жгли Австралию, все кто не был устойчив к пожарам давно вымерли. Эвкалипты это выжившие.
Мне вспоминается известная байка, когда Суворов взял очередной город, нужно было посчитать потери. Свои потери легко прикинуть, а вот турков считать не хочется. И когда у Александра Васильевича спросили, сколько писать в докладе императрице, он сказа: "Пишите побольше, чего их супостатов жалеть".
Все эти сотни тысяч разбиваются о реальность, потому что их надо кормить, а обоз в армии - это еще 2-3 человека на солдата минимум. Земля, конечно, и сама кормит, но не такую ораву и совсем не долго. А степь времен хуннов и монголов кормила только лошадей. Хорошим примером тут могут служить норманны, которых физически на своих драккарах не могло быть много, но они кошмарили всю Европу и захватили даже юг Италии.
В какой-то книге читал оценки войск в персидских войнах с греками. Греки писали про 200-тысячное нашествие. И получалось, что если голова армии дошла до Греции, то хвост обоза должен был быть еще в Персии. Зато потом эту империю Македонский с армией в несколько десятков тысяч человек (50 тысяч в пике в Гавгамелах) сокрушил. Или римляне столько потерь себе в борьбе с Ганнибалом приписали, что в городе целые поколения должны были обнулиться, что совершенно не видно по последующим наборам в армию.
У нас такие примеры тоже есть. Например, место грандиознейшей вроде бы Куликовской битвы до сих пор точно не известно. Это никак не отражает важность события, но говорит о его масштабе.
К чему такой обвинительный тон? И какой вывод? Что протоиндейцы были тупые и не умели в экологию? Как будто, в описываемый период, где-то в других местах, охота происходила как-то иначе...
Индейцы, пеммикан и уничтожение видов бизонов и лошадей до прихода европейцев