Comments 17
Выходит, дело-то не в Agile, а в людях. Неисстребимое желание найти золотую кнопку "Сделать зашибись". Одно нажатие - и вечное счастье!
И чем беднее картина мира у человека, тем более он верит в возможность существования этой кнопки. А тут и коучи подъедут, в уши надуют, впарят очередной "фреймворк"...
А лет через пять получаем потухшие лица и хаос.
Господи, неужели вам самим типовой AI слоп глаза не режет?
Сейчас столько "детекторов" ллм развелось...
Что Вам не нравится, нету мата? Или как сейчас любят еще говорить дети, что если есть кавычки - значит ллм.
Парадоксально, мы обучаем ллм на человеческих текстах, а потом на человеческий текст говорим "СГЕНЕРИРОВАЛИ! ФУ!".
Абсурд...
Сейчас столько "маркетологов", которые предлагают услуги "продающие блоги в тематике под ключ с контентом" развелось... Ну давай разберём по частям всё тобой написаное:
Текст выглядит как «AI slop» — поверхностный, клишированный контент без фактуры, который имитирует полезность, но не даёт проверяемой ценности.
Что наводит на мысль о “slop”:
Кликбейтный заголовок с эмоциональной гиперболой («паразит поедающий до костей») вместо постановки проблемы и рамок обсуждения.
Очень малый объём и заявленная «простота», при этом обещается ответ на сложный организационный вопрос — сигнал, что глубины не будет.
Типовая «байка из жизни» без верифицируемых деталей и метрик (12 человек спорят о цвете кнопки) — иллюстрирует, но не доказывает.
Набор общих мест вместо конкретики: «нужны цели», «минимальные процессы», «тесты/CI/CD хорошо» — без примеров артефактов, схем, метрик (cycle/lead time, WIP, дефектность, DORA и т. п.) и без ссылок на источники.
Осутствие разборов альтернатив и trade-offs (когда и почему советы не сработают), нет ссылок на первоисточники (Scrum Guide, Kanban Guide, исследования).
Завершение саморекламой Telegram-канала — частыйп ризнак «контента-приманки», а не экспертного материала.
Что сделало бы текст не “slop”: конкретный кейс с цифрами «до/после», схемой процессов, артефактами (борды, политики, Definition of Done), метриками (DORA, cycle time, дефектность), ссылками на исследования и чёткими границами применимости советов.
Ну и да, пустой профиль и ноль конкретики в постах говорят о том что перед нами типичный темщик, даже не потрудившийся поиграться с промптами, но пытающийся продать несуществующую экспертизу. Очередной птенец того же гнезда, что и medblogers, или старатель, независимо набредший на золотую жилу нейроSMM?
Выглядит так, будто любой текст, который не уложен в шаблон глубокого кейса с бордами, метриками и ссылками, автоматически отправляется в корзину с надписью "AI slop".
Формат был намеренно простым и без схем — не каждый пост обязан быть whitepaperом, особенно если цель — обозначить проблему, а не защищать диссертацию.
Аргументы вроде "нет ссылок на Scrum Guide" выглядят как перегрев линейки: мы всё же не в секции peer-review. Да и читать по диагонали, а потом требовать цифры... Такое себе
Про пустой профиль и "птенца" — заезженный выпад, когда по сути сказать уже нечего, а хочется сохранить позу сверху.
Контент можно критиковать по делу, но не по тому, что он недостаточно похож на то, что вы привыкли считать правильным...
Не интересно читать теоретические измышлизмы ака инфоцыганство. Хочется услышать конкретный кейс. До и после.
И да, кликбейт.
Я наоборот "до и после" считаю приманкой цифрами (это уже везде, даже в резюме теперь все кишит этими сухими "ускорил работу API yна 70%")
У разных людей разное восприятие ценности. Эта статья не обещала волшебную таблетку. Я намеренно не стал превращать её в кейс с цифрами, потому что хотел акцентировать внимание на системной проблеме.
Это не решение, это подсветка. Иногда надо остановиться и просто взглянуть на ситуацию со стороны, прежде чем разбирать метрики.
Конкретику можно обсудить — и она будет разной для каждой команды. А универсального "до/после" тут по определению не существует.
Мне это напоминает, как лет 15 назад на любое заявление в интернете реагировали "троооль!"
Согласен, очередной аи мусор «подписывайтесь на мой анал»
Обычно у команды не должно быть повода часто менять цели и задачи. Если часто, то это не цели, а предположения, которые сработают одно из ста. Так тоже бывает, просто не надо обманываться важностью таких гипотез.
Agile! — паразит поедающий до костей