Comments 8
Здесь мы вступаем на территорию смелых, но захватывающих гипотез.
И плохо обоснованных. Если бы не имя сэра Роджера, о таком в приличном обществе вообще не упоминали бы.
Во-первых, почему его так сложно (и, возможно, в принципе невозможно) симулировать на классических компьютерах.
О, человек, который знает как сделать хорошую капчу.
Для этой вашей философии квантовое сознание точно критично? Если это про самоуникальность, то лично я скорее против, мне интересен CBI (интерфейс мозг-компьютер) в том числе как средство дотянуться до Другого.
Плюсанул, мне как космисту ваше мировоззрение близкО.
Спасибо за честный и теплый отклик. Очень ценно такое редкое сочетание скепсиса и интереса.
Да, гипотезы смелые и спорные. Но именно такие и двигают границы возможного. Конечно, если бы не имя Пенроуза, многие бы и не взглянули в ту сторону. Но иногда полезно дать себе право немного помечтать. Особенно на стыке науки и философии.
Про квантовое сознание. Тоже согласен. Оно не критично как единственный вариант. Просто интересный сценарий, в котором подчеркивается идея, что субъективный опыт может быть чем-то трудноэмулируемым. Это не аргумент за «особость» человека, а скорее попытка понять, где вообще проходит граница между опытом и имитацией.
CBI очень крутая тема. Интересно, что вы упомянули «дотянуться до Другого». По сути, ради этого и стоит все затевать. Не столько про усиление себя, сколько про возможность контакта с чем-то принципиально иным, но не враждебным. Здесь, думаю, у нас схожий вектор.
Еще раз спасибо за плюс и за отклик. Значит тема действительно кому-то резонирует
Странное продолжнение. Если принять гипотезу симуляции из первой статьи, то центральная проблема второй (copy+paste vs cut+paste) становится надуманной. Симулятор на то и симулятор, чтобы в любой момент остановить выполнение, сделать бекап состояния и продолжить невидимо для симулируемого. А то и 10 одинаковых копий запустить параллельно.
И ещё одно замечание. Из-за "трудной проблемы" исследователь никогда не сможет отличить, выполнил ли он настоящий cut+paste, или тот самый разрушительный copy+paste+delete-оригинала, порождающий зомби. Так или иначе, в реальных исследованиях, проблему придётся игнорировать.
Супер вопрос. Спасибо. Позвольте, я по пунктам отвечу, как это вижу.
Первой. Принимая во внимание определенную глупость нашего админа, мы все таки можем допускать его условную «все_могущественность». И, потенциально, он способен делать снимки состояния, откаты и параллельные копии. Но какие у него ресурсы и целевые ограничения? И еще, какой у него уровень доступа к субстрату сознания? Он вмешивается по правилам симулируемой физики или может оперировать на мета-уровне? Эти неизвестности делают априорный аргумент «пусть симулятор просто сделает бекап» недостаточным.
Второе. Даже если копия поведенчески и функционально неотличима, это не снимает философскую проблему персональной непрерывности. По Парфиту, важной для нас является психологическая непрерывность, а не логическая тождественность личности. Мы интуитивно придаем значение именно первому-лицевому Я и непрерывности сознания. Поэтому спор не только технический. Он затрагивает критерии идентичности и то, что мы считаем «быть тем же самым существом».
Третье. Если сознание имеет существенный квантовый компонент, то на уровне физики возникает препятствие, что в квантовой теории существует теорема о невозможности идеального клонирования произвольного квантового состояния. Тогда операция простого копирования сознания, как квантового отпечатка может быть в принципе невозможной. Тогда миграция потребует иных операций. А это меняет смысл копирования, отката и всего прочего. Разумеется, если симулятор способен вмешиваться сверх правил этой физики, он теоретически может обойти ограничения, но тогда мы возвращаемся к первому ункту.
И последнее. Ваше замечание, что исследователь в реальности может не отличить «вырезать+вставить» от «копировать+удалить». Эпистемический лимит действительно существует. Но из этого не следует, что проблему можно спокойно игнорировать. На практике мышление в категориях «возможно разрушительная копия» диктует осторожность, и задает этические протоколы: предполагать риск уничтожения оригинала, требовать минимально инвазивных процедур, независимых наблюдений и тп. Даже если в большинстве экспериментов вопрос будет эмпирически нерешаем, методологическое и этическое признание риска является необходимым предостережением. Это стандарт научной осторожности.
Спасибо за Ваши вопросы. Мне это действительно помогает заходить на территории, о которых я не раздумывал, когда обдумывал этот вопрос.
Запрет квантового клонирования вообще ничего не значит.
Например, если квантовое состояние A это какое-то сознание, то клон - состояние A' - может быть тоже полностью функциональным сознанием, формальное отличающееся на один параметр, но в целом полностью такое же.
Ваше сознание сейчас и через секунду - имеют немного разные состояния, но это не повод считать второе ненастоящим.
Разница между естественным изменением сознания и созданием копии в непрерывности. В обычной жизни ваше состояние в T+1 вытекает из T в едином причинно-следственном потоке. Как река, которая меняется, но остается той же.
Копирование же является дискретным актом. А используется как шаблон для создания А′, между ними нет прямой непрерывности. Мысленный эксперимент с "копией в соседней комнате" показывает, что сходство не гарантирует тождество. Оригинал остался, а копия лишь считает себя им.
Квантовое неклонирование здесь важно не потому, что запрещает похожие системы, а потому, что может в принципе исключать создание идеального дубликата. В таком случае единственным способом переноса останется «вырезать+вставить». Это физическое перемещение носителя, сохраняющее непрерывность.
Поэтому вопрос не в том, может ли А′ быть сознательным, а в том, продолжает ли он жизнь А, или же А уничтожен, а на его месте создан двойник-сирота. Я придерживаюсь второго.
Мне тоже второе мнение ближе. Но в эволюционной борьбе мы обречены вымереть, как динозавры. Потому что сторонники подхода ~"крякает как утка - значит, утка"~ "разговаривает как Джек - значит, Джек" не будут стесняться пользоваться телепортами, которые уничтожают источник, синтезируя копию на другой стороне, не будут стесняться делать свои бекапы и копироваться на другие тела, как-нибудь договорятся между своими копиями о владении собственностью. Когда как сторонники первого будут бояться "ну это же уже не я" и так и помрут от естественных причин (технология, скорее всего, быстрее созреет для первого подхода, чем для второго)
А дальше, за несколько поколений вторых, всё станет настолько привычно, что никто и не будет задаваться вопросами "а что если это не я".
Гностический взгляд на трансгуманизм и квантовый исход