Comments 13
Уверен, что ватерфол тоже многие неправильно внедряют. Пробежал по диагонали, но не увидел - критика исследования есть, или действительно, компании, которые думают что у них ватерфол в 2,5 раза реже лажают, чем те, что думют что у них эджайл?
(То что успел прочитать - сплошной "настоящий шотландец")
Последний, изначально ватерфольный проект, постепенно превратился в некое подобие аджайл проекта. Изначально сроки в пол года, с написанием спецификаций, разработкой, тестированием сократились до 3-5 недельных, по настроению и объему. Просто люди перестали планировать на такие долгосроки. Бюджеты, людские ресурсы, все течет, все меняется очень быстро. Просто никто не хочет рисковать деньгами, отвечать за огромные бюджеты. Никто не хочет сидеть в проекте годами. Консультанты продали проект за пять копеек и завтра уже другому клиенту впаривают другой проект. Архитектор прибежал, набросал структуру задал направление и свалил в закат. Сеньоры помидоры накидали код, запустили первый прототип, запустили инфраструктуру и только их и видели. Остаются мидлы или юниоры. И как с этим стадом планировать на пол года, год, вперед?
Мне кажется просто на 256% больше "аджайл" проектов. А число провалов тоже. Как и сакцессов.
Мне кажется в том и смысл аджайл проекта, как можно раньше соскочить с поезда несущегося в пропасть. Разве это провал? Прокакать несколько миллионов разве лучше, чем прокакать один миллион и закрыть мертворожденный проект?
как с этим стадом планировать на пол года, год, вперед
У хорошего генерала нет плохих солдат. Возможно, конкретно у Вас проблема в отношении к сотрудникам.
Мне кажется просто на 256% больше "аджайл" проектов
Вот поэтому и хочется услышать критику исследования, а не то, что написано. Но думаю при расчете процентов такие детские ошибки никто не делает, и 268% это сравнение вероятностей провалов, а не количества.
Мне кажется, уже надо вводить обязательный индикатор, что эту простыню написал ИИ. А то выше в комментариях люди на белом глазу даже обсуждают этот опус.
Я как могу пытаюсь продвигать эту идею. Для меня Хабр это критически важный ресурс с точки зрения кругозора и образования. Очень нужна маркировка, что это переработанный нейросетью текст, а не оригинальная авторская мысль.
@Boomburum призываю обсудить
А как вы это видите? Сходу вижу два варианта:
1. Првоерять тексты через какой-нибудь чекер — но по опыту, все они ошибаются; вешать ярлык "сгенерировано" на честно написанный текст будет не очень корректно )
2. Предлагать пользователям самостоятельно ставить галку "Сгенерировано/Создано с ИИ" — нооо по такому пути пошли те же Пикабу и насколько я понял из беседы с ними, успех этого решения пока очень средний.
Какие ещё могут быть варианты?
Кмк базово автор должен признаваться к этом, т.е. должна быть соответствующая кнопка в конструкторе статьи. А уже дополнить этот механизм можно за счет читателей. Например, встроив в текущий механизм отрицательного голосования, добавив туда новую причину минуса "Нейростатья без тэга".
а вы это как определили? Сходили и прочли оригинал и сделали вывод, что это ИИ-"творчество"?
Или по какому критерию?
Краткое содержание статьи.
Внедряйте Agile правильно, а неправильно - не внедряйте.
Говорить, что agile выигрывает у водопада за счёт итеративности - признаваться в том, что ничего не знаешь про классические модели управления проектами.
А они и по тем же стандартам итеративные и предполагающие изменения. И даже классические модели, которые обозвали водопадом, были итеративные
Провал Agile — из-за чего «Agile проекты проваливаются на 268% чаще»