Comments 10
А чем вообще кому-то что-то объяснять и доказывать? Кажется, это хорошо работает, когда у доказывающего есть прямая и сильная мотивация это делать. Тут-то находятся ключи-отмычки почти на любую психику, в ход идут самые отъявленные манипуляции и, что удивительно, они срабатывают.
Когда доказывающему очень надо, у него есть личный интерес, тогда и шестеренки вертятся; вне всякой зависимости от сути доказываемого.
Мне кажется, мотивация "доказать, потому что это истина" слишком слаба для убеждения: нужно немножко больше огня и страсти: убеждаемый должен почувствовать чужую боль в себе, и боль эта должна быть не иллюзорна.
Спасибо, отличная статья но я не поменял своё мнение
Две вещи хотелось бы добавить:
убеждения человека это скорее не просто нечто вроде чего-то имеющего вес, типа гирьки весов. Скорее это грузики связанные паутиной эластичных нитей.
Это даёт понимание, что если связей много и они прочные, то поменять что-то сложно, и при небольшом усилии будет тот самый обратный эффект. Надо тянуть сильно и долго.
Убеждения это не просто знания, но ещё и ассоциации, включая набор эмоций, личный индекс авторитетности источника, "стадное чувство" и так далее. Поэтому два человека могут один факт воспринимать совершенно по-разному, тот самый набор Лего строится из очень разных элементов
В целом на моём опыте человека переубедить можно, но это долгая работа, и он должен изначально тебе достаточно доверять, уважать и хорошо относиться.
Гораздо печальнее, когда оппоненту уютно в своем мирке, и ему не нужны никакие новые факты и аргументы. Я не про научные споры, а про "простых людей".
Много раз убеждался, что свое мнение при наличии веских аргументов могут поменять только умные люди. Остальные не изменят своего мнения ни при каких аргументах.
Это исключительно потому, что у аргументов нет объективной, независимой и непредвзятой оценки достоверности, связанной с репутацией человека. Один сказал одно, другой — другое, а кто прав — никто не знает. И кто бы что бы не говорил — все равно это ни на что не влияет. Политики, вообще, давно поняли, что можно говорить все, что угодно, поскольку завтра все равно никто не вспомнит, что именно они говорили.
Вот это подход, конечно. Вместо прямых ссылок на источники, ну или хотя бы номера и список литературы в порядке упоминания, просто список с сортировкой по темам. Типа "не маленький, сам догадаешься о какой конкретно статье в тексте идет речь". Я понимаю что это не научная статья, а просто "мысли в слух", но постарайтесь оформлять литературу по человечески, раз уж вообще на неё ссылаетесь. Как видите, хотя бы один человек прочитал ваш текст и заинтересовался, значит в этом есть смысл.
Больше всего такая ситуация напоминает Лего. У меня и у моих соплеменников совершенно одинаковые наборы деталек. Если я придумал какую-то конструкцию, то я без труда могу любому показать, как сложить детали для получения результата.
Моя команда, вот, как раз, делает такую систему, которая позволяет объективно сравнивать кубики фактов и аргументов, составляющих картину мировоззрения с разных точек зрения. Наша гипотеза заключается в том, что рано или поздно, картина мировоззрения у тех, кто плохо связан с реальностью, неизбежно запутывается и начинает противоречить сама себе. Это позволяет реализовать принципиально новый метод объективного консенсуса на основе непротиворечивости как меры оценки достоверности. Мы запускаем его как децентрализованный проект https://habr.com/ru/articles/874440 Буду рад, если найдутся желающие присоединиться к нашей работе. Нам очень нужна помощь и поддержка.
Давно хотел порекомендовать: https://plato.stanford.edu/entries/truth-coherence/
Если грубо, бытие определяет сознание, и разговоры, диалоги, это микроскопическая часть бытия, и надеяться что этот маленький кусочек сдвинет гору гипернейронной сети головного мозга человека - очень опрометчиво. Разговоры ничего не меняют, но помогают найти своих.
Спорить бесполезно? Люди никогда не меняют своего мнения