Comments 10
В каком году все были уверены, что земля на 3х слонах стоит?
Так а где сам аргумент? В статье какие-то исторические очерки и общие рассуждения. Причём касаются они давно устаревшей теории струн...
" Эйнштейн смог успешно описать наблюдаемое явление гравитации как следствие кривизны нашего четырёхмерного пространства-времени"
Интересно, а кому-то удалось обнаружить физический объект "четырёхмерное пространство-время"? - или это просто болтовня?
Пространство-время - это 4-мерная математическая модель среды как пространства. Показывает искривление её метрики материей в сторону материи. Поэтому ОТО - геометрическая теория гравитации. Какие физические взаимодействия среды и материи дают геометрические следствия, которые описывает ОТО, науке не известно.
Бёрнхард Риман (автор Римановой геометрии) полагал, что материя поглощает среду и выводит её в пространство большей размерности. Постоянно расширяющаяся в сторону материи среда проявляется как гравитационное поле материи. Это подтверждается эквивалентностью инертной массы и пассивной гравитационной массы.
Вы не чувствуете, что пространство трехмерно и не ощущаете время?
А зачем вам магнитные заряды? Достаточно движущихся электрических, магнетизм - чисто релятивистский эффект
У всех нейтрино спин всегда равен +½, что означает, что если вы направите левый большой палец в направлении движения нейтрино, пальцы вашей левой руки укажут вам направление его спина. Вы никогда не увидите правостороннего нейтрино со спином -½.
Но у нейтрино ненулевая масса покоя, значит их скорость меньше скорости света. И если догнать и перегнать нейтрино, разве его спин не поменяет знак?
Полезный текст, но всё-таки слишком поверхностный.
Идея «Теории всего» – не наивная мечта о единой формуле, а естественное продолжение принципа науки: стремления к единству описания природы. Отказ от этого принципа – не признак научного реализма, а капитуляция перед сложностью.
Да, современные подходы вводят множество дополнительных измерений, симметрий и частиц. Но это не изъян метода, а неизбежное следствие углубления в структуру реальности. Никто не обещал, что проникновение в «глубь кроличьей норы» будет простым – чем глубже копаешь, тем больше идей и инструментария приходится привлекать. Каждый новый уровень понимания требует расширения концептуального аппарата: новых математических структур, дополнительных степеней свободы, более абстрактных симметрий. Это не «загромождение» теории ненужными сущностями, а необходимая цена за доступ к более фундаментальным слоям реальности.
Исторически язык науки всегда усложнялся на промежуточных этапах, чтобы в итоге упростить понимание сути: вспомните путь от эпициклов Птолемея через сложные выкладки Кеплера к элегантной механике Ньютона, а затем – к ещё более абстрактной, но фундаментальной общей теории относительности.
Критика нынешних теорий объединения оправдана, но лишь пока она не превращается в отговорку. Без идеи единства физика рискует деградировать в каталог частных моделей без связующей логики. «Теория всего» – это не обязательно одно уравнение, это скорее метатеория, показывающая, как различные уровни реальности соотносятся между собой.
Автор видит проблему в том, что теории объединения содержат множество компонентов, не проявляющихся в наблюдаемой физике. Но это не противоречие, а особенность перехода между масштабами. Квантовая теория поля тоже содержит бесконечное число виртуальных процессов и степеней свободы, которые «подавляются» при низких энергиях – и это не делает её несостоятельной. Компактификация дополнительных измерений – не уловка, а физический механизм, подобный тому, как трёхмерный мир кажется двумерным для существ, живущих на поверхности листа.
Если хотите увидеть действительно взвешенную и честную критику современного состояния фундаментальной физики – рекомендую читать Сабину Хоссенфельдер. Она пишет о кризисе идей без поверхностного скепсиса, сохраняя глубокое уважение к самой науке.
Добавлю к предыдущему своему комментарию. Любопытно, что автор критикует не только модификации Стандартной модели и теорию струн, но и даже упомянутую им «позитивную геометрию». Фактически это означает неприятие всех современных попыток найти более фундаментальное основание физики. Он отвергает и теоретико-полевые подходы, и направления, развивающиеся в рамках реляционной парадигмы: петлевую квантовую гравитацию и её вариации (спиновые сети и спиновые пены), теории бинарных отношений Кулакова/Владимирова, причинные множества (causal sets), причинную динамическую триангуляцию (CDT), твисторное направление Пенроуза – и так далее, и так далее... По сути, его позиция сводится к утверждению: Стандартная модель плюс ОТО – и копать глубже не нужно. Но это не аргумент против конкретных теорий, а по своей сути призыв остановить саму фундаментальную физику. Все перечисленные направления, при всех различиях в математическом аппарате, объединены одной целью – найти универсальный принцип, связывающий все проявления физической реальности. Отказ от этой цели – это не научный реализм, а капитуляция перед сложностью.
Аргумент против существования теории всего