Comments 53
Кто лучше выжила - та дальше плодится.
Всё-таки важнее не само по себе выживание, а потомство. Если ты оставил больше потомства, чем остальные, то ты шире распространил свои гены и увеличил вероятность, что они закрепятся во всей популяции. А вот если ты получил мутацию, делающую тебя идеальным выживальщиком, но при этом стерильным или просто непривлекательным для особей противоположного пола, то эта идеальная мутация умрёт вместе с тобой.
Не знаю правда или нет, но есть такая байка, что Петр Капица спросил у Трофима Лысенко, что если теория наследования приобретенных признаков верна, то почему женщины рождаются девственницами, а мусульмане - необрезанными. Ответа не получил...
Про рога коров был реальный вопрос. Лысенко ж дурак был в реальной генетике, хотя нормальный агроном, когда касалось дела следить за полями и как там растёт всё. Он не знал например, что в ряде стран мира буквально разводили и разводят оленей ради рогов, без конца их спиливают.
Эта баечка про мудрого ученого осадившего мракобеса лысенко ходит минимум в трех вариантах про девственниц, евреев и коров, и приписывается, как я как-то насчитал, минимум пяти 'мудрым ученым'.
При этом достоверных источников сего высказывания в природе нет.
Насколько стоит такому верить - ну, дело ваше...
Лысенко, его книга агробиология. Он там всерьёз натирал, что весь организм может передавать наследный материал.
В его работе это вылилось в дикую теорию, что можно размножать растения соками растений, ведь везде ж есть генные клетки? Ну вот.
То есть он чой та слыхал про генетику и даже хромосомы, но тут же бредни сверху лепил на данные генетики.
Он там всерьёз натирал, что весь организм может передавать наследный материал.
А вот тут все не так однозначно, потому что некоторые животные и многие растения могут размножаться вегетативно. То есть отломал ветку - воткнул в землю, она корни пустила и получили новый организм, генетически тождественный родительскому.
В его работе это вылилось в дикую теорию, что можно размножать растения соками растений, ведь везде ж есть генные клетки? Ну вот.
Не совсем "соками", но очень похоже - микроклональное размножение.
Чем закончились додумки Лысенко? Провалами. Умные генетики банально по признакам, выбирали отдельно сорт яровой и отдельно озимой. Лысенко же тренировал семена. Ну форменный дегенерат в генетике. Сотни тонн семенного фонда ворочали впустую.
Он даже в 1970е нагло отрицал важность молекулярной биологии. Ну потому что заодно эта наука громила ещё раз его выдумки и выдумки лепешинскойи бошьяна, которые придумали теорию живых кристаллов.
Пример, почему Лысенко иногда верили даже учёные.
Лысенко наслушался про генетику и что она в любой клетке.
Сделал не правильный вывод что можно взять сок растения и размножить его соком или привить соком один сорт - другим сортом. И это уже чушь.
Но в итоге да, можно взять клетки растений и размножить до черенка скажем в пробирке. Только это мягко говоря не взять сок растения и минуя пррбирку размножить.
Это называется бежать впереди паравоза. Лысенко чой та слышал там, читал сям, делал сразу боевитые выводы и как медведь начинал драть бурелом, в реальности просто занимаясь чушью.
Евреев обрезают не так давно.
А вот насчет девственниц вопрос действительно интересный.
И на счёт хвостов у собак. Есть предложения, чой то они не натренировались и не перестают отрастать у алабаев? 😄 Сотни лет упорно режут хвосты ряду пород и каждый раз хвостатые рождаются.
В животном мире гимен наличествует у, буквально, по пальцам одной руки посчитать видов - человека, лошадей, каких-то антилоп и кого-то из морских млекопитающих. А у остальных оно таки стёрлось. ;)
Когда говорят про гены, то обычно подразумевают живые существа, а как насчет растений. Если у растений есть ДНК, то какой уровень этих ДНК, к примеру относительно насекомых.
Это вопрос про что? Уровень чего? Я нашёл примеры эпигенетики растений, ссылки есть.
Если по уровнем понимать размер, то размер генома человека уступает более чем на порядок как многим животным, так и растениям. Как говорится, главное не размер )
Спасибо, за информацию. Для многих будет неожиданностью, что геном человека уступает более чем на порядок как многим животным, так и растениям. Кто ни будь пробовал это казус объяснить, например сравнивая геномы близких к человеку видов, но имеющих геном больше, чем у человека.
А просто люди это крайняя экономия ресурсов и постоянное движение.
Ну там для хомо сапиенса из релиза поубирали поддержку старых версий (совместимость с мине-зелеными водорослями, амебами и т.п.), улучшили архиватор )
Там много разных механизмов. Да еще как именно считать размер - в количестве пар оснований, в генах или в белках. Есть полиплоидность, там сразу в разы размер больше, есть механизмы когда из одного гена разные белки получаются, есть включения генов от вирусов разных и прочее, есть повторяющиеся последовательности. Короче говоря одного механизма нет и вообще все устроено сложнее, чем книга с текстом из четырех букв.
Из смешного - самый большой геном вообще у растения, "японский вороний глаз" 150 миллиардов пар.
Мой геном больше твоего (с)
А с чего вы растений в неживые записали? Если по поводу вирусов вопрос спорный, то все клеточные формы жизни - это живые существа, в том числе растения.
Алабаям уши с хвостами режут, причём это как раз для лучшей выживаемости - псины сторожевые, с волками дерутся, длинные уши и хвосты этому помеха.
Но раз за разом псины рождаются с хвостами.
"Если бы эта теория работала, то девственниц бы не было"
пилорылые рыбы и млекопитающие нарвалы
У нарвала это бивень, то есть по сути разросшийся зуб. Да и у рыб эти костные выросты не совсем эквивалентны рогам, их с некоторой натяжкой можно соотнести с рогами полорогих, но не с коровьими.
Дольше пилить нужно, для крупного рогатого скота несколько сотен лет не достаточно. И пилить придется у всех участвующих в эксперименте коров. Всё нижесказанное предполагается из посыла, что рога ценны сами по себе, а не являются дополнительным проявлением необходимого для выживания коров процесса.
Выращивание рогов процесс затратный для организма, потому не выращивая можно получить эволюционное преимущество сохранив ресурсы. И вот когда произойдет поломка генов, ответственных за рога, такая корова никаких негативных эффектов этого в обществе безрогих (оперативно) не испытает, а позитивные от сохранения ресурсов и энергии получит.
Кроме того, отпил рогов исключит возможность отбора по качеству рогов, что будет приводить к их деградации на длинной дистанции.
Да, отбирая комолых можно процесс ускорить, но вариант с отпилом вполне рабочий вариант, хотя и очень долгий, многие тысяч лет
Собакам тоже пилить хвосты? Пипырки люди обрезают тоже видимо мало столетий?
Оно так не работает! Ну нельзя базовую днк менять так, если бы это было возможно, то это было бы постоянно. Но такие виды явно в эволюции сдохли, кто легко менял базовую днк.
И пшеницу таскать на холод не надо, это лишь потери семенного фонда даёт. Лысенко всех забодал 20 лет яровизацией и толку было ноль.
А рога таки до сих пор есть у коров, потому что прикол - они терморегулятор. Я ж об этом в посте написал. Внезапно! Признак в виде рогов многофакторный, не от одного гена начался, а от тысяч сразу и в разное время случайные мутации были. И рога не только для драк нужны.
Комолые породы коров есть, как то обходятся, видать у них не в базе ДНК. Пипирки режут совсем недолго, и непоследовательно, никто не следит за чистотой эксперимента. Но хотелось бы исследований длины "отрезаемой" части в популяциях, где режут и где нет
С хвостами явно все сложнее, это ж часть позвоночника и кодируется сложнее, но возможно, человек же потерял в процессе, а павианы нет.
Есть конечно, только там будут и минусы с той же терморегуляцией и значит условия содержания другие. Не просто так до сих пор большая часть коров рогатая, значит есть минусы, включая наверное падение количества молока.
Проблема признаков в организме и генома. Один ген не работает никогда, он работает буквально в связке почти со всеми генами. Меняешь один ген, меняешь кучу признаков.
Тебе нужна добрая лиса, но отличный мех как у дикой лисы оставить? Неа - на добрую лису, фиговый мех и хвост кольцом. А по идее просто меняли характер животного через селекцию.
Что там с лисами было - надо смотреть внимательно. Может просто было в условиях ограниченных ресурсов близкородственное скрещивание (как это часто бывает при выведении новых пород собак) для закрепления нужного признака и где-то что-то ломалось, на что не обращали внимания - главное же что жизнеспособны и потомство такое же...
Ресурсов там была звероферма для всего СССР, вопрос стоял в снижении агрессии лис.
Есть еще вариант сцепленный генов. То есть когда гены на хромосоме находятся рядом, то и наследуются они часто тоже одновременно. То есть мы отбираем по одному признаку, а соседей получаем в подарок.
Или множественное действие гена, когда один и тот же ген влияет в мозгу на поведение, а в хвосте на рост калачиком (например. Я не знаю, но такое может быть). Тогда признаки будут сцеплены, пока дупликация этого гена не сделает из них два, и то, велик шанс, что мутация сделает копию псевдогеном до того, как они разойдутся на два разных гена
С лисами было то же, что со всеми одомашненными животными. Строение нервной системы связано со строением хрящей и распределением черной окраски (все соответствующие клетки происходят из одного и того же источника у эмбриона). Поэтому вислые ушки, хвостик колечком и белые пятнышки бонусом к характеру это неизбежность, а не недостаток квалификации селекционеров.
Оно так не работает! Ну нельзя базовую днк менять так, если бы это было возможно, то это было бы постоянно. Но такие виды явно в эволюции сдохли, кто легко менял базовую днк.
Также довольно быстро вымирают все, кто слишком долго меняет ДНК - прежде всего из-за темпов размножения. Т.е. при всех вымираниях на покой отправляется всякая мегафауна, не способная быстро адаптировать ДНК к изменившимся условиям. Ну а на освободившееся место вырастает новая, из быстро приспосабливающейся ко всему мелочи (им конечно ещё и численность помогает - есть где развернуться мутациям).
А вот кстати, сейчас, с развитием генетики и преподаванием ее в школе, все уперлись в мутации. А ведь первый и самая быстрый механизм эволюции, это то, что в популяции наличествует пул разных признаков. И для многих вещей эволюця в жестко изменишвшихся условиях может сработать практически мгновенно. Если уже сучествуют особи с нужными признаками. Если нет таких особей, тогда да, придется ждать мутацию. Ну или вымирать.
И второе. Как тут уже писали, у высших обезьян хвосты все-таки пропали!
Они, хвосты у части обезьян, пропали как и хвосты у части кошек. Либо ген сломался и закрепилось такое положение, либо наподобие, изменился ген, ген не скопировался и так далее.
Хвосты перестали расти не из за тренировок и отрубания.
Хвосты исчезли потому, что они перестали быть нужными. Это причина. Остальное - механизм. Который может быть разным. Хвосты кстати не исчезли, они просто стали очень маленькими.
Нет, не так просто. Нам давно много чего в организме не особо нужно и оно при этом есть. Есть целый список атавизмов у людей, гуглуйте.
Я кажется наглядно начинаю понимать, почему Лысенко так генерально косорезил и почему часть даже учёных ему верили. Люди тупо путают:
Надо для выживания.
Наличие удачной мутации
Границы эпигенетики.
Эпигенетика не умеет выключать базовую настройку, особенно кости, конечности и хвост само собой. Это удел изменений случайных в днк.
То что уже не нужно для выживания, может у видов сохраняться сотни тысяч лет и миллионы лет.
в популяции наличествует пул разных признаков
Так это и есть результат мутаций, то есть изменения в каком то участке ДНК. Мутация - это не обязательно третья рука или глаза на затылке. Крошечное изменение в эффективности какого-либо процесса - это тоже может быть результатом мутации.
Конечно, все результат мутаций. Я просто хотел обратить внимание, что многие считают, что для того чтобы приспособиться нужно ждать походящей мутации тысячи лет. Но для мнгих вещей мутации давно проихошли, и если они не очень вредные, то отбор их не отбраковывает и они находятся в пуле готовых для применения. Причем для применения немедленно, буквальн в течении нескольких поколений.
Для этого говорят о важности генетического многообразия, но эти слова почему-то пропускают мимо ушей или приплетают борьбу с толерантностью и прочие антропоцентричные вещи, даже если тренироваться на кошках. Хотя в случае эпидемий низкое разнообразие может закончиться печально
Здравствуй верующий в мутационную гипотезу. Пометка - она опровергнута между 1930-1940, списана в утиль вместе с ортогенезом.
Любая резкая мутация, это резкий перекос всего, вот вообще всего генома и в итоге перегрузка организма чем либо. Скажем сердце получилось на 30% больше, а генетика сосудов такая же как на меьшиц вариант сердца. Итог - поотрываешь сосуды и так бесконечно много вариантов плохих.
Потому накопление по мелочи это работает, а сразу рывок - помирает носитель и всё
Не возражаю по существу, скажу только, что в приведенном Вами примере (Скажем сердце получилось на 30% больше) скрее всего никто даже ничего не заметит что с этой особью что-то не так, пластичность и тренировка органов все скомпенсируют и все. Кроме генов организм тренируется и приспосабливается в очень широком диапазоне.
Скажем жиртрест на 120 кг и марафонец, пробегающий 40 км могут быть одним и тем же человеком в разные этапы своей жизни.
Ага, не заметят, как такой крокодил или жираф склеит жабры.
Увеличинение любого органа, это разом повышение нагрузки на весь организм. Мощнее кишечник, значит нужно мощнее всё в организме.
Жирный и похудевший это просто сброс лишнего жира, а не сделать резко печень или сердце больше по размеру.
Это да. Классический пример - бабочка берёзовая пяденица. Базовый окрас светлый с тёмными участками, имитирующими лишайник на берёзе. Периодически встречаются особи с чёрным окрасом из-за мутации в гене.
После промышленной революции за 50-100 поколений в районах с высоким загрязнением, где лишайник погиб, а стволы покрылись копотью, светлая окраска практически исчезла, поскольку стала демаскирующей, а основной окраской стала чёрная.
Медведи. Лучше теперь выживают не агрессивные, а наоборот любопытные и в меру наглые. Роются в мусорках.
А заповеднике на камчатке часть медведиц родились такими и теперь специально буквально растят медвежат рядом с домиками и тропами туристов. Потому что самцы жрущие медвежат автоматически ещё и злобные, агрессивные и боятся лишний раз лезть вюк людям близко. А самых агрессивных и совсем без тормозов люди банально перегрохали.
как соотносится эпигенетическая регуляция и обуславливание ? дрессировка вроде та же селекция только целевой функцией выступает поведенческая функция а не анатомо-
морфологическая..
Наследование того, что получил при жизни. Если пилить рога коровам — можно вывести безрогую корову?