Comments 12
Из статьи напрашивается вывод, что облако это панацея в IT. Вот только панацея, как известно, миф
Краткое содержание статьи:
Вложения в IT в большинстве случаев не увеличивают ни ROI, ни TCO. А мы нашли одного журналиста, который думает, что потенциально облака могут чего-то тут поменять, хотя никаких цифр не приводит. Вот вам пачка цифр про парадокс, чтоб статья солиднее смотрелась.
А теперь наше мнение: иногда облака дешевле аж на треть.
А теперь про коллаборацию — она иногда помогает работать лучше. Почему мы сейчас заговорили про неё? Ну, для неё можно использовать решения SaaS, а это ведь тоже что-то про облака.
И напоследок — облака популярны. Мы малость сейчас соврём, громко сказав «делают выбор» вместо оригинального нечёткого «will increase spending», но вы ж по ссылкам не ходите.
Что это за микс из пачки передёргиваний и разрозненных фактов из разных областей, которые вы пытаетесь представить как обоснование тезиса статьи? Кто ваша целевая аудитория? Точно Хабр?
Вложения в IT в большинстве случаев не увеличивают ни ROI, ни TCO. А мы нашли одного журналиста, который думает, что потенциально облака могут чего-то тут поменять, хотя никаких цифр не приводит. Вот вам пачка цифр про парадокс, чтоб статья солиднее смотрелась.
А теперь наше мнение: иногда облака дешевле аж на треть.
А теперь про коллаборацию — она иногда помогает работать лучше. Почему мы сейчас заговорили про неё? Ну, для неё можно использовать решения SaaS, а это ведь тоже что-то про облака.
И напоследок — облака популярны. Мы малость сейчас соврём, громко сказав «делают выбор» вместо оригинального нечёткого «will increase spending», но вы ж по ссылкам не ходите.
Что это за микс из пачки передёргиваний и разрозненных фактов из разных областей, которые вы пытаетесь представить как обоснование тезиса статьи? Кто ваша целевая аудитория? Точно Хабр?
Ура, мой первый минус в карму, спасибо.
Вот только о том, что новые IT-технологии (в том числе облачные вычисления) способны привести к повышению продуктивности пишут и в McKinsey & Company.
В облака действительно переходят все больше компаний (в том числе крупных), да и не только компаний.
А про «дешевле на треть» в посте есть ссылка, где сравнивают расходы на виртуальные и физические серверы
В облака действительно переходят все больше компаний (в том числе крупных), да и не только компаний.
А про «дешевле на треть» в посте есть ссылка, где сравнивают расходы на виртуальные и физические серверы
Новые IT-технологии существенно повышают продуктивность уже сейчас, и многим. Достаточно взять свой смартфон и посмотреть на список приложений, чтобы вспомнить множество кейсов из собственной жизни. И дальше всё будет ещё интереснее. Более того, тем же самым Эриком Бринолфссоном из первого абзаца парадокс вообще считается неактуальным с начала этого века. Этот факт, впрочем, вызывает ещё больше вопросов к автору статьи, ссылающемуся на его книгу 1991 года издания.
Но статья не о новых IT технологиях вообще, а о парадоксе, который гласит, что большинство бизнесов, увеличивая свои расходы на IT, не выигрывают ничего. Допустим, он всё ещё есть, раз так считает автор статьи. Итак, это статистические данные. Спорить с ними надо результатами анализа рынка. Например: «Вот смотрите, в среднем у наших клиентов по результатам работы с нами ROI такой, TCO упал настолько, мы победили этот самый парадокс, мы молодцы”.
Вместо этого автор ссылается на свои собственные грубые сравнения расходов для сферического кейса в вакууме, к которому сходу возникает много вопросов. И именно из-за таких упрощённых расчётов и получается, что увеличение расходов на IT в общем случае не приводит к выгодам для бизнеса. Первая причина этого парадокса, по мнению вышеупомянутого Эрика Бринолфссона: „Mismeasurement of outputs and inputs”. Именно это, некорректные измерения.
Дальше автор зачем-то рассказывает про коллаборацию, которая не про увеличение продуктивности за счёт внедрения IT-решений, а про изменение культуры в компании. Тут инструменты вторичны и ставить их впереди паровоза — опять таки приводить к результату, описанному в парадоксе.
И последним пунктом идёт, что использование облаков растёт. Да, растёт. Не так, как (надеюсь, что без злого умысла) указано в статье, но растёт. Известный факт. И? Надо приносить цифры, отбиваются ли в среднем расходы на облака у бизнесов, или нет. Без них этот факт не имеет никакого отношения к парадоксу.
Серьёзно, ребята. Мне одному очевидно, что статья — бессмысленный набор разношёрстной информации, не связанной практически никакой логикой, местами искажённой, местами необоснованной? Если мне одному — что я неправильно понимаю? Как, например, вот этот довод:
Но статья не о новых IT технологиях вообще, а о парадоксе, который гласит, что большинство бизнесов, увеличивая свои расходы на IT, не выигрывают ничего. Допустим, он всё ещё есть, раз так считает автор статьи. Итак, это статистические данные. Спорить с ними надо результатами анализа рынка. Например: «Вот смотрите, в среднем у наших клиентов по результатам работы с нами ROI такой, TCO упал настолько, мы победили этот самый парадокс, мы молодцы”.
Вместо этого автор ссылается на свои собственные грубые сравнения расходов для сферического кейса в вакууме, к которому сходу возникает много вопросов. И именно из-за таких упрощённых расчётов и получается, что увеличение расходов на IT в общем случае не приводит к выгодам для бизнеса. Первая причина этого парадокса, по мнению вышеупомянутого Эрика Бринолфссона: „Mismeasurement of outputs and inputs”. Именно это, некорректные измерения.
Дальше автор зачем-то рассказывает про коллаборацию, которая не про увеличение продуктивности за счёт внедрения IT-решений, а про изменение культуры в компании. Тут инструменты вторичны и ставить их впереди паровоза — опять таки приводить к результату, описанному в парадоксе.
И последним пунктом идёт, что использование облаков растёт. Да, растёт. Не так, как (надеюсь, что без злого умысла) указано в статье, но растёт. Известный факт. И? Надо приносить цифры, отбиваются ли в среднем расходы на облака у бизнесов, или нет. Без них этот факт не имеет никакого отношения к парадоксу.
Серьёзно, ребята. Мне одному очевидно, что статья — бессмысленный набор разношёрстной информации, не связанной практически никакой логикой, местами искажённой, местами необоснованной? Если мне одному — что я неправильно понимаю? Как, например, вот этот довод:
В период с 1996 по 2010 год в США наблюдались положительные сдвиги в росте продуктивности до 2,9 и даже 5,2%. Однако как говорят эксперты, скачки были вызваны исключительно колебаниями экономической активности, а не ростом инвестиций в IT.может подкрепляться ссылкой на статью 2000г?
Ну на самом деле смартфоны, наоборот, снижают нашу продуктивность, причем значительно.
Тот же Бриньолфсон в интервью McKinsey сказал, что хотя мы перешли в новую эру и продуктивность растет, растет она далеко не во всех сферах и не теми темпами. Автоматизация уничтожает ряд профессий, но не создает новые с такой же скоростью. И сегодня (по крайней мере в США) работник среднего класса сегодня имеет меньший доход, чем в конце 90-х.
А то, что, мол, mismeasurement of outputs and inputs – причина парадокса, это лишь одна из четырёх теорий, которые он приводит в своем исследовании. Помимо неё есть еще целых три варианта – в том числе неправильное управление IT.
Ну а раз рост использования облаков, как вы говорите, – известный факт, то ответ на вопрос про «отбиваются ли расходы бизнесов на облака» тоже достаточно очевиден. Да, отбиваются. Для примера вот несколько кейсов VMware и еще.
Тот же Бриньолфсон в интервью McKinsey сказал, что хотя мы перешли в новую эру и продуктивность растет, растет она далеко не во всех сферах и не теми темпами. Автоматизация уничтожает ряд профессий, но не создает новые с такой же скоростью. И сегодня (по крайней мере в США) работник среднего класса сегодня имеет меньший доход, чем в конце 90-х.
А то, что, мол, mismeasurement of outputs and inputs – причина парадокса, это лишь одна из четырёх теорий, которые он приводит в своем исследовании. Помимо неё есть еще целых три варианта – в том числе неправильное управление IT.
Ну а раз рост использования облаков, как вы говорите, – известный факт, то ответ на вопрос про «отбиваются ли расходы бизнесов на облака» тоже достаточно очевиден. Да, отбиваются. Для примера вот несколько кейсов VMware и еще.
Вы, как и автор, путаете частные случаи и общую тенденцию. Парадокс именно про второе. Иногда смартфон очень полезен, например, потратив 30 секунд можно вызвать такси. А иногда — вреден, например, отвлекая на бессмысленную переписку от других задач.
Так же и облака. Кому-то полезны, кому-то нет. Парадокс утверждает, что чаще нет, чем да. Ваши доводы «иногда да» совсем не равнозначны утверждению «чаще всего да». Единственный способ это проверить — посчитать, сколько всего всеми бизнесами было потрачено на облака, и сколько ими в сумме было сэкономлено.
Кейсом VMware вы занимаетесь подменой понятий. Оптимизация стоимости владения самим ИТ (TCO) ещё не есть повышение продуктивности. Бизнес продукт и выручка компании могли не измениться в указанных кейса, это вообще не являлось предметом рассмотрения в них.
Пессимистическая часть сдобрена научной статистикой. А вот оптимистичная про облака не основана ровным счётом ни на чем. В Success Story можно и 60% эффективности написать, но это не результат исследования, а чистый маркетинг.
Вы бы в часть про коллаборацию хотя бы про Интернет что-то написали. Это куда больший сдвиг парадигмы, чем облака.
Sign up to leave a comment.
Что такое парадокс продуктивности IT, и как облако поможет его разрешить