Comments 19
Я не силен в управлении, но почему-то мне кажется, что не всем дано именно руководить. Да, в большинстве случаев тот, кто знает свою тему может ее спланировать, подумать над тем, какие проблемы в будущем выскочат и т.д. Но руководить это не просто: мало просто понимать свою тему, важно еще и правильно донести ее до подчиненных. Безусловно, если работник не силен или не проявляет достаточный интерес, то даже максимально развитые навыки красноречия не помогут.
Баланс между двумя сферами достичь сложно, не спорю, но куда сложнее удержаться в нем. Хочется быть везде и сразу, но так не выйдет... Чтобы стать экспертом в какой-то области непременно придется пожертвовать другой. Верно сказано, что в сутках всего 24 часа, а нужно ведь помнить, что люди не вечны - работать на максимум долгое время не получиться.
Статья интересная. Она заставляет задуматься о том, стоит ли гнаться за деньгами или лучше заниматься тем, что больше нравиться. Хотя попробовать себя в этом стоит, ведь не попробуешь - не узнаешь.
Точно так же и нетехнари далеко не все могут руководить. Хотя сами искренне верят, что могут.
Доводить зачастую требуется не до подчинённых, а до акционеров, сделавших капитализацию и желающих увидеть дивиденды, и до соучредителей, чтобы не получить пинок под зад, хоть и с золотым паращютом. И там совсем не тот язык, что у управленцев, и уж тем более им не интересно, что там думают какие-то технари. Где мои грёбаные деньги?!
Этой проблеме уже несколько тысяч лет. Есть, условно, падишах, который принимает решения и есть его умный, но не ответственный, советник-визирь. Как падишаху принять правильное решение? Оказывается он должен управлять! Управлять, в том числе, рисками, задавая правильные вопросы визирю для более точной их оценки. В условиях тумана войны нет возможности принять единственно правильное решение - всегда есть риск и оценка его стоимости. Ошибки при оценке рисков всегда рано или поздно приводят к проигрышу.
Не хочу никого расстраивать но из человека который ничего не умеет делать "руками" в тех области никогда не будет хорошего руководителя. В то время как из технарей они получаются, да не из каждого встречного технаря.
Маск, Гейтс, Джобс были изначально технарями. Да и из личного опыта когда директор бывший технарь, количество имитаторов бурной деятельности всегда меньше, производительность труда в разы выше. Да и в целом цепочки внутри компании простые и понятные.
На счёт Маска не знаю, а Гейтс и Джобс технарями не были. Гейтс купил QDOS, перепродал IBM в качестве PC DOS и переименовал её в MS-DOS. Джобс только тем и занимался, что компоновал из известных комплектующих свои "маки". Т.е. двое из трёх были гениальными менеджерами. Сдаётся мне, Илон Маск такой же. Но что они не были оторванными от технической базы маркетолухами - это, да, правда.
Гейтс вообще-то технарь, он сам писал софт, портировал Бейсик например на тот самый Альтаир и вообще он вполне себе программист сеньорского грейда, технарее некуда
Это вот Джобс технарем не был, да, но с ним был Возняк для этого
Гейтс написал встраиваемый интерпретатор Бейсика для Altair 8800 (i8080), портировал его на i8088, но к продуктам, поднявшим MicroSoft на вершину, он причастен уже как менеджер с жёсткой деловой хваткой. Диджитал Рисерч не вышла на переговоры с ним и IBM, он тут же нашёл замену. Пути MicroSoft с IBM разошлись в плане совместных разработок операционных систем - все наработки пошли в Windows. Равно как и Джобс причастен к железу и софту только как заказчик, в Apple о нём вспоминают как об упёртом манагере, перфекционисте до фанатизма, но никак не технаре. Да, Джобс разбирался в железе, но от своих инженеров и программистов требовал, чтобы пользователь не ломал голову как это всё включается и работает, а чтобы железо и софт сами были построены по принципу "включил и работай". Так что, оба - в первую очередь манагеры, но со знанием тематики.
Сколько уж раз можно повторять про этот Боинг... Ни при чем там сама система. Такая же система есть на Эйрбасах - именно в силу существующей практики увеличения дальности и пассажировместимости за счёт увеличения максимального взлетного веса и установки более мощных двигателей при сохранении в целом размеров самолёта в поперечном сечении (по длине в фюзеляже делаются вставки). Проблема - единственный датчик угла атаки (на Эйрбасах - три, со специальным алгоритмом фильтрации "неправильных показаний") и недообученность экипажей. Прокол менеджмента (и не только Боинга) в том, что была надежда на "идеальных пилотов", - в аналоге руководства по летной эксплуатации (у них там это по другому называется) было написано, что в случае такого (как при случившихся катастрофах) поведения воздушного судна необходимо отключить всеми проклинаемую систему. Экипажи разбившихся самолётов этого не знали (как я понимаю, такое заключение было сделано в результате анализа переговоров в кабине). Надо помнить, что к тому моменту этих машин наклепали уже довольно много и авиакомпании имели достаточно опыта их эксплуатации - не все же самолёты с отказавшим датчиком угла атаки разбивались...
А "погоня за прибылью" - это и есть основной вид деятельности любых бизнесов. У бизнеса нет других смыслов, кроме создания прибавочной стоимости - сферы деятельности, в которых ведётся бизнес, - это всего лишь инструмент ее создания. Поэтому, когда в вину коммерческой компании ставится "погоня за прибылью" это просто смешно...
Странная статья. Приведены примеры багов управления. Как и любой баг, эти баги привели к потерям.
Баг джуна приводит к потере времени его руководителя. Баг управления приводит к денежным потерям корпорации. Не пишу к трупам, так как выше написали, что не всё так однозначно с Боингами.
Багов бывает много. Они случаются. И чаще, чем тут описывается. Сильно заметны только некоторые, попавшие в прессу и которые хочется привести в статье.
Из всех примеров выводится только одна однозначная мысль: "менеджеры должны слушать команду."
Но при чем тут вопрос "должен ли руководитель быть технарём?"? Как это вообще связано? А дизайнером, аналитиком, QA и ещё бог весть кем руководитель случайно не должен быть?
Суть в том, что «руководитель» без навыков в той области, которой «руководит», не просто не послушает инженера-подчиненного, а просто не поймет, что он ему говорит, почему это важно и почему это надо сделать.
Руководитель прислушается, так как руководитель будет вникать в специфику подконтрольного ему объекта. Он найдет и источники правды, и авторитетов, и слабые места. Технарем для этого быть не обязательно - нужен лишь пытливый ум и умение управлять. А человек лишь с биркой руководителя - нет, не прислушается, так как не имеет соответствующих личностных качеств или навыков управления. Как много механиков среди начальников железных дорог?
Данная статья - эмоциональная и непрофессиональная вода.
Не важно руководитель ты или технический специалист, если на предприятии поставлена система менеджмента качестве, процессного, проектного и/или продуктового и подоходов, то выявление ошибок разработки или производства - это нормально и решаемо. Данные методы должны знать и обеспечивать все участники от топ-менеджмента до линейных специалистов.
Какой смысл выливать подобные эмоции, если он разбираться конкретные методики управления?
Добрый день. Вы рассматриваете все приведенные случаи как примеры некомпетентности. Но для меня это всё звучит как критика девушки, которая "насосала на феррари, а могла бы честно работать операционисткой в банке". Представьте на минуту, что все фигуранты тут добились свих целей, а "катастрофические последствия" для большинства из них всего лишь мелкое недоразумение, не стоящее внимания. Для лучшего понимания вопросов компетентности и целеполагания попробуйте почитать, например, что-нибудь по институционализму. Внезапную рекламную интеграцию несколько инфоцыганской направленности было особенно грустно видеть.
Вы плохо представляете как работают большие компании и "технарь"/"не технарь" вообще не причем, там требуются совсем другие навыки. Комании по типу боинга это - мини государство.
Трагедии можно было избежать, если бы руководство Boeing следовало базовому принципу эффективного управления — умению выстраивать диалог внутри компании
Там вообще все не так, вот от слова совсем и вы рассуждаете с позиции рядового работника, примерно как в булгакове: "Да взять все и поделить" - нет, не получится.
У большой компании нет владельца, есть акционеры, которые в теории должны управлять, но это только в теории. И есть ряд системных проблем, от которых эти компании страдают.
В больших компаниях слишком много людей, которым плевать на будушее компании, в их фокусе ближайшая перспектива. И это не потому, что они плохие, а потому, что система такая. В итоге разумная стратегия может сводиться к получению годовой или двух годовой премии, после которой некоторые пишут фаревелл письма: "I decided to leave to pursue new opportunities", ну может 3-4 года чтобы стать руководителем показать видимость получить повышение и тоже фаревел.
Структура компании
https://companiesmarketcap.com/boeing/shares-outstanding/
Number of shares outstanding as of November 2024 : 618,800,000
Shares outstanding (or outstanding shares) are any shares that are held by shareholders and company insiders.
Выпущенные акции (или находящиеся в обращении акции) — это любые акции, находящиеся во владении акционеров и инсайдеров компании.
Итого 618 млн акций.
Попытался найти мажоритариев https://www.investopedia.com/articles/insights/052116/top-3-boeing-shareholders-ba.asp, по инфе не густо, но такое просто так никто не публикует. Но даже если кто-то владеет 3-6% для такой компании уже считается мажоритарием.
Акциями владеет очень большое количество людей, которые естественно ничего нерешают. Покупают акции, чтобы избежать инфляции, а если компания еще и рост покажет, то совсем хорошо, особенно в бычьем рынке - ничего не делаешь, а денюшка капает.
Серьезные владельцы
Есть крупные акционеры, фонды, которые берут деньги в управление, где портфельные менеджеры и кванты выискивают моменты покупки и продажи акций - им плевать что будет с боингом, главное успеть продать до падения или во время падения. Плюс в фондах мониторят другие факторы + "инфа с сарафана". Но им в принципе наплевать на будущее боинга, лишь бы успеть купить до подъема и продать до падения. Стратегическое управление не входит в фокус этих людей, by design. Этим людям важна строчка с PnL.
Несерьезные игроки
Брокерные клерки и хомяки, которые торгуют на новостях и кустарной аналитике, и которые хотят сберечь свои кровные в чужом кошельке, которые может быть бы и хотели управлять по простоте душевной, да только возможности нет в принципе.
Управление
Вот тут много мутного. Есть CEO, который является главным управленцем компании, но есть еще совет директоров, который выбирает этого CEO. Но фишка в том, то если граждане захотят "кинуть" компанию, при такой структуре у них это легко получится. Это ведь не оголтелые 90е, когда могут такого "борцуху" вывезти в лес, а тут некому вывозить. Для того, чтобы это избежать реализации откровенных схем кидка, есть еще какие-то люди: совет/комитет, который прописан в политике или учредительных документах компании. При этом CEO или кто-то еще не могут просто так отстранить этот комитет или ослабить его полномочия (пишу на догадках, надо "копать", читал только про совет директоров).
По фатку CEO наемный гражданин, которому надо просто отсидеть свой срок, а дальше хоть трава не расти https://www.thestreet.com/investing/stocks/boeing-company-history-ceo-list
А далее замкнутый круг. Чтобы акции покупались, цена должна расти, а чтобы росла цена акции должны покупаться, "иначе все, всему бизнесу хана" (с) х/ф Бабло. И вот тут всем управляют мьеньеджеры, для которых боинг это строчка в спредшите с главной колонкой PnL или годовой премией. В боинге никто не будет перед отчетами рассказывать, что у них что-то пошло не так, а когда что-то идет не так, главное дотянуть до ближайшего срока, а дальше хоть трава не расти и так во всех отделах, с разной степенью.
Про MAX 737
The series was announced in August 2011, first flown in January 2016,
А CEO ушел W. James McNerney Jr.: July 2005 to July 2015, казалось бы новое скоро полетит, а он уходит https://www.forbes.com/sites/richardaboulafia/2015/06/24/boeing-mcnerney-and-the-high-price-of-treating-aircraft-like-it-was-any-other-industry/ ну и прекрасная статья, которая говорит, что
И еще немного инсайда. А что если таки CEO или кто-то из совета директоров захочет "погреть руки" https://theprint.in/world/boeing-engineers-blame-cheap-indian-software-for-737-max-problems/256999/
Under McNerney, Boeing’s stock price did very well. Cash flow was generally strong, and investors like short-term metrics like these. But he also leaves behind a toxic legacy that future leadership will need to deal with.
ога, ога, который сами же и породили :) Ну а почему и нет, инвертированный распил тоже работает. Объявляем экономию на технарях, для чего кормить инженеров с ЗП под 200k$, если в индии можно программиста нанять за 10 баксов в час, цена работника макдака в США.
Ну и проворачивают. Годовые премии и бонусы, акционеров были положены себе в карман. Как в бигтехах вам платят опционы, потому, что вы влияете на будущее компании! (рядовой то сотрудник конечно влияет, хах). В инвестменте не платят опционов, там платят кешом, потому что все "в теме как это работает".
Я не поверю, что об этом не знал CEO или приближенные, "звонки" были по всем линиями, но управлцены это делали целенаправленно и сознательно. Для них краткосрочный "кидок" оказался выгоднее долгосрока, с точки зрения стратегии, а не с точки зрения того, что они злодеи. т.к. персональные цели разумного менеджера по приоритету всегда выше, чем цели компании, иначе он идиот.
Кому не жалко, можете карму докрутить или окончательно заминусить, чтобы я сюда вообще не пришел, никогда, ахахаха.
Согласен на все 100 процентов.
Если есть система, в которой при получении прибыли - менеджер получает премию, а при убытках менеджер почти ничего не теряет - то риск будет выкручиваться на максимум.
И если компания маленькая, то результаты видны почти сразу.
А если компания такая огромная как Boeing, Intel, General Electric - то тут экономия видна почти сразу, а последствия такой экономии видны только годы спустя, когда (как правильно было замечено) CEO уже может и след простыть.
Плюс такие корпорации умеют очень эффективно размазывать ответственность ровным слоем через кучу процедур, процессов, комитетов, заключений, аудитов и т.д. Так, что в случае чего - виновным смогут признать разве что неправильный процесс, который следует поменять
И тут интересная штука, что частенько такие эффективные менеджеры считаются иконами менеджмента, например:
Джек Уэлч из General Electric
Ли Якокка из Chrysler
Оба считаются гениями менеджмента и при правлении обоих капитализации компани1 резко росли, но после их ухода у компаний "внезапно" начинались проблемы.
И не потому, что ушли "эффективные менеджеры", а потому что за годы их правления в финансовом плане из компании выжимался максимум в ущерб будущему. Они это прекрасно знали и по-умному уходили на пике. Жаль только то, что огромное количество менеджеров в мире руководствуются их советами, читают их книги и убивают компании, где их поставили руководить (не знаю, на сколько осознанно)
Почему в топе постоянно появляются статьи, написанные на одних только эмоциях, людьми не имеющими достаточной квалификации, чтобы говорить авторитетно на затронутые темы?
Знает ли автор, что такое вообще управление?
Управленец руководит кадрами, способствует распространению нужной информации и пресекает паразитную информацию.
Управленец видит тенденции и умеет вычленять частное из общего, чтобы понять, кто действительно играет ключевую роль в функционировании организации, а кто выполняет лишь декоративные функции или даже препятствует прогрессу.
Руководитесь умеет декомпозировать и делегировать задачи, в чем опирается на предыдущие два пункта. Техническое знание в таком процессе бывает даже вредно, так как может сделать руководителя предвзятым.
Автор статьи, наверное, пропустил целый поезд статей по всему миру, где хорошо раскрывалось, что даже архитекторы IT проектов не обязаны уметь программировать - от них требуются другие навыки. Кто-то даже замахивался на то, что и тимлиды не обязаны программировать, но говорить, что не должны быть техническими специалистами, еще не решаются. Но я таких тимлидов видел. И они вполне успешны, ведь никого не волнует - умеешь ты настраивать софт или программировать, если вне зависимости от этого твой результат соответствует ожиданиям. Например, в организации, где я работаю тимлидом, много команд кроме моей и технический уровень тимлидов разнится как пропасть и небо, но при этом все команды эффективны примерно одинаково, так как каждый тимлид знает где и чьи компетенции из его команды закрывают его потребности.
Умение руководить - это быть аналитиком и специалистом по работе с людьми, а не все то, что вы написали. Попробуйте вникнуть, например, в ДОТУ (Достаточно общая теория управления). Возможно многое там вам покажется пропагандой, но основные тезисы работают в практике руководителей как математика в физике.
О технарях, управленцах и почему всё не так однозначно, как кажется