Комментарии 9
Спасибо за статью,
очень познавательно.
Я, ещё не читая статьи, сказал, что дело в дизайне.
SourceForge слишком похож на варезятник, оттуда психологически некомфортно что-либо скачивать, страшно что-то нехорошее подцепить.
Он ещё и менее удобен: открыв репозиторий на GH, я сразу вижу и описание проекта, и readme, и код, и популярность (звёзды), и свежесть кода (дату последнего коммита), и последний релиз, и сводку по используемым языкам, массу нужной информациии.
А что на SF? Тоже, конечно, многое есть, но страницу нужно скроллить. Чтобы добраться до технических подробностей, мне, разработчику, нужно проскроллить отзывы пользователей (а они меня волнуют?). Зато кучу места отъедают какие-то "рекомендации". Серьёзно, по какой логике, человеку, который заинтересовался 7-Zip, рекомендуют видеоплеер и эмулятор Nintendo DS? Я бы, скорее, ожидал каких-то других архиваторов. Кстати, они есть, но засунуты в самый конец страницы.
И, в целом, помимо проблем с юзабилити, выглядит эта мешанина на SF неопрятно.
Я раньше, когда еще не программировал, и думал, что это варезятник, т.к. многие ссылки туда вели. По-моему так и осталось, а хостинг там где-то сбоку на хайпе прикрутили.
Главный вывод статьи однобокий. Github победил не только потому, что он был достаточно хорош, но и отчасти волею случая. Ну а дальше сработал сетевой эффект - чем больше пользователей, тем лучше ресурс. Аналогичным образом поднялись и другие ресурсы, вроде Facebook или Youtube.
Github победил потому, что Микрософту нужен был краудсорсный датасет для обучения CoPilot и его следующих итераций. Is all.
Почему GitHub на самом деле победил: история глазами сооснователя