Comments 58
Их демо-видео выглядят крайне подозрительно. Опять же, что за натянутое волокно? То есть, в лучшем случае, оно режет не самим лазерным лучом, а нагретой «проволокой», насколько я понимаю…
И даже в таком виде срезание волосков происходит крайне медленно для бритья.
И даже в таком виде срезание волосков происходит крайне медленно для бритья.
в видео объясняется, что натянутое волокно это светопровод, оптоволокно, при контакте с волосом из оптоволокна лазер начинает взаимодействовать с волосом.
Даже на анимашке в этой статье — эта красная линия это не луч лазер, это оптоволокно, приделанное к кромке «бритвы»
Даже на анимашке в этой статье — эта красная линия это не луч лазер, это оптоволокно, приделанное к кромке «бритвы»
> из оптоволокна лазер начинает взаимодействовать
Либо я чего-то не понимаю про оптоволокна и лазеры, либо одно из двух…
Либо я чего-то не понимаю про оптоволокна и лазеры, либо одно из двух…
я тоже не знаю как лазер взаимодействует с волосом из оптоволокна, но поскольку я не эксперт в оптике, то допускаю что такой эффект может быть
Как не-эксперт в отпике, я сужу по демонстрационному видео, в котором показано, как раскалённая проволочка пережигает волоски…
это может быть и раскаленная ниточка, какое-то не очень убедительное у них видео :)
но сама их идея, которую они продают — оптоволокно с лазером, режет волосы, когда те оказываются близко
но сама их идея, которую они продают — оптоволокно с лазером, режет волосы, когда те оказываются близко
Хм… Разве что при изгибе оптоволокна, часть светового потока будет из него вырываться. Но здесь явно не те углы и не та мощность лазера.
PS. У меня ощущение, что камерой снимали через «зеленый» анти-лазерный светофильтр, дабы ее сильно не засвечивать?
PS. У меня ощущение, что камерой снимали через «зеленый» анти-лазерный светофильтр, дабы ее сильно не засвечивать?
У оптоволокна как раз таки такая фича, что из-за малого угла проявляется эффект полного отражения света и по сути как это оптоволокно не изгибай, свет всё равно никуда не «выйдет».
Как-то так может — граничное условие выполняется в ближнем поле не идеально (например, волокно без внешней оболчки и граничит непосредственно с воздухом), то небольшая часть ЭМ излучается наружу, и может взаимодействовать с близко поднесенным объектом. Хотя в реальности как-то сомнительно…
Теоретически — пожалуйста. Практически — это лазер мощностью под Ватт (привет, мизинчиковая батарейка и отсутствие радиатора!) и срок жизни волокна чуть более, чем никакой. А еще мне очень не хочется представлять, куда будет этот Ватт светить, когда это волокно порвется.
Еще есть вариант, что волокно поглощает и нагревается. Пробовали когда-нибудь ваттным резистором бриться? ;) а вот у ребят получилось, теперь к успеху идут .
Лично мне кажется, что это нихром с подсветкой.
Еще есть вариант, что волокно поглощает и нагревается. Пробовали когда-нибудь ваттным резистором бриться? ;) а вот у ребят получилось, теперь к успеху идут .
Лично мне кажется, что это нихром с подсветкой.
Ничего не говорю про то, что они там на самом деле используют, но, справедливости ради, замечу, что все не совсем фантастично.
Из патента ясно, что действительно используется то, о чем я написал выше — когда оптоволкно соприкасается с волосом, из-за разницы в коэффициентах преломления большая часть энергии поглощается волосом, и он перегорает.
Что касается мощности — потери в самом волокне чрезвычайно малы, и если там используется что-то типа резонатора Фабри-Перо, то большая мощность не проблема даже с диодным лазером. Опять же, при разрыве волокна вся накопленная мощность рассеивается и там уже светят милливаты, которые безопасны.
Из патента ясно, что действительно используется то, о чем я написал выше — когда оптоволкно соприкасается с волосом, из-за разницы в коэффициентах преломления большая часть энергии поглощается волосом, и он перегорает.
Что касается мощности — потери в самом волокне чрезвычайно малы, и если там используется что-то типа резонатора Фабри-Перо, то большая мощность не проблема даже с диодным лазером. Опять же, при разрыве волокна вся накопленная мощность рассеивается и там уже светят милливаты, которые безопасны.
На самом деле, можно посчитать. Предположим, что устройство действительно таково: лазерный диод (для примера возьмем среднюю мощность в 10mW — как у указки), луч идет через оптоволокно в оптоволоконный Фабри-Перо резонатор. Чтобы иметь циркулирующую мощность в 0.3-1W, финесс резонатора должен быть около 100:
Финесс определяется потерями и коэффициентом отражения зеркал. Несложно оценить, что при коэффициенте отражения в 97% по мощности для обоих зеркал как раз получаем финесс около 100. Соответственно, можно пересчитать возможные потери, хотя они пренебрежимо малы на таких расстояниях.
Ширина полосы такого резонатора будет пара сотен мегагерц, то есть, при разрыве нити будет высвобожден импульс мощностью 1W длительностью несколько наносекунд — этого недостаточно для сколь либо значимого ущерба здоровью.
Предполагая, что оптоволокно действительно одномодовое и с достаточно узкой шириной полосы, и что излучение на выбранной частоте слабо поглощается кожей (заявления патента), получаем, что в норме излучения почти нет, в резонаторе просто образуется стоячая волна и стоит себе там. При касании кожи почти ничего не происходит, так как хоть граничное условие и меняется, излучение этой частоты не поглощается кожей, соответственно, связь не устанавливается и перекачки энергии не идет, изулчение просто разлетается во все стороны. При касании волоса какие-то молекулы имеют полосу поглощения на этой частоте, так что энергия поглощается эффективно. Итог — нет ожогов, безопасно для глаз, и т.п.
Даже в стоимость укаладывается — самое дорогое будет покрытие зеркал, и исходя из цен на оптоволоконные зеркала (около 80$ за штуку), покрытие при массовом производстве будет дешевле. Так что в полторы сотни вполне укладываются:)
Другое дело, что видео выглядит и вправду фейково…
Финесс определяется потерями и коэффициентом отражения зеркал. Несложно оценить, что при коэффициенте отражения в 97% по мощности для обоих зеркал как раз получаем финесс около 100. Соответственно, можно пересчитать возможные потери, хотя они пренебрежимо малы на таких расстояниях.
Ширина полосы такого резонатора будет пара сотен мегагерц, то есть, при разрыве нити будет высвобожден импульс мощностью 1W длительностью несколько наносекунд — этого недостаточно для сколь либо значимого ущерба здоровью.
Предполагая, что оптоволокно действительно одномодовое и с достаточно узкой шириной полосы, и что излучение на выбранной частоте слабо поглощается кожей (заявления патента), получаем, что в норме излучения почти нет, в резонаторе просто образуется стоячая волна и стоит себе там. При касании кожи почти ничего не происходит, так как хоть граничное условие и меняется, излучение этой частоты не поглощается кожей, соответственно, связь не устанавливается и перекачки энергии не идет, изулчение просто разлетается во все стороны. При касании волоса какие-то молекулы имеют полосу поглощения на этой частоте, так что энергия поглощается эффективно. Итог — нет ожогов, безопасно для глаз, и т.п.
Даже в стоимость укаладывается — самое дорогое будет покрытие зеркал, и исходя из цен на оптоволоконные зеркала (около 80$ за штуку), покрытие при массовом производстве будет дешевле. Так что в полторы сотни вполне укладываются:)
Другое дело, что видео выглядит и вправду фейково…
У вас в рассуждении ровно одна ошибка, но решающая. При касании волоса финесс упадет до единиц, и будет высвобожден тот же Ватт в течение десятка наносекунд. Этого заведомо недостаточно, чтобы пережечь волос. После этого резонатор станет «дырявым» и на волос будет падать изначальная мощность указки, для «бритья» явно недостаточная.
Да, это правда, я не знаю, сколько нужно энергии для пережигания волоса. Но и на видео требуется несколько «заходов» для пережигания. А мощность как высвобождается, так и накапливается быстро.
сколько нужно энергии для пережигания волосаДумаю, меньше, чем для повреждения глаза
Но, во-первых, эффект работает только в ближней зоне — при касании волосом, так что покуда не совать бритву в глаз — ничего не будет. Затухание излучения экспоненциально.
Во-вторых — вообще говоря, поднесение волоса эквивалентно внесению источника потерь, и совсем не все 1W будет поглощаться моментально. В таком режиме вполне возможно поддерживать резонанс в непрерывном режиме, если, скажем, из этого 1W треть будет идти на пережигание волоса, а остальное — оставаться в резонаторе. Так что мой предыдущий комментарий был неверен, и схема может работать.
Во-вторых — вообще говоря, поднесение волоса эквивалентно внесению источника потерь, и совсем не все 1W будет поглощаться моментально. В таком режиме вполне возможно поддерживать резонанс в непрерывном режиме, если, скажем, из этого 1W треть будет идти на пережигание волоса, а остальное — оставаться в резонаторе. Так что мой предыдущий комментарий был неверен, и схема может работать.
Работать — да, по всё равно речь идёт о пережигании волосков по одному и за несколько заходов. А волосков на морде много.
Посчитайте энергию, запасенную в резонаторе, и убедитесь, что она ничтожна. Оптические резонаторы для хранения сколь-либо заметной энергии вообще непригодны, поэтому буферной емкости из них не получится. А значит, волос будет поглощать ровно столько, сколько излучает лазер.
Оффтоп про глаз
Говоря про энергию для повреждения глаза, я имел в виду, что с точки зрения финесса разрыв волокна аналогичен прикосновению волоса. При этом резонатор выплескивает всю энергию наружу. В первом случае она идет в глаз, во втором — в волос. Если этой энергии достаточно, чтобы пережечь волос, то ретине это явно не понравится. Впрочем, как я говорил выше, эта энергия ничтожна.
Вспомнил лазерную рапиру из System Shock 2: там лазер был внутри гибкого прозрачного материала «клинка», при попадании по противнику «клинок» изгибался, луч высвобождался и наносил повреждения.
Уже обсуждали тут geektimes.ru/post/262970
И разработчики сплошь небритые…
У меня одного ощущение, что там нить накала просто стоит?
По идее какая-то нить чуть выше луча там просто необходима, чтобы замедлять прохождение волосом луча, чтобы последний успел его разрушить. Но на демонстрационном видео как-то очень хреново оно бреет редкие одиночные волоски. Против хорошей щетины похоже вообще без шансов
в видео и в самом описании рассказывается, что «нить» это световод, лазер начинает взаимодействовать с волосом при контакте волоса и световода
Против хорошей щетины похоже вообще без шансов
Я вообще сомневаюсь, как это может работать от одной ААА-батарейки. Даже если теоретически вся их задумка возможна, то мощности это батарейки вряд ли хватит.
Не, из ААА в принципе можно пару ватт высасывать, если хороший DC-DC поставить, работающий хотя бы от 0,7 В. Просто этой ААА будет не то чтобы надолго хватать.
Ну да, а хватит ли этих двух ватт чтобы срезать сотни волосков в секунду?
Это дискуссионный вопрос. Я бы сказал, что мне 2 Вт в этой схеме представляются как нижняя оценка.
То есть как ни пляши с пигментами и полосами поглощения, чтобы пережечь волос, нужно вложить вполне заметную энергию, даже если этот волос на АЧТ растет и поглощает всё подряд.
Чёрный воздушный шарик (идеальная цель — тонкий, очень плохая теплопроводность, хорошее поглощение всех длин волн, напряженная оболочка) от лазера в 50 мВт лопается даааалеко не мгновенно. Более-менее мгновенно там начинается на сотнях милливатт.
То есть как ни пляши с пигментами и полосами поглощения, чтобы пережечь волос, нужно вложить вполне заметную энергию, даже если этот волос на АЧТ растет и поглощает всё подряд.
Чёрный воздушный шарик (идеальная цель — тонкий, очень плохая теплопроводность, хорошее поглощение всех длин волн, напряженная оболочка) от лазера в 50 мВт лопается даааалеко не мгновенно. Более-менее мгновенно там начинается на сотнях милливатт.
Так я не понял она режет волос или удаляет с корнем?
Если это по сути эпиляция, то зачем делать эту штуку в форме обычной безопасной бритвы? И как оно будет работать с вросшими волосками?
разработчики уклончиво ссылаются на «интеллектуальную собственность» и уверяют в том, что устройство запатентовано.
Все патенты должны быть в открытом доступе, если не ошибаюсь. Значит, если запатентовали, то из патента можно узнать детали. Но, думаю, выяснится, что никакого патента нет, либо есть патент на идею «лазерной бритвы».
А нет, патент есть, www.google.com/patents/US9017322. Есть ли специалисты, которые оценят, написано ли там что-то толковое?
Один-в-один предположение Shkaff. Излучение может выходить из безоболочечного волокна, если последнее касается волоса. Причина — показатель преломления волоса больше, чем у волокна, а в этом случае полное внутреннее отражение не работает.
Так в теории. На практике это значит:
1. Низкий КПД (выйдет навскидву не более 20% излучения), а значит нужен мощный лазер
2. Касание кожи = ожог.
3. Привет всем, кто хочет питать мощный лазер от батарейки ААА и работать без охлаждения.
4. Долговечность волокна. И в чей глаз оно будет направлено, когда порвется. (Про то, что с лазерами 4 класса не принято общаться без очков, умолчим.)
5. (имхо) если волос пережгли в одной точке, то в соседних он успел нагреться. Бритье близко к коже может повредить луковицы — да, это будет эпиляция, но вам она не понравится.
Так в теории. На практике это значит:
1. Низкий КПД (выйдет навскидву не более 20% излучения), а значит нужен мощный лазер
2. Касание кожи = ожог.
3. Привет всем, кто хочет питать мощный лазер от батарейки ААА и работать без охлаждения.
4. Долговечность волокна. И в чей глаз оно будет направлено, когда порвется. (Про то, что с лазерами 4 класса не принято общаться без очков, умолчим.)
5. (имхо) если волос пережгли в одной точке, то в соседних он успел нагреться. Бритье близко к коже может повредить луковицы — да, это будет эпиляция, но вам она не понравится.
К «1» ещё надо добавить, что при бритье реальной щетины потребуется очень быстро перерезать волосы — их на миллиметр пути бритвы на ширину её лезвия будут попадать десятки.
Что потребует ещё радикальнее задрать мощность, если мы не хотим каждый раз по часу бриться — то есть лазер там будет на единицы ватт. И если под поглощающим пигментом они имеют в виду меланин — то на 800 нм. Инфракрасный. После первого попадания в глаз бинокли уже не понадобятся, будет достаточно подзорной трубы.
NB: в основном ролике они жгут волосы на руке обычным мощным красным лазером, светящим из торца световода.
Что потребует ещё радикальнее задрать мощность, если мы не хотим каждый раз по часу бриться — то есть лазер там будет на единицы ватт. И если под поглощающим пигментом они имеют в виду меланин — то на 800 нм. Инфракрасный. После первого попадания в глаз бинокли уже не понадобятся, будет достаточно подзорной трубы.
NB: в основном ролике они жгут волосы на руке обычным мощным красным лазером, светящим из торца световода.
Вроде они еще утверждают что излучение (красное/ближний ИК) безопасно для кожи, так как не поглощается ею. <фейспалм_mode_on_and_never_off_again>
Там в патенте про излучения вообще та ещё каша, которую я не могу суммировать иначе чем «если взять диапазон от УФ до глубокого ИК, то что-нибудь из него будет поглощаться тем, чем надо».
Патент вообще предельно неконкретный. Само по себе это нормально, но вот то, что авторы сейчас путаются в ответах, отказываются называть детали и приглашают для съёмок широко известного Mr. Blurrycam, меня наводит на очень плохие мысли.
Патент вообще предельно неконкретный. Само по себе это нормально, но вот то, что авторы сейчас путаются в ответах, отказываются называть детали и приглашают для съёмок широко известного Mr. Blurrycam, меня наводит на очень плохие мысли.
Мне кажется, вдобавок к такой бритве надо будет открывать ещё один проект — лосьон для устранения амбрэ от жжёных волос.
В патенте говорится, что устройство может включать в себя «источник вакуума», т.е. аналог пылесоса, чтобы втягивать дым от сожженных волос.
Баллончик со сжиженным вакуумом. Их нельзя перезаправить, но можно купить по $9.99. Через полгода придумают СНПВ, а еще через полтора Илон Маск сделает домашнюю станцию микроволнового бритья, которая по ночам будет втихаря сжигать щетину направленным излучением. В ответ Apple сделает iRazor белого цвета на неперезаряжаемой батарейке. Потому что интуитивно правильно периодически выбрасывать бритву и покупать новую. Microsoft выкупает Gilette и под их брендом начинает выпускать квадратные одноцветные станки, но тут происходит очередная утечка на Фукусиме, и для заметной части населения проблема бритья теряет свою актуальность
Уж очень медленно у них получается брить на демо-видео
Первый лазер бреет чисто, второй ещё чище...(с)
Тут пишут, что невозможно такое
hi-tech.mail.ru/news/fake-or-not-lazer-razor
hi-tech.mail.ru/news/fake-or-not-lazer-razor
Это я пишу, если что.
Ну почему невозможно. Возможно. Теоретически даже через бетонную стену с разбегу туннелировать возможно, просто вероятность этого не очень велика.
А эти ребята с вероятностью 99 % то ли мошенники чистой воды, то ли искренние светлые человечки, сами не понимающие, с какими проблемами они столкнутся (вспоминается автор часов Kreyos — «сам я маркетолог, но мне пообещали всё сделать»).
Ну почему невозможно. Возможно. Теоретически даже через бетонную стену с разбегу туннелировать возможно, просто вероятность этого не очень велика.
А эти ребята с вероятностью 99 % то ли мошенники чистой воды, то ли искренние светлые человечки, сами не понимающие, с какими проблемами они столкнутся (вспоминается автор часов Kreyos — «сам я маркетолог, но мне пообещали всё сделать»).
В комментариях к предыдущей статье про сабж на GT писали, что один из авторов — известный лазерный косметолог. Думаю, он должен примерно представлять что говорит. Поэтому как по мне — шарлатаны.
Я порылся в гугле, там в целом смешно — известность каждый сам себе прописывает, да и автором IPL себя примерно каждый третий считает.
То есть у меня есть много вариантов, что у них там внутри творится (все три искренне верят; все три искренне врут; косметолог искренне верит двум товарищам, искренне ему врущим и т.п.), но в целом — пахнет всё это крайне плохо. Непоследовательные объяснения, отсутствие деталей, бессмысленные декорации в роликах…
То есть у меня есть много вариантов, что у них там внутри творится (все три искренне верят; все три искренне врут; косметолог искренне верит двум товарищам, искренне ему врущим и т.п.), но в целом — пахнет всё это крайне плохо. Непоследовательные объяснения, отсутствие деталей, бессмысленные декорации в роликах…
Анекдот по памяти:
ВДНХ. Советские ученые представляют первую в мире полностью автоматическую бритву:
— Вот сюда вставляете голову, потом вытаскиваете и всё! Вы — побриты!
— Эээ… Не понимаю, как это работает! Как же это работает?! У всех же голова разная!
— Ну, это только в первый раз!
:)
ВДНХ. Советские ученые представляют первую в мире полностью автоматическую бритву:
— Вот сюда вставляете голову, потом вытаскиваете и всё! Вы — побриты!
— Эээ… Не понимаю, как это работает! Как же это работает?! У всех же голова разная!
— Ну, это только в первый раз!
:)
Я один ненавижу это «пальчиковые/мизинчиковые»?
Просто лишиться волос недостаточно.
Основной результат бритья — быстро и в удовольствие получить чисто выбритое лицо.
По моему субъективному ощущению, после первой рабочей продающейся версии бритвы потребуется лет десять итераций R&D, чтобы имело смысл такой пользоваться самому.
Основной результат бритья — быстро и в удовольствие получить чисто выбритое лицо.
По моему субъективному ощущению, после первой рабочей продающейся версии бритвы потребуется лет десять итераций R&D, чтобы имело смысл такой пользоваться самому.
Sign up to leave a comment.
Лазерная бритва Skarp: недалекое будущее или очередной обман?