Комментарии 34
Во-первых, такая технология может быть и деструктивной, в связи с чем её невозможно использовать при жизни.
Во-вторых, при достаточно точной симуляции (а мы — это не только наш мозг, в отрыве от тела мы действовать не можем, поэтому и симулировать надо всё тело — пусть, возможно, и в упрощённом виде) это будет (с материалистической точки зрения, предполагая, что «душа» не существует) именно тот человек, сознание которого было прочитано.
Во-вторых, при достаточно точной симуляции (а мы — это не только наш мозг, в отрыве от тела мы действовать не можем, поэтому и симулировать надо всё тело — пусть, возможно, и в упрощённом виде) это будет (с материалистической точки зрения, предполагая, что «душа» не существует) именно тот человек, сознание которого было прочитано.
>в отрыве от тела мы действовать не можем
Я не медик, но что-то мне это утверждение не нравится. Живут же без рук/ног. А есть и вовсе парализованные из-за перелома позвоночника. Мне кажется мозг вполне может и самостоятельно жить.
Я не медик, но что-то мне это утверждение не нравится. Живут же без рук/ног. А есть и вовсе парализованные из-за перелома позвоночника. Мне кажется мозг вполне может и самостоятельно жить.
Во-первых, руки-ноги не так важны, как, скажем, яйца. Исключите влияние тестостерона, и это уже сильнейшее изменение личности.
Во-вторых, потеря рук-ног — уже огромная психологическая травма.
Мне кажется наиболее реалистичным вариант с точной симуляцией мозга и приближённой симуляцией остального тела. Просто ради того, чтобы мозг работал в нормальном режиме.
Во-вторых, потеря рук-ног — уже огромная психологическая травма.
Мне кажется наиболее реалистичным вариант с точной симуляцией мозга и приближённой симуляцией остального тела. Просто ради того, чтобы мозг работал в нормальном режиме.
а кто такие те «мы», от лица которых вы говорите про «научимся»(a) вы хоть понимаете(b)?
Что такое гормоны, и как устроена гормональная регуляция — не так уж и трудно выяснить, вместо того, чтобы свои мифологические представления о них транслировать (прямо или опосредованно). Вам, а не каким то там мифическим «нам», или «им». Нет там ничего сверхсложного, тем более — на фоне задачи оцифровки(1) и симуляции(2) мозга.
Что такое гормоны, и как устроена гормональная регуляция — не так уж и трудно выяснить, вместо того, чтобы свои мифологические представления о них транслировать (прямо или опосредованно). Вам, а не каким то там мифическим «нам», или «им». Нет там ничего сверхсложного, тем более — на фоне задачи оцифровки(1) и симуляции(2) мозга.
токсично (самим переводом в плоскость обсуждения токисчности, и ложных заявлений о ней) пишите вы, не надо проекций. Кроме того — еще и социально безответственно пишите, de facto выдавая свои заблуждения за современную научную картину мира.
Я вам задал рефлексивный вопрос о вашей _генерализации_, — о неадекватном обобщении вашего личного на «всех людей».
Не помогло. Рефлексии не случилось.
Попытайтесь справиться со своими защитными реакциями, и осознать это, — то, что вы тут два коммента подряд несете — именно что генерализации. Эгоцентризм (подозреваю, — подростковый (ибо вряд ли старческий или детский, взрослого же не бывает — «взрослый эгоцентризм» — это оксюморон)), как он есть.
Нет, суть гормональной регуляции для «нас, Людей», — для науки, если точнее,- давно уже не секрет. В этом вы могли бы убедиться, просто начни хотя бы в Википедии читать по темам «нейрон», «нейромедиаторы», «гормоны», «нейрогуморальная регуляция», не говоря уже о более систематическом чтении, типа Гайтона-Хола, например. Но нет, это не путь эгоцентриста, конечно же. Ему проще пофантазировать про нобелевку и о том, что все люди имеют ту же картину мира, что и у него — «гормоны — это магия, магия, магия».
____
Могу для вас на пальцах объяснить общую схему, — гормоны (в плане воздействия на ЦНС (есть и другие планы, переключение режимов действия организма, «длинные циклы», и в целом сложные программы переходов состояний)) эволюционно/ системно — это способ быстрого переключения между разными конфигурациями нейросети. В основном это обеспечивается очень простым способом — есть несколько типов рецепторов и нейротрансмиттеров, гормоны могут адресно воздействовать на них (вот тут вам читать про нейроны и синапсы). Эволюционно при помощи такого механизма были составлены программы таких вот переключений/ поведений (конфигураций нейросети, которые такое поведение реализуют). И этого, что называется, «мудрому — достаточно».
_________
Научитесь задавать себе вопрос «что я знаю, и почему я верю в то, что я это знаю?», честно отвечать на него, и делать выводы из этих ответов. А, ну да, главное — различать свои гипотезы о реальности, свою Картину Мира, и саму Реальность. «Это не муж и жена, а четыре разных человека». И, глядишь, от эгоцентризма и избавитесь. Как и окружающих избавите от таких вот чушеносных генерализаций (см. ваши тексты выше).
Я вам задал рефлексивный вопрос о вашей _генерализации_, — о неадекватном обобщении вашего личного на «всех людей».
Не помогло. Рефлексии не случилось.
Попытайтесь справиться со своими защитными реакциями, и осознать это, — то, что вы тут два коммента подряд несете — именно что генерализации. Эгоцентризм (подозреваю, — подростковый (ибо вряд ли старческий или детский, взрослого же не бывает — «взрослый эгоцентризм» — это оксюморон)), как он есть.
Нет, суть гормональной регуляции для «нас, Людей», — для науки, если точнее,- давно уже не секрет. В этом вы могли бы убедиться, просто начни хотя бы в Википедии читать по темам «нейрон», «нейромедиаторы», «гормоны», «нейрогуморальная регуляция», не говоря уже о более систематическом чтении, типа Гайтона-Хола, например. Но нет, это не путь эгоцентриста, конечно же. Ему проще пофантазировать про нобелевку и о том, что все люди имеют ту же картину мира, что и у него — «гормоны — это магия, магия, магия».
____
Могу для вас на пальцах объяснить общую схему, — гормоны (в плане воздействия на ЦНС (есть и другие планы, переключение режимов действия организма, «длинные циклы», и в целом сложные программы переходов состояний)) эволюционно/ системно — это способ быстрого переключения между разными конфигурациями нейросети. В основном это обеспечивается очень простым способом — есть несколько типов рецепторов и нейротрансмиттеров, гормоны могут адресно воздействовать на них (вот тут вам читать про нейроны и синапсы). Эволюционно при помощи такого механизма были составлены программы таких вот переключений/ поведений (конфигураций нейросети, которые такое поведение реализуют). И этого, что называется, «мудрому — достаточно».
_________
Научитесь задавать себе вопрос «что я знаю, и почему я верю в то, что я это знаю?», честно отвечать на него, и делать выводы из этих ответов. А, ну да, главное — различать свои гипотезы о реальности, свою Картину Мира, и саму Реальность. «Это не муж и жена, а четыре разных человека». И, глядишь, от эгоцентризма и избавитесь. Как и окружающих избавите от таких вот чушеносных генерализаций (см. ваши тексты выше).
А что мешает душе слиться с симуляцией если базовый носитель умер? При должной гибкости ума можно найти любой компромисс, даже в таких областях как религия и чистый материализм.
Смотря для кого. Для других будет вполне Ваша, а для Вас нет.
У меня знакомый на этот аргумент предложил идею объективно-идеалистического толка, мол конфигурация синапсов в голове это такой ключ, открывающий доступ личности из мира сознания в материальный мир. Так что если мы сможем его скопировать или подобрать, то откроем доступ сознанию через другой канал, и это будет как раз Ваша жизнь. Но это, конечно, сомнительно и нельзя доказать. Пока что.
У меня знакомый на этот аргумент предложил идею объективно-идеалистического толка, мол конфигурация синапсов в голове это такой ключ, открывающий доступ личности из мира сознания в материальный мир. Так что если мы сможем его скопировать или подобрать, то откроем доступ сознанию через другой канал, и это будет как раз Ваша жизнь. Но это, конечно, сомнительно и нельзя доказать. Пока что.
Любая моя копия это я.
Вроде как для работы НС важны не только сами связи, но и их веса, которые узнать таким способом уже не получится. Так что результат вызывает сомнения. Не хотелось бы оказаться в сознании когда у тебя на все нейроны приходит мусор. Хотя сознания там и не получится скорее всего.
Почему не получится?
Веса связей между нейронами в живой НС существую не в виде какого-то абстрактного числа(хранимого неизвестно где), а в виде физических характеристик самой этой конкретной связи (синапса) — его физических размеров (площади и расстояния между мембранами) и кол-ва рецепторов на его поверхности, что определяет максимальную силу сигнала, которую он может передать в соседний нейрон. При достаточной точности сканирования они так же оцифровываются, а не только сам факт наличия связи (есть/нет, 0/1).
Причем действительно сильные установившиеся связи между нейронами дублируются не на одном синапсе, т.е. нейроны имеющие большой коэффициент связи физически в мозге связаны больше чем 1 общим синапсом и первая грубая оценка весов есть уже просто из учета их кол-ва.
Причем что забавно в биологических синапсах и нейронах сигналы не совсем «аналоговые», исследования показывают наличие некоего квантования сигналов. Не на уровне квантовой механики, а на макроскопическом уровне — сигналы передаются «порциями».
Веса связей между нейронами в живой НС существую не в виде какого-то абстрактного числа(хранимого неизвестно где), а в виде физических характеристик самой этой конкретной связи (синапса) — его физических размеров (площади и расстояния между мембранами) и кол-ва рецепторов на его поверхности, что определяет максимальную силу сигнала, которую он может передать в соседний нейрон. При достаточной точности сканирования они так же оцифровываются, а не только сам факт наличия связи (есть/нет, 0/1).
Причем действительно сильные установившиеся связи между нейронами дублируются не на одном синапсе, т.е. нейроны имеющие большой коэффициент связи физически в мозге связаны больше чем 1 общим синапсом и первая грубая оценка весов есть уже просто из учета их кол-ва.
Причем что забавно в биологических синапсах и нейронах сигналы не совсем «аналоговые», исследования показывают наличие некоего квантования сигналов. Не на уровне квантовой механики, а на макроскопическом уровне — сигналы передаются «порциями».
А вот этой информации раньше нигде не попадалось. Спасибо.
Порции — это имеются ввиду серии спайков или квантованную величину одного спайка?
Порции — это имеются ввиду серии спайков или квантованную величину одного спайка?
Нет не спайки. Хотя и они тоже скорее не аналоговые, а ближе к дискретным, т.к. есть порог срабатывания, до которого все поступающие в нейрон сигналы не вызывают передачи импульса от него дальше по цепочке, а после превышения этого порога возбуждения сигнал отправляется дальше.
Это вероятно часть защиты от «шума»(паразитных сигналов) и постоянного возникновения самовозбуждающихся петель, которые были бы неизбежны при наличии многократных обратных связей в НС и безпороговой передаче сигнала.
Я про квантование в отношении количества выбрасываемых за раз в синаптическую щель нейромедиаторов (в ответ на возбуждение проходящее по передающему нейрону) — оказалось что они выбрасываются довольно стабильными порциями («квантами»). И довольно неплохая стабильность наводимого ими потенциала (уже электрического сигнала, после преобразования электрический сигнал-химический-электрический) за мембраной в принимающем нейроне.
Сейчас есть несколько разных гипотез насчет того как конкретно весь этот механизм работает на уровне белков и молекулярной биологии, точного и доказанного механизма/модели пока нет. Но вот сам факт «квантования» процессов происходящих в синапсах обнаружили уже очень давно.
Для подробностей можно погуглить по фразам «квантово-везикулярная гипотеза» и «гипотеза пороцитоза». Может уже и какие новые гипотезы появились для объяснения этого эффекта квантования сигналов.
Это вероятно часть защиты от «шума»(паразитных сигналов) и постоянного возникновения самовозбуждающихся петель, которые были бы неизбежны при наличии многократных обратных связей в НС и безпороговой передаче сигнала.
Я про квантование в отношении количества выбрасываемых за раз в синаптическую щель нейромедиаторов (в ответ на возбуждение проходящее по передающему нейрону) — оказалось что они выбрасываются довольно стабильными порциями («квантами»). И довольно неплохая стабильность наводимого ими потенциала (уже электрического сигнала, после преобразования электрический сигнал-химический-электрический) за мембраной в принимающем нейроне.
Сейчас есть несколько разных гипотез насчет того как конкретно весь этот механизм работает на уровне белков и молекулярной биологии, точного и доказанного механизма/модели пока нет. Но вот сам факт «квантования» процессов происходящих в синапсах обнаружили уже очень давно.
Для подробностей можно погуглить по фразам «квантово-везикулярная гипотеза» и «гипотеза пороцитоза». Может уже и какие новые гипотезы появились для объяснения этого эффекта квантования сигналов.
На данный момент времени это чистой воды шарлатанство.
Десять суток идет Великое Кодирование, заполнено меньше двадцати тысяч секторов…
Сдается мне что это аналог «вытащить данные из отключенной оперативки»…
Если перед отключением оперативку охладить, то значительная часть данных сохраняется на интервалах до десятков минут:
https://youtu.be/3N9RTyDyPAo?t=117 https://en.wikipedia.org/wiki/Cold_boot_attack
Позволю себе метафору. В принципе нельзя сделать абсолютно точную цифровую копию даже изображения картины ( если только не симулировать молекулярные структуры краски)
А тут надо, оставаясь в той же метафоре, надо и холст восстановить, и гоунт и карандашный эскиз восстановить и порядок накладывания мазков…
Иначе это не личность получится, а бот
А тут надо, оставаясь в той же метафоре, надо и холст восстановить, и гоунт и карандашный эскиз восстановить и порядок накладывания мазков…
Иначе это не личность получится, а бот
Недостаточно зафиксировать связи нейронов. Есть и более мелкие структуры вплоть до молекулярных (микротрубочки, например), которые могут быть для целостности сознания, памяти и пр. Более того, необходимо заморозить процессы — химические, электрические, возможно квантовые (желательно одномоментно) и запустить их (или их аналоги) в воссозданной структуре с точки останова.
Почти бесполезный труд. Хорошо, что помпа уже спала. Оцифровка послойно (очень тонкими слоями) разрезанного мозга много раз предпринималась (немного поучаствовал в одной такой попытке). Каждый раз почти с нулевым результатом. А все потому, что итэшное понимание нейрона и его работы катастрофически далеко от реального нейрона. Кто и как конкретно будет оцифровывать:
- текущую внутреннюю хим регуляцию конкретного нейрона;
- текущую активность генов нейрона;
- геном, управляющий работой нерона;
- текущее хим состояние участков дендритов;
- текущее хим состояние синапсов;
- общую реакцию мозга на текущий состав крови?
Хм ну… вообще с нейроном работает принцип черного ящика. Ненужно знать что там внутри.
Есть входящие сигналы и есть исходящие. Можно построить матрицы зависимостей и допустимых значений и по ним полностью эмулировать деятельность нейрона.
Основная проблема оцифровки сознания в том, что оно должно идти при живом и активном пациенте — нужно снимать данные нейрона в реальном времени а после или замещать этот нейрон техническим аналогом с сохранением всех связей или же подключатся к живым нейроном и эмулировать сигналы, попутно удаляя уже «оцифрованный» нейрон. Если процесс растянуть на несколько лет, то в конечном итоге мы получим полную оцифровку личности.
Увы наш технологический уровень сейчас не позволяет подобную «горячую» замену отдельных нейронов… Куда более перспективным видится технология клонирования, пересадки мозга и регенерации мозговой ткани.
Немного не в тему но кто-что слышал про гены, отвечающие за формирование аксонов? Вроде как довольно давно мелькало сообщение, что нашли ген и успешно его активировали заставив нервные клетки создавать не один, а множество аксонов на порядки увеличивая количество связей в мозге, соответственно так же резко поднимая интеллект. Там были описаны опыты на крысах. Я найти не смог, может у кого есть ссылки, было бы интересно почитать.
Есть входящие сигналы и есть исходящие. Можно построить матрицы зависимостей и допустимых значений и по ним полностью эмулировать деятельность нейрона.
Основная проблема оцифровки сознания в том, что оно должно идти при живом и активном пациенте — нужно снимать данные нейрона в реальном времени а после или замещать этот нейрон техническим аналогом с сохранением всех связей или же подключатся к живым нейроном и эмулировать сигналы, попутно удаляя уже «оцифрованный» нейрон. Если процесс растянуть на несколько лет, то в конечном итоге мы получим полную оцифровку личности.
Увы наш технологический уровень сейчас не позволяет подобную «горячую» замену отдельных нейронов… Куда более перспективным видится технология клонирования, пересадки мозга и регенерации мозговой ткани.
Немного не в тему но кто-что слышал про гены, отвечающие за формирование аксонов? Вроде как довольно давно мелькало сообщение, что нашли ген и успешно его активировали заставив нервные клетки создавать не один, а множество аксонов на порядки увеличивая количество связей в мозге, соответственно так же резко поднимая интеллект. Там были описаны опыты на крысах. Я найти не смог, может у кого есть ссылки, было бы интересно почитать.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Оцифровка замороженного мозга — нюансы и проблемы технологии