Сравнение методов создания мобильных версий сайтов

Не так уж и давно наличие адаптивного или мобильного сайта стало не трендом, а реальной необходимостью — трафик с устройств продолжает расти, а пользователи уже начинают отказываться от больших компьютеров в пользу смартфонов и планшетов. Для создания таких сайтов сейчас, в основном, используются три метода: адаптивная верстка, разработка отдельной мобильной версии и RESS. Johan Johansson опубликовал сравнение этих методов, перевод которого мы и представляем вашему вниманию. Под катом много текста и картинок.

Кажется, споры насчет технологий создания мобильных сайтов в ближайшее время не утихнут. В этих вопросах Google, например, придерживается разработки адаптивного веб-дизайна, в то время как Якоб Нильсен, известный консультант по юзабилити, выступает за создание отдельных мобильных сайтов.
Третий вариант, который уже становится популярным — когда веб-сервер генерирует соответствующие HTML и CSS в зависимости от устройства по параметрам, получаемым из URL.

В этой статье мы рассмотрим каждый из этих методов и приведем реальные примеры.

Для тестирования был использован iPhone 4 с IOS 5,0.

Адаптивный веб-дизайн

Адаптивный веб-дизайн обычно использует CSS3 Media Queries для настройки макета веб-страницы, основываясь на размере области просмотра. Можно использовать один и тот же HTML для отображения различных макетов веб-страницы для настольных компьютеров, планшетов, мобильных устройств, телевизоров и т.д.

Преимущества

• Сохранность содержимого: Ваш сайт сохраняет контент и HTML разметку, независимо от используемого устройства. Этот подход будет приобретать все большее значение, поскольку все больше людей используют смартфоны в качестве основого средства доступа к Сети.
• Один URL для веб-страниц: Это облегчает процесс расшаривания контента и избавляет от ненужных редиректов, чтобы получить лучший вид страниц для разных устройств (в отличие от отдельных мобильных сайтов).

Недостатки

• Материалы не будут полностью оптимизированы для мобильных устройств: Если вы не используете подход, при котором в первую очередь проектируется страница под мобильные, ваш сайт будет содержать ту же информацию, что и его десктопный брат. Сравните это с отдельным мобильным сайтом, где вы могли бы потенциально адаптировать содержание веб-страниц только для мобильных пользователей.
• Медленная работа: согласно данным за январь’13, средняя веб-страница сегодня весит около 1,3 Мб. Теоретически такого размера можно избежать при использовании адаптивного дизайна, но на практике 86% “резиновых сайтов” весят именно столько, а то и больше.
• Может быть трудно перемещаться по сайту: Задачи мобильных пользователей как правило отличаются от обычных. Кроме того, они могут быть более привычны к использованию мобильной версии интерфейса и если вы не продумаете структуру навигации для каждого устройства, могут быть проблемы с юзабилити.

Примеры:

Starbucks

Сайт Starbucks является отличным примером, демонстрирующим плюсы и минусы адаптивного веб-дизайна. Весь их контент доступен на мобильных устройствах, каждая страница использует один и тот же URL, нет никакого перенаправления.
К сожалению, их сайт является тяжелым для загрузки (около 15 секунд на 3G-смартфоне), и необходимо много прокручивать, чтобы прочесть всю страницу.

Результаты:
Среднее время загрузки: 14,99 секунд
Средний размер страницы: 1,193.88 KB
Количество запросов HTTP: 142

Всемирный фонд дикой природы

Сайт Всемирного фонда дикой природы является хорошим примером реализации адаптивного веб-дизайна. Навигация оптимизирована для мобильных задач.
Тем не менее, время загрузки на 3G-смартфоне оставляет желать лучшего (это занимает около 7 секунд). Кроме того, некоторые внутренние страницы (например, их форма подтверждения ) не были оптимизированы для мобильных устройств и остались неудобными для использования на мобильном устройстве.

Результаты:
Среднее время загрузки: 6,91 секунд
Средний размер страницы: 885,97 KB
Количество запросов HTTP: 72

The Boston Globe

Сайт Boston Globe — возможно, один из лучших масштабных проектов с адаптивным дизайном. Сайт использует “резиновые” изображения и оптимизирует JavaScript, чтобы он не отразился на производительности на мобильных устройствах.

Результаты:
Среднее время загрузки: 5,55 секунд
Средний размер страницы: 605,27 KB
Количество запросов HTTP: 87

Отдельный мобильный сайт

Чтобы сделать сайт удобным для мобильных пользователей, некоторые веб-мастера создают отдельные сайты. Наиболее распространена история с перенаправлением мобильных пользователей на специальный поддомен (например, mobile.examplesite.com для examplesite.com ).

Преимущества:

• Проще вносить изменения в мобильные и обычные сайты: Изменения могут касаться только мобильной версии или только обычной версии.
• Быстрое время загрузки: Так как вы разрабатываете версию только для мобильных сайтов, вы можете ее упростить и оптимизировать специально для мобильных устройств.
• Легче ориентироваться: структура навигации и контента продуманы для задач, выполняемых мобильными пользователями.

Недостатки:

• Несколько адресов для каждой страницы: Расшаривание веб-страницы в социальных сетях становится проблемой, потому что мобильные пользователи будут делиться мобильным URL, в то время как обычные юзеры тоже могут нажать на ссылку и перейти на мобильную версию. Во избежание дублированного контента SEO-специалистам нужно использовать мета-теги rel=«alternative» и rel=«canonical». Кроме того, когда пользователь мобильного поиска Google кликнет по ссылке в результатах, он попадет на десктопную версию или перенаправлен на мобильную. Но если мобильная версия этой страницы не существует, он получит сообщение об ошибке.
• Различие в содержании и функциональных возможностях: создание отдельного мобильного сайта означает избавление от части содержания и функциональности, в результате чего получается совершенно другое пользовательское поведение. Кроме того, у вас может быть два различных набора контента, который может негативно сказаться на общей контентной стратегии.
• Требуются перенаправления: Мобильные пользователи должны быть перенаправлены на оптимизированную версию и наоборот. Редиректы добавляют ко время загрузки страницы. Они также могут иметь последствия для SEO вашего сайта.

Примеры выделенных мобильных сайтов

Walmart

(mobile.walmart.com)

Отдельный мобильный сайт Walmart показывает невероятно быстрое время загрузки — всего 1.35 секунды

Результаты:
Среднее время загрузки: 1,35 секунд
Средний размер страницы: 272,29 KB
Количество запросов HTTP: 45

Amazon

(www.amazon.com / GP / AW / h.html)

Как и у Walmart, страницы мобильного сайта Amazon загружаются быстрее, чем при адаптивном дзайне ( 2,25 секунды).
Странно, однако, что не все страницы на сайте имеют мобильные версии. Например, если вы ищете в Google с помощью смартфона, многие результаты будут относиться к “большой” версии сайта без редиректа на мобильную версию. Кроме того, если вы обратитесь к мобильной странице с десктопного компьютера, вас не перенаправят на полную версию.

Результаты:
Среднее время загрузки: 2.25 секунд
Средний размер страницы: 103,66 KB
Количество запросов HTTP: 16

BBC

(www.bbc.co.uk / мобильный)

Страницы сайта BBC для мобильных устройств грузятся быстрее по сравнению с адаптивными (3,40 секунд), но почти половина этого времени занимает перенаправление пользователей (1,65 секунды).
В отличие от сайта Amazon, если вы пытаетесь получить доступ к странице для мобильных устройств с десктопного компьютера, вы будете автоматически перенаправлены обратно на “большую” версию сайта.

Результаты:
Среднее время загрузки: 3,40 секунд
Средний размер страницы: 56,04 KB
Количество запросов HTTP: 22

RESS: Вывод разных HTML и CSS на одном URL

Этот метод создания мобильных сайтов использует программирования на стороне сервера, чтобы создать CSS и HTML для различных устройств. То есть мобильные пользователи получают один набор кода, в то время как пользователям десктопных компьютеров выводится другой набор кода.

Это сделано с целью повысить эффективность сайта и лучше всего работает в связке с адаптивной версткой.
Такой метод был назван адаптивный веб-дизайн + ПО на стороне сервера (RESS).
При использовании этого метода, важно, чтобы был включен тип заголовков Vary HTTP (подробно об этом написано в справке Google, руководство по созданию оптимизированных веб-сайтов ), так что поисковые роботы будут посещать как настольные и мобильные версии.

Преимущества:

• Легче ориентироваться: структура навигации может быть настроена для различных задач, выполняемых с мобильных и настольных компьютеров.
• Меньше элементов на странице: Вместо того, чтобы создавать скрытые для мобильных устройств элементы страницы, они могут быть удалены из HTML или CSS. Это позволит уменьшить объем загружаемых данных и ускорить время загрузки.
• Быстрое время загрузки: Ненужные JavaScript могут быть удалены из HTML, который освобождает CPU, память и кэш на мобильном устройстве.

Недостатки:

• Требуются дополнительные ресурсы сервера: Динамическое создание HTML увеличит нагрузку на сервер.
• Требуются определение устройств: мобильные пользователи должны быть как-то вычислены, а технология определения устройств пока недостаточно надежна.

Примеры RESS

CNN

В мобильной версии используется сочетание HTML и CSS, оптимизированное для мобильных ПК, в то время как настольная версия использует значительно больше HTTP запросов и JavaScript.
Навигация также специально продуманна конкретно для мобильных задач.

Результаты:
Среднее время загрузки: 3,46 секунд
Средний размер страницы: 163,12 KB
Количество запросов HTTP: 28

eHow

Как и в CNN, для мобильной версии eHow настроены HTML и CSS. Навигация верхнего уровня одинаковая для обоих сайтов, делается акцент на поиск и семь основных рубрик.

Результаты:
Среднее время загрузки: 6,15 секунд
Средний размер страницы: 188,95 KB
Количество запросов HTTP: 31

SlideShare

Мобильная и настольная версии SlideShare совершенно разные. Мобильная версия использует адаптивный веб-дизайн, в то время как настольная — нет.Каждый сайт использует разный HTML и CSS. Например, в мобильной версии значительно меньше присутствует JavaScript. Каждый сайт также использует различные структуры навигации.

Результаты:
Среднее время загрузки: 6,15 секунд
Средний размер страницы: 188,95 KB
Количество запросов HTTP: 31

Резюме

Теоретически, адаптивный веб-дизайн является лучшим решением. Но на практике большинство таких сайтов реализованы неправильно и приводят к увеличению времени загрузки.
Мои тесты показывают, что лучшее время загрузки — у мобильных сайтов, но есть значительные недостатки в такой реализации задачи.
По моему мнению, лучше всего использовать комбинацию из адаптивного веб-дизайна и RESS. В этом случае мы получаем все плюсы “резиновой верстки” и решаем две больших проблемы: использования множества файлов и медленную загрузку.

---

Дмитрий Васильев, NetCat: “Для специалистов — дизайнеров, проектировщиков, верстальщиков — адаптивный сайт это куда более интересная задача, чем традиционная связка сайтов «широкоформатный-мобильный». Но недостатки адаптивных сайтов в статье описаны довольно подробно. Я бы еще добавил сложность подготовки контента после запуска сайта. Представьте: секретарю ставится задача в раздел «О компании» поставить большую фотку директора и таблицу с важными вехами в истории развития. Разумеется, она не сможет подготовить адаптивный контент, даже если захочет. Правильный подход — передать задачу профессионалу, но тем самым мы повышаем стоимость владения сайтом для пользователя.

Но есть сайты, которые объективно лучше изначально делать адаптивными. Например, это корпоративные визитки или другие сайты без сложной функциональности. И мы считаем, что разработчик должен иметь выбор. Поэтому сайт под управлением NetCat может работать в одном из трех режимов: обычный сайт, мобильная версия обычного сайта и адаптивный сайт (и все модули системы также поддерживают эти режимы).

Что касается RESS, то это интересный подход, но он не снимает всех проблем, связанных с адаптивной версткой. К тому же, часто пользователю смартфона лучше предложить выбор, смотреть ему обычный сайт или мобильный, потому что сценарии использования веба на телефонах могут быть разные. Например, я с телефона часто захожу на Афишу. Если я хочу выбрать фильм или кафе, я захожу на обычную версию сайта, если посмотреть, где идет нужный мне фильм или узнать какой-то адрес — на мобильную. И я доволен тем, что сайт не решает за меня, в каком виде смотреть контент, а дает выбор.

Резюмируя: я считаю, что для большинства задач подход «обычный сайт плюс мобильная версия» является путем наименьшего сопротивления, благо современные CMS позволяют резко минимизировать расходы на создание второго сайта. Но однозначной победы какого-то из конкурирующих подходов в ближайшее время не будет.”

Какие методы вы используете для создания мобильных сайтов? Поделитесь своими мыслями на эту тему в комментариях или отметьте вариант опроса.