Comments 197
Хм… скорее всего это задел на будущее. Даже если отбросить кинотеатры — экранов выше 60 герц не так уж много, обычно их покупают геймеры. То-есть для подобного кино нужно массово выпускать доступные по ценам экраны. Телевизоры например (у меня 60 герц, а те что дают 120 я тогда даже в продаже не видел). А одни кинотеатры не окупят модернизацию. К тому же одно дело съемка в живую на 96 кадров, другое дело — компьютерная графика… кадров станет в 3 раза больше, значит и затрат на ее наложение так же возрастут.
экранов выше 60 герц не так уж много, обычно их покупают геймеры
Смешная ситуация: мне в магазине «впарили» такой монитор (ASUS ROG SWIFT PG279Q), так как я попросил «что нибудь офисное с разрешением выше Full HD», а у них не было ничего другого с высоким разрешением. 120 Hz при подключении по DisplayPort есть, контента нет (фильмов нет, игры столько на Intel'е не тянут). Понимаю, что сильно переплатил, но что делать…
Ну почему же. Попробуйте SVP:
www.svp-team.com/wiki/Main_Page/ru
— программа делает апсемпл видеоряду в реальном времени. Сможете смотреть любое кино пусть и с искусственными, но максимальными FPS, которые потянет ваш комп.
www.svp-team.com/wiki/Main_Page/ru
— программа делает апсемпл видеоряду в реальном времени. Сможете смотреть любое кино пусть и с искусственными, но максимальными FPS, которые потянет ваш комп.
Потыкал SVP под Linux. Итог неутешительный: оно категорически отказывается выводить в mpv более 59.94 кадров в секунду, и это ограничение не из-за CPU. Проверено через glxosd. Foobillard Plus (специально выбирал что полегче) таки тянет 120 fps.
Кстати, пробовал SVP с 120Гц мониторах. Действительно, пропадает во многих фильмах "магия". Для себя решил, что это просто видны халтурные компьютерные спецэффекты. Например, в старых фильмах с Джекки Чаном все норм. Или в роликах, где нет никакой обработки — тоже. Например, именно движение воды, снятое высокоскоросной камерой, очень круто выглядит.
Фигня в том, что из 24 кадров никак не сделать 120, мы можем сделать моушн эстимэйт и синтезировать промежуточные кадры, но смаз не станет чётким, то-же касается отзеркаленных пространственных частот и прочих артефактов…
Движения получаются мультяшными, иногда это доставляет, но чаще ломает комичностью движений.
С этим можно бороться, учитывая не только движение между соседними кадрами, но и скорость и ускорение этих движений в секвенции, но это уже не рилтайм, и проблемы точности вылезают…
Движения получаются мультяшными, иногда это доставляет, но чаще ломает комичностью движений.
С этим можно бороться, учитывая не только движение между соседними кадрами, но и скорость и ускорение этих движений в секвенции, но это уже не рилтайм, и проблемы точности вылезают…
Я заметил другую связь. Дело не в спецэффектах, а в игре актеров. Если актеры играют как в театре — то и выглядит это как в театре. Хуже всего со сценами где актеры в полный рост видны и идут куда-то по кадру. Подобные сцены так-же дешево выглядят и в 3д играх. Магия кино — в ракурсах и их смене а так-же в сценическом свете. И тогда даже старая фантастика даже с дополнительными кадрами — выглядит отлично. А если актеров просто поставить на сцену в костюмах, и снимать с одной точки как они ходят и говорят — то это будет выглядеть как школьный утренник в халатах (намек на костюмы из фентези).
самое клевое тут G-Sync, за это такая и цена…
для офиса… капец)
для офиса… капец)
Удивлён этой картинке в посте:
С чего бы это изображение должно быть более размытым при меньшем FPS? Выдержка каждого кадра-то при этом может оставаться постоянной.
С чего бы это изображение должно быть более размытым при меньшем FPS? Выдержка каждого кадра-то при этом может оставаться постоянной.
При малой выдержке изображение начинает лагать. Идеальной для обмана мозга выдержкой как раз и является 1/FPS.
Кстати, игры могут нормально выглядеть в 30 FPS, но для этого нужно научиться рендерить не статические объекты, а их протягивание по траектории занимающей те же самые 1/FPS.
Кстати, игры могут нормально выглядеть в 30 FPS, но для этого нужно научиться рендерить не статические объекты, а их протягивание по траектории занимающей те же самые 1/FPS.
Я тут экспериментировал с таким вариантом рендеринга, возможно напишу статью. К сожалению там возникают очень много проблем с производительностью для real-time. А вот для отложенного рендеринга самое оно. Выглядит гараздо реалестичнее даже на 10fps.
Эту проблему решает motion blur, вот, что делать с задержкой управления?
Если вы не говорите о стрелялках, то я не ощущаю задержки управления уже на 40-45 fps, в отличие от дерганности картинки.
Проблема в резком повороте мышкой, кстати одна из причин почему к мышкам у хардкорных геймеров такое вдумчивое отношение.
Во первых, при резком повороте проседает fps в играх, ибо появляются в видимой области новые объекты, точнее все сложнее конечно же, но факт есть факт, поэтому нужен запас.
Во вторых, периферийным зрением мы успеваем заметить противника и хотим точно на него навестись, обратная связь: движение мышкой — поворот, жизненно необходима, противник то не стоит на месте, и вот тут то 30 кадров в секунду становятся просто недостаточно, буквально 2-3 кадра за доли секунды, пока идет поворот, не содержат необходимой информации, их нужно больше.
И помним, есть еще задержки реакции конечностей (порядка 0.1-0.2 секунды, пока идет сигнал до рук) и конечно же сетевые задержки (если вы играете в динамичную игру с 50мс-100мс пингом, вы сливаете, так как в игре это значение смело умножается на три, 'лагающий' игрок сразу виден и его легко обыграть).
Все эти задержки непростительны и их необходимо исключать или уменьшать.
Во первых, при резком повороте проседает fps в играх, ибо появляются в видимой области новые объекты, точнее все сложнее конечно же, но факт есть факт, поэтому нужен запас.
Во вторых, периферийным зрением мы успеваем заметить противника и хотим точно на него навестись, обратная связь: движение мышкой — поворот, жизненно необходима, противник то не стоит на месте, и вот тут то 30 кадров в секунду становятся просто недостаточно, буквально 2-3 кадра за доли секунды, пока идет поворот, не содержат необходимой информации, их нужно больше.
И помним, есть еще задержки реакции конечностей (порядка 0.1-0.2 секунды, пока идет сигнал до рук) и конечно же сетевые задержки (если вы играете в динамичную игру с 50мс-100мс пингом, вы сливаете, так как в игре это значение смело умножается на три, 'лагающий' игрок сразу виден и его легко обыграть).
Все эти задержки непростительны и их необходимо исключать или уменьшать.
Эту проблему решает motion blur, вот, что делать с задержкой управления?
И добавляет проблему «попробуй поиграть более получаса и не блевануть». Меня в прямом смысле укачивает. Еще укачает от Fov = 60 в шутерах.
Большинство игр на консолях (не связанных с мультиплеером по понятным причинам) как раз работают в 30FPS. Разработчики частоту кадров отдают в жертву в обмен на более красивую графику.
Так вы не удивляйтесь. Это для тех кому лениво смотреть видео, для наглядности, никто не утверждал, что у одного кадра разная выдержка.
Вроде в видеосъемке нормой считается выдержка равная половине времени кадра. Т.е. для 24 фпс выдержка будет ~20мс, а для 100 фпс 5мс.
Впрочем могу ошибаться.
Впрочем могу ошибаться.
Нет. Это в киносъемке был такой стандарт — изначально чисто техническое ограничение — нужно было протягивать пленку. На видео такой проблемы нет, и раньше видеокамеры снимали 50i с частотой 1/50 сек, но сейчас что-то случилось и многие камеры так не могут (или нет возможности выбрать такую настройку). Частота выдержки короче частоты кадров делается и делалась легко, ограничения наступают в районе 1/800 и короче — просто света становится мало для текущих технологий и нужны мощные фонари, поэтому такая частота автоматом бывает только на улице в солнечный день. И ее смотреть неприятно/непривычно даже при съемке 60 к/с.
Мне было не лениво посмотреть видео, но я не понял, что вы пытались им показать, ибо само видео в 24 FPS и на всех трех мячиках есть motion blur. Есть намного более хороший способ показать разницу — сайт testufo.
Не уверен, что ваш пример показывает разницу для кинематографа. Суть в том, что если речь идет об игре, то кадр представляет собой рендер сцены в какой-то точечный момент времени. И этот кадр просто выдерживается на мониторе N миллисекунд. Если говорить о кино, то кадр представляет собой изображение, сформированное светом, который попадал на матрицу в течении протяженного времени выдержки. Поэтому движущиеся объекты оставляют на кадре шлейф, так как за время выдержки свет от них попадал в разные места матрицы. Смена таких кадров воспринимается мозгом реалистичнее, потому что такая схема ближе к работе самого глаза. Глаз посылает сигналы непрерывно и движущиеся объекты тоже оставляют шлейфы на сетчатке.
Поэтому без размытия в движении игра перестает выглядеть слайдшоу при частоте смены кадров 50+ fps (но это субъективная цифра). В кино же 24 кадра воспринимаются абсолютно нормально — дискомфортный эффект слайдшоу даже при такой низкой (по игровым меркам неиграбельной) частоте даже в динамичных фильмах заметен редко.
Поэтому без размытия в движении игра перестает выглядеть слайдшоу при частоте смены кадров 50+ fps (но это субъективная цифра). В кино же 24 кадра воспринимаются абсолютно нормально — дискомфортный эффект слайдшоу даже при такой низкой (по игровым меркам неиграбельной) частоте даже в динамичных фильмах заметен редко.
Одна из версий: размытие уменьшает эффект дергания при 24к/с.
Скорость панорамирования уменьшает эффект «дергания», а размытие только размывает, иногда превращая изображение в кашу (выдержка 1/24 для видеосъемки очень редко используется именно из-за сильного размытия). Еще «дергание» можно уменьшить отдалившись от экрана, либо выбрав меньший размер экрана.
У меня ощущение, что эффект «motion blur» в игрушках добавляют как раз для «кинематографичности».
Когда смотришь кино, то к дерготне привыкаешь. Но кат-сцены в игрушках раздражают, если записаны с низкой частотой. Такое неуловимое ощущение, что что-то не так. Плюс простое поднятие частоты с 24 до 60 кадров/с («3:2 Pulldown») требует вставки то 1го то 2х кадров, что тоже плавности не добавляет.
Разная выдержка.
Частота кадров синхронизируется с выдержкой x2. Иначе получается эффект мерцания. Иногда в фильмах ужасах используется выдержка 1/100 при 25 кадрах, это очень заметно. Не рекомендуется ставить выдержку меньше 1/50 при 24 кадрах в секунду.
Частота кадров синхронизируется с выдержкой x2. Иначе получается эффект мерцания. Иногда в фильмах ужасах используется выдержка 1/100 при 25 кадрах, это очень заметно. Не рекомендуется ставить выдержку меньше 1/50 при 24 кадрах в секунду.
Выдержка в видеокамерах называется угол затвора. Тут даже на 15фпс можно получить очень резкое изображение и наоборот при 60 получить blur. подробней описано здесь kaddr.com/2014/08/100-sekund-o-video-e14-shutter-angle-ili-ugol-zatvora
В кинокамерах. В видеокамерах нет обтюратора, угол которого можно было бы замерить. Сейчас в современных кинокамерах действительно можно выбрать режим отображения в градусах, но это для «киношников», на видеокамерах всегда была выдержка и сейчас выдержка. Угол там никому не нужен, поскольку им пользоваться менее удобно — при одинаковом угле картинка будет меняться в зависимости от частоты кадров, чего нет при прямом обозначении выдержки в долях секунды.
Картинка негодная, не иллюстрирующая проблемы. Правильно, при хорошем освещении при низкой частое кадра будет видно пару четких мячиков — сначала в одном месте экрана, потом в другом.
Это как раз и есть та самая проблема, которую не решить иначе, кроме как частотой. Она же проявляет себя и в играх — наш мозг видит кучку четких картинок, из которых нужно додумать движение и только потом прогнозировать сцену.
Это как раз и есть та самая проблема, которую не решить иначе, кроме как частотой. Она же проявляет себя и в играх — наш мозг видит кучку четких картинок, из которых нужно додумать движение и только потом прогнозировать сцену.
Рисунок скорее иллюстрирует, что при низкой частоте возможно снимать с длинной выдержкой. Т.е. добавлять движущимся объектам дополнительный эффект
Из недавнего: утомленный дерготней на 24к/с я поставил svp ресэмплер, который хитрым методами поднимает частоту кадров. Мне стало хорошо, гадкая дерготня и общее ощущение, что «видюха не тянет», особенно при повороте камеры ушли. А жена наоборот: выглядит дёшево, как телесериал…
Я как-то купил телевизор Samsung (32"), всё отлично, всё работает как надо. Потом решил взять что-то побольше, решил что Sony (42KDLW828B — 42", 400Hz и т.д.) хуже быть не может, но упс… оказалось что может. В Самсунге была встроена технология аналогичная SVP, у Sony этого не оказалось, не считая того, что Sony поддерживает меньше медиаформатов воспроизведения с флешки.
Так что тут от телевизора тоже зависит.
В модели Sony KDL-42W828B вроде бы реализована технология Motionflow.
KDL-42W828B — технические характеристики | Sony RU
Возможно, соответствующая функция просто отключена?
KDL-42W828B — технические характеристики | Sony RU
Улучшение передачи динамичных изображений (оригинальная частота, Гц)
Motionflow XR 400 Гц
Возможно, соответствующая функция просто отключена?
Сколько не лазил по настройкам, ничего похожего на данную технологию не видел. Думаю она должна быть включена по-умолчанию. Позже полистаю инструкцию.
Но разница между Sony и Samsung видна невооруженным глазом без дополнительных настроек.
В названии конечно ошибся. Но вы правильно меня поняли. Модель Sony Bravia KDL-42W828B.
Вы думаете 400Hz — это частота обновления экрана? Мне то вот кажется, что это всего-навсего частота ШИМ светодиодов подсветк
Честно говоря, когда его покупал, думал что это частота обновления экрана в режиме работы пассивного 3D.
А теперь даже не знаю что и думать… В режиме монитора работает на 60Гц.
Потому что 60 Гц там и есть. Подавляющее большинство телевизоров имеют матрицы 50-60 Гц. Индексы динамических сцен и прочие тысячи Гц, это исключительно маркетинговые термины, которыми описывают программные улучшайзеры. Даже телевизоры с матрицей в 120 Гц можно по пальцам пересчитать. А 400 Гц… Даже не представляю сколько должна стоить большая матрица с такой частотой обновления.
я уже много лет не могу ничего смотреть (ни фильмы, ни сериалы) без svp. у меня старенький проц, тянет только 48Гц, но это всё равно — небо и земля, по сравнению с 24кадрами.
Рутуб такая помойка, видео настолько зашакалено, что у меня небо на видео состоит из нескольких квадратов одинакового цвета.
Вероятно адблок или другой антирекламный фильтр используется?
Рутуб «мстит» вырезающим рекламу снижением качества до минимума. Чтобы посмотреть в нормальном качестве нужно либо отключать фильтры. Ну либо наоборот применять навороченные, которые в т.ч. скрипты-детекторы находят и их обманывают.
Рутуб «мстит» вырезающим рекламу снижением качества до минимума. Чтобы посмотреть в нормальном качестве нужно либо отключать фильтры. Ну либо наоборот применять навороченные, которые в т.ч. скрипты-детекторы находят и их обманывают.
У кого-нибудь вообще получилось увидеть те fps??
Отключил все средства безопасности, даже хром установил специально — все равно картинка дергается, качества не видать.
Отключил все средства безопасности, даже хром установил специально — все равно картинка дергается, качества не видать.
И не получится. Рутуб не поддерживает видосы выше 60 FPS. Это только на Ютубе можно.
А ещё лучше скачать оригинал… Кстати, никто ссылкой не поделится?
А ещё лучше скачать оригинал… Кстати, никто ссылкой не поделится?
У кого-нибудь вообще получилось увидеть те fps??Нет, конечно. Современные хостинги такого режима не поддерживают. Но и ужаса, как на картинке выше нету.
Как-то так
Выглядит как 480p
Ну это из-за встраивания в ленту в страничку Хабра. На сайте самого RUtube более прилично. Но даже и встроенное видео такого ужаса как у ExplosiveZ не изображает…
Рутуб такая помойка, видео настолько зашакалено, что у меня небо на видео состоит из нескольких квадратов одинакового цвета.
Ваш интернет-провайдер, ваш компьютер, ваш софт.
У меня — все отлично видно с RuTube в этом видео.
Надо ещё для любителей «магии кино» вставлять в аудиодорожку шум проектора
случайные обрывы плёнки и сдержанный матерок киномеханика
Вы сначала Аватара в 60 fps посмотрите, а потом будете шутки шутить. Возможно, высокий fps в фильме будет выглядеть отлично, если изменить подход к съемке, монтажу, спецэффектам, но то, что я увидел в Аватаре было ужасно, несмотря на красивые плавные кадры с полетом корабля.
Это плохо? Это всего лишь непривычно. А прикиньте, как мучались зрители, когда кино только появилось?
Ну и потом, документалки с повышенным fps можно по пальцам пересчитать
Ну и потом, документалки с повышенным fps можно по пальцам пересчитать
Смотрел «Первый мститель: Другая война» в 60 фпс. (или 50 — уже не помню)
Действительно эффект киношности пропадал. Вероятно вместе с моушенблюром. Кроме того, благодаря пропаданию размытия на быстрых движениях, начинали быть заметны косяки в некоторых спецэффектах
Не могу сказать что фильм стал от этого хуже, но ощущался, однозначно, иначе
Действительно эффект киношности пропадал. Вероятно вместе с моушенблюром. Кроме того, благодаря пропаданию размытия на быстрых движениях, начинали быть заметны косяки в некоторых спецэффектах
Не могу сказать что фильм стал от этого хуже, но ощущался, однозначно, иначе
нет никакого шума проектора при просмотре кино, это всё какие-то предрассудки.
ну, если только, смотреть немое кино…
ну, если только, смотреть немое кино…
Я хорошо помню “Хоббита” и убежден, что неоднозначное (и часто негативное) отношение было вызвано именно неподходящим для формата жанром, где зритель требовал “магии кино” и иллюзии больше, чем реалистичности или качества динамичных сцен.
Хоббит является всё же радикальным примером напичканности иллюзиями и искусственными антуражами, и я бы не относил эту проблему на всю фантастику в целом. В последние годы гиперреализм в фантастике начал входить в моду и без 96fps. Я бы с огромным интересом посмотрел на нового Блейд Раннера в 96. Да даже последние звёздные войны, которые Соло — каким бы противоречивым ни был сюжет, выдали весьма качественную картинку с повсеместным физически реальным реквизитом, который бы и на 96fps выглядел отлично.
Просто не надо бегать 99% фильма на фоне абсолютно голого зеленого экрана, и всё будет отлично. Другое дело, что рендерить и постпроцессить в 4 раза дольше/дороже, но это уже дело техники. Компы и софт же для чего-то развиваются. Возможно, рисуя Хоббита в 48fps сегодня, результат был бы не таким "фальшивым" на глаз
Одна проблема, на Youtube максимум 50-60 к в с. Хм… может кто-то выложит где нормально посмотреть можно?
Частота кадров революцией точно не назовешь, самая настоящая революция про которую надо писать это ColorSpace Rec.2020 (2020 год), это действительно стандарт, который меняет мир.
— Компьютеры: Android 8.0 вышел с поддержкой разных ColorSpace (каждый цвет задается double), включая Rec.2020
— Камеры: поддержка 4:4:4 с честными 16 бит на пиксель и революциями от Sony в ночной съемке
— Мониторы: OLED и QLED уже покрывают до 60% Rec.2020 (https://www.rtings.com/tv/learn/real-life-oled-burn-in-test)
— Стандарты: HDMI 2.0 — 2.1 — поддержка динамического диапазона в абсолютных величинах от 0.1-1000 Нит.
По сравнению с этим частота всего лишь художественный эффект. Его проблема, что он делает кино слишком насыщенным, как фотография у которой выдержка хоть 1/500. Такой художественный эффект когда-то был увеличенная насыщенность, но в кино быстро поняли, что от этого устает в глаз, хотя этот эффект очень успешен в фотографии.
— Компьютеры: Android 8.0 вышел с поддержкой разных ColorSpace (каждый цвет задается double), включая Rec.2020
— Камеры: поддержка 4:4:4 с честными 16 бит на пиксель и революциями от Sony в ночной съемке
— Мониторы: OLED и QLED уже покрывают до 60% Rec.2020 (https://www.rtings.com/tv/learn/real-life-oled-burn-in-test)
— Стандарты: HDMI 2.0 — 2.1 — поддержка динамического диапазона в абсолютных величинах от 0.1-1000 Нит.
По сравнению с этим частота всего лишь художественный эффект. Его проблема, что он делает кино слишком насыщенным, как фотография у которой выдержка хоть 1/500. Такой художественный эффект когда-то был увеличенная насыщенность, но в кино быстро поняли, что от этого устает в глаз, хотя этот эффект очень успешен в фотографии.
Насыщенное — это больше какие-то особенности съёмки, а не проблема частоты кадров. Окружающая действительность имеет условно бесконечную частоту кадров, однако слишком насыщенной она не выглядит. Так что не вижу причин, что бы видео, снятое даже на 10 тыс кадров в секунду выглядело слишком насыщенным. Но если кто-то в курсе каких-то физических причин, объясняющих явление — дайте ссылку, очень интересно.
Конечно, же нет ограничений. Весь процесс съемки и пространств основан на физических ограничениях, человеческий глаз различает градиент 10-битный и 8-битный, но не видит больше 100FPS. Зачем тогда тратить ресурсы и хранить RAW информацию, если человек не увидит разницу, поэтому идут поиски оптимальных форматов.
Насыщенность это очевидная проблема, это не только цвета, это в основном перепады черного и белого (контраст). Проблема насыщенности (когда не качественный контент или настройки), что монитор сегодня может воспроизвести цвета, которые не существуют в природе — нет такого материала с отражающей способностью и это вызывает отторжение.
Насыщенность это очевидная проблема, это не только цвета, это в основном перепады черного и белого (контраст). Проблема насыщенности (когда не качественный контент или настройки), что монитор сегодня может воспроизвести цвета, которые не существуют в природе — нет такого материала с отражающей способностью и это вызывает отторжение.
А вообще все эти пространства цветов 4:2:0, 4:4:4 и — это такой архаизм и тянется из глубин веков, что прям ужас. Напридумано их прям немеряно просто. Всё уже должно быть в честных 30-48 битах на пиксель — обычный RGB 10:10:10 progressive, а с заделом на будущее уж сразу 16:16:16… Каналы передачи данных уже давно готовы к этому, да и особой разницы в передаче сжатого сигнала полноценного rgb 10:10:10 и какого-нибудь yuv 4:2:0 прям существенного нет. Ведь единственное для чего их придумали это уменьшение объема передаваемых данных с потерей качества еще без сжатия.
4:4:4 — это все-таки принцип кодирование, а не пространство цветов. Но да, не поддерживают камеры такое, а зачем распространять видео, которое не поддерживают камеры? Формат распространения должен быть чуть хуже формата съемки, в мастеринге все равно будут удаляться артефакты, поэтому производители мониторов и кодеков должны все это поддерживать, ради экономии места и трафика, в котором нет полезной нагрузки.
96 FPS на сегодняшний день перебор с точки зрения доступности, прыжок через ступеньку. Сейчас широко распространено 60 FPS, но мало контента, стоило бы пока обосноваться на этом рубеже. Да и визуально 96 уже мало отличимо от 60.
Да и вообще, 48, 96 — это кратно 24, то есть близко только для киноаппаратуры. А потом контент приходится адаптировать для домашнего рынка, а там в ходу 25, 30, 50, 60 — лишние телодвижения и потеря плавности. Лучше было бы при попытке установления нового стандарта заодно решить проблему разнородности старых.
Да и вообще, 48, 96 — это кратно 24, то есть близко только для киноаппаратуры. А потом контент приходится адаптировать для домашнего рынка, а там в ходу 25, 30, 50, 60 — лишние телодвижения и потеря плавности. Лучше было бы при попытке установления нового стандарта заодно решить проблему разнородности старых.
Найти наименьшее общее кратное для, скажем, пары 24 и 30 кадров в секунду, т.е. 120 кадров в секунду.
Вот только не 30, а 29,97.
Правда, сразу веселее становится? :)
upd. 29,97002616 вообще. Просто красота.
Правда, сразу веселее становится? :)
upd. 29,97002616 вообще. Просто красота.
А что-бы вы сказали братьям Люмьер?
— Движущиеся картинки? Да вы с ума сошли! Весь мир смотрит фотографии и картины. А так же живых актеров. Вы пытаетесь не просто прыгнуть через ступеньку, вы просто разобъёте себе голову о стену ненужности вашей затеи! У неё нет будущего!
Или я сгущаю краски? :)))
— Движущиеся картинки? Да вы с ума сошли! Весь мир смотрит фотографии и картины. А так же живых актеров. Вы пытаетесь не просто прыгнуть через ступеньку, вы просто разобъёте себе голову о стену ненужности вашей затеи! У неё нет будущего!
Или я сгущаю краски? :)))
На домашнем ПК без проблем можно поставить 48 Гц. Единственное, выдержка будет меньше в 2 раза, чем нужно, а значит плавность ниже, чем если бы кино изначально в 48 снималось. Но думаю, это можно как-то устранить программно, например, показывая сразу 2 кадра одновременно.
Компьютерные мониторы довольно давно не поддерживают частоту развёртки ниже 56 Гц. Раньше умели, теперь это музейная редкость.
Эм, это какие мониторы? Лично на моём можно выставить любую частоту от 24 до 64 Гц, даже теоретически нецелую можно, но, тут уже, наверное, нужен специфический софт. Меньше 24 кадров не пробовал. Выше 64 кадров монитор начинает дублировать кадры, хотя производитель заявлял поддержку до 75 Гц, обманывает :(
Так это у меня ещё плохой монитор без FreeSync. С FreeSync скакнули даже дальше — там как кадр отрендерился, можно вообще в любой момент его обновить на мониторе, т. е. поддерживается динамическая частота кадров, которая может меняться через каждый кадр. Естественно, превысить максимальное количество кадров, которое поддерживает монитор, невозможно.
Посмотрите мой комментарий ниже.
Так это у меня ещё плохой монитор без FreeSync. С FreeSync скакнули даже дальше — там как кадр отрендерился, можно вообще в любой момент его обновить на мониторе, т. е. поддерживается динамическая частота кадров, которая может меняться через каждый кадр. Естественно, превысить максимальное количество кадров, которое поддерживает монитор, невозможно.
Посмотрите мой комментарий ниже.
Да в общем-то почти все современные ЖК мониторы, за редким исключением. Вам ниже ответили — мониторы с поддержкой 48-50 Гц очень актуальны для энтузиастов ретро-техники, и они их ищут днём с огнём, вероятно неспроста.
Ну давайте я продам Вам тогда свой за 100 тыс :) Любые тесты. Разрешение — 4K.
Но конечно я не хочу Вас обманывать, просто купите любой монитор с FreeSync и всё, он 100% будет поддерживать любую частоту от 1 Гц до максимума (даже дробные). И ничего искать не надо. Мой монитор без FreeSync, но любую частоту всё-равно выставить можно.
Но конечно я не хочу Вас обманывать, просто купите любой монитор с FreeSync и всё, он 100% будет поддерживать любую частоту от 1 Гц до максимума (даже дробные). И ничего искать не надо. Мой монитор без FreeSync, но любую частоту всё-равно выставить можно.
Вам ниже ответили — мониторы с поддержкой 48-50 Гц очень актуальны для энтузиастов ретро-техники, и они их ищут днём с огнём, вероятно неспроста.Им не просто 48-50 герц нужно, а ещё и 15 килогерц. Для видео это не критично.
По поводу разношёрстности вы правы. А по поводу ступеньки — а зачем вообще увеличивать сначала доступность 60, а потом уже 96 (например)? Можно и сразу 96. Хотя что-то типа 120, имхо, лучше.
Не соглашусь совершенно. Нам как потребителю выгодны такие шажки через ступеньки, т.к. иначе прогресс будет идти намного дольше. Кто не может через ступеньку шагнуть, шагнет на следующею, однако будет возможность не тормозя и через нее шагать.
Что касается проблемы «кратности», то это так же легко и просто решаемо. Просто пора уже запилить возможность видеоплеерам использовать апаратную адаптивную синхронизацию (Adaptive-Sync, или в реализации AMD Free-Sync, ну или G-Sync на крайняк). Инструменты уже давно есть, однако никто ими не пользуется, контент генераторам пофигу, денег не получишь, а зрители никогда не заморачиваются качеством продукта, съедят все что угодно. Вот если рекламировать «фичи», тогда зритель их захочет.
Что касается проблемы «кратности», то это так же легко и просто решаемо. Просто пора уже запилить возможность видеоплеерам использовать апаратную адаптивную синхронизацию (Adaptive-Sync, или в реализации AMD Free-Sync, ну или G-Sync на крайняк). Инструменты уже давно есть, однако никто ими не пользуется, контент генераторам пофигу, денег не получишь, а зрители никогда не заморачиваются качеством продукта, съедят все что угодно. Вот если рекламировать «фичи», тогда зритель их захочет.
На мой взгляд, говоря о реалистичности видео на разных частотах, не нужно скатываться в дискретный способ мышления и говорить только об fps. Дискретные эффекты покадровой съемки (особенно с малой выдержкой) дают причудливые стробоскопические эффекты на вращающихся колесах, лопастях, спицах и т.д. А недавно в инете ходило видео с камеры наблюдения где какая-то птичка летала не поднимая крыльев. Я бы сказал что нужно рассуждать в интегральных терминах. Рецепторы в глазу человека имеют определенную инертность (как на зажигание так и гашение сигнала), поэтому быстро двигающийся объект (например летающий на темном фоне белый кружок) будет восприниматься размазанным пятном. Длинна этого пятна будет зависеть от таких параметров как скорость движения, условия освещенности и т.д. Так вот, на видео длинна этого пятна не должна зависеть от fps. Образно говоря, на высоких fps может потребоваться длина выдержки больше чем 1/fps. Иначе начнутся стробоскопические эффекты, которые придется трактовать как «художественный замысел режисера». Но это не тоже самое что реализм…
По исследованиям глаз человека имеет выдержку 1/100, так что уменьшение приведет к гиперреализму.
уменьшение приведет к гиперреализму
Почему? Есть какое-то физическое объяснение?
Нет, если увеличить частоту кадров и уменьшить выдержку, то наш глаз, конечно, не должен заметить разницы, просто станет не различимо от 100 FPS, но для этого надо > 100 FPS.
Опять же надо поискать эксперименты были или нет, но и физически понятно, что FPS не равен бесконечности из-за квантованности света. И в темноте, очевидно, FPS в реальной жизни падает.
Опять же надо поискать эксперименты были или нет, но и физически понятно, что FPS не равен бесконечности из-за квантованности света. И в темноте, очевидно, FPS в реальной жизни падает.
Увеличивать fps с одновременным изменением выдержки никакой проблемы не составляет. Пусть будет хоть 10к fps с выдержкой 1/10000, если у глаза инертность допустим 1/100 секунды то человеку ничего менее реалистичным казаться не будет. Как в реальном мире он видит изображение с размытием в 1/100, так и в кино будет — эффективно, каждый 100 кадров будут «усредняться».
Для людей, выросших на 24 FPS, именно этот фреймрейт выглядит самым «киношным». Не могу объяснить почему, но видео с 60 FPS лично мне чем-то напоминает перестроечные сериалы 90х вроде этого:
Размытие в движении, вызванное низкой частотой кадров, не является недостатком в динамичных экшн-сценах, скорее наоборот. В то же время «плавная» картинка наверняка будет к месту в околодокументальных фильмах вроде Samsara и прочих «National Geographic».
Размытие в движении, вызванное низкой частотой кадров, не является недостатком в динамичных экшн-сценах, скорее наоборот. В то же время «плавная» картинка наверняка будет к месту в околодокументальных фильмах вроде Samsara и прочих «National Geographic».
Трейлер настолько пережатый, что можно было и не вставлять.
Повышение fps это хорошо, давно пора. Тревожит и печалит же меня другое. Тот факт, что киношники выбирают частоты, кратные 24, а не 30. Это означает, что они до сих пор ничерта не поняли и делают основную ставку на просмотр в кинотеатре, а не просмотры людьми дома с сайтов или дисков. Киношники по-прежнему рассчитывают, что люди и в дальнейшем будут массово ходить в кинотеатры, раз оптимизируют новые стандарты с их рождения под кинотеатры.
Сегодня на самом расхожем мониторе в 60 fps такое кино можно посмотреть только «через кадр» — в 48fps, причём из-за нарушенной траетории motion blur картинка будет выглядеть хуже, чем изначально снятая в 48fps. Всякие алгоритмы некратного пересчёта частоты работают хуже, чем вы думаете. Они хорошо работают только в оффлайне (не во время просмотра), что заодно предполагает скачивание, снятие копии, вскрытие DRM и ну вы меня поняли.
Повышение fps это хорошо, давно пора. Тревожит и печалит же меня другое. Тот факт, что киношники выбирают частоты, кратные 24, а не 30. Это означает, что они до сих пор ничерта не поняли и делают основную ставку на просмотр в кинотеатре, а не просмотры людьми дома с сайтов или дисков. Киношники по-прежнему рассчитывают, что люди и в дальнейшем будут массово ходить в кинотеатры, раз оптимизируют новые стандарты с их рождения под кинотеатры.
Сегодня на самом расхожем мониторе в 60 fps такое кино можно посмотреть только «через кадр» — в 48fps, причём из-за нарушенной траетории motion blur картинка будет выглядеть хуже, чем изначально снятая в 48fps. Всякие алгоритмы некратного пересчёта частоты работают хуже, чем вы думаете. Они хорошо работают только в оффлайне (не во время просмотра), что заодно предполагает скачивание, снятие копии, вскрытие DRM и ну вы меня поняли.
Киношники по-прежнему рассчитывают, что люди и в дальнейшем будут массово ходить в кинотеатры, раз оптимизируют новые стандарты с их рождения под кинотеатры.Основные сборы по-прежнему дают кинотеатры. Пока это будет так — никто не будет учитывать мнение миллионов, которые, конечно, смотреть фильмы — смотрят, может даже и больше ходящих в кинотеатры… но вот платить — не хотят.
Пока эта проблема не будет решена — киношники будут затачивать всё под показ в кинотеатры и тот факт, но «на самом расхожем мониторе в 60 fps такое кино можно посмотреть только «через кадр» — в 48fps» будет ими рассматриваться как достоинство, а не недостаток.
Они хорошо работают только в оффлайне (не во время просмотра), что заодно предполагает скачивание, снятие копии, вскрытие DRM и ну вы меня поняли.Нет, не понял. Если вы про то, что хорошую картинку увидят только те, кто знаком с торрентами и прочим, а не те, кто честно смотрит видео через подписку — ну так это вообще не проблема ни разу: шансов на то, что удастся заставить платить этих людей — ничтожно мал, а тот факт, что люди на Netflix видят картинку гораздо хуже, чем в кино — так это хорошо! Показывает, что никакие ваши HD и 4K «настоящего кино» всё равно не показывают и, стало быть, вам нужно поднимать попу и топать в кинотеатр.
Посмотрите прибыли Netflix.
Посмотрите прибыли Netflix.
Ну а че — давайте посмотрим тоже на крупнейших — на Google и Facebook — и сделаем по ним вывод про всю индустрию.
Ан нет. Можно сделать вывод только про Netflix, Google и Facebook. Остальные плетутся в хвосте.
Посмотрите сборы Аватара и сравните их с прибылью Нетфликса. И это один фильм. Прибыль Нетфликса в пересчете на один фильм получится не так уж и велика.
Netflix — 130 млн. пользователей, Amazon Prime — 100 млн. пользователей как бы намекают, что пора бы задуматься. Как минимум.
Они и задумываются. Netflix — это почти треть населения US, при этом за год он собирает 12 миллиардов, Star Wars: The Last Jedi в тех же штатах собирает 600 миллионов в кинотеатрах.
Вы всерьёз верите в то, что Netflix отвалит за один фильм 5% своего годового дохода (не прибыли)?
Вы всерьёз верите в то, что Netflix отвалит за один фильм 5% своего годового дохода (не прибыли)?
Не поспоришь. )
Только одно возражение. Из 600 лямов — это не все идет в кинокомпанию/дистрибьютору (ушастому). В лучшем случае половина.
А дальше растекаясь мыслью… Да и сколько таких мегаблокбастеров в год? Раз в год можно рискнуть. Что они и делают )))
А вот несколько качественных сериальчегов по подписке, да на смартфоне или на компе? Да запросто. И с рекламы профита больше и людям приятно…
Только одно возражение. Из 600 лямов — это не все идет в кинокомпанию/дистрибьютору (ушастому). В лучшем случае половина.
А дальше растекаясь мыслью… Да и сколько таких мегаблокбастеров в год? Раз в год можно рискнуть. Что они и делают )))
А вот несколько качественных сериальчегов по подписке, да на смартфоне или на компе? Да запросто. И с рекламы профита больше и людям приятно…
А вот несколько качественных сериальчегов по подписке, да на смартфоне или на компе?А это уже другая епархия. И да — там другие стандарты.
Да запросто. И с рекламы профита больше и людям приятно…Профит они приносят потому, что при гораздо меньших доходах у них меньше и расходы. Скажем Game of Thrones заслужили славу самого дорогого сериала — потому что у них бюджет 10 миллионов на серию. Но у тех же Звёздных Войн бюджет в 20 раз больше (это без рекламы в 100 миллионов).
Да и сколько таких мегаблокбастеров в год? Раз в год можно рискнуть. Что они и делают )))Не раз в год. Примерно раз в неделю выходит один. Редко два. То есть примерно 40-60 в год. Но за блокбастерами идут всякие гномы, которых выходит уже по 4-5 каждую неделю и которые приносят суммарно сравнимые доходы.
В чём проблема кратности 24 кадрам? Когда вы смотрите кино, у вас частота монитора автоматически становится 48 или 96 Гц (в зависимости от способностей монитора). По крайней мере если монитор и ПК настроены правильно, ну и конечно если у Вас не Nvidia, а AMD с FreeSync'ом.
Если же вы не счастливый обладатель видеокарты AMD или обладатель, но по каким-то причинам купили монитор без FreeSync'а, то всё-равно можно настроить в плеере переключение частоты, просто оно уже будет не мгновенным, а с чёрным экраном (как будто Вы выключили монитор и включили заново). Естественно, нужные частоты нужно предварительно добавить в настройках (на Nvidia в «Панель управления Nvidia», на Intel в «Графические характеристики Intel», на AMD не знаю как).
В общем без разницы, с какой частотой кадров снимается кино, в результате всё ограничено максимально поддерживаемой частотой Вашего монитора. Например, если у Вас монитор 120 Гц, то Вы смотрите посмотреть кино и 120, и 119, и 118 и так до 1 кадра в секунду. Естественно, с полностью плавной картинкой. А вот если кино будет 122 кадра в секунду, Вас придётся смотреть его в 61 кадре. Только из-за того, что не хватило этих двух кадров.
Если кто не понял, вы можете на мониторе без проблем поставить любую частоту, какую захотите, например, 53 Гц. Тогда видео с 53 кадрами в секунду станет плавным на этой частоте.
Если же вы не счастливый обладатель видеокарты AMD или обладатель, но по каким-то причинам купили монитор без FreeSync'а, то всё-равно можно настроить в плеере переключение частоты, просто оно уже будет не мгновенным, а с чёрным экраном (как будто Вы выключили монитор и включили заново). Естественно, нужные частоты нужно предварительно добавить в настройках (на Nvidia в «Панель управления Nvidia», на Intel в «Графические характеристики Intel», на AMD не знаю как).
В общем без разницы, с какой частотой кадров снимается кино, в результате всё ограничено максимально поддерживаемой частотой Вашего монитора. Например, если у Вас монитор 120 Гц, то Вы смотрите посмотреть кино и 120, и 119, и 118 и так до 1 кадра в секунду. Естественно, с полностью плавной картинкой. А вот если кино будет 122 кадра в секунду, Вас придётся смотреть его в 61 кадре. Только из-за того, что не хватило этих двух кадров.
Если кто не понял, вы можете на мониторе без проблем поставить любую частоту, какую захотите, например, 53 Гц. Тогда видео с 53 кадрами в секунду станет плавным на этой частоте.
Если кто не понял, вы можете на мониторе без проблем поставить любую частоту, какую захотите, например, 53 Гц.Любую, увы, не можете. Это актуально для ретро-энтузиастов. Amiga выдаёт PAL или NTSC — и оказывается что 90% современных мониторов его «не умеет». Причём, скажем, Dell UltraSharp 2001FP 2001го года выпуска — умеет, а 2006го — уже нет.
Интересно какая статистика для 48Hz…
Это как не можете? На своём мониторе (2016 года) я лично тестировал — поддерживается любая частота от 24 до 64 Гц (ниже 24 Гц не пробовал). Выше 64 Гц монитор начинает дублировать кадры, хоть производитель заявлял до 75 Гц, обманывает :( Плавность картинки и отсутствие дублирования проверял с помощью самописной программы.
Но я скажу более — сейчас мониторы пошли даже дальше. С FreeSync Вы можете, к примеру, показывать кадр сразу после рендеринга, т. е. у Вас будет динамическая частота кадров, которая меняется каждый кадр. Превысить максимальную частоту монитора при этом, естественно, не удастся. Вот такие нынче технологии.
Но я скажу более — сейчас мониторы пошли даже дальше. С FreeSync Вы можете, к примеру, показывать кадр сразу после рендеринга, т. е. у Вас будет динамическая частота кадров, которая меняется каждый кадр. Превысить максимальную частоту монитора при этом, естественно, не удастся. Вот такие нынче технологии.
Это как не можете?Подключаешь Амигу! созерцаешь чёрный квадрат Малевича.
На своём мониторе (2016 года) я лично тестировал — поддерживается любая частота от 24 до 64 Гц (ниже 24 Гц не пробовал).Там не в герцах дело. А в килогерцах. VGA — это 31.4685 kHz, Amiga даёт ровно половину этого. И даже если частора развёртки 30Hz (да даже если 60Hz!) — далеко не все мониторы это тянут.
Что за Амига и что за чёрный квадрат? Вы просто посмотрите в маркете, сколько мониторов продаётся с FreeSync. Они все обязаны уметь обновить кадр вообще в любой момент. Например, через 15.84284 мс. На своём я также проверял с помощью самописной программы, что кадры идут равномерно.
А зачем кГц нужны, я не знаю (тут не разбираюсь). Мы же сейчас говорили о плавности картинки и о соответствии частоты кадров видео частоте монитора, верно? (точнее кратности)
Почитайте вот: ru.wikipedia.org/wiki/AMD_FreeSync
Как раз одно из преимуществ — «Частота обновления монитора приравнивается к частоте кадров видеоролика.»
А зачем кГц нужны, я не знаю (тут не разбираюсь). Мы же сейчас говорили о плавности картинки и о соответствии частоты кадров видео частоте монитора, верно? (точнее кратности)
Почитайте вот: ru.wikipedia.org/wiki/AMD_FreeSync
Как раз одно из преимуществ — «Частота обновления монитора приравнивается к частоте кадров видеоролика.»
А зачем кГц нужны, я не знаю (тут не разбираюсь).В любом видеорежиме есть три связанные между собой величины: мегагерцы, килогерцы и герцы. В герцах, меряется frame rate, в килогерцах — line rate, в мегагерцах — pixel rate. Скажем стандарт VGA задавал 25.175 MHz или 28.322 MHz pixel rate, 31.46875 kHz line rate, а частота кадров могла быть где-то от 30Hz до 90Hz. Это, кстати, в 1987м году было.
Так вот Amiga не умеет 31 khz line rate. В ней тоже можно задавать разные frame rate, но line rate остаётся на уровне 15 kHz. Чего очень многие современные мониторы не умеют.
Что за Амига и что за чёрный квадрат?Как правило если line rate слишком низок монитор вообще никак не жалуется. Просто показывает чёрный экран…
Видимо, для многих стало открытием, что можно ставить частоту кадров как в видео или кратно ей =) (по крайней мере если монитор не совсем тупой). Я уже давно смотрю аниме и фильмы без рывков.
Например, если у Вас монитор 120 Гц, то Вы смотрите посмотреть кино и 120, и 119, и 118 и так до 1 кадра в секунду.Это не так. Как раз выбираю себе монитор и читаю много обзоров и тестов — многие мониторы не могут воспроизводить 24 FPS, например. Мне это не важно, так как я не собираюсь смотреть на нём кино, но в обзорах часто об этом пишут.
Матрицы большинства современных ЖК мониторов просто физически не поддерживают кадровые частоты ниже примерно 50-55 Гц. Можно сколько угодно крутить видеокарту и программу-плеер, но нужная частота на мониторе от этого магическим образом не появится. В лучшем случае монитор как-нибудь перекодирует сигнал повторяя некоторые кадры и подгоняя его под требования матрицы, в худшем — будет «черный экран» или сообщение о неподдерживаемом формате сигнала.
Типичные характеристики современных мониторов выглядят примерно так:
И проблема не на уровне электроники монитора, она глубже — на уроне матриц, которые производят всего несколько компаний и придерживаются схожих стандартов.
Все что может производитель монитора — повторять некоторые кадры из низкочастного входного сигнала дважды, чтобы выдать на матрицу допустимую для нее частоту.
«Геймерские» мониторы имеют более высокую верхнюю границу рабочих частот (120, 144 Гц, вместо 60-85 Гц), но вот нижняя обычно остается на тоже же уровне 50-55 Гц.
Даже большинство FreeSync мониторов ограничены снизу частотами 40-48 Гц: ru.wikipedia.org/wiki/AMD_FreeSync#Список_мониторов_FreeSync
Сигнал то они они согласно стандарта FreeSync могут от 9 Гц принимать, но вот показывают от 40 Гц и выше.
Типичные характеристики современных мониторов выглядят примерно так:
И проблема не на уровне электроники монитора, она глубже — на уроне матриц, которые производят всего несколько компаний и придерживаются схожих стандартов.
Все что может производитель монитора — повторять некоторые кадры из низкочастного входного сигнала дважды, чтобы выдать на матрицу допустимую для нее частоту.
«Геймерские» мониторы имеют более высокую верхнюю границу рабочих частот (120, 144 Гц, вместо 60-85 Гц), но вот нижняя обычно остается на тоже же уровне 50-55 Гц.
Даже большинство FreeSync мониторов ограничены снизу частотами 40-48 Гц: ru.wikipedia.org/wiki/AMD_FreeSync#Список_мониторов_FreeSync
Сигнал то они они согласно стандарта FreeSync могут от 9 Гц принимать, но вот показывают от 40 Гц и выше.
Спасибо по ответ с FreeSync'ом, наверное, так и есть. Ну проблемы здесь особой нет: если монитор поддерживает от 40 до 76 Гц, то мы в состоянии показать плавную картинку от 20 до 38 Гц и от 40 Гц до 76 Гц. Т. е . единственное, где плавной картинки нет — всего лишь на одном значении 39 Гц.
Мой монитор поддерживает до 64 Гц, значит может обеспечить плавную картинку как минимум до 32 Гц. А вот на 33–39 Гц значит, скорее всего, сфейлится. Честно признаюсь, именно этот диапазон я очень плохо тестировал, и скорее всего, Вы вполне правы. Буду иметь ввиду, что у мониторов бывает небольшой диапазон «плохих частот», спасибо.
В списке, кстати, у большинства мониторов минимальная частота указана 48 кадров. Но если монитор поддерживает хотя бы 94 кадра, то картинка от 1 до 47 кадров тоже будет плавной. Получается, она будет плавной на всех диапазонах от 1 до 94 Гц. Да и в играх то же самое — если кадр рендерится долго, можно показать сначала старый кадр, а потом как раз когда дорендерится — новый. Главное, чтобы монитор поддерживал хотя бы 94 Гц, иначе придётся показывать новый кадр с небольшой задержкой, таким образом частично лишаясь преимуществ FreeSync.
PS. Если кто не понял, как обеспечить плавность на всём диапазоне, привожу примеры:
В итоге если максимальная частота хотя бы в 2 раза выше минимальной, то можем без проблем охватить весь диапазон. А если нет, то будет небольшой кусочек, который будет не охвачен. Вот пример на мониторе с диапазоном 48–64 Гц:
Мой монитор поддерживает до 64 Гц, значит может обеспечить плавную картинку как минимум до 32 Гц. А вот на 33–39 Гц значит, скорее всего, сфейлится. Честно признаюсь, именно этот диапазон я очень плохо тестировал, и скорее всего, Вы вполне правы. Буду иметь ввиду, что у мониторов бывает небольшой диапазон «плохих частот», спасибо.
В списке, кстати, у большинства мониторов минимальная частота указана 48 кадров. Но если монитор поддерживает хотя бы 94 кадра, то картинка от 1 до 47 кадров тоже будет плавной. Получается, она будет плавной на всех диапазонах от 1 до 94 Гц. Да и в играх то же самое — если кадр рендерится долго, можно показать сначала старый кадр, а потом как раз когда дорендерится — новый. Главное, чтобы монитор поддерживал хотя бы 94 Гц, иначе придётся показывать новый кадр с небольшой задержкой, таким образом частично лишаясь преимуществ FreeSync.
PS. Если кто не понял, как обеспечить плавность на всём диапазоне, привожу примеры:
- На 47 Гц ставим реальные 94 (2x)
- На 24 Гц — 48 (2x) или 72 (3x)
- На 23 Гц — 69 (3x) или 92 (4x)
- На 10 Гц — 50 (5x) или 60 (6x) или 70 (7x) или 80 (8x) или 90 (9x)
- И т. д.
В итоге если максимальная частота хотя бы в 2 раза выше минимальной, то можем без проблем охватить весь диапазон. А если нет, то будет небольшой кусочек, который будет не охвачен. Вот пример на мониторе с диапазоном 48–64 Гц:
- 33–47 Гц — плавность обеспечить нельзя
- 32 Гц — 64 (2x)
- 25 Гц — 50 (2x)
- 24 Гц — 48 (2x)
- 22–23 Гц — плавность обеспечить нельзя
- 21 Гц — 63 (3x)
- 16 Гц — 48 (3x) или 64 (4x)
- 15 Гц — 60 (4x)
- 12 Гц — 48 (4x) или 60 (5x)
- И т. д. (дальше везде будет плавность)
Киношники по-прежнему рассчитывают, что люди и в дальнейшем будут массово ходить в кинотеатры
Они не рассчитывают, а хотят этого добиться. И если разница в частотах помогает сохранить часть аудитории (предположим), то это им только в плюс и они эту разницу будут стараться сохранить.
они до сих пор ничерта не поняли и делают основную ставку на просмотр в кинотеатре
Все они прекрасно понимают. Если есть выбор глянуть фильм в кино или дома, не вижу причин смотреть его дома. Большинство того же мнения, поэтому практически все деньги прилетают из кинотеатров, а с дисков и онлайн сервисов уже мелочевка.
Будущее очевидно — выше частота и больше разрешение.
Вот со звуком уже предел достигнут и дальнейшее повышение частоты оцифровки по качеству звука для человека уже не различимо (не отличите в темном зале, соловей поет или проигрыватель воспроизводит).
С видео, такой предел наступит когда телевизор можно будет спутать с окном, а это думаю потребует 100-200K и 200-400FPS.
Субъективно, когда несколько лет назад покупал себе 200Гц телевизор, разница по «реалистичности» в сравнении с обычным была сильно заметна. Даже старые советские фильмы потеряли некую «художественность» и стали больше похожи на съемку с обычной видеокамеры… Но, сейчас уже привык и «художественность» вернулась), а вот когда у кого-то смотрю обычный телик там теперь кажется всё более размытым и менее «качественным».
Вот со звуком уже предел достигнут и дальнейшее повышение частоты оцифровки по качеству звука для человека уже не различимо (не отличите в темном зале, соловей поет или проигрыватель воспроизводит).
С видео, такой предел наступит когда телевизор можно будет спутать с окном, а это думаю потребует 100-200K и 200-400FPS.
Субъективно, когда несколько лет назад покупал себе 200Гц телевизор, разница по «реалистичности» в сравнении с обычным была сильно заметна. Даже старые советские фильмы потеряли некую «художественность» и стали больше похожи на съемку с обычной видеокамеры… Но, сейчас уже привык и «художественность» вернулась), а вот когда у кого-то смотрю обычный телик там теперь кажется всё более размытым и менее «качественным».
Телевизор можно будет спутать с окном, когда он будет сдвигать картинку при перемещении зрителя. Причём, делать это он должен уметь сразу для нескольких зрителей, смотрящих под разными углами. :-)
С таким эффектом даже 24fps вполне хватит, чтобы на какое-то время обмануться. Ну и отдельных пикселей не должно быть видно. Либо объяснить их анти-комариной сеткой. :-)
У вас выходит — «Перегнал свою коллекцию из mp3 во flac. Стало звучать намного лучше».
Мне вот интересно, где вы нашли контент? Сейчас кроме спортивных трансляций ничего нет с высокой частотой. Если не ошибаюсь, Хоббита даже не блюре не было в 48Гц, только на большом экране и то не везде. Был еще фильм про американского солдатика «Долгий путь Билли Линна в перерыве футбольного матча» в честных 48. Больше контента не было. И пока его не будет, с соответствующим монтажом и работой с цветом, вы просто смотрите то, что вам предлагает очередной софт или железо, с артефактами и искаженной цветопередачей, которая не соответствует задумке.
Мне вот интересно, где вы нашли контент? Сейчас кроме спортивных трансляций ничего нет с высокой частотой. Если не ошибаюсь, Хоббита даже не блюре не было в 48Гц, только на большом экране и то не везде. Был еще фильм про американского солдатика «Долгий путь Билли Линна в перерыве футбольного матча» в честных 48. Больше контента не было. И пока его не будет, с соответствующим монтажом и работой с цветом, вы просто смотрите то, что вам предлагает очередной софт или железо, с артефактами и искаженной цветопередачей, которая не соответствует задумке.
Нет. Мы говорим «видео 24 кадра в секунду», а на самом деле их 23.9-с-копейками. Когда смотришь на цифровом мониторе, особенно с VSYNC, эта ошибка накапливается и время от времени приводит к характерным подёргиваниям, особенно заметным на плавной панораме. При переходе на большую частоту кадров монитора эффект нивелируется, а при g-sync может полностью сгладится, но нужен плеер, играющий видео как 3D текстуру. По-умолчанию так не делают — неэффективно.
Вообще формат dcp для кино подразумевает именно 24 кадра в секунду, то есть фильмы делают в честном 24fps. 23.98 использовался в телевещании, и для совместимости используется до сих пор. Разница в форматах в 1 кадрике в минуту, то есть часовой фильм у вас будет идти на 2.5 секунды дольше без всяких подергиваний или ровно 60 минут с подергиваниями, как плеер настроите.
Всякие алгоритмы некратного пересчёта частоты работают хуже, чем вы думаете
SVP — да, не стоит, ибо артефакты частенько отвратительные.
Smooth Motion в madVR — весьма хорошая штука, бленды незаметные, да и нагрузка на ГП пониже.
При переходе на большую частоту кадров монитора эффект нивелируется
Заставить среднестатистический монитор работать в хотя-бы ~72Гц может не выйти, но никто не мешает создать режим с меньшей частотой кадров, те же ~24 или ~48, а хорошие плееры/отрисовщики давно умеют переключать монитор в нужный или ближайший.
Со 100Гц+ монитором тот же вариант. Если он умеет 100+, то и 96, скорее всего, нормально заработает.
От пользователя много знаний не требуется, прочесть пару гайдов + потыкать галочки, если не лень.
У SVP весьма много настроек, если всех из задрать на максимум, то артефакты становятся заметны только в очень некоторых случаях, например, когда по движущемуся заднему плану перемещается и персонаж. Проц, правда, требуется пошустрее, i5 2500k не справлялся, Ryzen 1700, вроде, тянет.
SVP менее универсален. Попробуйте что-нибудь двумерное и вуаля, линии кривейшие.
И, опять же, он довольно сильно мешает тому же madVR (а прочие не нужны), ибо ПП 24 кадров куда проще, чем 60.
И, опять же, он довольно сильно мешает тому же madVR (а прочие не нужны), ибо ПП 24 кадров куда проще, чем 60.
у меня древний xeon e5450 (производительность на уровне современного core i3). в svp при уплавнении 1:2 в 24->48Гц артефакты бывают только у титров.
Мне вот интересно, где вы нашли контент?
Строго говоря практически любая приличная экшен камера пишет 60 и 120 fps.
Контента соответственно море, правда он несколько специфичный.
когда монитор будет давать весь световой поток, для разных фокусных расстояний, тогда будет шанс спутать.
Возможно, многие сочтут меня ретроградом, старым ворчуном. Но я только что с огромным удовольствием пересмотрел фильм 1995 года, который трогает до слёз без 3d, fps и прочих технологических чудес. А вот при огромном уважении к таланту Кэмерона «Аватар» я пересматривать не буду ни в каком формате. Не зацепило. К чему это я? Пусть технологии развиваются, когда-нибудь что-то диковинное сейчас станет такой же неотъемлимой частью кино, как стали цвет, компьютерная графика. Главное, чтобы для авторов они оставались только инструментом, а не становились самоцелью.
К счастью, 3D, кажется, не взлетело. Контента под него придумать не могут, в том же Аватаре пара моментов на весь фильм, где это 3D впихнуто просто ради того, чтоб было.
Вот если бы вместо стерео весь филь был бы снят действительно в 3D – чтобы зритель мог самостоятельно выбирать откуда и куда смотреть – было бы круто. Но кинотеатрам от такого толку нет, поэтому никто не заморочится.
зритель мог самостоятельно выбирать откуда и куда смотретьСейчас это экспоненциально дороже, даже если закрыть на заметные проблемы технического характера, хотя в принципе реально.
Мало того, будут реально проблемы для потребителя просмотреть весь контент на несколько раз с разных ракурсов 'чтобы не упустить ничего', это не возможно в формате кинотеатра (или очень сложно и вырождается в шлем виртуальной реальности, а значит зачем тогда сам кинотеатр).
если снимать как нынешнее кино – то конечно. Но можно пойти со стороны разработки игр. По-сути, это опен-ворлд со срежессированными неписями и без активного игрока (т.е. только с наблюдателем).
А фотореплистичный реал-тайм рендер уже очень недалеко от нас.
А фотореплистичный реал-тайм рендер уже очень недалеко от нас.
так это уже, львиную долю видео снимают на фоне зеленой тряпочки.
Ну это далеко не одно и то же, ведь на фоне зелёной тряпочки снимается один ракурс, а в моей идее нужно будет реальное 3D, доступное с любой стороны.
Как и на фоне чего снимать актеров — это дело десятое, главное что весь основной контент генерируется на компьютере, правда пока не на основе полноценной 3D сцены а просто слоеный пирог из технологий, и именно эта разница поднимает стоимость на заоблачные высоты.
p.s. саму съемку делать на фоне 'зеленого куба', если честно человека тоже можно генирировать, сейчас это активно используется в эпизодах и даже отдельные личности полностью подменяют, но чтобы всех актеров эмулировать — это так же стоимость поднимает заоблочно.
p.s. саму съемку делать на фоне 'зеленого куба', если честно человека тоже можно генирировать, сейчас это активно используется в эпизодах и даже отдельные личности полностью подменяют, но чтобы всех актеров эмулировать — это так же стоимость поднимает заоблочно.
Это не дело десятое, а самая суть проблемы. Для полноценного 3D вся сцена и актёры должны быть сняты в 3D, со всех сторон, а не с одного ракурса, как для нынешних фильмов, и даже не с двух, как для стерео.
Я разве не так написал?
Снимать человека десятком камер со всех сторон на фоне зеленого куба, склейка — не проблема, по деньгам это дороже примерно на порядок, но вот создание полноценной 3D сцены — это наверное даже два порядка цены.
Снимать человека десятком камер со всех сторон на фоне зеленого куба, склейка — не проблема, по деньгам это дороже примерно на порядок, но вот создание полноценной 3D сцены — это наверное даже два порядка цены.
У меня нет информации, чтобы объективно оценить такое, но есть предположение: в рамках одной сцены, 3D/спецэффекты сильно дороже съёмок. Но если брать масштаб всего произведения — то всё может быть наоборот, т.к. модельки и всё такое будут реюзаться. Скорее всего, порядок бюджета в любом случае будет одинаковым при сравнимом качестве.
Но можно пойти со стороны разработки игр. По-сути, это опен-ворлд со срежессированными неписями и без активного игрока (т.е. только с наблюдателем).
Проблема начнется еще на этапе сценария.
По аналогии с компьютерными играми — к которым вы апперируйте — хорошо проработанная игра содержит мало сюжетных линий. В открытом мире — резко падает качество работы сценаристов — они просто не могут охватить такие объемы, это страшно долго и дорого.
чтобы зритель мог самостоятельно выбирать откуда и куда смотреть
Не хочу. Хочу крутую операторскую работу, как в Breaking Bad, хочу крутую геометрию кадра, как в фильмах Уэса Андерсона. Так что не дождетесь вы «действительного 3Д», это не нужно ни зрителю, ни производителю.
Подробностей прошу.
Подробностей про хорошую операторскую работу? С какого ракурса интереснее всего смотреть, хороший оператор выберет лучше вас. У него талант, опыт и образование. А зритель выберет скучноватый ракурс под неправильным углом, а потом остаётся разочарованным — не настолько крутой фильм, как обещали.
На канале Every Frame a Painting есть ролики и по монтажу, и по операторской работе, и по режиссуре.
Мне нужно и я хочу такое, например. Не думаю, что я какой-то особенный, так что аудитория должна быть.
Да и операторскую работу можно прикрутить – можно сделать не полностью свободную камеру, а "авторскую" для каждого персонажа и каждой ключевой локации. А переключение между ними отдать зрителю. Ну, это просто один возможный вариант.
для каждого персонажа и каждой ключевой локации
Камеру для каждого персонажа, камеру для каждой локации… И к каждой камере своего оператора и свой свет. И микрофоны, чтобы ни в одну камеру не попали.
И монтаж потом всего и вся, несколько раз.
Т.е. просто взять и увеличить съемочный бюджет в несколько раз — ради пяти человек, которые посмотрят с другой камеры?
Все равно, не взлетит. Что-то похожее есть сейчас на ютубе — 360 градусные видео. Крутишь камеру в любую сторону. Не интересно. Куда смотреть — непонятно. Можно что-то пропустить. Постоянно приходится отвлекаться от самого просмотра и крутить камеру мышкой.
Вот, например, очень клёвый пример: www.youtube.com/watch?v=1RG6ThD6Ynw
На андроиде оно цепляет датчики устройства и можно самому вертеться вместе с телефоном/планшетом.
На сколько это нужно?
Я только за. Даёшь новый формат-стандарт. Привык на смарт тв смотреть в 60 фпс и настраиваю его так, чтоб все было плавно и быстро.
В опросе нет пункта «Это плохо, т.к. подстегнет производителей техники в бессмысленной гонке производительностей, а режиссеров еще дальше отодвинет от забот о смысле снимаемого».
Ибо современный кинематограф превращается в очередную компьютерную игру: качество несравненно выше, а удовольствие от игры ниже, чем от Dendy. Игре простительно отсутствие смысла, кинематографу — нет. Восторг от капелек и брызг пройдет спустя час — что останется?
Ибо современный кинематограф превращается в очередную компьютерную игру: качество несравненно выше, а удовольствие от игры ниже, чем от Dendy. Игре простительно отсутствие смысла, кинематографу — нет. Восторг от капелек и брызг пройдет спустя час — что останется?
В случае с Косаковским вы не совсем правы, там капельки и брызги выразительные средства, идея не смотря на артхаусность и отсутствие комментариев вполне ясна. Не думаю, что технология отрывает кино от смысла, скорее это делают люди, которые развивают и поддерживают массовые гедонистические тенденции. Технологии — это средства, инструменты, а что с их помощью делать — это совершенно другой вопрос.
Неплохо бы в каждой статье про видео с высокой частотой кадров упоминать, что 24 к/с были выбраны как компромисс, при котором глаз уже воспринимает движение как более-менее плавное, но которое при этом могла осилить несовершенная аппаратура столетней давности.
Безусловно, любители 24 кадров останутся. В одном ряду с любителями шипящего и щёлкающего винила (да и кассеты до сих пор вот продают).
Безусловно, любители 24 кадров останутся. В одном ряду с любителями шипящего и щёлкающего винила (да и кассеты до сих пор вот продают).
Очередной маркетинговый развод.
24 fps устарели и обладают такими недостатками, как рваные движения, размытость и дрожание картинки.
Это проблемы записывающей и проигрывающей техники, а никак не частоты.
А когда режиссёр в качестве достоинств своего фильма указывает технические характеристики записи (это вообще не его забота, а забота техников съёмки) — складывается впечатление, что там кроме этих технических характеристик и смотреть не на что.
Вы знакомы с творчеством Косаковского?
Нужно отметить, что режиссер не называет это достоинством, но считает необходимым условием для реализации творческого замысла и технически обусловленным приёмом, ещё одним выразительным средством если хотите. Речь нигде не идет о том, что сама про себе частота — художественное достоинство. Разговор о том, что в данном жанре она позволяет сделать режиссеру и оператору.
Очень странно было прочитать, что он сознательно выбрал 96 к/с из-за особой реалистичности. Восприятие частоты кадров очень сильно завязано на угловой размер экрана. Для кинозала и экрана ноутбука эффекты будут совершенно разные. Хотя есть ощущение, что 96 уже на грани, когда дискретность кадров не воспринимается.
Опять, наверно, как и в случае с Хоббитом, это останется не более чем маркетинговым ходом, так как посмотреть все равно нельзя будет с заявленной частотой кадров.
А жаль, так как для домашнего пользователя вся инфраструктура уже давно готова. Казалось бы, загружай на видеохостинг, ставь цену побольше за премиум качество и вперед. Но нет, что-то (или кто-то) этот процесс искусственно тормозит.
А жаль, так как для домашнего пользователя вся инфраструктура уже давно готова. Казалось бы, загружай на видеохостинг, ставь цену побольше за премиум качество и вперед. Но нет, что-то (или кто-то) этот процесс искусственно тормозит.
А зачем Кэмерону это нужно? Он что, хочет из художественного фильма, из вымысла сделать документальный фильм? Чтобы люди поверили, что всё происходящее на экране — правда? Если снять каких-нибудь Чужих используя все эти техники искуственного реализма, у многих начнутся очень неприятные видения в их повседневной жизни и в результате поедет крыша. Еще один шаг к виртуальной реальности, к матрице.
На фестивале нашлось оборудование для воспроизведения такого фильма?
Вероятно. И я сильно удивлюсь, если производитель проектора на котором это показывали не спонсировал картину. Умные люди написали мне, что в единичных экземплярах есть проекторы способные обеспечить до 120 fps. Однако в подавляющем большинстве кинотеатров мира таковых нет.
Как я понимаю тут проблема «курицы и яйца». Процента 3 фильмов могли бы выпускать в 96fps (в России, а в США ещё больше, так как там документальное кино идёт в кино чаще), но под эти 3% никто проекторы допиливать не будет. При том что допиливание может быть довольно простым, вплоть до написания новой прошивки.
Соответсвенно фильмов в таком формате вообще не снимают.
120fps спокойно тянет «народный» benq w1070. правда с разрешением 720p :)
Спасибо статье!
Теперь я понял, почему боковым зрением можно распознавать мерцание ламп или мониторов.
Ну и как всегда, двигатель кинематографа — порнография. Надоели эти размытые сиськи в 2D!
Теперь я понял, почему боковым зрением можно распознавать мерцание ламп или мониторов.
Ну и как всегда, двигатель кинематографа — порнография. Надоели эти размытые сиськи в 2D!
Когда смотрю фильмы в кинотеатре меня напрягают моменты, когда происходит движение камеры (т.е. всего кадра) — картинка идет такими рывками, что не верится, что там есть 24fps. Вопрос знатокам — это проблема частоты кадров, или лаги кодека (в пленочном кино не припоминаю такого)?
24 кадра в секунду — это очень мало, и на динамичных сценах этого не хватает. Так что мне очень даже верится в 24fps.
24 есть конечно, просто это мало. При частоте 15-18 кадров/сек вообще иллюзия движения пропадает и видео начинает распадаться на последовательность отдельных кадров. В играх это называли «слайд шоу» — в смысле, что уже не просто плавности нет, а мозг начинает успевать воспринимать кадры по отдельности, как отдельные независимые картинки(как при показе слайдов — отсюда и название), пусть и быстро меняющиеся, но уже не часть движения.
Ну а 24 к/с совсем не далеко ушли от этой границы и в зависимости от характера движения в кадре мозг может периодически замечать, что его «обманывают» подсовывая набор неподвижных картинок вместо настоящего движения.
30 кадрах в секунду на плавных панорамах это тоже еще заметно, хоть и уже существенно меньше. А вот на 60 уже нет.
Ссылку тут уже выкладывали выше, но повторю: www.testufo.com/framerates#count=3&background=stars&pps=240
можно посмотреть «панораму» на разных частотах 120/60/30/15/7.5
на 30 fps подергивая минимально, но заметны (зависит от настройки восприятия), 15 fps это одно сплошное постоянное дергание.
Кстати о восприятии — интересный момент: если не пытаться «сопровождать» глазами движущиеся объекты, то движение начинает казаться намного плавнее. Если «заякорить» взгляд на каком-то неподвижном элементе (например надписи FPS), чтобы подавить рефлекс сопровождения — даже 15 fps начинают казаться относительно плавными.
Так что еще сильно зависит от того как именно смотреть и что именно происходит в кадре помимо собственно панаромирования (поворота или смещения камеры в бок).
Ну а 24 к/с совсем не далеко ушли от этой границы и в зависимости от характера движения в кадре мозг может периодически замечать, что его «обманывают» подсовывая набор неподвижных картинок вместо настоящего движения.
30 кадрах в секунду на плавных панорамах это тоже еще заметно, хоть и уже существенно меньше. А вот на 60 уже нет.
Ссылку тут уже выкладывали выше, но повторю: www.testufo.com/framerates#count=3&background=stars&pps=240
можно посмотреть «панораму» на разных частотах 120/60/30/15/7.5
на 30 fps подергивая минимально, но заметны (зависит от настройки восприятия), 15 fps это одно сплошное постоянное дергание.
Кстати о восприятии — интересный момент: если не пытаться «сопровождать» глазами движущиеся объекты, то движение начинает казаться намного плавнее. Если «заякорить» взгляд на каком-то неподвижном элементе (например надписи FPS), чтобы подавить рефлекс сопровождения — даже 15 fps начинают казаться относительно плавными.
Так что еще сильно зависит от того как именно смотреть и что именно происходит в кадре помимо собственно панаромирования (поворота или смещения камеры в бок).
Читал, что для австралийских аборигенов 24 кадра в секунду слишком мало. Интересно полсушать их отзывы о новой технологии.
Интерес также представляет запись звука для фильма, которая некоторых удивила не меньше, чем использованная частота кадров. Известно, что для записи звука было использовано 118 дорожек.
Наверное поэтому звук в трейлере настолько грязный, с откровенной перегрузкой?!
Зайдет или не зайдет. Зависит от одобрения со стороны порноиндустрии. )
Тема оч давняя, если мы боремся за «ламповое кино», то эти 24 кадра надо смотреть только на полотне (проектор). Если мы хотим реального погружения в реальность, то нужно обязательно повышать частоту кадров. Я сейчас все картины в 3Д смотрю только на 240фпс, понятно, что синтетика, но она максимально погружает в сюжет. Ибо известный факт, что человек слышит всего лишь 20КГц, но мы забываем об обертонах, которые как раз живут в более высокой частоте дискретизации. Этот же прием работает и для глаза/мозга. Например в кино может закружиться голова, при такой раскадровке, на реальном «старом» кино — нет (мазня и мазня). Так же, повышение кадров в секунду, влияет на глаз как повышение разрешения (ибо мазни меньше, больше четкости захвата) и следовательно накладывает большие затраты на грим, декорации (об этом упоминалось), т.е. меньше пройдёт халтура.
В общем я люблю и старое кино, но новое надо делать тоже.
Я не против старого кино,
В общем я люблю и старое кино, но новое надо делать тоже.
Я не против старого кино,
Интересно, а на что он снимал эти 96 fps?
Определённо лучше смотреть видео, снятое с повышенной кадровой частотой, чем приводить к этой же частоте алгоритмически и с неизбежными артефактами.
А смысл в 96, если массово доступные мониторы умеют только 60, некоторые новые — 120, но на 96 ни один, ни другой нацело не делится? Только под специально обученные кинотеатры, умеющие выставлять произвольную частоту обновления?
процентов 80% динамичных сцен в если смотреть в кинотеатре в 3D — сплошная размазня которую вообще противно смотреть. Не понимаю таких "любителей" 24 FPS. Проблема в том, что все главные лица в киноиндустрии уже в возрасте и для них менять стереотипы непросто. Просто еще бы пару таких новаторов как Косаковский и пару удачных фильмов тогда можно было бы переломить ситуацию. И еще в трейлере Косаковского, я заметил что всё что нужно в фокусе и имеет большой ГРИП — это тоже новый качественный тренд, который уважаю. Надоело смотреть только на лица главных персонажей!
Sign up to leave a comment.
“Акварельная” частота 96 fps: революция или форматный бунт в кинематографии