Comments 15
UFO just landed and posted this here
Согласен, операторы цикла без тела цикла. Экономия на {}, зачем? Так же про if. Хотя по хорошему такие места должны ещё на этапе линтера отваливаться по стилю кода типа clang-format, а не вот это condition never reached и другие навороты pvs.
Платим за гибкость
ну, этот пример немного не то показывает.
Что do нет там сразу видно. И ревьюер бы спросил «а где do?».
А анализатор выдал три разные ошибки, которые по сути свелись к «что-то здесь не так».
И на понимание ошибки ушло, как там, пять писем и два дня?
Понятно, что всё равно лучше с анализатором, чем без. И что мысли он читать не может. Но пример неудачный.
Что do нет там сразу видно. И ревьюер бы спросил «а где do?».
А анализатор выдал три разные ошибки, которые по сути свелись к «что-то здесь не так».
И на понимание ошибки ушло, как там, пять писем и два дня?
Понятно, что всё равно лучше с анализатором, чем без. И что мысли он читать не может. Но пример неудачный.
Насколько я понимаю, это иллюстрация того, что вероятность ошибки в коде гораздо выше вероятности ложного срабатывания анализатора.
И первым делом надо внимательно код почитать, в препроцессорный вывод посмотреть, а уже потом писать в техподдержку о ложном срабатывании.
Очень удачный пример того, что ручное вревью кода уступает автоматическому.
Примеры ошибок в нашем блоге создают ложное ощущение, что «там сразу видно», но это не так.
Примеры ошибок в нашем блоге создают ложное ощущение, что «там сразу видно», но это не так.
Честно говоря, ожидал увидеть триллер на десяток мониторов вниз :)
У меня несколько необычный вопрос.
Есть ли какие то перспективы и возможности «прицепить» PVS-Studio
к проверке кода сделанного на Tcl/Tk?
Есть ли какие то перспективы и возможности «прицепить» PVS-Studio
к проверке кода сделанного на Tcl/Tk?
Sign up to leave a comment.
Один день из поддержки пользователей PVS-Studio