Комментарии 80
А еще натрий-ионные элементы лучше работают при экстремально низких температурах. Почему? Из-за снижения скорости химических реакций внутри аккумулятора при морозе. Электролит, через который движутся ионы лития, становится более вязким, а это замедляет их перемещение между анодом и катодом. Это приводит к снижению мощности, уменьшению емкости и увеличению времени зарядки. Еще холод повышает внутреннее сопротивление батареи: при попытке работы на высокой нагрузке это может вызывать перегрев.
Так почему натрий-ионные элементы лучше работают при низких температурах?
Ну на типовом анализе "что не сказано" предполагаем, что натрий как раз не приводит к настолько сильному снижению вязкости?
Вопрос действительно важный, обычный Li-Ion и LiFe нельзя заряжать при отрицательных температурах, а электролит, который это позволяет, насколько я читал, на весь мир один секретный у одной-единственной BASF. Если эти позволяют скорости заряда в зависимости от температуры хотя бы сравнимые со свинцом, свинец резко потеряет в спросе.
Кое-что нагуглил.
ЦИТАТА:
Electrolyte conductivity
Sodium-ion batteries have higher electrolyte conductivity at low temperatures, which is important for battery performance.
Ion mobility
Sodium-ion batteries can maintain a high degree of ion mobility within their electrolyte, even in frigid conditions.
ГУГЛОПЕРЕВОД:
Проводимость электролита
Натрий-ионные аккумуляторы имеют более высокую проводимость электролита при низких температурах, что важно для производительности аккумулятора.
Подвижность ионов
Натрий-ионные аккумуляторы могут поддерживать высокую степень подвижности ионов в своем электролите даже в холодных условиях.
Еще кое-что.
ЦИТАТА:
Capacity retention
Na-ion batteries can retain over 70% of their capacity at -40°C, while Li-ion batteries experience a reduction in capacity and slower reaction rates in the cold.
Anode materials
Na-ion batteries use hard carbon anodes, while Li-ion batteries typically use graphite, which affects their low-temperature performance.
ГУГЛОПЕРЕВОД:
Сохранение емкости
Na-ионные аккумуляторы могут сохранять более 70% своей емкости при -40 °C, в то время как литий-ионные аккумуляторы испытывают снижение емкости и более медленную скорость реакции на холоде.
Материалы анодов
В Na-ионных аккумуляторах используются твердые углеродные аноды, в то время как в литий-ионных аккумуляторах обычно используется графит, что влияет на их низкотемпературные характеристики.
В Na-ионных аккумуляторах используются твердые углеродные аноды, в то время как в литий-ионных аккумуляторах обычно используется графит
Ну кстати графит вообще-то тоже является твердым углеродом
Не силен в терминологии, просто погуглил.
ЦИТАТА:
Hard carbon and graphite are both carbon materials with different structures and uses:
Structure
Hard carbon is amorphous and cannot be graphitized, while graphite is a long-range ordered carbon material with a crystal structure. Hard carbon has a disordered microstructure, while graphite has a stacked "plate-upon-plate" structure.
<...>
Conductivity
Graphite is a good conductor of electricity and heat, while hard carbon has poor electrical conductivity.
ГУГЛОПЕРЕВОД:
Твердый углерод и графит — это углеродные материалы с разной структурой и применением:
Структура
Твердый углерод аморфен и не может быть графитизирован, тогда как графит — это углеродный материал с дальним порядком расположения и кристаллической структурой. Твердый углерод имеет неупорядоченную микроструктуру, тогда как графит имеет сложенную структуру «пластина на пластине».
<...>
Проводимость
Графит является хорошим проводником электричества и тепла, тогда как твердый углерод имеет плохую электропроводность.
Мультитран:
hard carbon
met.sci. твёрдый углерод (Andy)
mil., arm.veh. твёрдые углистые отложения; твёрдые углистые частички
Что-то у меня не сходится:
Китай сейчас контролирует бОльшую часть лития и имеет огромные мощности по производству батарей из него. В самой статье это подчеркнуто, и да, они действительно стараются контролировать цепочки поставок лития, ибо это стратегическое преимущество.
Зачем кому-то из этого-же Китая запускать конкурирующий продукт, тем более, производимый из очень распространенного сырья, лишая самого себя своего собственного преимущества? Кроме того если оно "взлетит" придётся тратить огромные ресурсы для пепеоборудоввния уже существующего производства лития.
Что-то не верится во все этого.
Во первых даже Китай он не монолитный и там могут быть разные интересы у разных людей, групп, компаний.
А во вторых этой технологией занимаются не только китайцы. И если Китай хочет быть мировым лидером в этой отрасли, то они не могут просто так игнорировать перспективные технологии.
Как бы вам сказать... Скажем так - Китай - действительно не монолитный, но вот выдающиеся крупные компании Китая понятно кому подчиняются.
С точки зрения логики было бы выгодно эту технологию изучать и быть готовым, но не офишировать.
Так что мне все ещё кажется, что здесь какой-то подвох)
А в чём проблема это афишировать? Они же свои технологии никому не раскрывают.
С точки зрения экономики - не показывать готовность, а когда будет необходимо - наводнить рынок уже готовыми источниками и подмять его под себя - это старая как мир стратегия.
И Китай ее очень много раз применял.
Я не верю, что вдруг они стали добрыми самаритянами сами решили убить свой собственный огромный и управляемый рынок литий-иона. Китай всегда играет в долгую.
Ага. А пока они будут "не показывать готовность" кто-то другой возьмёт и всё это запатентует.
Кроме того "наводнить рынок" с нуля тоже время занимает.
И самое главное что они теряют если даже сейчас начнут продавать такие аккумуляторы? Спрос на литиевык всё равно останется и даже будет продолжать расти. И он долго никуда не исчезнет.
Эммм... я не хочу здесь основы экономики расписывать - долго.
И нет, так как написали вы - не работает)
Могу предложить посмотреть что будет. Я уверен что все будет очень далеко от того, что здесь, в статье, написано.
Эммм... я не хочу здесь основы экономики расписывать - долго.
Конечно-конечно. Дело именно в этом :)
И нет, так как написали вы - не работает)
Не, это так как вы расписали не работает. Ну уж если мы начинаем разбрасываться голословными утверждениями :)
Ну то есть мы имеем вполне себе конкретную китайскую компанию, которая делает вещи, которые лично вы считаете нелогичными. И тут есть два варианта: либо вы что-то не до конца понимаете, либо они. Какой из вариантов более логичен? :)
На ваши сарказмы мне все равно - ваше право думать что хотите)
А все остальное - время покажет.
Как я уже добавил выше:
Мы имеем вполне себе конкретную китайскую компанию, которая делает вещи, которые лично вы считаете нелогичными. И тут есть два варианта: либо вы что-то не до конца понимаете, либо они. Какой из вариантов более логичен? :)
Я вроде как с этого и начал, нет?)
Те картина на самом деле абсолютно другая, чем нам ее стараются показать - собственно посыл в этом и был.
И именно этот вариант наиболее логичен, что бы вы там себе не напридумывали)
Или картина действительно абсолютно такая как нам пытаются показать. Потому что это вполне себе нормальный подход и ничего нелогичного в нём нет.
И именно этот вариант наиболее логичен, что бы вы там себе не напридумывали.
И именно этот вариант наиболее логичен
Я потому и написал выше - в экономику вы не умеете)
Конечно, всегда именно так, как стараются показать, особенно крупные компании, да да)
Да, да. В экономику умеют только те, кто верят в теории заговоров :)
В экономику умеют те, кто понимает, как она устроена.
Заговоры тут не причём)
А устроена она очень не просто, и когда кто-то из больших компаний что-то говорит - то это точно не просто так, а спланированная акция, где замешена и политика и экономика и много чего ещё.
И очень наивно (но зато просто) всему этому просто верить.
Но вы верьте)
Китай сейчас контролирует бОльшую часть лития
Каким образом?
Страна Разведанные запасы
Боливия 21 млн тонн
Аргентина 19 млн тонн
Чили Чили 11 млн тонн
Австралия 7,9 млн тонн
США 9,1 млн тонн
Иран 8,5 млн тонн
Китай 6,8 млн тонн
Вот таким: "В январе 2023 года власти Боливии выбрали для добычи лития в стране консорциум китайских компаний с участием CBC Group, крупного производителя батарей CATL и горнодобывающего предприятия CMOC."
https://amp.dw.com/ru/kak-rossia-obosla-germaniu-v-pogone-za-litiem-iz-bolivii/a-67845423
Только пока что емкость натрий-ионных в 3 раза ниже сопоставимых по размерам литиевых, и характеристики не блеск... Вот реальный обзор https://mysku.club/blog/aliexpress/102013.html
Ждем улучшений...
Ну значит будут машины подороже, с литием и запасом хода побольше. И машины подешевле, с натрием и запасом хода поменьше.
Или там в ОТ будут натрий пихать, там это не особо важно.
И уверен что найдётся ещё куча мест, где натрий-ионные аккумуляторы смогут пригодиться. Особенно если они действительно будут дешёвые.
Не будут - акумы на натрии пока даже близко не подобрались в литию, а для машины и литиевого хода очень мало, особенно без хорошей инфраструктуры, которая пока есть далеко не везде.
Разве что для городского транспорта аля электробайки подойдет, и то большой вопрос.
Технология пока ещё очень и очень сырая - посмотрите тесты реальных образцов.
Вобщем все это больше какой-то вброс напоминает.
Не будут - акумы на натрии пока даже близко не подобрались в лити
Какие были характеристики у первых литиевых аккумуляторов, которые были в первых Теслах или даже Ниссанах?
а для машины и литиевого хода очень мало, особенно без хорошей инфраструктуры, которая пока есть далеко не везде.
Да перестаньте. Куча машин в Европе ездит 50-100км в день. Особенно если мы говорим о второй машине в семье. Для них этого хватит за глаза и за уши. Да и инфраструктура уже много где есть и продолжает развиваться.
Разве что для городского транспорта аля электробайки подойдет, и то большой вопрос.
Во у нас по городу ездят электроавтобусы. Маршрут 10-15 км и потом зарядка на конечной. Чем не вариант?
Фишка в том что если пркупающий увидит машину, которая может проехать 50км и рядом, дороже на 20% которая может проехать 150км, выбор будет очевиден. Так работает психология. И да, нормальной эксплуатации и не тошнотворной езде 150км все ещё предел для даже современных электричек.
Про плотность энергии в 200 тоже, имхо, не правда - возможно при идеальных условиях, судя по тестам старое поколение было почти в 4 раза меньше при реальной эксплутации, новое возможно будет максимум быть в 3 раза меньше плотности лития.
Фишка в том что если пркупающий увидит машину, которая может проехать 50км и рядом, дороже на 20% которая может проехать 150км, выбор будет очевиден.
А вот эти вот 50км и 100км и разницу в 20% вы откуда взяли?
И да, нормальной эксплуатации и не тошнотворной езде 150км все ещё предел для даже современных электричек.
Интересное мнение. Осталось только понять что вы имеете в виду под "нормальной эксплуатации и не тошнотворной езде".
А вот эти вот 50км и 100км и разницу в 20% вы откуда взяли?
Исходя из реальных тестов на-ионных батарей, есть в инете. Добавил в коммент.
НУ - это обычная поездка когда не следишь за показаниями эконометра и не держишь его в середине шкалы (иначе машина не едет, а именно тошнит) - если когда-либо ездили на электричке - поймёте. Грубо говоря ездить также как и на бензе и с темже скоростным режимом и расстояниями с нагрузкой.
Исходя из реальных тестов на-ионных батарей, есть в инете. Добавил в коммент.
Там есть тесты и для новых батарей о которых идёт речь в статье? И цены на все эти батареи?
если когда-либо ездили на электричке - поймёте. Грубо говоря ездить также как и на бензе и с темже скоростным режимом и расстояниями с нагрузкой.
Ну я где-то пол года ездил на электричке. Те самые 50-80 км в день в среднем. И не вижу в чём проблема ездить больше 150км.
У меня маленькая электромашинка с батареей на 42кВтч (Фиат 500е) и она спокойно проезжает 170км по трассе даже зимой (европейской, с включенным отоплением). В городе ещё дальше т.к. регенерация. Про эконометр я даже не слышал, езжу как удобно.
У друга Шкода Enyaq с 80кВтч батареей - 300км легко едет зимой.
где то в далёкой далёкой галактике смотрит на всё это свысока Trident Iceni Magna который на одном баке проедет более 2000км
Особенно если мы говорим о второй машине в семье.
Вот в этом и подвох. Пока электричка - вторая (третья и т.д.) вспомогательная машина, то ее достоинства заметны, а недостатки некритичны. Но стоит исчезнуть первой (основной) машине с ее "бесконечным" пробегом, как фатальные недостатки электрички выйдут на самый что ни на есть передний план.
Не-не-не, вы не совсем правильно поняли. Грубо говоря "основную" машину будут брать с литиевыми аккумуляторами, а вторую можно будет и с натриевыми брать. Ну если на ней всё равно не планируют далеко ехать.
Точно так же как сейчас во многих семьях в Европе вторая машина это какой-нибудь VW up! или там даже Smart.
Мне больше нравится, когда вторая машина в семье - какой-нибудь небольшой европейский SUV типа BMW X5 "для жены", то есть шестицилиндровый*, а первая машина - какой-нибудь F-150 с монументальным V8. Третья машина тогда уже может быть и электрической, если на ней есть куда целесообразно ездить - короткие частые поездки.
*Я немного знаком с двухлитровым (ужас!) четырехцилиндровым (ужас!!) дизелем (ужас!!!) на подобной машине - он, конечно, не для динамичной езды, но пробег с одного полного бака у него более чем достойный. Необязательно буквально эта модель и эта марка, это просто понятный многим пример.
Вопрос только в том зачем? Ну то есть необходимости в этом точно нет. Особенно если мы говорим о городских жителях в Европе.
Вопрос только в том зачем?
Мне так хочется. Это считается за аргумент выбора чего угодно, что не слишком противозаконно? Понятное дело, что вам или кому-то другому может хотеться чего-то своего - пожалуйста, делайте как вам хочется.
Ну то есть необходимости в этом точно нет.
Необходимости ни в чем нет, кроме разве что свободного дыхания, доступа к пригодной для питья воде и пригодной к еде пище. Все, что сверх - лишь улучшение качества жизни, как бы среднестатистический подросток не был убежден в необходимости телефона с интернетом для просто физического существования.
Особенно если мы говорим о городских жителях в Европе.
Я уважаю, но не разделяю их выбор.
Мне так хочется. Это считается за аргумент выбора чего угодно, что не слишком противозаконно?
Ну во первых это не является аргументом для кого-то либо кроме вас. То есть таким аргументом свой выбор обосновать не особо получится.
А во вторых мы потихоньку двигаемся в направлении того что ДВС для частников будут либо просто очень дорогим удовольствием, либо даже вообще запрещены в принципе.
Необходимости ни в чем нет
Ну совсем передёргивать тоже не надо. Если кто-то живёт в сельской местности без нормального ОТ, то личный автомобиль вполне себе может оказаться необходимым.
Ну во первых это не является аргументом для кого-то либо кроме вас.
Ну так и выбор мой.
А во вторых мы потихоньку двигаемся в направлении того что ДВС для частников будут либо просто очень дорогим удовольствием, либо даже вообще запрещены в принципе.
Вот тогда и посмотрим, к тому времени, возможно и вероятно, многое еще поменяется.
Ну совсем передёргивать тоже не надо. Если кто-то живёт в сельской местности без нормального ОТ, то личный автомобиль вполне себе может оказаться необходимым.
Я живу в сельской местности.
Ну так и выбор мой.
Но мы то обсуждаем применимость натриевых аккумуляторов не только для вас :)
Я живу в сельской местности.
Поэтому я вполне себе допускаю что машина для вас необходимость. Но это не значит что применимо к абсолютно любой машине :)
Но мы то обсуждаем применимость натриевых аккумуляторов не только для вас :)
Да? ОК, я вообще [пока что] не вижу проблем с их применимостью, потому что меньшая, против основанных на литии, плотность энергии, совсем не всегда ограничивающий фактор, а лишь один из многих, имеющий разную значимость в разных ситуациях. Что не слишком приятно для портативного телефона, то необязательно катастрофа для транспорта или стационарной батареи.
Поэтому я вполне себе допускаю что машина для вас необходимость. Но это не значит что применимо к абсолютно любой машине :)
Верно. Aston Martin DB12, чувствительно недешевый даже купленный не совсем новым, не является абсолютно необходимым для меня в целом. Но вот для отдельно взятого моего чувства прекрасного он необходим совершенно категорически.
Если недостаточная ёмкость натрий-ионов будет компенсироваться скоростью зарядки, температурной выносливостью, большей пожаробезопасностью - то почему нет?
Да и декларируемая плотность энергии 200 Вт·ч/кг вполне на уровне. У первых выпускавшихся серийно Nissan Leaf масса батареи около 270 кг, ёмкость батареи 24 кВт·ч.
А смысл ставить натрий, если можно за те же деньги поставить литий поменьше и выиграть в массе батареи?
Натрий до серьёзных прорывов по стоимости или характеристикам выглядит перспективным только для стационарных хранилищ, либо для нишевых случаев.
Например для грузовиков и складской техники масса не так критична. Стоимость важнее, и скорость зарядки.
Или там в ОТ будут натрий пихать
Кроме транспорта, приватного и общественного, есть еще ниша более-менее сопоставимых по емкости батарей для домохозяйств, для которых габариты и вес крайне мало важны, а снижение цены за емкость и, внезапно, обещаное расширение рабочих температур вниз, при более-менее сопоставимых прочих эксплуатационных характеристиках, вполне аргумент против лития.
добиться успеха будет непросто, ведь пока Li-Ion-батареи доминируют на рынке
Посидят где-то на островах Карибского бассейна два жирных мужика с сигарами. Что-то там перетрут и ударят по рукам. Дальше некие люди придут к боевикам в Сирии и заплатят хорошо за сбор разбросанных по стране после Асада калашей. После этого странными путями эти пушки всплывут на границе Руанды, где люди, говорящие на несвойственном местности языке (китайский, русский, арабский - не суть важно) передадут их за спасибо и баночку холодной колы Движению 23 сентября. Движенцы 23 сентября вооружатся, воодушевятся и задвигаются в сторону ДРК, где только-только лет семь назад случились первые демократические выборы, не закончившиеся гражданской войной, хунтой и геноцидом. В результате этого демократический народ страны наполовину даст по тапкам, наполовину достанет из-под полов хижин свои калаши, но в любом случае перестанет вносить неоценимый вклад в мировую экономику - голыми руками по 18 часов в день откапывать из ям кобальтовую руду, необходимую для Li-ионных АКБ. А тут и натриевцы подсуетятся на какой-нибудь выставке в Дубае. Вот как-то так и добьются (я это выдумал, если что).
в долгосрочной перспективе натрий-ионные батареи будут дешевле Li-Ion примерно на 20%
Я думал, разница будет больше.
снижению риска возгорания (помните ролики с горящими Tesla?)
Автор, похоже, не в курсе как горит натрий! Как и литий, со взрывами, брызгами щелочи. Так что безопасность точно не конёк натрия.
Автор, похоже, не в курсе как горит натрий! Как и литий, со взрывами, брызгами щелочи. Так что безопасность точно не конёк натрия.
Натрий еще более реакционноспособен чем литий. Активность от лития к францию возрастает.
Натрий на воздухе хотя бы не самовоспламеняется, вот в воде, или влажной среде - да. А литию достаточно кислорода воздуха.
Металлический литий должен все-таки менее реакционноспособным быть. Но, имхо, дело не в этом, по-моему здесь сравнение начали с какой-то очень далекой стороны. Дело видимо в устойчивости соединений лития и натрия в батарее при зарядке и/или эксплуатации и плотности аккумулируемой энергии. Про натриевые пишут, что работают в большем диапазоне температур, видимо соединения стабильнее. В остальном, хорошо бы посмотреть на реальные массовые устройства с натриевыми (тесла или что-то близкое к "проблемным литиевым"), делать выводы из этой китайской рекламки смысла мало, они все что угодно пообещают ради выгоды. При аварии вида "раздавило в лепешку", наверное загорятся так что мама не горюй, хоть те, хоть эти, несмотря на рекламку.
Вы этот литий и натрий в живую когда нить видели хоть?... Рука лицо... Выше вам написали, в металлическом виде активность растет от лития к рубидию. Мне лично доводилось проводить опыты с литием, натрием и калием... Все вполне себе подтверждается... Литий, ну если речь идёт об относительно небольшом куске, с водой реагирует относительно спокойно, даже без возгорания, натрий намного активнее и горит, а вот калий... самый злой из этой тройки, даже небольшой фрагмент делает бабах.
литий на воздухе азотной плёнкой покрывается, поэтому застывшие, но ещё горячие слитки мы парафином покрываем, чтоб сохранил товарный вид и не окислился.
(надеюсь, я не слил ноу-хау)))
ну пока особо не видно преимуществ относительно LiFePO4. разве что температурный диапазон зарядки. но это вполне решается подогревом батареи. вот если бы эти натрий-ионные батареи были дешевле раза в 2 на то же количество энергии..
Просто замечу, что вес аккума играет важную роль только на электротранспорте, и то не на всяком. Во всяких ИБП-шках, накопителях энергии для ВИЭ и т.п. массовая плотность энергии не важна или не так важна, как объёмная.
Смысл не в том чтобы найти замену литию, а в наличии выбора и конкуренции. Больше батарей хороших и разных.
Полагаю, что любой вид аккумуляторов, это все равно тупиковая ветвь развития, в любом случае человечество упрется в загрязнение ОС, проблемы переработки и утилизации. Скорее всего будущее будет за тем что сейчас принято называть "топливными элементами", т.е. некий радиоизотопный блок, который имеет запас энергии на несколько лет, после чего его просто перерабатывают в какое нить условное "удобрение" или "строительный материал" или в другой радиоизотоп, вот сейчас сразу предвижу, что в меня полетят помидоры, что я наоборот с таким подходом сделаю весь земной шар не пригодным к жизни, но я отвечу, проблема даже не в том как это сделать, проблема в том как правильно закольцевать эту энергию, я не говорю что это будет вот сейчас, до этого еще очень далеко, но что будет именно так, я не сомневаюсь...
И да, что бы два раза не вставать, как это должно выглядеть конструктивно, ну типа есть какой нить радиоактивный материал, который постоянно светит альфа излучением, и есть какой нить условная "кремниевая пластина" которая усваивает это альфа излучение с КПД близким к 100%, ну пусть не к 100, а 90-95%, преобразуется его в чистую электроэнергию, собирается такой слоеный пирог из радиоизотопов и материалов его преобразующих в эл. энергию, все это вещественно будет защищаться таким способом, что бы даже прямой "ядерный" взрыв не смог раскурочить этот элемент, а переработка была возможна только промышленным способом, вот когда все тех.процессы и материалы сего будут возможны, аккумуляторы уйдут в прошлое, как сейчас ушли в прошлое паровозы... :)
А вы сначала посчитайте сколько энергии от практически любого изотопа с чистым бета распадом можно получить, даже при кпд 100, а потом возвращайтесь гулять по воде... :) А потом прикиньте ещё сколько стоит 1г чистого изотопа... Короче, это все детский лепет. Дело там не в проблемах возможного радиоактивного заражения от слова совсем. И даже не в цене проблема, а фундаментально в физике. Читать статейки где учёные насильничают журналистов это конечно хорошо, но проверять и хоть иногда вспоминать курс школьной физики оно ведь тоже неплохо...
Ну, я соглашусь, что сейчас это невозможно, и цена изотопов и невозможность преобразовать энергию с высоким КПД, но давайте вспомним сколько стоили и были ли возможны нынешние технологии скажем 50 лет назад, я же повторяюсь, это будет не через 10 лет или даже 20, но то что это будет, будет однозначно, радиоактивность была открыта в 1896 году, а применять ее начали только в конце 40-х и тогда даже материалов не было таких которыми мы пользуемся сейчас или вы полагаете что все замерзло на нынешнем уровне и ничего другого больше не светит!? Все развивается и не стоит на месте, законы физики это тоже вещь условная, не, я не говорю что мы их как то можем переплюнуть, я про то что в этих законах появляются все новые и новые "лазейки", просто по мере изучения наука их находит, появятся новые материалы, найдутся новые пограничные состояния и все будет... Если говорить радиотехническим языком, нужно найти правильный "резонанс" взаимодействия компонентов, я так думаю... :) Кстати, новые типы химии аккумуляторов, это как раз это и есть... :)
Т.е. вы даже не пытались считать?:) Можно воспользоваться услугами нейросетей и попросить их посчитать мощность такого источника, ну например содержащим в своем составе тритий в количестве 1г.
Проблема ядерных батареек не в количестве запасенной энергии, с этим как раз все более чем хорошо, а в мощности при разумных количествах вещества.
Это помимо КПД преобразователя и цены на такие материалы. А так наверное можно было бы в теории сделать плоские панели по аналогии с солнечными и получать с них какую то энергию...Вот только боюсь соотношение площади к мощности будет гораздо меньше чем у солнечных панелей. Хотя конечно, такие панели в отличии от солнечных можно сворачивать в рулоны. :)
Да я не пытался считать и не пользуюсь нейросетями, предпочитаю думать своими мозгами, ибо нейросети, это наработанная БД, кладезь накопленной информации и ее подача во всевозможных комбинациях, но там нет еще того что предстоит исследовать и выявить... Мы мыслим шаблонами, если сейчас невозможно сделать такой элемент, то мы и считаем что этого ни когда не будет и на тритии у нас свет клином сошелся, а предположить что могут появиться другие синтезированные радиоизотопы, с другими характеристиками, кстати я не исключаю, что не без помощи тех же самых нейросетей, нам в голову не приходит... Революции, в.т.ч. и технологические делают те кто думает иначе (и не я это сказал :) ), а не по устоявшимся шаблонам... :) Я это так вижу... :)
И потом я не утверждаю что конструктивно это будет выглядеть именно так, все может быть и совсем по другому, я не знаю. Я абсолютно уверен в том что один вид энергии, всегда преобразуется в другой, просто человечество еще не научилось со всех этих преобразований извлекать пользу, и это дело времени... :)
Мне кажется, сначала "сработают" металл-воздушные топливные элементы. Там плотность энергии, с учётом бесплатного воздуха для окисления, чуть ли не в 100 раз больше топовых литиевых аккумов. Это, правда, для алюминия, который одноразовый и потом только в переплавку. Для многоразовых металлов, таких как цинк, всё грустнее, но всё равно, повышение плотности даже в 10-20 раз это просто game changer, который позволит аккумуляторам догнать углеводороды. Т.е. заехал на заправку, там тебе за 5 минут вытащили пару пластин и заменили 100 кг оксида цинка на 50 кг чистого цинка, поехал дальше. А пластины потом себе заряжаются от ветряков и солнечных панелей тут же, рядом с заправкой.
Ну тут проблема в том, что для производства 1кг алюминия надо затратить электроэнергии раз этак в 10 больше чем можно получить на выходе с такого элемента. Вот если бы алюминий в слитках под землёй лежал, тогда да, конечно... Короче все крутится вокруг целесообразности, а вовсе не каких либо заговоров или злого гения...
Это, правда, для алюминия, который одноразовый и потом только в переплавку.
Переплавка, это не одноразовость, это просто другой тех.процесс "регенерации"... :) , я так думаю, а так да, все возможно, тем более что топливные элементы уже давным давно давно работают, в космосе например, просто на сегодняшний день ценник таких решений не позволяет это внедрить в ширпотреб...
Del
Натрий-ионные батареи станут массовыми? Новости из Китая