Комментарии 229
Выглядела она как высокотехнологичное устройство из аниме девяностых годов.
Мне почему-то сразу Сонька Ф707 на ум пришла.
Ага эта еще и лазером сеточку пуляла и объектив у неё так приятно поворачивался относительно корпуса, мягко но с щелчками.
Ваще пушка была космическая. Но с очень дорогими зарядами MS (время расцвета зверинца форматов карт памяти и зоопарка разьёмов :)) )
Вот зоопарк разъёмов тогда таким даже как-то не ощущался. Само собой подразумевалось, что если девайс от Sony, то нужен кабель форм-фактора "для Сони". В самом крайнем случае "для Сони старый" и "для Сони новый")
Это потом уже - поди, угадай, есть тут mini-USB, и если есть - то по какой схеме в нём аудиолинии для гарнитуры разведены....
зоопарк разъёмов тогда таким даже как-то не ощущался
это я не только и не столько про фото, сколь про мобильники.
Так я тоже) Там был типовой комплект Nokia-Siemens-Motorola-Ericsson, который где-то в 2001-2002 получил новые версии. И в таком виде существовал до 2006-2007 без заморочек. Даже универсальные переходники были с 4 хвостами.
А уж то, что у какого-нибудь Sagem-а или Benefon-а будет вообще что-то своё - тем более никого не смущало.
Да ладна, у одной ноклы было минимум три разных разьёма, у моторол не меньше трёх, про сонерики вообще молчу, самсы и лыжи - минимум по два разных разъёма, сименс - не помню уже ну и мини/микроюсб на сдачу (я просто этим всем барахлом занимался начиная с конца девяностых и по середину десятых).
Вот не надо, а?
У Моторолы mini-USB появился, как минимум, начиная с С380 (возможно и с С350 - не помню уже). И кабель для подсоединения к ПК можно было купить за копейки в любом компьютерном магазине. В то время как другие производители требовали кабели для своих проприетарных разъёмов, ценой от 200 руб. в Евросети...
В плане интерфейсов Моторола просто в клочья порвала всех остальных и ввела в моду тренд (актуальный до сих пор) "как надо подключать гаджеты к ПК"...
У Моторолы mini-USB появился, как минимум, начиная с С380 (возможно и с С350 - не помню уже).
Да-да. А у тех же времён (2000+4-5 лет) мотора V60 был свой дурацкий разъём, у мотора V50 свой, T180/192 и иже с ними - свой палец. (это про зарядки) И плюс ваши моторы с350/380 с миниюсб. Дальше мне рыть уже лень. Всё это выпускалось и эксплуатировалось параллельно.
И кабель для подсоединения к ПК можно было купить за копейки в любом компьютерном магазине.
Ага, только он не заряжал. Для зарядки надо было там пин замкнуть. И такое сохранялось довольно долго.
Я до сих пор скучаю по разнообразию форм-факторов тогдашней фототехники. Особенно впечатлял Nicon Coolpix 950, именно логикой "а чё, так можно было?"
Вот он
У минольт были объективы за перископом в x-серии. У пентакса был optioX с похожей схемой, только на 360 градусов блок поворачивался
У меня есть его собрат, 990-й. В сравнении с героем поста он намного архаичней воспринимается и еще более тормозной. И у него нет RAW.
Да, тогда были смелее промдизайнеры.
Я до сих пор скучаю по разнообразию форм-факторов тогдашней фототехники. Особенно впечатлял Nicon Coolpix 950, именно логикой "а чё, так можно было?"
дык, шерстистые мамонты, динозавры, рептилосабаки оставленные за бортом эволюции...
была 808 cонька, для своего времени/цены нормальная камера
casio qv 2900ux
А связь была по радиоканалу?
ух ты,а есть снимок отдельно? и да отдельно он тоже что ли работал? но как ,как минимум тогда и в блоке слинзой должен быть отсек с батареей
нашел отдельно
крутая идея)
Объектив можно было не только отсоединить, но и подключить к корпусу камеры удлинителем. Таким образом, можно было разместить объектив под любым нестандартным углом и сделать довольно впечатляющие снимки. Сначала он был ориентирован на промышленное использование для съемки труднодоступных мест, но вскоре его стали применять во всех областях. В галерее выше вы можете увидеть оригинальные промо-кадры Minolta из анонса.
Была ещё следующая версия F717 с раздевающим фильтром ночным видением. Где ИК фильтр у матрицы был убирающимся.
Не, из всех просьюмерок первым делом вспоминается главный хит - Sony R1.
Так он был позже.
На пару лет? Для фотоиндустрии - это не сильно большой срок. Вообще этих "гиперзумов без сменной оптики" мне порядочно вспоминается. И дизайн у них как раз довольно стандартный - "бочонок тушки" вместе с телескопическим зумом и "рукоятка от зеркалки" для нормального хвата.
Тогда за пару-тройку лет всё очень сильно менялось. Казалось, что обзавёлся крутой камерой, в которой аж 4 мегапикселя, а тут уже выпустили следующую, в которой 5 Мп. А потом сразу 8 Мп! А потом вышла Canon EOS 300D, и многие судорожно думали, где взять 2 килобакса, чтобы купить настоящую цифровую зеркалку...
А потом вышла Canon EOS 300D, и многие судорожно думали, где взять 2 килобакса
работал на ней в начале нулевых какое-то время, адская камера была: буфер на 6 кадров в raw и записывались они на карточку что-то около 30-40 секунд... а внутри камерный jpg был ужасен, в реальной работе это убивало всю любовь... EOS10D (более старшая камера в того-же поколения) был не многим лучше. Все что появилось после не вызывало такой лютой ненависти как EOS 300D. Хотя для себя на цифру не снимал до появления EOS1Ds (служебной) все камеры включая первый EOS 5D с которыми имел дело были в моем восприятии жалкими подобиями фотоаппаратов :)
ps: у EOS20D буфер был уже на 30-40кадров в raw, хотя записывались они тоже не очень быстро, но с этим можно было ка-кто жить.
А зачем больше 6 кадров в RAW? Спорт сериями снимать? Для спорта и репортажа уже тогда были камеры вроде 1D, ну так и цена у неё была соответственная.
У меня до сих пор есть 400D, работает даже, но 300D по сравнению с ней да, тормозноватая (включалась несколько секунд, как помню).
А зачем больше 6 кадров в RAW?
Да что угодно кроме предметки снимать, например движ на каком нибудь событии, или танцульки или... У меня сейчас "карманная" камера sony nex 6000 лень смотреть какой у нее буфер, но бывает что и он начинает захлебываться. никаких серий, строго одиночными.
Для спорта и репортажа уже тогда были камеры вроде 1D
в мире много чего было/есть но у меня в какое-то время была для работы или EOS 300D или слайд (или чб) в пленочном кеноне
а на пленку я и до сих пор снимаю, правда такое от чего у людей далеких от искусства глаза вытекают :)
Хотя для себя... все камеры включая первый EOS 5D с которыми имел дело были в моем восприятии жалкими подобиями фотоаппаратов :)
После чего? EOS3?
после пленки, я про свойства сенсора... в плане аф и отзывчивости цифрозеркалки довольно быстро догнали и обогнали соответствующие пленочные камеры. но EOS300D и EOS10D были жуткими тормозами... а ведь начинал я с пленочной EOS100 ккоторая предшествовала EOS 50 и была тем ещё тормозом
если вы про свойства сенсора, то причём здесь сами тушки? а то звучит так, как будто плёночные камеры по каким-то параметрам уделывают цифровые (на самом деле так и есть), хотя из ваших же слов следует что дело в сенсоре, который в плёночной камере можно выбрать на любой вкус))
в актуальное время пленка вполне себе уделывала EOS 300D / 10D не во всем но во многом. для меня было непонятно почему EOS20 (пленка) камера более ранняя нежели EOS10D являлась более быстрой в плане AF и вообще более отзывчивой чем более новая цифра. у единички спортивной кеноновской, своей не было но конечно упал, был нормальный, но не великолепный AF
а у меня ностальгия и я стал коллекционировать старые камеры
но самое интересно до сих пор основной использую древнюю canon d602002) и epson r-d1
а так из зеркалок
kodak 14n
fuji s2pro
nikon d200
nikon d40
olympus e-500
pentax k10d
pentax k-r
pentax k110d
sony a200
minolta dynax 5
системные бзк
olympus pen f
sony a7s
sony nex3
pentax k-01
pentax q-s1
custom sigma dp2 m42
ricoh grx 33/2.5 macro
nikon 1 s2
samsung nx mini
fuji x-t1
бзк
leica x2
ricoh gr 2
fuji x10
olympus e-20
panasonic lx3
pentax l-10
pentax el100
pentax w80
pentax el2000
canon g5
casio v5700
panasonic lc5
sony v4
sony f717
sony f828
olympus 8080
minolta a2
nikon 8800
canon pro 1
casio p600
kodak v570
samsung phone camera
minox
nikon coolpix 2500
nikon coolpix 4500
sony rx100m2
nikon p630
panasonic fz15
sony r1 продал не жалко
а вот dp2m жалею, что продал
балдею от этих камер
До сих пор где-то в России лежит Panasonic FZ5, кажется
Перед ним покупал Minolta Z6, но сдал по гарантии, затвор не работал(
У меня был такой. 90е
О, спасибо за обзор. У меня такая дома с подводным боксом как на фото. Не знал что это раритет. Приду домой - смахну пыль с неё.
Hidden text
Снимки на CCD-сенсоры удивительно тёплы, ламповы приятны на вид. На моей первой зеркалке Pentax K100D тоже стоял такой.
Строго говоря такое можно и на современный бзк получить, даже из коробки
Особенно из raw можно почти что угодно вытянуть.
Строго говоря - нет))
Можно получить нечто похожее. Но "ЦЦДшный цвет" значительно "плотнее" КМОПовского.
Не даром, когда речь заходит о какой-то выдающейся цветопередаче, то вспоминаются знаковые камеры именно с CCD-технологией: Kodak DSLR, Pentax K10D, Nikon D40, Fuji S5Pro...
Могу скинуть RAW-ы с D200 или D70 (CCD), ничего особого я не заметил, кроме небольшого ДД и вылетающих в белое светов.
Ну, возможно цвет интересный, но у D800 (Бездушный КМОП) намного более "тягучие" RAW-ы.
UPD: Простите сразу не признал старовера, с которым зарекался в контакт не вступать :)
ИМХО, всё это нюансы для знатоков. По нынешним временам кто-то будет снимать на K10D? Разве что фанаты какие-то.
Какие ещё времена? Был бы у меня сейчас K10D - с удовольствием снимал бы на него. Что с ним не так-то? CCD, 10MPx...
Был у меня, вроде бы, K100D, не помню точно. Запомнилось, что он медленно фокусировался, громко шарахал затвором, аж вся камера сотрясалась. Canon 400D на его фоне просто бесшумный и очень быстрый. Цветопередача у Canon мне больше нравится. Ну это уже дело вкуса, конечно.
во времена 300ъ 400х цвета мне тоже больше нравились у кэнона :)
да 100 110 шумновата ,да и10ка
а вот чем нравится кэнон д60(2002) еще ,так это тем что он крайне сбалансирован,вибрация минимальная,можно с рук почти до секунды снимать,затвор и зеркало тихие тихие и я только на д60 могу точнее всего навестись в ручную с мануальнымми стеклами
у меня два пентакса на ccd :) k10d и k110d
и еще куча камер на ccd :)
но больше всего нравится e-500 и epson r-d1
Но "ЦЦДшный цвет" значительно "плотнее" КМОПовского
На форумах уже много раз сравнивали, стоит убрать exif и поголовно у всех поклонников "ccd цвета" точность угадывания где ccd а где cmos сразу снижается до 50%. Мистика прямо
вот,по вашему где ccd и где cmos
две древние камеры примерно одного года, 2002 и 2004
вот,по вашему где ccd и где cmos
Так это вопрос не ко мне, а к фанатам CCD, они там какую то магию видят. А в реальном мире так без разницы, ибо оба легко получить что на CCD что на CMOS
ну одно дело снять и получить готовый снимок,другое сидеть в редакторе подгонять
честно говоря раньше не любил никоны изза ccd матрицы,так как картинка выходила приукрашенной,кэнон же напротив нравился естественностью:)
а сейчас с возрастом наоборот стал нравиться ccd
хоть на фотографиях жизнь красивая... :)
с удивлением обнаружил для себя камеру ,которую пропустил миом ушей в свое время:) это olympus e-500,за 5т с двумя китами в дневное время творит чудеса:) настолько красочные картинки выходят,причем камерный джепег
ccd kodak
настолько красочные картинки выходят,причем камерный джепег
по красочности камерного жпега любая камера сливает айфону
ну если в камере включить vivd то нен сольет:)
другое дело красочно, но наиболее приближенно к реальному,айфон же так увы делать не умеет
другое дело красочно, но наиболее приближенно к реальному,айфон же так увы делать не умеет
Умеет лучше старых камер уж точно
ну да, ну да,особено ночью и в сложных технических условиях
В том числе
По сравнению с компактами 20-летней давности, а не зеркалками, современный айфон однозначно лучше снимет в темноте. Да и зеркалки тех времен, если не полнокадровые, не особо-то снимали. У меня есть Canon 400D, на ISO200 еще как-то снимать можно, на ISO400 шумы уже прут сильные, а на ISO800 шумы просто непотребные, даже при проявке из RAW.
а 20 лет назад айфоны были?:)
а исо 800 будто бы на айфоне рабочее? без шумодава если
А при чем тут 20 лет? В статье камеру сейчас обозревают. И какая разница, какими шумодавами или средствами айфон получает результат? Главное, что он его получает.
так вы сравниваете современный айфон с 20 летней камерой, технологии конечно не стоят на месте..
но днем даже древние тольковые компакты не уступят айфону
Ну это да, особенно если на ИСО100 ярким днём снимать.
но днем даже древние тольковые компакты не уступят айфону
Крайне спорное утверждение. У 15 pro max динамический диапазон 12 стопов. У второго пятака 11.9, что уж про компакты говорить.
откуда у крошечной матрицы 12 стопов?:) там лишь hdr
Вы так говорите как будто это физически невозможно. Ну так матрица то не 2003 года там, технологии не стоят на месте. И в целом, это же не у айфона много, а у пятака мало.
ну да ,сфот подтянули:) hdr стали развивать обазывать поразному:)
если бы были такие матрицы хорошие как на айфоне,давно бы их уже пихали бы в фотокамеры системные:) хоть не было бы такой громоздкости:) но увы,физики не обманешь,большая площадь матрицы поглащает боьшую часть света....
hdr стали развивать обазывать поразному
Причем тут hdr вообще?
давно бы их уже пихали бы в фотокамеры системные
Так в приличных системных под 15 стопов динамический диапазон уж давно.
а при том что в айфонах или вообще в смартах нет такого реального динамического диапазона, это всего лишь hdr,преусловутые несколько кадров совмещенные софтом
и не будут,ибо камерам это не нужно особо,от них все таки цель получить фотографию,а не раскрашенную картину софтом
а при том что в айфонах или вообще в смартах нет такого реального динамического диапазона
Так с чего вы взяли что его нет то? 12 стопов это не что то запредельное, это вполне типичный диапазон для современных маленьких матриц. Можете взять любой сопоставимо-мелкоматричный компакт с сенсором с обратной засветкой и там примерно столько же окажется, без всяких хдров.
ключевое,обратная засветка и там размер матрицы поболее,не как в телефонах...
ключевое,обратная засветка
Так и в телефонах обратная засветка.
размер матрицы поболее,не как в телефонах
Пожалуйста - P340, сенсор 1/1.7, он меньше чем в айфоне (1/1.56), дд выше чем у третьего пятака. Но снижается с повышением исо сильнее конечно.
а в итоге p430 даже близко не сравнится ни по шумам, ни по дд,так как размер матрицы меньше
эти все таблицы лишь цифры,причем не подтвержденные,а скорее разрекламмированные
это как с самсунгом и ее луной,скоро вообще будет сплошное ии,в телефонах уж точно
нету никакого большого дд у маленьких матриц,обман же,там все софтово,быстрый проц,меньше файлы ,всегда минимальные три кадра...
а в итоге p430 даже близко не сравнится ни по шумам, ни по дд,так как размер матрицы меньше
С чем не сравнится? Речь про ДД, вот цифры, 11.9 > 11.7, а в древних компактах про которые шла речь и 10 не наберется, что тут еще обсуждать?
эти все таблицы лишь цифры,причем не подтвержденные,а скорее разрекламмированные
Это результаты тестов. Ничем не подтвержденные пока что тут только ваши утверждения
это как с самсунгом и ее луной,скоро вообще будет сплошное ии,в телефонах уж точно
И какой же ИИ в P340 2014 года?
нету никакого большого дд у маленьких матриц,обман же
Ну выше же результаты тестов, где обман? Никак не верится в то что за 20 лет маленькие матрицы стали снимать лучше?
там все софтово,быстрый проц,меньше файлы ,всегда минимальные три кадра.
И где в P340 быстрый проц и минимальные три кадра?
И если уж и он может получить 12 стопов, то причин по которым этого бы не смог сделать смартфон с не меньшей и более современной матрицей нет ни одной.
три кадра это про смартфоны
на заборе много чего же пишут, иначе брать не будут,надо же как то продавать,а значит обманывать
12 стопов,а толку от от них? если он не выдержит яркого солнца? старые древние 6 мегапиксельные камеры могут снимать яркое солнце, а более современные зачастую нет
мне эти цифры с дд вообще ни у к чему,толку то от них? кэнон d60 2002 года ,до сих пор работает и его дд хватает за глаза,да исо потолок 400, но мне больше и не нужно,если темно я не снимаю,ибо фотография это свет,а значит надо снимать когда есть свет,я вспышку то больше 20 лет не использую
вот,древняя д60,живее всех живых,и пока живая не собираюсь менять на что либо современное :) это основная камера уже на протяжении 20 лет у меня
вот,чуть совремнее камера,аж на 7 лет,матрица больше,дд больше,но увы и ах,более древняя камера вытягивает лучше
12 стопов,а толку от от них? если он не выдержит яркого солнца?
Толк в том чтобы передавать больший диапазон яркостей и гораздо реже оказываться перед выбором между выбитыми светами и проваленными тенями. Ну или если упрощать то толк в том чтобы легче "выдерживать яркое солнце".
старые древние 6 мегапиксельные камеры могут снимать яркое солнце, а более современные зачастую нет
Все просто - выставив оптимальную выдержку по наиболее яркой точке кадра на сенсоре с большим динамическим диапазоном вы получите куда больше деталей в тенях чем на сенсоре с меньшим динамическим диапазоном. Так что ваше утверждение абсолютно не соответствует действительности.
три кадра это про смартфоны
Так с тремя кадрами диапазон расширится еще больше чем 12, что ну совсем не оставляет шанса не только не очень старым компактам но даже и системам вроде m4/3
выше снимок более современой камеры тоже aps-c
grx,не вытягивет,увы
Все просто - выставив оптимальную выдержку по наиболее яркой точке кадра
на сенсоре с большим динамическим диапазоном вы получите куда больше
деталей в тенях чем на сенсоре с меньшим динамическим диапазоном. Так
что ваше утверждение абсолютно не соответствует действительности.
такое смартфону подсильно только через hdr
как дд влияет на детали я знаю,но одно дело когда это реальное дд,другое когда используется слияние кадров...
на современных фотоаппарах начиная с 10 годов эти технологии уже давно используются,для пользователя это не заметно проходит,а раньше приходилось включать эксповилку или вообще вручную три кадра при необходимости
а вот сони a7s ,которая куда современнее древнего d60. все вытягиватели теней и светлых участкоов выключены, то есть честная съемка
на современных фотоаппарах начиная с 10 годов эти технологии уже давно используются,для пользователя это не заметно проходит
При съемке в raw ничего нигде не происходит.
вот,древняя д60,живее всех живых
Ну так и солнце выбито на втором снимке. А на первом и третьем шансов нет достать хоть какой то цвет из теней.
вот,чуть совремнее камера,аж на 7 лет,матрица больше,дд больше,но увы и ах,более древняя камера вытягивает лучше
Есть сомнения в правильности обработки
системы вроде m4/3 последние кстати очень уж хороши,по шумам,по скорости,по работе стаба и фокуса,но дд вот не хватает ,если все отключить
вот,чуть совремнее камера,аж на 7 лет,матрица больше,дд больше,но увы и ах,более древняя камера вытягивает лучше
Эти фото выглядят как разные настройки экспозамера и ничего более.
Ну так это именно что физически невозможно - в дифракционный предел давно упёрлись. Единственный выход - ставить матрицу большего размера...
Вы вообще понимаете что такое динамический диапазон?
С давних времён обожаю фотохоливары! Любимое занятие самых нажористых их обитателей - это представлять своего оппонента слепым пациентом психдиспансера...
Вы вообще понимаете что такое динамический диапазон?
Да. Абсолютно чётко и точно. Причём во всех контекстах.
Вот моё понимание этого "термина" в контексте фотографии.
А вот моё понимание данного термина в контексте звукозаписи.
Достаточно?
У негатива бывает до 15 - вывод? Пятаки и айфоны в топку?
Ничего он не умеет - не несите бред!
Так покажите хоть один кадр со старой камеры который недостижим для современного телефона. Впрочем кроме демагогии от вас больше ожидать и нечего
а не получится физически повторить...:)
ну вот,примеры камеры 2002 года...
сможет ли смартфон без hdr, одним кадром снять,исключительно одним кадром снять? здесь нет никах эксповилок, hdr ,вытягивания из теней
хотя с другой стороы вопрос, а есть ли вообще физически у смартфонов теперь функция съемки без ии, без hdr, простым одиночным кадром?
Так а что в этих кадрах такого, непосильного более современной мыльнице или смартфону?
а есть ли вообще физически у смартфонов теперь функция съемки без ии, без hdr
raw во многих есть насколько мне известно
raw не во многих
ну в мороз не поснимешь, закат смарт не снимеет без hdr,уверен на 100 процентов
ибо дд у смартфонов тупо софтовая фича
благо есть и айфон и нокия 1020 и панас с дюймовой матрицей,что то быстро запечатлеть не забыть, когда нет камеры устраивает, но не более
вот видео беспорно у смартов на высоте
объема тоже не будет ,но тут скорее изза оптики т размера матрицы
про портреты уж совсем не досягаемо
мыльница частично сможет,брекетингом :) тот же hdr
наверное все дураки же, снимают мучаются фотокамерами,можно же все айфоном снять
и фотостоки наверное зря принимают материалы только от фотокамер:) причем сейчас чаще требвоание еще и к разрешениям
нравится снимать айфонами,пожалуйста,мне же смартфонные снимки устраивают лишь на экране и то все плоское без воздуха беэ объема без натуральности, снимающее на бесконечности в большинстве случаев... малюсенькая матрица с большим грипом...
ибо дд у смартфонов тупо софтовая фича
Все что выше 12 да. До 12 - хардварно, так же как и в последних выпускавшихся мыльницах на закате их эпохи. Что то что другое очевидно имеет дд самого сенсора выше чем любые древние камеры. Доказательства этому приведены в результатах тестов выше.
нокия 1020
Ну по меркам современных смартфонов она снимает довольно плохо
то все плоское без воздуха беэ объема без натуральности, снимающее на
бесконечности в большинстве случаев... малюсенькая матрица с большим
грипом...
пошли эзотерические рассуждения о воздухе... глубина резкости это лишь один из многих способов передачи объема, не единственны и далеко не всегда необходимый. Практически во всех приведенных вами снимках он не используется.
нравится снимать айфонами,пожалуйста
мне нравится снимать на a7, но это не мешает объективно смотреть на вещи
а7 мне не нравится эргономикой,но на нем очень хорошо можно фокусироваться,очень точно выходит по сравнению с олимпусом.
плюс не нравится автобаланс,самый кривой из всех моих камер ,хуже только в фуджи
древние мыльницы не в счет раузмеется
Все что выше 12 да. До 12 - хардварно, так же как и в последних
выпускавшихся мыльницах на закате их эпохи. Что то что другое очевидно
имеет дд самого сенсора выше чем любые древние камеры. Доказательства
этому приведены выше.l
да нету у них этих 12 стопов,нету,обман все это,реклама,надо же как то пропихивать продукты, ну не тянут смарты не тянут
да нету у них этих 12 стопов,нету,обман все это,реклама,надо же как то пропихивать продукты, ну не тянут смарты не тянут
Ну как нету когда и по тестам и по снимкам видно что есть, где вы обман то увидели?
ну не тянут смарты не тянут
У всего мира тянут, а у вас почему то нет?
у какого мира? где примеры? где фото на фот остоках? проданные? в полном разрешении ,равы? сняты в сложных условиях,дымка ,дождь,яркий свет..
в несложных условиях тянут конечно,не всегда,но тянут,но исключительно засчет помогающего ПО,а не матрицы
у какого мира? где примеры?
https://mobilephotoawards.com/landscapes-wildlife-winners-12th-annual-mpa/ да пожалуйста, практически все здесь интереснее того что было приведено в теме, есть и с дымкой и с солнцем в кадре. И с объемом полный порядок
но исключительно засчет помогающего ПО,а не матрицы
капитан очевидность на пару с логикой и здравым смыслом подсказывают что если характеристики матрицы в телефоне по всем параметрам лучше таковой в древнем фотике то и результат она выдаст лучше в любом случае - что с софтом что без него.
да пожалуйста, практически все здесь интереснее того что было приведено в
теме, есть и с дымкой и с солнцем в кадре. И с объемом полный порядок
а где тут примеры? крошечное разрешение,равов нет, скорее всего все отредактированное
плюс видно же hdr
и даже эксифа нет
где реальные примеры?
без фотошопа и hdr
https://mobilephotoawards.com/wp-content/uploads/2023/02/53563_20221130123834_39417jpg1000px.jpg
вот вроде и воздух есть , но нето , шумодав есть. да
https://mobilephotoawards.com/wp-content/uploads/2023/02/34796_20221214075012_40170jpg1000px.jpg
фиолетовые тучи? hdr виден опять же
https://mobilephotoawards.com/wp-content/uploads/2023/02/10018_20221217134338_41150jpg1000px.jpg
дикий перешарп и тут же софтовое размытие прилепленное,а снег красный это нормально?
есть конечно некоторые примеры, но чаще тоже что ближе к макро
https://mobilephotoawards.com/wp-content/uploads/2023/02/71689_20221216145916_40693jpg1000px.jpg
естественная красота,да
https://mobilephotoawards.com/wp-content/uploads/2023/02/10018_20221217142917_41169jpg1000px.jpg
и тут
https://mobilephotoawards.com/wp-content/uploads/2023/02/1232_20221229051748_41626jpg1000px.jpg
hdr же
https://mobilephotoawards.com/wp-content/uploads/2023/02/36202_20221221031350_41338jpg1000px.jpg
тут я затрудняюсь сказать что сделали со снегом льдом,как будто бы воду заморозили,но как будто бы вообще нарисовано
Это всё без всяких HDR тянется из одной RAW-ки. И выглядит так же дерьмово. А разгадка простая — пятна, появляющиеся в местах перепада контраста при работе алгоритмов тональной компрессии:
без фотошопа
я так понимаю любой снимок что не является той бесцветной серятиной с проваленными тенями что вы приводили в пример вас устраивать не будет?
пошли эзотерические рассуждения о воздухе... глубина резкости это лишь
один из многих способов передачи объема, не единственны и далеко не
всегда необходимый
так это же фотография,а не картинка плоская,как уж без объема
глубины у смартов нет, только софт
макро не считается:)
помню когда с мыльницы перешел на зеркалку в 2002 году, дико расстраивался недоумевал, как такая крутая камера и не умеет снимать макро...:)
глубины у смартов нет
Глубина не от техники зависит а от прямоты рук снимающего. Линейная и тональная перспектива вам точно так же доступна и на сммартфоне, если не уметь ими пользоваться, то и камера тут ничем не поможет.
ну конечно и грип один у всех одинаковый и объем в итоге, конечно, играя перспективой можно чтото сделать на смарте,но как успешно и как часто?
я же говорю, все дураки,снимают на фотокамеры , покупают стекла под разные задачи, можно же купить айфон 15 с волшебной кнопкой матрицей и выдавать неглядя шедевр:)
пошли эзотерические рассуждения о воздухе... глубина резкости это лишь один из многих способов передачи объема, не единственны и далеко не всегда необходимый. Практически во всех приведенных вами снимках он не используется.
Ух ты как! А давайте по фактам. Это не способ передачи объёма! Это одно из основных выразительных средств фотохудожника. Не единственное. Но, зачастую, самое важное (привет режим "А"!). В портретном жанре - особенно! И тут мобилы просто сливают вчистую! Тут и широкоугольник в качестве дефолтной камеры, и огроменная ГРИП, и напрочь убогие попытки програмно сэмулировать малую ГРИП...
а не получится физически повторить...:)
Потому что они сняты когда смартфонов еще не было и тех мест уже нет? Или что вы имеете ввиду?
хотя с другой стороы вопрос, а есть ли вообще физически у смартфонов
теперь функция съемки без ии, без hdr, простым одиночным кадром?
Вот любопытства ради вышел на балкон и щелкнул солнце в кадре, одним кадром в raw на не очень свежий oneplus 9 pro - света не выбиты, тени прекрасно тянутся и в них есть информация о цвете. На любой старой камере там будет только чернота, либо придется небо выбивать. Так что все прекрасно у смартфонов с динамическим диапазоном, не надо тут.
а знаете почему темнота? точнее а почему вы решили что на камере будет темно? надо было пробовать на обе..
точнее а почему вы решили что на камере будет темно? надо было пробовать на обе..
Ну у меня нет коллекции древних камер, но у вас есть уникальная возможность опровергнуть утверждение выше показав вытянутые тени в аналогичных условиях
да кстати, можно попробовать.
но мне кажется , что даже рав у смартов уже идет вшитый с тремя кадрами, то есть на уровне внутреннего ПО (firmware)
проверить наверное можно только в динамике,три кадра не успеет в динамике при плохих условиях сложить
а вообще воти ответ про смартфоны
как и я предпологал
рав уже идет всегда обработаный по самое не хочу,и шумодав и hdr и отслеживание перемещений,разумеется итог картинка выглядит хорошо даже якобы из сырового формата
https://vas3k.blog/blog/computational_photography/
любой рав это таблица с числами. Но у смартфона в этой таблице сильно другая структура
датчики положения
акселерометры
возможность положить несколько кадров
опыт прошлых съёмок и понимание что в кадре (самсунг и его искуственная луна)
любой рав это таблица с числами. Но у смартфона в этой таблице сильно другая структура
Сильно другую структуру не поймет большинство софта для обработки raw, а если понимает значит в таком файле структура обычная, да и размер файла должен заметно отличаться в большую сторону, а это не так, так что человек в статье вешает вам лапшу на уши. Ну тоесть в некоторых смартфонах может и есть дополнительная информация, но не значит что во всех, даже скорее в меньшинстве, и всего вышесказанного это никак не отменяет и ни коим образом не отменяет тот факт что сенсоры в смартфонах все равно лучше чем в старых камерах по всем параметрам. А дополнительная информация просто позволяет сделать снимок еще лучше.
лучше за счет обрабтываемого процессора,лучше мыльниц с маленькими матрицами и только лишь
собственно почему вдруг флагман 1020 стал резко хуже и доказывает факт наличия улучшения за счет обработки во всех смартфонах начиная с определенных версий андроида или иос
у 1020 чистый рав ,чистый фотик,без вспомогательных примочек
про размер же понятно ,сжатие,плюс пишется не вся информация, а разница ...
ждем цифровой глаз, а не матрицу:)
это как почему сони перестали любить астрофотографы
аа перестали после появления матриц с обратной подсветкой,так как в них неотключаемый шумодав ,который портит ночную картинку,замыливает звезды
Чойто у всех матриц EXMOR неотключаемый шумодав?
лучше мыльниц с маленькими матрицами и только лишь
и древних камер с большими
флагман 1020 стал резко хуже
ну так то 11 лет прошло если что, почему вы считаете что с 2000 по 2010 матрицы развивались а после 2010 вдруг резко перестали?
про размер же понятно ,сжатие
Вообще не понятно, рав довольно плохо жмется
плюс пишется не вся информация, а разница
При наличии шумов и микросмещений разница будет абсолютно в каждом пикселе
так как в них неотключаемый шумодав ,который портит ночную картинку,замыливает звезды
У меня почему то ничего не портит
https://www.dpreview.com/forums/thread/4670024
почитайте тут, это не мои слова это астофотографов
я к сожалению пока не дорос до астрофото
Демагогия - это ваши попытки выклянчить какие-то пресловутые примеры! Неужели вы не понимаете? И это на Хабре... И даже заплюсовано...
Что вам дадут некие кадры, без соответствующего промера всей сцены точечным экспонометром?
Демагогия - это ваши попытки выклянчить какие-то пресловутые примеры!
Ну вот с одной стороны результаты тестов и примеры снимков, а с другой ваши слова, назовите хоть одну причину почему ваши слова могут оказаться весомее тестов и снимков?
Что вам дадут некие кадры, без соответствующего промера всей сцены точечным экспонометром?
Просто интересно увидеть чем же так восхищаются адепты старой техники
живой, почти натуральной картинкой
живой, почти натуральной картинкой
ну так потому и спрашиваю, где хоть одна "живая и почти натуральная" то? обычные картинки ничем не отличающиеся от любых других камер, тот демагог потому никогда ни одной и не приведет, потому что их нет. В айфоне тоже картинки вполне себе живые и натуральные
выше
по ссылку которые присылали ранее натуральность так, да...
https://mobilephotoawards.com/wp-content/uploads/2023/02/10018_20221217142917_41169jpg1000px.jpg
выше
где?
по ссылку которые присылали ранее натуральность так, да...
так это постобработка
да тут же и выкладывал
то есть фото без постобработки вообще невозможно смотреть?
я например фото не обрабатываю, так как фото уже получается приемлемым из коробки
прямая конвертация из рава в bibble pro
да тут же и выкладывал
вот это живое и почти натуральное недоступное ни одному телефону? https://habrastorage.org/r/w1560/getpro/habr/upload_files/69e/fe1/49c/69efe149c26d004b0098b6dd7f2a2fa7.jpg
вы прикалываетесь или троллите, не пойму?
почему не доступно? доступно конечно
тут прикол в том, что снято было в -42 :)
походите поснимайте на смарт в -42 в течении нескольких часов :)
Как ловко вы с обсуждения недостатков матриц смартфонов соскочили в смежную тему.
(Если что я не снимаю на смартфон, т.к. считаю их неудобным тормозным говном все сразу, но такое виляние — злит).
это только одно фото в качестве примера,то что на смартфон неудобно снимать зимой:)
но вообще со смартфона без постобработки я по крайней мере не смог бы получить подобные снимки
напоминаю эти примеры сняты древней зеркалой 2002 года,без какой либо обработки,банальная прямая конвертация
вы про олимпус? ,а вы пробовали последние,сами лично пробовали? вот когда попробуете,можно и поговорить
превые м43 ,да удручали ,современные сильно отличаются, есть знакомые которые шли от фуджи и от пентакса к м43 , довольны
сам не признавал м43, но потом заметил возросший интерес к м43 и решил попробовать, теперь можно, отличные камеры
если надо чтото серьезное снять,мероприятие например, и не хочется брать большого, беру однозначно пен-ф, результат будет однозначно.... правда теперь выбро между 12-100/4 и 12-32 возникает постоянно,один длинный и с постоянкой,другой крошечный и легкий :)
одно дело снять и получить готовый снимок,другое сидеть в редакторе подгонять
Готовый снимок в JPEG? Это не показатель. Мало ли, как в конкретной камере реализовано получение JPEG. Правильнее брать RAW и на нем какие-то сравнения проводить. А если камера умеет выдавать только JPEG, можно оценить только то, как инженеры производителя смогли сделать свою реализацию преобразования в JPEG, а не особенности матрицы.
Конвертер может интерпретировать RAW по-своему, используя свои корректировочные профили. Но можно подсунуть ему скачанные с сети или сделанные энтузиастами.
Вот, например слева цветовой профиль сделанный энтузиастом, справа — внутренний в редакторе.
На мой взгляд, разница лишь в том, что справа светлее, как будто экспозицию бегунком на четверть или полступени подняли, да и всё. Я понимаю, что в реальности там всё сложнее, но если не видел настройки проявки RAW, а видишь только результат, разница и вправду совсем неочевидна.
И ни в одном, ни в другом случае не были убраны лютые ХА с проводов... Вот вам и "снимайте в рав")))
А как RAW должен был их убирать? (если честно мне плевать на ХА, я не настолько пикселедрочер).
UPD: Вот, активировал опцию "Ореолы" (defringe) и всё отлично подавилось. Ну и стоило вылупаться? :)
Кому "вылупаться"? Кто не "пикселедрочер"? Человек делающий попарные сравнения raw-профилей? :crazy:
Я же лишь подчеркнул удививший меня нюанс - на снимке не придавлены ХА. Это как бы одна из немногих обязательных операций для raw-конвертера.
Забавно - некоторые рассуждают об особенностях цветопередачи, но при этом в упор не замечают фиолетовых проводов))
нет,речь про камеры с поддержкой рав
У меня есть гипотеза, что у человеческого мозга (разума) есть такое свойство всё уходящее в историю или редкое наделять особыми свойствами. Полагаю, разгадка как всегда в биологическо-эволюционном прошлом, всё редкое но полезное в жизни выделяло обладателя среди сородичей. Ну, типа, ты нашел крылья какой-то редкой яркой птицы и сделал украшение — ты молодец. Все остальные ходят с перьями от голубей.
Сейчас то же самое с одеждой, техникой и прочими "лимитированными" сериями. В фотографии с плёнкой или CCD.
Но тут важно не упустить объективные моменты. Вероятно, что первые CMOS сенсоры были новой технологией и массово запомнились фотографам как "странные" или "плохие". Например, я почувствовал этот переход, когда с D70 перешел на D90. Даже сейчас мне RAW-ы c D90 кажутся странными, дающими какие-то посторонние оттенки не обладающие "вкусными" цветами.
Ой, даже на самих фотофорумах? Что вы такое говорите!..
Бывал я на этих ваших фотофорумах, где любимое развлечение у обитателей - бездумно дёргать ползунки raw-конвертера, получая в итоге вырвиглазную цветовую кашу...
Ну и для начала сразу отметим ваше полное непонимание сути эксперимента - цветопередачу сенсоров нужно сравнивать при одномоментном сравнении в условиях одинаковой освещенности и сюжета.
То один берёт 10-секундые звуковые фрагменты с ужатым динамическим и частотным диапазоном и требует угадывать битрейт кодирования. Другой предлагает угадывать параметры сенсора по случайным жпегам... Господа вы временной эпохой немного ошиблись - лет на 15-20 раньше надо было подобные холивары затевать...
ну нут согласен:) я просто взял два первых попавшихся снимка ,снятых в разное время ,но сам то я теперь точно отличу кэнон от эпсона:)
Ну и для начала сразу отметим ваше полное непонимание сути эксперимента -
цветопередачу сенсоров нужно сравнивать при одномоментном сравнении в
условиях одинаковой освещенности и сюжета
Ничего не понимаете тут только вы. Естественно в тех тестах было одно место, одно время и даже одна и та же композиция. CCD-клоунам не оставалось ничего другого как замолкнуть в тряпочку, ибо все сводилось либо к тыканью пальцем в небо, либо к типичным воплям - ваши тесты нинужны
лет на 15-20 раньше надо было подобные холивары затевать
Да, лет 15-20 еще какая то конкуренция между CCD и CMOS была, сейчас уже всем очевидно что прогресс ушел безвовзратно и обсуждать больше нечего. А застрявшим в прошлом фанатикам даже очевидные факты не аргумент, что тогда что сейчас
Не, ну он прав, что в идеале нужно сравнивать RAW снятые с одной точки с одинаковым освещением и с объективами, желательно схожей конструкции (либо, с одного и того же, если это возможно).
Проблема в том, что RAW конвертеры их интерпретируют по-своему, используя цветовые профили которые закодированы разработчиками. А если отключить профиль, то цвета превращаются в дичь:
По мне главное — привыкнуть к своей камере, если снимаешь в RAW то приноравливаешься и создаёшь пресеты под свой стиль.
Т.е. однозначно утверждать сложно, т.к. накладывается три "слоя". Спектральная чувствительность матрицы, зависящая от её физического устройства, возможная софтварная обработка RAW в камере (некоторые фотокамеры туда лезут), интерпретация цветовой информации RAW конвертером, настройки ОС и физические возможности монитора.
Полагаю, что реально в этом разбирается какое-то единичное количество ультраспецов, имеющих собственные калибраторы и мозг сверхчеловека. Для нас, простых смертных, важны, скорее шумы и ДД.
Хороший обзор. Но так и не понял, удивить то чем она способна? В той же F707 например ИК съемка есть, это необычно. А тут просто старая камера, полностью заменяемая смартфонами в современном мире.
настоящим шедевром серии была 8080, а остальные родичи - выверты маркетинга в той или иной степени, хотя полностью убить идею не удалось и они тоже гуд, но выбор объекта для восхваления немножко удивил.
8080 и появилась позже, и стоила дороже.
Она просто была последней в серии, неудивительно, что в неё напихали максимум и все проблемы отладили на предыдущих. И каким таким "вывертом маркетинга" является та же C-4040?
ок, с вывертами я, наверно, погорячился, за столько лет уже не помню на чём основывалось моё тогдашнее мнение, поэтому беру этот пункт назад) по остальному см ниже ответ для voldemar_d
Вся серия 2040, 4040 и подобные - очень неплохие камеры были. Хорошая светосила, небольшой по кратности зум, всё вполне сбалансированно.
Узнал на фото свой родной город - Архангельск ))
А сейчас кстати по факту все корпуса одинаковы как и у смартфонов, таких смелых вариантов то и нет
Сони и фуджи только делают что то под дальномерки, но по факту корпус дно
для многих людей возможности к любительскому видеоблоггингу
Тогда уже был YouTube?
Выходит, что нет. Первое видео, залито на YT 18 лет назад.
Под любительский видеоблоггинг выкатывали специализированные девайсы, типа Kodak ZX1 или их же Playsport. Но да, это всё было сильно позже.
Бокешечки при таком размере сенсора не видно, правда бокешечку можно проявить при съёмке удалённых фонарей в режиме макро.
Такую "бокешечеку" можно получить на любой камере, установив расфокус в режиме мануальной фокусировки. Даже на смартфоне.
Всё верно, только на практике толку ноль, разве что увидеть "характер".
Бокешочка сильно переоценена, то есть хорошо иметь портретник на с красивым боке, но не обязательно сюжетная часть кадра и композиция важнее.. imho
Все верно. Но в данном случае я не просто так бокешечку в кавычки взял - потому что это очень читерский и практически не применимый в реальности сценарий ее получения.
у меня с "бокешечкой" свои счеты ;)
я снимаю старинной и самодельной оптикой, и оптический рисунок для меня все... долго продираю диафрагмы и линзы под разный контраст сцены и вообще с детства медитировал на этой теме... и тут приходит школота и начинает тащится от светосильных линз просто потому, что другие фотографы, камеры, объективы так не могут...
О, помню вас с ЖЖ :)
И вам обидно? Завидно?
Я вот, хоть и не школота, но тоже тащусь от сверхсветосильных линз. Потому что это топовая инженерия. И действительно, "другие так не могут"))
я "тащусь" не от линз, а от картинки... ну потому что результат моих трудов - картинка, желательно на бумаге, на стенке... и вклад в картинку линзы, даже такой экзотики какой я снимаю, не очень большой... если не будет сюжета, композиционного решения, не будет света, не будет, прости господи, авторского заявления... то как бы ни хороша была линза, картинка будет никакой... с другой стороны можно коллекционировать линзы как оптические шедевры но это метафотографическая дисциплина и к получению картинки не имеет отношения.
вообще это очень сложная тема, некоторые светлые линзы проявляют аспекты своего рисунка и на закрытых диафрагмах, то есть рисунок это не только боке... только не просите меня показать эти "аспекты рисунка", мне лень, да и техническая часть фотографии мне уже давно уже не интересна... да и вообще последние я ~6-7лет снимаю в основном самодельной оптикой.
Смотрите, то что вы опять сваливаетесь в тему "прямых рук" - не делает вам чести. Почему я вдруг не могу снимать светосильной линзой, если я прекрасно представляю в каком сюжете и как мне применить характер её рисунка? Почему это прерогатива доступна только вам, а все "школота со светосильными объективами" снимает абсолютно бездумно? Снимать художественный отстой можно на технику любого ценника - причём тут это?
Тем более вы снимаете "старинной и самодельной оптикой" - так это же обратная сторона озвученной вами позиции)) Всякие монокли и триплеты - я правильно понимаю? Типа та же нерезкая мазня, но высокохудожественная?))
Смотрите, то что вы опять сваливаетесь в тему "прямых рук" - не делает вам чести.
причем здесь вообще честь?
в фотографии, в той которая направленна на зрителя, нет ничего кроме прямых рук... то есть видения.
Почему я вдруг не могу снимать светосильной линзой, если я прекрасно представляю в каком сюжете и как мне применить характер её рисунка?
я писал что пионеры с юннатами упиваются бокешочкой, в общем-то бессмысленных кадрах, в попытке получить хоть каплю художественности.
про вас лично как фотографа я ничего не знаю, то есть может вы болтун а может крутой мастер :) никнейм, раскрой личико! :)
Тем более вы снимаете "старинной и самодельной оптикой" - так это же обратная сторона озвученной вами позиции)) Всякие монокли и триплеты - я правильно понимаю? Типа та же нерезкая мазня, но высокохудожественная?))
это так мило когда слово "высокохудожественный" используется как ругательство :)
я пишу, что снимаю "старинной и самодельной оптикой" как ответ на самый частый зрительский вопрос "это у вас фотошоп?", сейчас вот думаю добавлять строчку "все картинки созданы без использования труда рабов и искусственного интеллекта" :)
я делаю картинки для себя, и некой очень незначительной группы зрителей которые их любят... а оптика (техника) тут вторична
если вы будите в Москве, то 9 моих работ хранятся в дружественной багетной мастерской, с ними можно списаться, бывают моменты что они в полном загрузе и им не до кого, и зайти посмотреть.
Так сюжетная и композиционная составляющая как раз и представлены посредством формы!
Так сюжетная и композиционная составляющая как раз и представлены посредством формы!
или бессмысленная... или очень мудрая фраза :)
сюжетная часть это "мама мыла раму",
композиционная - расположение мамы и ее частей тела, рамы и прочего, так чтобы взгляду было приятно находится в плоскости изображения.
... это если фотография часть визуального искусства, но фотография может быть и концептуальной, те восприниматься только через авторский текст, так и простым манчестерством.
или бессмысленная... или очень мудрая фраза :)
Это цитата от не самого глупого человека в области изобразительного искусства. Даже не поленился, покопался по архивам, вот точная цитата:
Как мне кажется, Вам не удается пока в силу каких-то причин понять что в фотографии ценностью является не сюжет. о котором постоянно стали говорить, а само изображение. Плоское изображение. То, что я успел прочитать на сайте напоминает мне начало 20 века в живописи. В Париж приехали русские. Так на выставке совсем не был замечен Серов (а уж сюжетник - куда там...).Зато внимание привлекли Врубель и Ларионов. Последний - особенно. Своим лучизмом. И заете почему? Да потому, что Запад давно вырос из одеженки сюжетов, отдавая первенство исключительно изобразительному в картине и изображении. Более того, там не знают нашу гордость - передвижников. А если и смотрят, то как бытописателей. Аналогично и в фотографии....Во всем мире форма главенствует над сюжетом. И смотреть стоит только на то, как автор строит изображение. А из этого будет видна и позиция автора и его замысел....Вот и все....
Это цитата от не самого глупого человека в области изобразительного искусства.
и кто этот человек? у меня на раз-два не гуглится цитата.
ну и если говорить о сюжете то во первых не верховенство сюжета, а в принципе наличие или отсутствие его, а во вторых сюжет не обязательно должен быть таким тупым и простым как в моем примере про маму с рамой.
ну и рисунок оптики, или упрощенно, рисунок в нерезкости, те боке - не является той формой которая упоминается в цитате, форма это нечто большее.
Эх, ностальгия.
Лежит 5060 дома, два аккума сменил, пластик на рукоятке уже отошёл.
Выкинуть/продать рука не поднимается.
Сейчас Canon R8 осваиваем...
Поддерживает ли Olympus C-5060 Wide Zoom стабилизацию изображений? Есть ли поддержка RAW?
Очень ценился и был популярен Olympus тогда в Южной Корее. Помню рекламу C-5060 в Сеульском метро. Чуть не купил. Но был с собой...ФЭД-5 )
Как раз сегодня дал поносить свой первый цифровой фотоаппарат, Olympus Camedia C-220 Zoom. Конечно, уровень его сильно ниже C-5060; а сейчас так вообще смешно — 2 мегапикселя, карта SmartMedia на максимальные 128 МБ… Но всё равно: достал из коробки, поставил две батарейки AA, выставил дату / время и полетели!
Я гляжу, что некоторая популярность у ретро цифрофотографии у молодёжи возникает. И это хорошо, видимо, ретро-волна с плёнки пошла на второй виток.
Да-да, кстати, тоже замечаю.
Тоже что ли свой Canon S90 расчехлить?
В моём случае это скорее осознание, что для сьёмки статичных картинок при хорошем освещении (для последующего выкладывания в соц.сеть с минимальной постобработкой) более-менее честные два мегапикселя через почти настоящее стекло могут быть альтернативой посчитаным 20+ мегапикселям через иголочное ушко.
способная удивить и сегодня
Чем? Совершенно рядовой, обычный начальный уровень тогдашних "просьюмерок".
Если хотите действительно интересное у Олек надо смотреть C-4040, C-5050, C-8080. Можно C-3040, но это уже из категории антиквариат, под стекло поставить.
А если хотите что-то из той эпохи действительно применимое в наши дни - возьмите Canon PowerShot G6.
Было довольно интерсно - как ни странно, толком не застал эти артефакты. Папа до середины двухтысячных вообще снимал на плёночный Зенит, а потом большой шаг в направлении фото сделали телефоны. Старенький 5-мегапиксельный Samsung Omnia W давал картинку лучше, чем 12-мегапиксельный компакт от Sony примерно из того же периода времени. А потом в мою жизнь ворвались «серьёзные» камеры со сменной оптикой...
Есть пара раритетов, о которых вроде бы хочется рассказать, но червячок «кому это вообще надо» тут как тут. Надеюсь, что после Ваших статей когда-нибудь созрею :)
Картинка
Последняя моя покупка - Fujifilm x30. 10 лет назад покупал. Года два она меня радовала, а потом я стал ей изменять со смартфонами Samsung Galaxy S*.
Сейчас я даже не помню, где этот Фуджик лежит. Сын, правда, иногда её достает и что-то снимает.
Шикарная штука для своих годов.
у моего шефа была такая.
Почти идеальная камера, из недостатков только урродский тип карты XD :)
Это у вас все аппараты современные, молодежные, а у меня был epson photoPC 600
Эх, увлекаюсь съемкой на старые цифрокамеры и вот эту модель уже полгода не могу выловить в Питере за адекватные деньги в рабочем состоянии. Прям немного завидую) После покупки зеркальной e-330 прям захотелось еще и компакт олимпуса той эпохи завести, очень уж понравилась эта не интуитивная, но рабочая система)
это вы про эпсон или про олимпус?:) олимпусов то полно,любых)
я вот узнал с ужасом? что больше нигде не продается акб для nikon 8400(8800)
ни у нас ,ни на али,на еббе не смтрел...
На авите на момент написания статьи было 3-4 аппарата этой серии в пределах 5000 р. Даже один 8080 выглядящий прилично.
да их полно,я 8080 взял за 2т:) полностью живой рабочий,а вот е20 пришлось поискать живой
почти все живые малыши
просьюмерки
Отдавать 4-5 тысяч за эту древность смысла нет, так как ни коллекционной, ни практической ценности аппарат сам по себе не имеет, а по объявлениям до 3 тысяч уже несколько раз ездил и заказывал и все оказывались с проблемами. При всей моей любви к старым цифровикам, не готов отдавать за них заметные суммы денег, так как они того не стоят принципиально, а низкая цена являлась до недавнего времени их главным преимуществом.
Что за советская радиодеталь?
Привет! Такое совпадение, у меня на днях появилась эта же камера. Хотела C-5050, но нормальных предложений не было, либо дорого, либо не отправляли. А камеру хотелось побыстрее, ибо начинался апрель и лучший сезон для фото по моему времени. С-5060 было больше предложений и я купила её за 3К, с зарядкой, аккумулятором, кабелем и даже пультиком дистанционного управления и 32МБ XD-картой памяти + потратила около 500 руб на CF 2Гб карту памяти с Али.
Камерой очень довольна, есть бонусы по сравнению с С-5050, чуть больше пикселей+аккумулятор, а не батарейки, которые в любом случае дополнительная трата. Пользоваться одно удовольствие, фотки получаются и сами по себе весьма неплохие, ещё и RAW есть, что огромный плюс. Но обязательно о пробую внутренний редактор камеры из поста. Даже тактильно камера приятная, её очень удобно держать в руках, будто её вес, форма идеально расчитаны.
У меня есть ещё Canon PowerShot G6, на год старше камера, 7.1 мп, но класс камер тот же и она в разы как-то сложнее, иногда складывается ощущение, что её реально использовать ну только при идеальном освещении, а с C-5060 такого нет.
Для примера фото стеклоблоков, которые я отредактировала в мобильном Lightroom и набросила фильтров, и в редактировании фото с этой камеры в одно удовольствие.
Архангельск - родина моя!
первая цифрозеркалка от пентакса :) 2 мегапикселя:)
C-5060 — цифровая фотокамера, способная удивить и сегодня