Комментарии 95
А ещё дифференциальный каскад -- основа ЭСЛ, самой быстрой цифровой схемотехники.
И самой горячей!. Она применялась в суперкомпьютерах Cray с жидкостным охлаждением.
Она горячая, потому что плотность и частота возросла. Элементы ЭСЛ потребляют меньше ТТЛ при одинаковых скоростях, может сопоставимо с ТТЛШ. А еще ЭСЛ позволяет делать сложные элементы (дешифраторы итп) на подобии (К)МОП без увеличения потребления
А еще ЭСЛ позволяет делать сложные элементы (дешифраторы итп) на подобии (К)МОП без увеличения потребления
И без уменьшения. Поэтому, криптографические модули на ЭСЛ не подвержены утечкам по стороннему каналу (по питанию)
Зависит от реализации. В классической ЭСЛ входы/выходы не всегда дифференциальные. На некоторых входах может висеть опорник, а некоторые выходы могут быть подключены к общему проводу. И есть эмиттерные повторители для смещения уровня - именно они могут приводить к пульсациям потребляемого тока в таком случае.
И потому что потребление происходит всегда, не только при переключении состояния.
DDR-память - тоже с дифференциальными входами-выходами, но там используются полевики. Вообще, все скоростные интерфейсы, от LVDS до PCIe используют дифференциальное подключение.
Самая быстрая, по последним данным (1993, IBM) - DCTL (Direct-Coupled Transistor Logic)
Это почти то же самое что ЭСЛ, но без эмиттерных повторителей на выходах, "многоэтажная" (вентили могут быть коллекторной нагрузкой других вентилей, всего по 3-12 "этажей" и у каждого получается своё напряжение низкого и высокого уровня), и без общего "нулевого" провода - каждый логический сигнал передаётся по отдельной дифференциальной паре
Возможно, читатель удивится, как может быть, что через источник тока с бесконечным внутренним сопротивлением протекает ток.
Речь идёт о так называемом активном сопротивлении, и это понятие достойно отдельного разговора.
Бесконечное активное сопротивление(по определению) - это физический разрыв цепи.
Статья - кривой перевод сделанный искуственным интеллектом.
ВУЗе такой ответ без вариантов достоин пересдачи.
Про бесконечное внутреннее сопротивление источника тока – читаем Википедию например. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Источник_тока
Никто не спорит что сопротивление ИИТ бесконечное. Проблема в том, "активное сопротивление" - вообще не тот термин, который поможет тут в понимании.
Тут надо или вспоминать чем закон Ома для неоднородного участка цепи отличается от обычного закона Ома, или вводить дифференциальное сопротивление. Вероятно, автор имел в виду второе, но не вполне понятно как их вообще можно было перепутать.
Вероятно, автор имел в виду второе, но не вполне понятно как их вообще можно было перепутать
Кривой машинный перевод. Да и тут скорей не "автор"(даже перевода), а "копирайтер". И тогда, как раз, все становиться понятно.
Я с этим автором знаком лично, и написано тут всё им, и он реально сам разбирается и всё своими руками делает. Так что насчёт переводов, ИИ и прочих домыслов – вам померещилось.
Ну я и не учился в профильном вузе, а учился на стоматолога.
Под "активным сопротивлением" имел в виду дифференциальное.
По критерию "результат"(в данном случае это качество публикации), это согласитесь никак не меняет дело.
Один уровень, это учиться самому, другой уровень компетенций, излагать материал для других. Просто представьте себе, что новичок будет учиться по Вашей публикации. Ложка дегтя портит бочку меда, и тут этот принцип полностью применим.
В целом учить других дело благородное, но перед тем как учить других, нужно гарантированно закрыть у себя пробелы в излагаемой теме. Например посмотреть подачу материала в хорошем профильном ВУЗе. Например эту подборку лекций в МФТИ по основам радиотехники.
https://www.youtube.com/watch?v=7KjJ26nVc9o&list=PLthfp5exSWEphKXCieHltL9mvY5CiUtnZ&index=2
Там же есть отсылка автора курса А.А. Григорьева к PDF-варианту его курса "Краткий экскурс в электронику". Он выложен, например, в популярной международной электронной бибилиотеке Z-Library(это домення зона *.onion) и легко там ищеться по встроенному поиску.
***************************************
Спасибо, что откликнулись на мою критику. В свою очередь стараюсь всегда придерживаться принципа "критикуешь - предлагай".
Понимаю вашу благородную ярость, но форма критики с оскорбленияими и обвинениями в нейросетевом переводе — полное говно.
но форма критики с оскорбленияими и обвинениями в нейросетевом переводе — полное говно.
При всем уважении к Вашей ярости - по критерию "результат"(в данном случае это качество публикации), это идентично нейросетевому переводу.
С готовностью принимаю Вашу версию, и соотвественно приношу извинения - я был неправ, это не нейросетевой перевод, это Ваше сознательное видение вопроса.
не вполне понятно как их вообще можно было перепутать
Автор на моей памяти просто ещё лет 15 назад хотел в этом всём разобраться – вот и начал разбираться как может. И молодец, по-моему, что разбирается.
Merci ^__^
Конечно молодец, если учиться. Но один уровень, это учиться самому, другой уровень компетенций, излагать материал для других.
Во втором случае пересказ того в чем сам пока не разобрался мягко говоря не желателен. Просто представьте себе, что новичок будет учиться по этой публикации и будет так же, говоря образно, путать круглое с зеленым.
мягко говоря не желателен
Это ваше частное мнение, такого же качества, как предыдущие домыслы про ИИ, перевод и проч. Перед тем как раздавать советы что и кому публиковать, будьте любезны применять свои правила к своим комментам.
Огульные обвинения и придирки больше говорят о вас, чем о публикации, и оценены соответствующе.
Наделение источника тока свойством бесконечное активного сопротивления, это грубая ошибка, поддающаяся объективной верификации. К слову, не только я на это внимание обратил. Внизу например скрин тоже на эту тему. Если почитаете ветку то и еще подобное найдете.
А давать или не давать советы в комментах, это каждый сам для себя решает, Вы например тоже советуете.
70% эмоциональной ответной реакции вызывает форма вашего общения, а не его смысл.
P.S.: Уже сегодня понял причину ошибки. Перепутал термины, активное сопротивление и активная нагрузка.
Наделение источника тока свойством бесконечное активного сопротивления, это грубая ошибка
Вообще-то нет, это не ошибка, тут уже вы запутались. Внутреннее сопротивление источника тоже можно разделить (в смысле классификации) на активное, реактивное и полное (и до кучи ввести внутренний импеданс). И, согласно тому как работает русский язык, активное внутреннее сопротивление вполне допустимо назвать просто активным сопротивлением.
Ошибкой является именно объяснение "внутреннее сопротивление бесконечно потому что оно активное", потому что упоминание активности тут ничего не объясняет, а лишь запутывает.
Наделение источника тока свойством бесконечное активного сопротивления, это грубая ошибка, потому что ток такого "источника" при любом напряжении равен нулю, а не как показано на графике в публикации.
Как отмечал выше это будет просто разрывом в цепи. Другими словами, говоря более популярно ток от этого "источника" Вы просто не сможете получить.
потому что ток такого "источника" при любом напряжении равен нулю
С чего бы? Закон Ома для неоднородного участка цепи работает не так.
Закон Ома для неоднородного участка цепи с точки зрения инженера-радиофизика с классическим университетским образованием(например моей) выглядит как показано на скрине. Соотвественно при бесконечном значении активного сопротивления двухполюсника(которому, в формуле Закона Ома, по определению, и соотвествует латинская буква R), ток при таком "источнике тока" будет отсуствовать всегда т.е. при любом значении U₁₂.
Да и судя по плюсу на Вашем изначально неверном утверждении, безграмотные "обучающие статьи", по грубым ошибкам в лучшем случае соотвествующие нейросетевому переводу даже изначально статьи грамотной, дают свой негативный эффект.
Вы не учли, что ЭДС идеального источника тока бесконечна, соответственно, напряжение на виртуальном резисторе тоже бесконечное, а потому их отношение может быть равно чему угодно. И это самое "что угодно" для ИИТ постулируется как константа.
Ну и объяснение по вашей ссылке такое себе. Всё-таки эквивалентные схемы нам не даны свыше, а выведены исходя из физических законов, а потому вывод физических законов исходя из эквивалентных схем - просто затычка для любопытства, которая на самом деле ничего не объясняет.
Настоящий закон Ома для неоднородного участка цепи выглядит так: 
, откуда получаем 
. Важно, что все три параметра относятся к одному и тому же участку, здесь нет никакого отдельного ИИН и отдельного резистора. Также важно что R в этой формуле самое настоящее активное сопротивление (если рассматривать постоянный ток).
Теперь если ввести параметр 
- получим формулу источника тока, 
. Ну а тут уже хорошо видно, что для получения ИИТ надо устремить R к бесконечности.
Ваша формула это просто вариант записи Закона Ома физическая суть которого, что есть класс двухполюсников(описываемые едиственным параметром константой R, называемомо активным сопротивлением) для которых отношение напряжения и тока всегда равно этой константе. Или говоря более популярно зная сопротивление резистора R(который и есть "активное сопротивление" величины R), однажды один раз измерив напряжение и ток на резисторе, мы будем всегда знать их отношение - оно всегда равно R.
Это собственно закон Ома. Теперь про ваши сугубо математические стремления к бесконечности - устремив, в теории и то и другое, к бесконечности мы получим неопределенность, которая константой не являеться. Устремив к бесконечности только R отсуствие тока.
А если говорить о комментируемой статье там и близко нет бесконечных напряжений(иначе схема сгорит). А стабилизация тока в схемах основываеться на нелинейных свойствах полупроводниковых компонентов, которые по определению, законом к которому вы аппелируете не описываються.
устремив, в теории и то и другое, к бесконечности мы получим неопределенность, которая константой не являеться.
Неопределённость - это не число, а признак что посчитать предел "в лоб" не получилось. Неопределённость не означает, что предел нельзя посчитать другим способом.
Кстати, бесконечность тоже не число, а лишь возможное направление стремления.
А если говорить о комментируемой статье там и близко нет бесконечных напряжений(иначе схема сгорит).
Напряжение на виртуальном элементе, введённом в рамках эквивалентной схемы - тоже виртуальное, само по себе оно ничего сжечь не может.
А стабилизация тока в схемах основываеться на нелинейных свойствах полупроводниковых компонентов, которые по определению, законом к которому вы аппелируете не описываються.
Ну разумеется. А ещё, представьте себе, идеальных источников тока не существует. Как, к слову, и идеальных источников напряжения. Но это не мешает обсуждать их свойства, как и не помешало вам нарисовать ИИН на схеме парой комментариев выше.
1). Еще раз самая суть - стабилизация тока в схеме основываеться на нелинейных свойствах полупроводниковых компонентов, которые по определению, законом Ома к которому вы аппелируете не описываються.
2). По практике - разрыв цепи это и есть бесконечное активное сопротивление в практичекой реализации, соотвественно тока на практике тоже не будет. Пример выключатель.
Еще раз самая суть - стабилизация тока в схеме основываеться на нелинейных свойствах полупроводниковых компонентов, которые по определению, законом Ома к которому вы аппелируете не описываються.
Ещё раз - нет никакой разницы на чём там схема основана, при обсуждении её свойств важны эти самые её свойства.
По практике - разрыв цепи это и есть бесконечное активное сопротивление в практичекой реализации, соотвественно тока на практике тоже не будет. Пример выключатель.
Выключатель не является источником тока, хреновый из него пример.
Выключатель не является источником тока, хреновый из него пример.
Разомкнутый выключатель, по определению, это бесконечное активное сопротивление на практике. Все остальное Вы сами написали
Разомкнутый выключатель, по определению, это бесконечное активное сопротивление на практике.
Но не любое бесконечное активное сопротивление является разомкнутым выключателем.
Но не любое бесконечное активное сопротивление является разомкнутым выключателем.
Совершенно с Вами согласен, на практике это может быть к примеру и перерезанный провод, и любой другой способ на практике разорвать электиричесую цепь.
А общее в то, что тока на практике не будет.
А общее в то, что тока на практике не будет.
Если это ИИТ - то будет.
Если это ИИТ - то будет.
На практике тоже не будет. В теории вы можете конечно создать ИИТ мечущий громы и молнии на Марсе, через космический ваккум, для практических источников тока как только вы обеспечите достаточную электрическую прочность разрыва цепи тока не будет.
Так разрыва цепи нет, почему вы считаете что тока не будет?
Приложите свою схему, и скажите, что вней считать двумя точками для внешнего подключения к этому черному ящику(между которыми мы ожидаем протекание стабильного тока), а что считать внутренними эквивалетными составляющими черного ящика. Замечу что важны внешние характеристики черного ящика "дающего ток".
То есть как это не описываются?
Мы это 5 лет считали по формулам. Другой вопрос что там и сопротивление не константа, и ток меняется во времени
Физический смысл Закона Ома, что есть класс двухполюсников(описываемые едиственным параметром константой R, называемомо активным сопротивлением) для которых отношение напряжения и тока всегда равно этой константе. Или говоря более популярно зная сопротивление резистора R(который и есть "активное сопротивление" величины R), однажды один раз измерив напряжение и ток на резисторе, мы будем всегда знать их отношение - оно всегда равно R.
В вашем случае "эквивалент" активным сопротивлением не являеться. У Вас "элемент с нелинейной ВАХ"
Ну и если вы настаиваете на использовании эквивалентных схем, то вот вам эквивалентная схема реального источника тока:
Как видно, при для получения идеального источника тока нам действительно нужен разрыв цепи на месте резистора.
Если придерживаться общепринятых обозначений, то сверху идеальный(без внутреннего сопротивления) источник напряжения(которое у него всегда равно ЭДС), снизу резистор.
Все описываеться законом ома - если сделаем спротивление резистора бесконечным(на практике отключаем один хотя бы вывод резистора от источника) и тока не будет.
По-моему вы упёрлись и продолжаете спорить исходя из ошибочно применённого термина, когда подразумевалось "дифференциальное сопротивление" активной нагрузки.
И да, я не против исправления ошибки в тексте, т.к. не хочу вводить никого в заблуждение.
Проблема в том, что электроника значительно сложнее, чем её можно описать в одной статье и неизбежно приходится знание делить на "этажи" из абстракций.
Да, извиняюсь, запутался в обозначениях. Хотя теорию я всю помню, сами обозначения я давно забыл, а Википедия меня несколько обманула. Я поправил картинку выше, надеюсь теперь будет правильно.
сверху идеальный(без внутреннего сопротивления) источник напряжения(которое у него всегда равно ЭДС)
Нет, сверху я рисовал идеальный источник тока.
Все описываеться законом ома - если сделаем спротивление резистора бесконечным(на практике отключаем один хотя бы вывод резистора от источника) и тока не будет.
Тока через резистор - разумеется не будет. Но виртуальный ток, текущий через виртуальный резистор на эквивалентной схеме, никого не интересует. Интересны внешние параметры двухполюсника.
Если у Вас, по определению, сверху идеализированная математическая модель источника тока, то внешнее актвное сопротивление, вообще на величину тока не влияет, оно тут к значению тока идеального источника совершенно не причем даже в теории меняя сопротивление резистора вы измените сопротивление напряжение на резисторе.
А еще схеме в статье идет речь о практической реализации источника тока, и верхнюю часть картинки туда не вставить.
Если у Вас, по определению, сверху идеализированная математическая модель источника тока, то внешнее актвное сопротивление, вообще на величину тока не влияет
Причём тут вообще внешнее сопротивление?
А еще схеме в статье идет речь о практической реализации источника тока, и верхнюю часть картинки туда не вставить.
Да какая вообще разница-то что в статье было написано, блин?
Мы тут сейчас обсуждаем терминологию, а не статью.
О терминологии - речь шла о "бесконечном активном сопротивлении" применительно к характеристике источника тока, а не его внешнего обвеса, коим у вас являеться резистор снизу.
А ваш источник тока он на схеме сверху и это по определению некий идеализированный черный ящик, вообще не имеющий такого параметра как "активное сопротивление".
О терминологии - речь шла о "бесконечном активном сопротивлении" применительно к характеристике источника тока, а не его внешнего обвеса, коим у вас являеться резистор снизу.
Алло! Это схема является эквивалентной схемой РИТ, на ней нет внешних элементов!
А ваш источник тока он на схеме сверху и это по определению некий идеализированный черный ящик, вообще не имеющий такого параметра как "активное сопротивление".
Зато такой параметр есть у РИТ. Теперь вопрос - что нужно сделать, чтобы из РИТ получить ИИТ? Ответ: "откусить" резистор. А какое сопротивление у "откушенного" резистора? Бесконечное.
Следовательно, РИТ с бесконечным внутренним активным сопротивлением - это ИИТ. Следовательно, ИИТ - это РИТ с бесконечным внутренним активным сопротивлением. Следовательно, можно сказать что у ИИТ бесконечное внутреннее активное сопротивление.
Это схема является эквивалентной схемой РИТ, на ней нет внешних элементов!
Если рассматривать эту схему как монолит, то это идеализованный(имеющий в отличии от идеального внутреннее сопротвление) источник НАПРЯЖЕНИЯ, которое, внешней без нагрузки, равно силе тока источника идеального тока умноженной на сопротивление резистора. Во вне, даже в теории, такая схема стабильный ток не генерирует.
Только и всего. Учите матчасть более тщательно.
внешней без нагрузки, равно силе тока источника идеализованного тока умноженной на сопротивление резистора
Ага, а при коротком замыкании она выдаёт ток, равный силе тока внутреннего источника тока. Что дальше?
Во вне, даже в теории, такая схема стабильный ток не генерирует.
Однако, при устремлении R к бесконечности начинает его генерировать.
Только и всего. Учите матчасть более тщательно.
И вам того же.
Однако, при устремлении R к бесконечности начинает его генерировать.
Теперь вы уже и сами догадались, что даже теоретически, надо ограничиться лишь источником тока, а резистор удалить(R к бесконечности в переводе на русский это удалить резистор).
Тоесть опять вернулись к одному идеальному элементу у которого нет такого параметра как "активное сопротивление".
Это не я догадался, это вы наконец-то прочитать смогли. Только забыли о чём спорили.
Вы согласны, что РИТ, у которого оторвали резистор, способен давать ток?
Если нет, то почему? Если да, то возвращаемся к вашему утверждению:
Как отмечал выше это будет просто разрывом в цепи. Другими словами, говоря более популярно ток от этого "источника" Вы просто не сможете получить.
Видите теперь проблему с этим рассуждением или нет?
Спорили о неприменимости понятия "активное сопротивление" в конкретном месте практической схемы.
Попутно выяснили, что ваш "РИТ" не имеет регулировок, и не генерирует стабильный ток при ЛЮБЫХ конечных значениях активного сопротивления в составе предложенной вами эквивалентной схемы РИТ.
А еще попутно выяснили, что если применить в схеме, даже на уровне математической модели два идеализованных элемента - идеальный источник тока, нагруженный на бесконечное активное сопротивление получим неопределенность. Поскольку имеем две независимо стремящиеся к бесконечнсти величины(напряжение на выводах источника тока, без которого тока не будет, и сопротивления нагрузки ).
При практической же реализации, не подключенный к внешней нагрузке источник тока, после обеспечения электрической прочности разрыва его внешней цепи, большей чем максимальное напряжение, которое он может создать поддерживая ток(а в практических реализациях оно конечно), престанет генерировать ток.
Попутно выяснили, что ваш "РИТ" не имеет регулировок, и не генерирует стабильный ток при ЛЮБЫХ конечных значениях активного сопротивления в составе предложенной вами эквивалентной схемы РИТ.
Вы так пишете, как будто это что-то плохое.
идеальный источник тока, нагруженный на бесконечное активное сопротивление получим неопределенность
Откуда вы вообще взяли бесконечное активное сопротивление нагрузки?
А еще попутно выяснили, [...] получим неопределенность. Поскольку имеем две независимо стремящиеся к бесконечнсти величины
Откуда вы только что взяли, что две величины стремятся независимо?
При практической же реализации, не подключенный к внешней нагрузке источник тока [...]
…и что из этого следует?
Идеальный источник тока - это не кусочек схемы с каким-то там сопротивлением, а абстракция, точка, создающая фиксированный ток.
Она не имеет ни сопротивления, ни напряжения - только ток. Потому и идеальна. Напряжение создаётся на нагрузке, через которую этот ток протекает, а ток равен заданному значению в момент времени.
Другой вопрос, что если строить схему, в которой идеальный источник тока питает произвольную нагрузку - то, так как напряжение на нагрузке определяется только током и ее сопротивлением - источник способен создавать любое необходимое напряжение, от 0 до бесконечности, именно поэтому можно считать что его сопротивление бесконечно, но вообще говоря это неприменимо к абстракции.
Примерно как диаметр точки, ширина прямой и толщина плоскости - в реальном мире это есть, но если мы рассматриваем геометрическую задачу то всего этого нет.
можно считать что его сопротивление бесконечно, но вообще говоря это неприменимо к абстракции
Если в какой-то момент вы пожелаете применить общий алгоритм решения сети к частному случаю - то отмахнуться от вопроса "какое сопротивление участка цепи указывать" словами "ну это абстракция, у неё нет сопротивления" не получится.
Именно потому желательно по возможности всё же определить все эти параметры. К примеру, напряжение на ИИТ может быть произвольное (не путать с неопределённостью!), это полностью свободная переменная.
Примерно как диаметр точки, ширина прямой и толщина плоскости - в реальном мире это есть, но если мы рассматриваем геометрическую задачу то всего этого нет.
Тем не менее, в геометрии диаметр точки и ширина прямой вполне себе определены, это ноль.
Идеальная модель может быть чем угодно, в статье описываеться конкретная реализация и описание содержало грубую ошибку, которорую автор слову уже поправил.
Во вне, даже в теории, ваша схема стабильный ток не генерирует.
Даже глядя в такой поверхностный источник как Википедия:
1). Где по вашему пруфу про источник тока про активное сопротивление источника?!
2). Даже глядя в Википедию, активное сопротивление, это другое.
3). При бесконечное активном сопротивлении график соотношения напряжения с током будет совпадать с положительной частью оси абсцисс(на которой в статье значения напряжения отображены), т.е. ток будет равен 0(нулю) при любом напряжении.
Уточнение: при бесконечное активном сопротивлении график соотношения напряжения с током будет совпадать с осью абсцисс. Нет смысла ограничиваться только одной полярностью.
Да лучше обе. И ток будет равен 0(нулю) при любом напряжении.
Следует отметить, что лучше указать стремление к бесконечному полному (корень от суммы квадратов активного и реактивного) сопротивлению для идеализированной модели. Существуют схемы с источником активно-реактивного тока, например, используемые в ёмкостных маломощных источниках питания, где гальванразвязка с сетью - конденсатор вместо трансформатора. Относительно сети он создаёт практически чисто ёмкостной (реактивный) ток, далее этот ток "питает" стабилитрон (или эквивалент), ограничивающий напряжение.
Основная проблема в подборе похожих по свойствам транзисторов.
Есть же транзисторные сборки. Такие как BC847DS.
Это просто пара транзисторов в одном корпусе, не особо большая разница в сравнении с двумя отдельными транзисторами.
В советские времена для таких каскадов были К159НТ* и К198НТ*
и его ток управляется потенциалом базы.
Не потенциалом, а током базы.
Если кратко, суть очень простая: у нас есть эмиттерный повторитель, мы устанавливаем напряжение на эмиттерном резисторе такое, какое нам нужно, при помощи делителя на базе, через который протекает многократно больший ток, чем потребляет в себя база (это условие стабильности схемотехнического решения)
Напряжение на эмиттере никогда не будет равно напряжению на делителе, если только усилитель не выключен. Нельзя настолько упрощать описание работы схем, от этого теряется весь физический смысл работы
Мне кажется, что я и не утверждал что они будет равны. Разве нет? Не понимаю в чем ошибка или упрощение.
вот эта игра слов, кому она нужна? я не случайно выделил этот абзац, это не академическое описание и главное оно по смыслу неверное. Например, что значит выражение - "многократно больший ток, чем потребляет в себя база", то ли это ток делителя, то ли базы, то ли эмиттера. Хорошо я понимаю о чем речь и исправляю все написанное в голове, но народ то как на этом можно чему то научить?
Согласен, требует переформулировки. Завтра исправлю.
Например:
Выходное сопротивление должно быть существенно (например - на порядок) ниже входного сопротивления транзистора.
Почему вместо источника тока один резистор, разве так можно?
Можно, при соблюдении некоторых ограничений.
Например
в схеме инвертирующего усилителя. Фиксированный потенциал неинвертирующего входа с достаточной точностью (десятки мВ на фоне 15 В) застабилизирует напряжение на эмиттерном резисторе и обеспечит постоянство тока дифкаскада.
Согласованные транзисторы - также КР198НТ (русские буквы).
Основная проблема в подборе похожих по свойствам транзисторов.
Поэтому для таких целей обычно используют специальную matched пару. Например у nexperia: https://www.nexperia.com/products/bipolar-transistors/special-feature-transistors/matched-pair-transistors
В гитарных педалях Boss во всю используются простейшие операционные усилители на дискретных компонентах. Например, в OD-2, BD-2.
Также можно указать свойственный для этой схемы температурный потенциал в 26 мВ при 300 К Vt=k(постоянная Больцмана)*T (абс. температура) /q (заряд электрона), применяя модель Эберса-Молла можно получить что выходное напряжение между коллекторами будет равно U=K*tanh(-Uin/(2Vt)), то есть при абсолютном нуле коэффициент усиления схемы будет теоретически бесконечным и не зависящим от коэффициента усиления транзистора, а гиперболический тангенс сделает из синуса прямоугольник.
Транзисторы включены по схеме с общим эмиттером
Не совсем точно. Усилитель с общим эмиттером - только для сигнала со входа 1. А для сигнала со входа 2 один транзистор включён с общим коллектором, а второй - с общей базой. То есть, в этой схеме представлены все 3 вида линейного включения биполярного транзистора.
"Лишний" коллекторный резистор - на самом деле не совсем лишний. Увеличение коллекторного напряжения приводит к уменьшению базового, то есть, к смещению нуля на входе.
Почему вместо источника тока один резистор, разве так можно?
Можно. Просто усиление синфазного сигнала будет ненулевым. Если выход усилителя тоже дифференциальный, то это не такая большая проблема.
Дифференциальный каскад на биполярных транзисторах