Comments 40
Смотрю видео, и сразу появляется вопрос: это нормально что первый контур отправляют сразу на турбины?
РБМК тоже так делает. Наверное да
На 0:54 и 1:37 видно, что используется два контура. По всей видимости, нижний теплообменник используется для предварительного нагрева воды второго контура, а верхний (выделенный на 0:54) – для парогенерации.
Что соответствует тексту статьи:
Здесь, как и в обычных реакторах, есть топливные стержни, которые позволяют нагревать воду до нужной температуры во внутреннем контуре. Он передает температуру во внешний контур
Интересно какой вес у реактора. Форм-фактор прям под ракету-носитель.
Команда проекта разработала мини-реактор, высота которого составляет немногим больше 20 метров, а ширина — 5 метров. Это гораздо меньше, чем у обычных реакторов.
Да, это гораздо меньше, чем ВВЭР-1000/1200, у которого высота 19.2м, а ширина диаметр 4.5м. Понятно, что ВВЭР ещё требуются внешние парогенераторы, но тем не менее.
Если даже пропадает доступ к электричеству, которое используется для управления системами контроля, то управляющие стержни срабатывают автоматически — нужна только сила гравитации и ничего более.
Это сработает, если каналы СУЗ не были деформированы в результате повреждения или перегрева.
У ВВЭР указанные размеры это корпус активной зоны и оборудование, все это ставится в специальную яму и накрывается крышкой биологической защиты. У NuScale же в этом корпусе весь первый контур, биологическая защита и часть второго, так что да, он меньше, за счет меньшей активной зоны и соответственно мощности.
Это сработает, если каналы СУЗ не были деформированы в результате повреждения или перегрева.
Учитывая что такое уже было- они в курсе и видимо нашли решение.
Не зря же в бассейн с водой ставят?
Как показала печальная практика это не решение проблемы. Реактор способен греть любое количество воды при этом в ядре температура выше, так что если стержень заклинит то со временем там все поплавится в кориум. Конечно сейчас делают так что образование кориума должно тормозить реакцию, но кориум это консервация реактора навсегда, что дорого.
Про затопленность реакторов я не уверен, исследовательские это конечно бассейн, а вот энергопроизводящие вроде нет(кпд ниже), хотя конечно возможность их затопить и запас воды предусмотрены.
Всё равно это — здоровенная капитальная махина, которая требует обслуживания и управления. Всё равно турбина внешняя и теплоноситель циркулирует между реактором и внешним миром.
Единственное значимое отличие — это конвективное охлаждение активной зоны. Но это скорее минус, чем плюс, т.к. «энергетическая инерция» получается огромной: быстро принудительно не нагреть и не остудить. Да и применятся такое на других типах реакторов (вроде «воздушных» — с шариками) и куда более эффективно.
Ну а в плане безопасности слабо понятно. Что лучше — много маленьких бабахов или один большой — вопрос дискуссионый. Но даже если много маленьких лучше: по моему скромному IMHO много маленьких «традиционных» реакторов будет намного надёжнее за счёт гораздо большей управляемости.
Имеют смысл там, где нужно относительно мало, где-нибудь на
Некоторый смысл есть в психологии. Заявка «маленький» может относительно успокоить население и дать поставить реактор ближе к потребителям. Это уже значительная экономия.
Если я правильно понял задумку (не факт) - предполагается полная заводская сборка реактора. То есть формат " батарейки", только турбину подключить нужно. Возможно это даст преимущества.
Ну и возможность установки на мобильную платформу типа корабля - плавучая АЭС.
При этом многие процедуры и требования к инфраструктуре будут те же, что и для обычных установок - а значит дороже, в пересчете на единицу мощности.
Для МАГАТЭ нет никакой разницы между большим и маленьким реактором в плане требований по физической безопасности. Требования - едины.
Значимое отличие, это то, что такие реакторы предполагается собирать на заводе, а не в поле. То есть несколько линий могут собирать несколько реакторов, опять же контроль качества за всей сборкой в заводских условиях. Одна из трудностей в изготовлении традиционных реакторов это сам реактор. Всего несколько производителей во всем мире способны сделать такие большие реакторы. Это занимает много времени, получается дорого и долго. Маленькие реакторы изготовить проще и будет больше поставщиков. А на месте просто установят столько сборок, сколько нужно для требуемой мощности.
Или реально планируется везти этот тяжёлый негабарит?
да, повезут, только не целиком, а в виде трех отдельных частей. выше писали:
Weight ~700 tons in total are shipped from the factory in three segments
Их детали тоже не на месте вытачивают. А изготавливают на заводе и варят/скручивают на месте. Так же как и эти «миддл»-реакторы. («мини» — они на подводных лодках, а для гражданки там отдельный проект из серии «всё включено»).
Не вижу никаких преимуществ в надёжности, т.к. если и есть плюсы в более крупноузловой сборке, то они нивелируются бОльшим числом реакторов — т.е. большим количеством деталей на суммарный гигаватт выдаваемой мощности.
Да какбы Билибинская АЭС с 1974года с ее ЭГП-6 http://www.biblioatom.ru/evolution/istoriya-osnovnyh-sistem/istoriya-reactorov/egp-6/. Естественное охлаждение тоже было заложено.
И многолетний опыт эксплуатации - в итоге строим ритм-200. и уже пара работает.
Это разве не один из «воздушных замков» в ядерной энергетике?
Похоже, что нет.
Простите моё занудство, но делать такие утверждения можно будет после того, как реактор встанет в промышленную эксплуатацию и начнёт приносить доходы владельцам. Пока что, это освоение грантов правительства США. Не имею ввиду негативных коннотаций, но надо называть вещи своими именами.
NuScale активно развивается и все же есть далеко ненулевая вероятность того, что он таки будет реализован и начнет работу в промышленных масштабах.
Это, с очень большой долей вероятности — устройства, предназначенные для «бункеров судного дня» или их функциональных аналогов (где есть надежная охрана и нет проблем с квалифицированным персоналом).
На каком-нибудь крупном промышленном предприятии такое сложно представить, о средних и мелких и речи нет.
Не особо в теме реакторов, но ведь наши стали сейчас делать реакторы небольшого размера на корабли, для космоса и так далее, но никакой сенсацией это не называли. Да примерно такие же реакторы делали в ссср, топаз, Енисей - около 900 килограмм всего.
В космос РИТЭГи летают, это немного другое.
Ну а вообще — маркетинг на западе традиционно намного лучше нашего. В России разработчик рекламирует новый реактор по сути государству, а в США стартап рекламирует реактор инвесторам, значит инвестора должны быть extremely hyped, а значит надо убедить всех что продукт это эмэйзинг прорыв который спасёт мир, решит кризис и вообще вернёт былую потенцию всем нуждающимся.
Нет, СССР делал не только ритэги, но и именно реакторы. С суровыми термоэмисионными преобразователями
В СССР использовали космическую систему разведки и целеуказания "Легенда". Спутники этой системы несли на борту атомный реактор.
Что большие, что маленькие, а вопросы с отходами все равно надо решать. Для большой станции гораздо экономнее выходит вся инфраструктура. Такие мини АЭС может сгодились бы в качестве временных или аварийных, которые можно быстро перебросить куда-то, но на презентации показана, что она работает со стационарной турбиной. Так что непонятна ниша этого продукта.
Интересно, компания работает 10 лет за счет чего? Только гранты?
Я знаю несколько таких проектов. Тошиба начала баловаться этим примерно 20 лет назад. Ну, где мой реактор в погребе? Ну, хотя бы на районе? На заводе? В городе?
Вообще-то идея измельчения энергетики правильная. Но не выходит. Если продолжат этим баловаться, может однажды получится.
Рабочая схема выглядит как коробка, на которой есть рубильник и 4 клемы для подключения нагрузки (3 фазная). Роем яму. Ставим коробку внутри. Подключаем нагрузку. Включаем рубильник. Закапываем. Через 20 лет откапываем. Сдаём на металлолом. Ставим новую коробку.
Все это, конечно, образно говоря.
Поезда и корабли больше автомобилей и в них десятки человек персонала, поэтому они менее выгодны (нет).
Нужно пересчитывать выгоду и вред на единицу мощности. И сомневаюсь, что тогда малые АЭС будут выигрывать у больших в чем-то, кроме мобильности.
Очень специфический проект, только для чрезвычайно узкого применения в ненаселённый местности, типа Аляски, для питания маломощных потребителей.
Для широкого применения достоинств не вижу ни в плане безопасности, ни в плане стоимости.
Компания анонсировала для штата Айдахо 12 установок общей мощностью 600 мвт
для сравнения- современные четырехблочные АЭС имеют установленную мощность около 5000 мвт и срок службы до 80 лет(60 лет + продление), то есть нужно 100 блоков NuScale, сколько прослужит изделие и как его обслуживать - неясно. Ну и стоимость будет на порядок выше.
Компактная картинка реакторной установка не должна нас обманывать, не показаны все реакторные системы (подпитки-продувки, поддержания давления, борного регулирования,...), нет машзала, нет общестанционных объектов (водоподготовка, выдача мощности и система собственных нужд...), нет систем обращения с твердыми и жидкими радиоактивными отходами.
Неясно как осуществляется перегрузка топлива при такой компоновке, если на одной загрузке с высоким обогащением, то мал срок службы.
Одна из капризных систем - это парогенераторы, нет, наверное АЭС, где не было бы проблем с трубчаткой. Здесь замороченные парогенераторы со спиральными трубками, ремонт будет еще тот квест.
Теперь задумаемся о количестве персонала, технические специалисты, охрана, сервисные службы, их будет существенно больше на установленный мегаватт.
Похоже PR проект для третьих стран. США утратили лидерство в данной отрасли, на этом рынке Китай, Корея, Россия.
Проект Вестингауз PWR двухпетлевой AP 1000 мощность 1100 мвт оказался очень капризным. Многочисленные проблемы со строительством AP1000 в США и Китае привели к банкротству Westinghouse, на помощь пришла компания Hyundai Engineering & Construction (E&C) с которой подписано соглашение о стратегическом сотрудничестве при строительстве АЭС на реакторах АР 1000.
От дальнейшего строительства в США отказались. Westinghouse продаст украинской компании 2 комплекта оборудования реакторов АР-1000, которые остались от неудачного строительства в США.
С малыми реакторами ещё встаёт вопрос безопасности от террористических угроз. Будет проблематично обеспечить каждому такому реактору адекватную охрану от потенциальных попыток взорвать его или использовать компоненты для грязной бомбы.
Это не малый, а малый модульный реактор. Получат ту же мощность, что и на обычном, только поставят 3-4 модуля, то есть реактора. Маленький реактор сделать проще и первый реактор для субмарины был небольшим и один из его разработчиков Элвин Вайнберг высказывал некоторые опасения по поводу безопасности, когда эти разработки пошли в гражданскую энергетику, что с увеличением реактора, безопасность может снижаться. Тогда и надо было решить вместо одного большого делать несколько маленьких. Вот примерный список производителей, которые способны изготовить сам реактор
China's First Heavy Industries,[10] Erzhong Group, Harbin Electric and Shanghai Electric.
France's Framatome[11] (former Areva)[12]
Indian conglomerate Larsen & Toubro's subsidiary L&T Special Steels and Heavy Forgings Limited in partnership with Bhabha Atomic Research Centre and NPCIL[13][9][14][15][16]
Japan's Japan Steel Works and IHI Corporation (in joint venture with Toshiba, former)[17][18]
Russia's United Heavy Machinery (OMZ-Izhora), ZiO-Podolsk and AEM- Atommash Volgodonsk.
South Korea's Doosan Group.
А столько времени надо, чтобы его изготовить. https://aem-group.ru/en/mediacenter/news/2015/october/the-first-vver-nuclear-reactor-vessel-manufactured-by-rosatom-company-has-rolled-off-“atommash”-production-site.html
It takes 840 days to manufacture a VVER-1200 reactor vessel. The issues of quality and safety are highly prioritized at every production stage
Не удивительно, что это занимает столько времени. Несколько маленьких реакторов будет сделать проще, а может и дешевле.
Не удивительно, что это занимает столько времени. Несколько маленьких реакторов будет сделать проще, а может и дешевле.
Совершенно непонятно, откуда вы это взяли. Диаметр ВВЭР-1200 (3,9 м) меньше, чем у рекламируемого в статье (4,5 м). Высота примерно одинаковая. Вы - рекламный бот?
https://www.nuscalepower.com/technology/technology-overview
The reactor measures 65 feet tall x 9 feet in diameter. It sits within a containment vessel measuring 76 feet tall x 15 feet in diameter.
Сам реактор 2.7 метра в диаметре.
Вот размеры ВВЭР - 1000 - 4.5 метра
https://ru.wikipedia.org/wiki/Водо-водяной_энергетический_реактор#/media/Файл:Wwer-1000-scheme.png
ВВЭРы возят по ж/д, так что там внешний диаметр не больше 3900. Габарит такой.
Кстати, никаких 4.5 метра по вашей ссылке нет.
На рисунке указан размер. Вот еще ссылка
http://www.wdcb.ru/mining/book/vver1000.html
Корпус реактора выполнен в виде вертикального цилиндра с эллиптическим днищем. Высота корпуса 11 м, диаметр 4.5 м
Кстати, это первый новый дизайн реактора, одобренный комиссией по атомной энергетике США за последние 48 лет. В Китае уже начали строить в 2021 году и планируют закончить за 58 месяцев. https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Chinese-SMR-containment-takes-shape
Так, а на Марс, как я понимаю, его не отправить?
Решение энергетического кризиса? Нашлись новые огромные залежи урана и мощности по обогащению простаивают?
Даже если удастся наладить массовое производство этого модульного (а не малого) реактора, то сразу же возникнет вопрос, на чем они будут работать. Нужны будут соответствующие (огромные) вложения
Малые ядерные реакторы как один из путей решения энергетического кризиса: NuScale все ближе к цели