Comments 23
Сперма какая-то
Онотоле уже лет 10 распространяет эти бредовые идеи. Проблема социалистов в том, что они измеряют сферических коней в вакууме бесконечной линейкой, но люди довольно сильно отличаются от коней, особенно сферических, хотя Вассерман с каждым годом всё ближе к этой форме. В реальном мире люди отличаются кардинально, не всем например нужна жилетка в которой можно носить целый комод барахла, утопично думать что в мире, где люди не могут придти к консенсусу даже по пустяковым поводам, возьмут и дружно доверят свою жизнь и благополучие в руки некой мифической машине, которой как всегда будут управлять люди и как всегда используя её в своих интересах. Рыночная модель конечно не идеальна, но только она показала свою жизнеспособность на длинном промежутке времени.
Бредни или нет, но оно работает и движется в ту сторону как он и говорит, если изучить как капитализм работает, а не на своём примере то видно что большие корпорации всё ближе и ближе к плановому хозяйству, а там и до социализма не далеко. Ведь капитализм это постоянно растущий капитал, скупаются мелкие полезные и борятся с конкурентами, в конце будет несколько корпораций которые договоряться, а это миллиарды работников, которых надо не только использовать, но и образовывать и лечить чтоб они приносили ещё больше пользы.
Сейчас действительно может не хватать технологических мощностей чтоб управлять всем этим, но развиваются нейросети и вычислительные мощности которые смогут помочь в этом.
Сейчас действительно может не хватать технологических мощностей чтоб управлять всем этим, но развиваются нейросети и вычислительные мощности которые смогут помочь в этом.
Как только наступит такая капиталистическая сингулярность, она легко может превратиться в антиутопию, одну из описанных в начале и середине 20 века. Но ближе всех к правде, мне кажется, оказался г-н Хаксли.
Не подскажете когда уже оно все произойдет? То что капитализм должен вот-вот самопожраться говорят примерно с 17 века (сиречь с рождения капитализма), но все как-то коллапса не случается.
До тех пор пока есть куда расти за счёт технологий капитализм не схлопываться, ведь есть куда расширяться, сейчас вроде как больше некуда расширяться все делят то что есть. До марса не долетим, а если и долетим то не заработаем там ничего, а скорее наоборот, но если вдруг завтра холодный термояд придумают или похожее то вот опять есть куда расти так как ресурс появился лишний.
Капиталисты не дураки, вкладываются в разнообразные исследования чтоб найти новые ресурсы, а не только пытаться оторвать у других то что уже есть.
Капиталисты не дураки, вкладываются в разнообразные исследования чтоб найти новые ресурсы, а не только пытаться оторвать у других то что уже есть.
сейчас вроде как больше некуда расширяться все делят то что есть.
Во-во, именно это с 17го века и говорят.
Капиталисты не дураки, вкладываются в разнообразные исследования чтоб найти новые ресурсы, а не только пытаться оторвать у других то что уже есть.
И опять же Вы правы, именно это с того самого 17го века и происходит. Почему это должно завершиться (а тем более сейчас а не через 50 лет или не век назад) — мне лично непонятно.
А почему это должно продолжаться? У ресурсов на земле есть свой предел у любых физических параметров есть свои пределы, и это никак не сочетается с необходимостью капитализма расти.
Вывод один конец ожидаем, но хрен знает когда, а может и проскочим если учёные постараются и мы выйдем на галактический и межгалактический уровень, тут больше вопрос к физике, что из рельно возможно, а что нет.
Вывод один конец ожидаем, но хрен знает когда, а может и проскочим если учёные постараются и мы выйдем на галактический и межгалактический уровень, тут больше вопрос к физике, что из рельно возможно, а что нет.
У ресурсов на земле есть свой предел у любых физических параметров есть свои пределы, и это никак не сочетается с необходимостью капитализма расти.
А при чем тут ресурсы и физические параметры? Так-то пастбищная земля в Англии закончилась еще в 17м веке, на тот момент это был самый актуальный ресурс, капиталисты укрупнились по самое нихочу, казалось бы конец уже близко… и вдруг выяснилось, что английская земля — вообще не ресурс по сравнению с вновь открывшимися перспективами, а казавшиеся еще вчера всемогущими и всёзахававшими лендлорды оказались нищебродами рядом с купцами и промышленниками.
На данный момент доля ресурсов (включая агропромышленные) в мировом ВВП — менее 10%, доля услуг — по разным прикидкам от 50 до 70%. Вообще не вижу в чем может быть проблема дальнейшего роста мирового ВВП за счет услуг хоть вдвое, хоть на порядок на тех же ресурсах.
Разве англия не одна из первых кто занялись колонизацией? И какие услуги можно будет предложить при отсутствии ресурсов?
Насчёт ВВП я бы не стал использовать его как показатель, так как он не измераяется в абсолютных единицах которые не изменны со временем.
Низкий процент ресурсов тоже ни о чём не говорит, накопав нефти на миллиард можно производные + энергию превратить в 100 миллиардов.
Вспомните историю, большенство завоеваний происходили и сейчас происходят ради ресурсов, раньше это были пастбища и то что там выросло, потом к ним прибавились полезные ископаемые, были даже рабы как ресурс и европейцы с американцами на этом неплохо заработали. И зарабатывали не те кто ресурс добывали, а те кто грамотно использовал, отсюда и процент.
Насчёт ВВП я бы не стал использовать его как показатель, так как он не измераяется в абсолютных единицах которые не изменны со временем.
Низкий процент ресурсов тоже ни о чём не говорит, накопав нефти на миллиард можно производные + энергию превратить в 100 миллиардов.
Вспомните историю, большенство завоеваний происходили и сейчас происходят ради ресурсов, раньше это были пастбища и то что там выросло, потом к ним прибавились полезные ископаемые, были даже рабы как ресурс и европейцы с американцами на этом неплохо заработали. И зарабатывали не те кто ресурс добывали, а те кто грамотно использовал, отсюда и процент.
Разве англия не одна из первых кто занялись колонизацией?
Нет, Англия занялась колонизацией почти на 100 лет позже испанцев.
И какие услуги можно будет предложить при отсутствии ресурсов?
При полном отсутствии наверное никаких. Но если подумать, то ресурсы, необходимые мне для услуги «общение в интернете», составляют десятые доли процента от ее стоимости. Полтора килограмма моего ноутбука стоят 60 000 рублей, из них ресурсы (сырье и энергия) — рублей 300, ну ладно, 500.
Низкий процент ресурсов тоже ни о чём не говорит, накопав нефти на миллиард можно производные + энергию превратить в 100 миллиардов.
Я Вам это и объясняю. Ограниченность ресурсов не роляет в возможностях роста прибыли. Сегодня вы мультиплицируете ресурс в 100 раз, через 10 лет — в 1000 раз, прибыль капиталистов выросла вдесятеро на тех же ресурсах. Еще через 10 лет достигли массового реюза и достаточно накопать нефти на сто тыщ чтобы получить благ на триллион. И так далее.
Вспомните историю, большенство завоеваний происходили и сейчас происходят ради ресурсов, раньше это были пастбища и то что там выросло, потом к ним прибавились полезные ископаемые, были даже рабы как ресурс и европейцы с американцами на этом неплохо заработали. И зарабатывали не те кто ресурс добывали, а те кто грамотно использовал, отсюда и процент.
Это перестало работать в начале 20го века. Можно захватить стопицот акров земли и тратить стопицот мильярдов на содержание армии надсмотрщиков, чтобы там тяпками рабы добывали картошку, а можно дать полмиллиона очкастому придурку, и он нарисует трактор, который тот же урожай снимет с гектара. Или еще лучше — за трехгодовой урожай продаст этот трактор неграм, которые в дальнейшем уронят цены на жраку и будут платить уже 5 урожаев за каждый трактор и еще десятину за возможность заскорузлым пальцем кидать птичек в свинок на куске пластика. Деколонизация — сугубо практичное явление, никакого благородства, просто цивилизованные страны поняли что более выгодное не в земле и не на земле.
Полтора килограмма моего ноутбука стоят 60 000 рублей, из них ресурсы (сырье и энергия) — рублей 300, ну ладно, 500.
Вы за эти деньги соберёте ноут, думаю что нет. Посчитайте сколько нужно чтоб это сделать не имея инструментов для создания деталей ноутбука, когда всё это посчитаете то и будет стоимостью ноутбука а не ту за которую вам в магазине продали. Они уже вложились хорошо и стоит ноут сейчас только потому что уже успело окупиться, а не потому что такая себестоимость изначально.
прибыль капиталистов выросла вдесятеро на тех же ресурсах
Не выросла, вырос рынок, если раньше я в своём городе продавал ноуты то теперь могу по всему миру, а ещё я сократил издержки производя не только ноуты, но и ещё кучу другой электроники.
Можно захватить стопицот акров земли и тратить стопицот мильярдов на содержание армии надсмотрщиков
Заставить работать на меня я могу многими способами, и насильственный это всеголишь один из них. Экономический будет попроще особенно если созданы все условия для этого, вы сами на работу придёте и будете работать чтоб оплатить жильё еду и кучу барахла которую я вам же и продам.
цивилизованные страны поняли что более выгодное не в земле и не на земле.
Расскажите это в тех странах где добычей ресурсов управляют в основном из цивилизованных стран, а те кто против такого расклада может стать диктатором которого необходимо свергнуть. Туже северную корею никто не трогает потому что там брать нечего, а там где есть непременно пытаются демократию принести.
Вы за эти деньги соберёте ноут, думаю что нет. Посчитайте сколько нужно чтоб это сделать не имея инструментов для создания деталей ноутбука, когда всё это посчитаете то и будет стоимостью ноутбука а не ту за которую вам в магазине продали. Они уже вложились хорошо и стоит ноут сейчас только потому что уже успело окупиться, а не потому что такая себестоимость изначально.
Конечно сам не соберу. В данном случае это неважно, важно что стоимость ресурсов в некоторых современных продуктах — исчезающе мала. А часть продуктов может быть выпущена вообще без затрат материальных ресурсов. Поэтому проблема ограниченности ресурсов не ограничивает рост капитализма.
Не выросла, вырос рынок, если раньше я в своём городе продавал ноуты то теперь могу по всему миру, а ещё я сократил издержки производя не только ноуты, но и ещё кучу другой электроники.
Прибыль не выросла? С чего это?
Заставить работать на меня я могу многими способами, и насильственный это всеголишь один из них. Экономический будет попроще особенно если созданы все условия для этого, вы сами на работу придёте и будете работать чтоб оплатить жильё еду и кучу барахла которую я вам же и продам.
Конечно. Поэтому захватывать землю и другие ресурсы смысла нет.
Расскажите это в тех странах где добычей ресурсов управляют в основном из цивилизованных стран, а те кто против такого расклада может стать диктатором которого необходимо свергнуть. Туже северную корею никто не трогает потому что там брать нечего, а там где есть непременно пытаются демократию принести.
Ага, а Норвегию уже захватили. И Венесуэлу захватили. И Зимбабве захватили. И ЮАР. Если включить мозг, то можно внезапно увидеть что захват территорий цивилизованными странами не практикуется уже лет 50, ибо нафиг не нужен — проще купить что надо, даже у людоедского и враждебного режима. Благо диктаторы, стоящие на позиции «суверенной демократии» и активного противостояния гегемону, обычно очень любят западные блага, за которые все равно надо платить — сырьем ли, трудом ли народа, неважно.
у меня кончаются аргументы, если я говорю что ноут создать это не только детали ноута, но и само производство нужно построить, а вы говорите что второе не важно, а ещё можно практически без ресурсов создавать продукт. Это в какой вселенной вы живёте где так работает? Даже софт требует ресурсов для создания, хотя это не физический продукт. Да есть продукты у которых себестоимость никакая, а заработать можно много, но это единичные случаи и в макроэкономике почти никак не отражаются.
у меня кончаются аргументы, если я говорю что ноут создать это не только детали ноута, но и само производство нужно построить, а вы говорите что второе не важно, а ещё можно практически без ресурсов создавать продукт.
Ок, в стоимости ноута стоимость ресурсов на сам ноут и на средства его производства — исчезающе мала. Завод, выпускающий ноутбуки, весит несколько сотен тонн, в основном бетона и стали, в пересчет на каждый из миллионов выпускаемых ноутов это добавит по 100 грамм ресурсов или десятые доли проценты цены.
Даже софт требует ресурсов для создания, хотя это не физический продукт.
Моя копия (именно копия, специально для меня разработка не велась) павермилла требовала для создания ажно десяток ватт электричества, при этом стоила чуть больше миллиона рублей. И Вы говорите что зарабатывать капитализму уже не на чем?
Да есть продукты у которых себестоимость никакая, а заработать можно много, но это единичные случаи и в макроэкономике почти никак не отражаются.
Себестоимость со стоимостью затрачиваемых ресурсов не путайте. Я оспаривал тезис «У ресурсов на земле есть свой предел у любых физических параметров есть свои пределы, и это никак не сочетается с необходимостью капитализма расти», демонстрирую что для роста капитализму не нужны исчерпаемые ресурсы. Доля услуг в мировом ВВП — 60+%, то есть уже сейчас более 2/3 благ не потребляют ресурсов. Капитализм может расти дальше на существующих ресурсах, если не бесконечно, то очень долго.
Вы применяете микроэкономику на макроэкономику, а оно так не работает в глобальном маштабе, у всего есть цена и даже услуги требуют ресурсов, я наверно просто обьяснить не умею. Ну да ладно попрубую сначала разобраться как это на простых примерах обьяснить, и попробую понять где вы ошиблись, ну или я :D
60+% — это не из микроэкономики, это из нынешней макроэкономики. В действительности все относительно просто: основные виды сырья не стоят дороже 100 рублей за кило. Взгляните с этой точки зрения на что угодно, от своих штанов до автомобиля, и ценность ресурсов в этом мире значительно померкнет в ваших глазах.
Они уже вложились хорошо и стоит ноут сейчас только потому что уже успело окупиться, а не потому что такая себестоимость изначально.
Это не так. А потому что ноутбук — это серийное производство. Действительно, внедрение и отладка серийной линии — дорогая вещь, но потом в долгосрочной перспективе (=тиражировании) стоимость каждой произведенной продукции становится исчезающе малой. Просто внедрение производства = константные одноразовые расходы. А ингредиенты, компоненты для сборки — удельно константа.
Касательно энергии и стоимости очень интересная вещь — стоимость разборки-сборки ноута мастером (как услуга) может стоить от 1500 руб. и это справедливая цена, т.к. это уже получается квалифицированная работа. Таким образом, если рассуждать на тему сборки "кастомного" ноутбука из "кастомных" деталей, то он будет реально "золотой" из-за фактора дороговизны человеческого труда
Рыночная модель конечно не идеальна, но только она показала свою жизнеспособность на длинном промежутке времени после рабства.
Поправил, не благодарите.
У меня с него АСМР эффект
А где жилет?
Sign up to leave a comment.
Слёрм DevOps. Три дня погружения в DevOps. И лекция Анатолия Вассермана «Вычислительная проблема социализма»