Комментарии 43
являемся единственными представителями разумной жизни
Вот как раз после таких видео я и понимаю, насколько нелепы наши предположения об одиночестве во Вселенной :) При таком количестве и разнообразии планет и звёзд мы даже по теории вероятности не можем оказаться одни. Просто мы ещё не умеем находить. Ну либо разбросаны далековато друг от друга :)
То же самое касается черных дыр. Я конечно верю, что существуют объекты обладающие немыслимыми характеристиками, но большая круглая черная дырка — всего лишь красивый рендер, в реальности это может быть все что угодно.
большая круглая черная дырка
Не дырка, а очень массивный объект (вероятно, сфера).
Даже в самой статье написано:
Все знают, что это такое: настолько плотно сжатые гравитацией останки звёзд, что на их поверхности вторая космическая скорость выше скорости света
Ну вот видите, вы тоже не можете подвердить, что это сфера. Но уверенны что не дырка. А почему не дырка, ромб, инопланетная технология не поддающаяся «нормальной» человеческой логике? Вы сами оперируете теорией вероятности пытаясь обосновать, что мы не одни, но при этом не допускаете и мысли о дырке (слово кстати использовалось чисто для описания большинства рендеров демонстрирующих черную дыру). В конце концов даже термин «черная дыра» называется дырой, а не сферой, но это все занудство).
О чем это я: нельзя исключать ни одну из версий гипотезы, на то она и гипотеза не правда ли? Так что как Вы так и я абсолютно правы, но только по своему.
В любом случае спасибо за статью, дал бы оценку да нечем)
Ну вот видите, вы тоже не можете подвердить, что это сфера.
почему нельзя подтвердить?
образуется сфера потому, что именно сфера — это объект с наименьшей площадью поверхности. плюс ко всему, гравитация работает во все стороны с равной силой. а так, как вся масса ЧД сосредоточена в одной точке (сингулярности), то и, собственно, горизонт событий являет собой сфероид.
Тут лучше вышмат грызть.
существование некоторых из которых не поддается нашим законам физики
Например?
Почему нет?
Потому, что это не логично, а природа — очень логичная штука. Сфера — очень логичный объект, имеющий максимальный объем при минимальной площади, к сферической форме стремится все, что находится под действием равномерных сил, внутренних или внешних. Если силы неравномерны — будет геоид, яйцо, цилиндр, конус, но никогда не получится квадрат или прямоугольник. И ромб тоже не получится.
Острые грани и прямые углы вообще не свойственны природе, это чисто человеческое изобретение.
Дабы не ходить «далеко», вот простые научные загадки:
- Почему Уран имеет такую ось вращения.
- Как возник и как поддерживается шторм на Юпитере, который существует более 400 лет?
- Каким явлением порождены высокоэнергетические лучи, прилетающие к нам из глубокого космоса и обладающие колоссальной энергией, которая выше энергии частиц в андронном коллайдере.
Вот 3 первых пришедших в голову загадок, сам факт существования которых не поддается никакой логике. Это конечно не говорит о том, что их существование нереально, просто наша физика не на том уровне, чтобы объяснить все это и массу других загадок.
Прошу прощения, наверное мой комментарий был недостаточно полным.
Когда я говорил про ромбовидные планеты, я не имел ввиду ее природное формирование и вообще планету с атмосферой. Плутону вроде вернули статус планеты, хотя это большой каменно/ледяной шар без атмосферы. Я допускаю что «нестандартная форма» могла появится из-за физического воздействия других космических объектов типа столкновения с другими планетами, астероидами, крупными частицами, и чем черт не шутит инопланетного «терраформирования». Конечно это будет не идеальный куб, ромб, треугольник, но близко похожее на эти фигуры. Повторюсь еще раз: во Вселенной огромное количество объектов и явлений, которые изучены плохо или не изучены вообще, потому что в масштабах Вселенной наши наблбдательные возможности сравнимы со зрением землянного крота — мы видим лишь ничтожную частичку того, что называют Вселенной и просто так брать и обрубать некоторые концепции нельзя, не потому что это невозможно с точки зрения сегодняшней физики, а потому что мы знаем о физике ничтожно мало.
Плутон всё ещё не планета, а карликовая планета.
У Плутона есть атмосфера (что вообще не обязательно для современного определения планеты, так что даже если бы не было, никак на планетоподобность это бы не влияло).
По поводу вопросов-загадок. О них неизвестно ничего такого, чтобы говорить, что они не поддаются логике и их объяснения не поддаются логике, есть несколько логичных гипотез по каждому из пунктов; их существование реально в том виде, в котором мы можем их наблюдать; да, мы пока не объяснили многие вещи, такое бывает; может быть весьма маловероятное стечение обстоятельств, приведшее к ромбовидной форме, но очень вряд ли. Использование же "иной" физики (или "иной" логики) для этого абсолютно необязательно. Как-то так.
Адекватное и вероятное: Столкновение давным давно.
Не очень адекватное: Инопланетяне раскрутили.
2.
Адекватное и вероятное: Обычное явление в атмосфере газовых гигантов.
Не очень адекватное: Инопланетяне раскрутили.
3.
Адекватное и вероятное: Сверхновые запускают.
Не очень адекватное: Инопланетяне запускают.
Острые грани и прямые углы вообще не свойственны природе, это чисто человеческое изобретение.
Кристаллы минералов это человеческое изобретение? Природа немного больше может, чем вы думаете)
современные телескопы вообще не видели ни одной планеты дальше Солнечной системы.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_directly_imaged_exoplanets
Пример — 4 планеты https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a2/HR_8799_Orbiting_Exoplanets.gif "Motion interpolate was used on 7 images of HR 8799 taken from the Keck Telescope over 7 years to create this image." — http://www.manyworlds.space/index.php/2017/01/24/a-four-planet-system-in-orbit-directly-imaged-and-remarkable/
А почему не дырка, ромбПотому, что это противоречит существующим на сегодняшний день теориям. Если там ромб, значит, половина сегодняшней физики неверна. Это весьма маловероятно. И нет оснований считать, что там что-то отличное от шара. На тему того, почему фраза «наука знает» логически обоснована, рекомендую почитать вот это эссе Айзека Азимова.
А чего тут верить или не верить, надо просто слетать да посмотреть…
Но проблемма в том, что даже со скоростью света всё/все очень далеко относительно длительности жизни как отдельного человека (80 лет и это сопостовимо с радиастрономией по времени существования) так и всей нашей цивилизации (будем считать скажем от раждества хрестова — мы бы пролетели 1/50 диаметра нашей галактики или 1/1250 до соседней андромеды, в которой звезд раза в 3 больше чем у нас)…
И это недостежимая скорость света! Что уж тут говорить про остальные способы перемещения…
Так что шансы есть, что до нас никто не доберется :) !
А вот если мы мысленно телепортируем ту самую ложечку вещества, например, на обратную сторону Луны (чтобы нас не задело), как это будет выглядеть? Какие ядерные процессы будут происходить? Какие вещества и в каких пропорциях получатся в итоге, когда взрыв закончится? Какие атомы и молекулы образуются и как? Сколько энергии выделится?
Прям вообще досконально? Вам прям все-все понятно там? Тогда вам не составит труда ваш бессмысленный мысленный эксперимент.
и всего на 900 градусов меньше температуры Солнца.
Вообще-то в видео говорится, что на 1200 градусов. И не надо говорить, что там Кельвины, а тут в Цельсиях. Относительные температуры в этих системах не отличаются.
"Ещё любители астрономии знают, что галактики формируются вокруг сверхмассивных чёрных дыр"
Это не совсем верно. Галактики формируются внутри гало из тёмной материи. Точные механизмы образования СМЧД нам пока неизвестны, но в любом случае они появляются внутри галактик, то есть по времени сначала галактика — потом уже СМЧД.
Хотя это не отменяет факта, что СМЧД активно влияют на жизнь галактики, особенно на темп звёздообразования.
но в любом случае они появляются внутри галактик, то есть по времени сначала галактика — потом уже СМЧД.а как это доказали? ни в одной ранней галактике не обнаружили СМЧД?
Не в этом дело. Во-первых, космологические симуляции показывают, что СМЧД рождаются позже (скорее всего это результат столкновений ЧД звёздной массы, которые образуются уже внутри галактик). А во-вторых в спектре квазаров мы видим линии поглощения элементов, которые могут появляться только в недрах звёзд. Следовательно, там, где светит квазар, всегда есть остатки уже отгоревших звёзд, а значит они сидят в галактиках.
Пятничный космопост: столкновения галактик, суперквазар и сверхгорячая планета