Комментарии 35
- Если хранить историю осадков в блокчейне то все будет работать. Это могут быть даже разные блокчейны, просто такой контракт будет стоить дороже.
Вопрос в том, кто эту историю будет в блокчейн вписывать. Надо ведь, чтобы все доверяли этому «кому-то».
Ключевое слово «доверенный». То есть обе стороны доверяют третьей стороне, от которой, по факту, и зависит исполнение/не исполнение контракта. И это при том, что смарт-контракты должны, по идее, предоставить среду, где можно вести сделки, не доверяя никому. Присутствие оракула в сделке, получается, ничем не отличается от наличия арбитра/суда/банка/регулирующего правительственного органа в случае с бумажным контрактом.
Там именно это и написано:
«оба подхода требуют наличия некой доверенной третьей стороны для управления взаимодействиями между блокчейном и внешним миром. Несмотря на теоретическую возможность реализации такой модели, любая децентрализация в ее рамках теряет всякий смысл».
«оба подхода требуют наличия некой доверенной третьей стороны для управления взаимодействиями между блокчейном и внешним миром. Несмотря на теоретическую возможность реализации такой модели, любая децентрализация в ее рамках теряет всякий смысл».
Мои рассуждения касались комментария Barnaby. К тексту статьи претензий нет.
Вот вы и кратко пересказали весь пост. Так о чем тогда спор, если вы согласны с ним? Только об определении "умных контрактов"?
В таком случае вынужден вас разочаровать: "умные контракты" — это вполне определенный термин, который, нравится или нет, обозначает не ваши фантазии, а те самые утопическо-сферические контракты в вакууме, которые непонятно кому нужны.
Даже профессионал не может ответить что именно могло бы быть реализовано на контрактах, и невозможно на биткоине — то видать пока таких идей нет. Возможно можно было бы сделать систему одалживания или систему сведения долгов через третьих лиц — но в текущей версии такое наверно не провернуть, потому что на сколько я понимаю — все расчеты ведутся в одной валюте — эфир.
Мне кажется, самая большая проблема блокчейна как технологии — зацикленность на одних и тех же кейсах. Существуют миллионы различных применений, от кофеварок до пиратских сокровищ, но все раз за разом изобретают очередной реестр или замену долларам. Скука
Подскажите, как поможет блокчейн кофеваркам или пиратам, прячущим сокровища? К сожалению, не могу представить такие кейсы…
А еще с принтерами. Как только запатентую (или хоть в статью нормальную оформлю, мороки с этими патентами) — может и подскажу :)
На самом деле, это ведь просто совокупность распределенной структуры данных и реализующих ее протоколов. С капелькой воображения можно придумать великое множество юзкейсов, многие из которых притом имеют конкретные задачи не только для криптоманьяков и анархистов, но и бизнеса, и простых людей. И нет, не в том виде, в котором оно существует сейчас (когда все об этом пишут, но на практике там одно слово от него)
На самом деле, это ведь просто совокупность распределенной структуры данных и реализующих ее протоколов. С капелькой воображения можно придумать великое множество юзкейсов, многие из которых притом имеют конкретные задачи не только для криптоманьяков и анархистов, но и бизнеса, и простых людей. И нет, не в том виде, в котором оно существует сейчас (когда все об этом пишут, но на практике там одно слово от него)
У вас очень гибкая фантазия, я был немного в шоке, когда узнал о попытке создания мобильной связи на блокчейне, но ваши идеи выглядят ещё более необычными.
идеи выглядят ещё более необычнымиС пиратами она и правда необычна, это из чисто хобби, прототип новой proof of системы и типа блоков на основе стеганографии, ее точно выложу, когда хотя бы теорию завершу. А с кофеварками как раз ничего особо необычного, они не те штуки, с которыми фантазии разыграться можно
совокупность распределенной структуры данных и реализующих ее протоколов
Это называется «Интернет», и ему уж 30 лет!
Это называется «Интернет», и ему уж 30 лет!
Может я конечно не в теме и «кто знает, тот поймет», но первая часть текста как будто написана генератором текста. Вроде все предложения правильно построены, но что такое умный контакт, кроме того что это «код» на любом языке и что у меня по поводу этого контакта должны быть какие-то завышеные ожидания, я из так и не понял.
Внимательно прочитал статью «от» и «до» и так и не понял, почему же многие кейсы не осуществимы) Мы(и далеко не одни только мы) в Jincor занимаемся в том числе упрощением работы с умными контрактами для бизнеса. Большая часть из озвученных Вами проблем более чем решаема. Часть проблем решается банальными оракулами, часть приватными блокчейнами, часть децентрализованным арбитражным судом, часть привязкой умных контрактов к реальным и так далее. Так или иначе, абсолютно все проблемы, озвученные Вами в статье имеют решение и, как правило, далеко не одно)
Узнать подробней о природе умных контрактов и сферах применения можно в тут
Узнать подробней о природе умных контрактов и сферах применения можно в тут
Дело не в том, что эти проблемы нельзя решить, а в том, что в процессе их решения оказывается, что использовать блокчейн в таких системах бессмысленно, т.к. теряются все его преимущества над традиционными централизованными БД.
Это только в том случае, если единственное преимущество, которое Вы увидили в блокчейн — децентрализация. А это далеко не так.
А какие у него есть преимущества, которые не нивелируются при выделении централизованных доверенных узлов?
Неизменяемость внесенных в чейн данных. Задним числом ничего изменить невозможно, даже если источник информации был централизованным доверенным узлом и пытается потом от опубликованного отказаться.
Переспрошу и здесь. А уже имеющимися возможностями — это какая-то проблема?
Цифровые подписи не вчера придуманы. Да и бумажный договор, от которого у каждой стороны остаётся своя копия, подделать так, чтобы прокатило — занятие крайне сложное.
Цифровые подписи не вчера придуманы. Да и бумажный договор, от которого у каждой стороны остаётся своя копия, подделать так, чтобы прокатило — занятие крайне сложное.
Есть два документа с разным содержанием. Оба подписаны. Кому верить?
Другой сценарий: анонимный источник информации (в понимании «источник публичного ключа которого мы не знаем»).
Другой сценарий: анонимный источник информации (в понимании «источник публичного ключа которого мы не знаем»).
А почему Вы рассматриваете только контракты подписанные более чем одним ключем? Возьмите к примеру банальную оферту — документ вида «прайс на услуги нашей компании». Вы приходите в компанию, а там Вам говорят «а это не тот прайс, правильный вон этот». Или взять в исходном тексте пример с сельскохозяйственным страховым полисом. Сколько подписей будет у документа подтверждающего информацию о фактической погоде? Или третий пример: подача рекламации в ситуации когда продавец отказывается ее принимать и соответственно подписывать своим ключем.
Что помешает компании в таком случае положить в блокчейн новую запись с прайсом и сказать — с сегодняшнего дня действует вот этот?
Привязка ко времени — я могу вложить в чейн свой акцепт оферты до того как предложение изменится и это будет доказуемо. Прозрачность этих изменений для сторонних наблюдателей.
Задним числом ничего изменить невозможно
Можно создать альтернативный документ который будет ничем не хуже Вашего. Все что Вы сможете доказать — это что доверенное лицо опубликовало два противоречащих документа, что доверенное лицо объяснит «технической ошибкой» которая была быстро исправлена. А с чейном Вы сможете так же показать даты создания и гарантировать что если подобный альтернативный документ появится, то Вы узнаете об этом сразу, а не в последний момент.
А если не имеет, то получается, что единственная польза от блокчейна — децентрализация, см. начало треда, где утверждалось что это совсем нет
Ну, мы говорим здесь о промежуточном варианте, где возможна частичная централизация в виде существования выделенных доверенных узлов. Это не полная децентрализация как в биткоине или эфире, но все же и совершенно не вариант где Вы над чейном контроля не имеете вообще.
что мешает компаниям просто скинуться, создать оператора, который будет хранить ту же самую информацию в write only postgresql базе без всяких накладных расходов блокчейна?А ничего. Основная идея эфира и других умных блокчейнов — создать уже готового распределенного оператора и инструментария для работы с ним. Тогда этим компаниям будет банально дешевле сделать все на нем, а не полностью нового оператора с нуля пилить. Чисто бизнес)
Ну и к чему было спрашивать? Чтобы просто молча поминусовать валидный ответ?
Спасибо, Капитан Очевидность.
Не третьей, а второй, ведь эмитент этого смарт-контракта сам будет держатт оракул, иначе нет смысла пользоваться смарт-контрактом, оракулом которого является не пойми кто, не взявший на себя обязательств, но от которого зависит благосостояние многих людей.
А доверие убрать нельзя полностью. Допустим, что вы решили купить товар. И для минимизации доверия вы решили использовать самую надёжную валюту — кусочки, с высокой долей содержания дефицитного во вселенной химического элемента. Но вы всё равно доверяете продавцу, что товар, который вы покупаете, будет именно тем товаром, который был обещан и который вы расчитываете получить. И продавец всё равно доверяет вам, что деньги, которые вы ему дадите, действительно сделаны из редкого элемента, а не из его имитации. Также вам приходится доверять своим головам и органам чувств, что вы верно поняли друг друга.
Во-первых, оба подхода требуют наличия некой доверенной третьей стороны для управления взаимодействиями между блокчейном и внешним миром. Несмотря на теоретическую возможность реализации такой модели, любая децентрализация в ее рамках теряет всякий смысл.
Не третьей, а второй, ведь эмитент этого смарт-контракта сам будет держатт оракул, иначе нет смысла пользоваться смарт-контрактом, оракулом которого является не пойми кто, не взявший на себя обязательств, но от которого зависит благосостояние многих людей.
А доверие убрать нельзя полностью. Допустим, что вы решили купить товар. И для минимизации доверия вы решили использовать самую надёжную валюту — кусочки, с высокой долей содержания дефицитного во вселенной химического элемента. Но вы всё равно доверяете продавцу, что товар, который вы покупаете, будет именно тем товаром, который был обещан и который вы расчитываете получить. И продавец всё равно доверяет вам, что деньги, которые вы ему дадите, действительно сделаны из редкого элемента, а не из его имитации. Также вам приходится доверять своим головам и органам чувств, что вы верно поняли друг друга.
Как-то вы не расскрыли свой посыл, как мне кажется.
Взаимодействие с внешними сервисами у вас в тексте так и не расскрыто почему это невозможно?
То есть мы имеем блокчейн, который по сути представляет из себя распеределенный реестр с консенсусом. Есть понятие смартконтракта позволяющего осуществлять транзакции в этом реестре.
То есть некто X выпускает смартконтракт, который в зависимости от наступления условия Y зачислит условно на ваш баланс Z% от некоторой суммы. Проверку наступления условий смартконтракт осуществляет обращаясь к оракулу, можно даже не одному, а нескольким, разным, и условие считается наступившим, только в случае если все оракулы ответили одинаково.
Есть ли в этом сценарии потеря децентрализаиции и появляются ли некоторые доверенные участники? Да. Но сам реестр продолжает быть таким каким он был, без потери своих свойств. То есть у нас просто есть смартконтракт, который по сути является программным кодом и представляет из себя аналог обычного бумажного контракта, только за его исполнением следит программный код. В этом и есть основная суть смартконтрактов. А вы как потребитель выбираете чей смартконтракт вам интересен и на чьи условия вы готовы согласиться.
В одном случае у вас есть некий централиованный участник, которому все верят, пусть это будет страховая компания и всякий раз вам придется бадаться именно с этим участником и его трактковками, то есть мы имеем того самого посредника, от которых нам предлагает избавиться вся эта движуха вокруг блокчейн технологий. Заменить центрального участника крайне сложно.
С другой стороны мы имеем программный код работу которого может проверить любой участник системы, то есть мы избавляемся от центрального посредника. Есть оракулы, в случае недобросовестного поведения которых их заменить на порядки проще нежели центрального посредника и при этом сама система не утратит своей работоспособности.
Оракулы имеют свою комиссию и поэтому предоставление некорректных данных поставит крест на его существовании, так как факт предоставления таких данных будет отражен в том самом распределенном реестре.
То есть в итоге смартконтракты служат для уменьшения посредников и повышения прозрачности.
Ну и раз уж я тут засветился, то хочу высказаться по поводу Wirex так как являюсь пожалуй одним из первых его пользователей. Это ведь ваш сервис, не так ли?
Ребята реализация на крайне низком уровне, и ладно бы черт с ним с глюками, но ваш подход зажать деньги пользователя объясняя это какими-то странными попытками системы застраховаться от скачков стоимости транзакции и при этом зажимаемая вами сумма является фактически не выводимой это уже очень странно. В моем понимании это эквивалентно краже средств пользователя, хотя конечно де-юре кражей не является. И понятно, что сумма крайне незначительная для отдельно взятого пользователя, но если с каждого по чуть-чуть то общая сумма выходит очень даже внушительной.
И вот мое мнение, что вся эта движуха с блокчейн технологиями вообще и смартконтрактами в частности как раз и стремится к избавлению от таких недобросовестных посредников как вы.
Все это мое оценочное суждение :)
Взаимодействие с внешними сервисами у вас в тексте так и не расскрыто почему это невозможно?
То есть мы имеем блокчейн, который по сути представляет из себя распеределенный реестр с консенсусом. Есть понятие смартконтракта позволяющего осуществлять транзакции в этом реестре.
То есть некто X выпускает смартконтракт, который в зависимости от наступления условия Y зачислит условно на ваш баланс Z% от некоторой суммы. Проверку наступления условий смартконтракт осуществляет обращаясь к оракулу, можно даже не одному, а нескольким, разным, и условие считается наступившим, только в случае если все оракулы ответили одинаково.
Есть ли в этом сценарии потеря децентрализаиции и появляются ли некоторые доверенные участники? Да. Но сам реестр продолжает быть таким каким он был, без потери своих свойств. То есть у нас просто есть смартконтракт, который по сути является программным кодом и представляет из себя аналог обычного бумажного контракта, только за его исполнением следит программный код. В этом и есть основная суть смартконтрактов. А вы как потребитель выбираете чей смартконтракт вам интересен и на чьи условия вы готовы согласиться.
В одном случае у вас есть некий централиованный участник, которому все верят, пусть это будет страховая компания и всякий раз вам придется бадаться именно с этим участником и его трактковками, то есть мы имеем того самого посредника, от которых нам предлагает избавиться вся эта движуха вокруг блокчейн технологий. Заменить центрального участника крайне сложно.
С другой стороны мы имеем программный код работу которого может проверить любой участник системы, то есть мы избавляемся от центрального посредника. Есть оракулы, в случае недобросовестного поведения которых их заменить на порядки проще нежели центрального посредника и при этом сама система не утратит своей работоспособности.
Оракулы имеют свою комиссию и поэтому предоставление некорректных данных поставит крест на его существовании, так как факт предоставления таких данных будет отражен в том самом распределенном реестре.
То есть в итоге смартконтракты служат для уменьшения посредников и повышения прозрачности.
Ну и раз уж я тут засветился, то хочу высказаться по поводу Wirex так как являюсь пожалуй одним из первых его пользователей. Это ведь ваш сервис, не так ли?
Ребята реализация на крайне низком уровне, и ладно бы черт с ним с глюками, но ваш подход зажать деньги пользователя объясняя это какими-то странными попытками системы застраховаться от скачков стоимости транзакции и при этом зажимаемая вами сумма является фактически не выводимой это уже очень странно. В моем понимании это эквивалентно краже средств пользователя, хотя конечно де-юре кражей не является. И понятно, что сумма крайне незначительная для отдельно взятого пользователя, но если с каждого по чуть-чуть то общая сумма выходит очень даже внушительной.
И вот мое мнение, что вся эта движуха с блокчейн технологиями вообще и смартконтрактами в частности как раз и стремится к избавлению от таких недобросовестных посредников как вы.
Все это мое оценочное суждение :)
Вы сошли бы с ума, пытаясь создать веб-сайт на C
В качестве примера высоконагруженного сайта с движком на С — крупнейший русский имиджборд 2ch.hk.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему многие кейсы применения умных контрактов попросту неосуществимы