Комментарии 15
2. Возможно в этом, есть зерно, но надо смотреть какие метрики использовались и какими методами до людей доходила эта информация.
3. Мы (OsmAnd) и другие клиенты Wikipedia, используем в добавлении Wikivoyage, который содержит статьи об областях и что-посетить, но много где не хватает интеграции Wikimedia (картинок) и Wikipedia (статей про конкретные объекты-места) через Wikidata.
В общем, в далеком будущем туризм станет более распределенным благодаря Wikipedia-data, но пока это еще довольно слабая база.
Модераторы посчитали, что это было редактирование с коммерческими целями.
То есть требованиями к информации добавляемой в энциклопедию является не только достоверность, нейтральность и наличие ссылок на источники, но и мотивы тех, кто её добавляет? Добавлять информацию можно исключительно бесплатно в свободное от работы время?
Не должно быть конфликта интересов. Точнее, он может быть, но о нём надо явно заявлять и просить кого-то без конфликта интересов посмотреть написанное.
Просто некоторые модераторы (или как они там называются) на Википедии считают, что они боги и вправе решать, чему там быть, а чему нет. В немецком разделе несколько лет назад были локальные скандалы на эту тему.
В Википедии нет "модераторов", это раз. Два, есть участники, которые взяли на себя обязанности администраторов, и эти обязанности не дают прав "быть богами", а регулируются правилами сообщества. Три — всё, что происходит в Википедии, происходит силами участников википедии. Нет "их" и "вас", есть только "мы".
это раз.
Вот только такого не надо. Я вроде бы ясно написал, что не уверен, что они называются «модераторы». Это раз.
эти обязанности не дают прав «быть богами», а регулируются правилами сообщества.
Не дают, но некоторые их берут. Это два.
Три — всё, что происходит в Википедии, происходит силами участников википедии. Нет «их» и «вас», есть только «мы».
Многие плюс/минус активные участники бросили википедию, потому что устали от произвола вот этих вот «мы», которым «не дают». Это три.
А так-то если бы я лично (и не только я) не столкнулся с тем, о чем говорю, то я бы вам поверил, разумеется.
Многие участники бросили Википедию, потому что устали от других участников. Что ж, бывает.
Если там реально нарушение правил — есть довольно хорошо работающие методы разрешения конфликтов. Но эти методы подразумевают, что жалующийся правильно понимает ситуацию: 1) Написанное в Википедию не является "вотчиной" того, кто написал. У любого другого человека есть такие же права редактировать написанное, как и у оригинального автора. Многие ломаются на этом и уходят, потому что не могут вынести как их труд кромсают.
2) Иногда люди неправильно понимают формат Википедии и считают, что то, что они пишут, должно быть в статье, потому что оно Важно. А потом начинается обычное — источники? Авторское право на фотографии, которое куда более мерзкое, чем может показаться (отсутствие свободы панормы, например). Личное мнение, которое не должно появляться в тексте, но удаление которого глубоко огорчает автора после удаления.
Вообще, это нормально, что люди охладевают через некоторое время. Википедия — это весьма тяжёлая работа, и когда человек обнаруживает, что из его работы остаётся, дай бог, 10% после нескольких этапов переписывания, у него угасает мотивация. Да, такое бывает.
Коллективная полу-анонимная работа с весьма шатким социальным авторитетом (кому-то авторитет, а кому-то и нет) в отсутствие академических регалий и массой ограничений на изложение материала — и всё это "за так" да ещё и без права на неизменность произведения, разумеется, это демотивирует.
Но если бы этого не было, википедия была бы коллекцией бложиков, а не энциклопедией.
Читал в английском разделе статью про какое-то явление связаное с композиторами (не помню уже точно, лет десять прошло), обнаружил, что на немецком такой нет, создал, перевел основное из английской (несколько абзацев), проставил категории, интервики. Прихожу на следующий день, чтобы доперевести остальное — удалена. Не поставлена на удаление, а удалена. Каким-то божком с непомерным ЧСЗ из-за отсутствия значимости. Статья, которая была в нескольких других разделах, правильно оформлена, с достаточным количеством текста (а не куцая заготовка из полутора предложений). Тут я и подумал, что ну его нафиг, тратить время, чтобы потом еще что-то кому-то доказывать.
Позднее в немецких интернетах попадалось о схожих случаях, после чего люди также прекращали активную деятельность в википедии. Вроде были позднее какие-то разбирательства с целью исправить и не допустить в будущем, но я уже не знаю подробностей.
Жалко вот, что не помню, что за статья была, а то посмотрел бы сейчас, появилась ли значимость для немецкого раздела или нет.
Это странно — для обычных статей должно быть обсуждение для удаления. Если кто-то злоупотребил полномочиями — это легко обжалуется. Т.е. я не отрицаю, что такие случаи бывают (и полномочия администратора снимают), но это же сообщество. Не бывает сообществ в которых не бывает конфликтов. Есть пути для их разрешения, и ими надо пользоваться.
Альтернативой будет либо а) общество в котором никто никогда не допускает ошибок (постройте такое!) б) общество, в котором действия человека не могут быть отменены. Это уже не энциклопедия тогда.
не помню, что за статья была, а то посмотрел бы сейчасТак ведь есть https://de.wikipedia.org/wiki/Special:MyContributions
В Википедии нет "модераторов", это раз.
Тогда кто удалял мои статьи с Википедии?
Однако с сайта голландской версии энциклопедии все обновления удалили в течение суток. Модераторы посчитали, что это было редактирование с коммерческими целями.В русском разделе Википедии скорее всего удалят в этот же день, потому как найдется «правильный» модератор, который тоже посчитает ту или иную статью — рекламной.
Исследование: обновление данных в «Википедии» повлияло на развитие туризма в небольших городах