Комментарии 38
Может человечеству лучше сфокусировать усилия на исследованиях в солнечной системе? Например, эти деньги можно потратить на полёты к Европе или Титану.
Там всякие интересные эксперименты проводят, для которых нужна постоянная невесомость.
Правда, зачем там люди, я тоже не понимаю — отправил контейнер с экспериментом, подключился удалённо, манипулятором прикрутил нужные пробирки и нажал нужные кнопки.
Так может нет большой разницы и можно эти эксперименты проводить просто на спутниках, а потом их затапливать?
Результаты экспериментов часто хочется вернуть его обратно. Даже на возвращаемых кораблях типа Дракона или Союза возвращение неполное, приходится каждый раз оставлять в космосе служебный отсек, набитый всякими дорогими железками. Постоянная станция дешевле в эксплуатации.
эксперименты в постоянной невесомости с обязательным участием людей важнее разведки Титана, Европы, Ио?
Насчёт участия людей согласен, даже для медицинских экспериментов проще каких-нибудь свинок запускать.
А в чём важность разведки Титана и Европы? Они для нас с текущими технологиями достижимы не намного лучше, чем Альфа Центавра. Раз в 5 лет отправить супер-дорогой корабль на супер-дорогой ракете. Результаты это разведки нам применить некуда, а результаты экспериментов может какое применение и найдут.
А всё применить надо и непременно сразу?
Финансирование безусловно проще находить на поиск нового лекарства, чем на красивую фотку с Ио. Но главное — а откуда там "ответы на вечные вопросы"? Ну метановый дождь, ну криовулканы. Интересно, но ничего такого, что сильно продвинет вперёд фундаментальную науку, там нет.
И почему ракеты? Может человечеству стоит начать осваивать другие источники энергии?
Безусловно стоит, но вот в освоении новых источников энергии запуск на Титан ракет на реактивной тяге никак не поможет.
в освоении новых источников энергии запуск на Титан ракет на реактивной тяге никак не поможетВот как раз повлияет. Т.к. ракеты дорого и долго, это подстёгивает науку искать другие варианты двигателей, развивать физику. Но это не так далеко как звёзды и доступнее. Может даже на нашем веку.
Т.к. ракеты дорого и долго, это подстёгивает науку искать другие варианты двигателей, развивать физику.
"Давайте тратить побольше денег на дорогие старые двигатели, учёным станет обидно и они наконец сделают новые"? Я немного сомневаюсь в эффективности такой стратегии.
Ну и, кстати, поиск новых источников — правда, кроме термояда пока других идей нету — вполне себе продолжается, лететь для этого опять же никуда не надо.
И да, Титан вполне себе можно колонизировать, о чём пишут много, но почему-то выбирают Марс.
До Титана лететь мягко говоря далеко.
Мне кажется, что особых открытий в фундаментальной науке ждать не стоит, по-моему уже всё открыли и ни новых внутрисистемных, ни тем более гравитационных или варп двигателей ждать не стоит. Все упирается в закон сохранения импульса, в итоге научатся выстреливать вещество из дюз со скоростью близкой к скорости света, все, это придел. И это лишь улучшение технологий, но никак не новые слова в фундаментальной науке.
Если честно, то в изучении метанового дождя или вулканов Ио я вижу мало практического толка. Как в общем и земной вулканологии, разве что предсказание извержений. Всё это конечно интересно и их обязательно изучат, есть такое понятие как академический интерес, но это случится тогда, когда технологии позволят это сделать в рамках разумного бюджета. Пока что тратить огромные деньги ради академического интереса никто не будет.
Вот куда бы стоило вложить деньги, так это в строительство космического лифта, ресурсы земли не резиновые, водород для ракетных двигателей получают из природного газ(самый дешевый вариант) или гидролизом, а это ТЭЦ или АЭС. Хорошо, будет термояд, но сомневаюсь что даже с дешевым термоядом получится делать тысячи пусков в год.
Вроде космический лифт тоже упирается в фундаментальные ограничения по прочности и весу материалов.
Мне кажется, что особых открытий в фундаментальной науке ждать не стоит, по-моему уже всё открыли
В 19 веке тоже так думали, что в целом всё уже открыто и осталось только пару вещей прояснить и всё, физика будет покорена. Следствиями уточнения одной вещи оказалась релятивистская физика, следствиями другой — квантовая физика. Так что если вам кажется, что особых открытий в фундаментальной науке ждать не стоит — то это скорее всего значит, что мы просто стоим на очередном пороге понимания мира, который нам предстоит преодолеть.
Практического применения релятивисткой и квантовой физики я пока не вижу.
Практического применения релятивисткой и квантовой физики я пока не вижу.
Многие вещи уже кажутся совсем простыми, правда?
Лазеры? Вся полупроводниковая микроэлектроника?
Так может нет большой разницы и можно эти эксперименты проводить просто на спутниках, а потом их затапливать?
Результаты экспериментов часто хочется вернуть его обратно. Даже на возвращаемых кораблях типа Дракона или Союза возвращение неполное, приходится каждый раз оставлять в космосе служебный отсек, набитый всякими дорогими железками. Постоянная станция дешевле в эксплуатации.
эксперименты в постоянной невесомости с обязательным участием людей важнее разведки Титана, Европы, Ио?
Насчёт участия людей согласен, даже для медицинских экспериментов проще каких-нибудь свинок запускать.
А в чём важность разведки Титана и Европы? Они для нас с текущими технологиями достижимы не намного лучше, чем Альфа Центавра. Раз в 5 лет отправить супер-дорогой корабль на супер-дорогой ракете. Результаты это разведки нам применить некуда, а результаты экспериментов может какое применение и найдут.
Тут на хабре был изумительный цикл статей «Цивилизация пружин» про энергию, доступную человечеству. Вкратце — мы пользуемся лишь крохотной частью энергии, запасенной в материи. Ракеты — тонкостенные бочки, наполненные горючкой и окислителем, с двигателями под огромной нагрузкой, чтобы всю эту горючку толкать, так как химическая реакция в двигателе ракеты — окисление соединений углерода в атмосфере кислорода, принципиально не отличаются от горящей палки, доступной нам уже 3 миллиона лет. Так вот, лучше бы направили фокус научных интересов на изыскание иных способов добывания энергии — та же ядерная энергетика или ее проблемная родственница термоядерная. На старых принципах прорыва не будет.
я б посмотрел на поднятие термояда. Особенно на аварию.
Пилотируемая космонавтика нужна чисто "чтоб не забыть" и не все можно решить автоматикой.
Но да, научный космос лет 30 уже страдает вопросом "для чего это все".
Ну авария термояда выглядит крайне скучно — плазма весом в сотые доли грамма утекла в пространство. Максимум — немного подплавила какую-нибудь конструкцию, прежде чем рассеяться. Но скорее всего без показаний датчиков эту аварию визуально и не заметишь.
лучше бы направили фокус научных интересов на изыскание иных способов добывания энергииЭто замечательный посыл и с ним можно согласиться. Но есть одна проблема — деньги. Фундаментальные исследования и воплощение их практической части в жизнь чрезвычайно ресурсоёмки. Объяснить людям, что они должны питаться одуванчиками, чтобы запустить новую ракету в космос (через пятьдесят лет) не получится. Одна страна уже пробовала такую стратегию. Оптимальным способом было бы выделение разумных средств на изучение чего-то с долгосрочной перспективой, однако даже такой простой вариант возможен только при очень хорошем уровне экономики и толковом руководстве стран(ы). На данный момент деньги в развитие новых направлений интенсивно вбухивают Китай и США, всё. В ЕС всё довольно печально, там сфера погрязла в бюрократии подачи заявок на гранты, чтобы писать статьи и снова подавать на новые гранты. С такой системой как-то не до изысканий. Сколько времени тот же ИТЭР строят? А расходы на него не то чтобы колоссально велики на фоне расходов на оборонку, социалку и прочее.
Полёты к Марсу или дальше — это несколько лет, за время которых много чего может выйти из строя; при этом не будет никакой возможности привести с Земли «запаску» или ремкомплект.
Соответственно, с помощью МКС можно узнать где и что может выйти из строя, разработать инструменты и методики для ремонта в дальнем космосе.
А зачем топить целиком? Не лучше разобрать по частям?
Вот, к примеру ISS End-of-Life Disposal Plan 2010 года.
В этом плане одна из главных задач — это создание двигателя, способного на продолжительную работу для торможения станции. Как я понял, это не тривиальная задача, интересно, у нее за это время появились решения? Учитывая, что
Рассматриваются различные варианты — двигательная установка Служебного модуля (СМ), один или несколько (до трех) грузовиков «Прогресс» или их сочетание.
Немного напрягает, что постоянно наращивали массу "машины", но не занимались разработкой требуемых для нее "тормозов".
Доступность ATV после №5 не определена.
Специалисты думают, как затопить МКС