Комментарии 27
Может лучше сравнивать его с Сигнусом, по компановке кажется ближе — не Маском единым
Вы правы, сравнение с Cygnus конечно корректно (оба корабля невозвращаемые). Но о Cygnus большинство в сети не знает, а Dragon от SpaceX распиарен больше всех вместе взятых. Поэтому сравнение вполне возможно, я же не провожу анализ и сравнение "грузовиков" всех стран и типов. Просто вспомнилось к теме.
Примечательно, что наши СМИ как в рот воды набрали, об этом ничего нет.
(с МКС нечего возвращать на Землю в таких объемах).То, что кому-то нечего возвращать, это не значит, что другим не нужно. НАСА доплатило дополнительно за доработки Дракона, чтобы быстрее возвращать образцы с орбиты на сушу.
Но, по моим прикидкам, полезный вес груза от всего, возвращенного на землю, составляет меньше 5%Так получается, что вывод ПН исчисляется в такой пропорции от общей массы РН. Возврат результатов исследований, что НАСА доплатили деньги Спейсам за возможность быстрого возврата образцов на Землю. Спейсы при этом предлагали снизить стоимость пусков.
Однако же — это одна сторона возврата, вторая — повторные пуски. 2-й Дракон повторно пустили менее, чем через год. Грузовик — 300 дней на повторный пуск. При этом скорость создания 2-го пилотируемого Дракона — 2 года. Наверное всё же есть смысл в таких кораблях. Цель НАСА — передать станции на НОО частникам и заказывать пуски и другое услуги у них, а не полностью держать издержки на себе. Без снижения цен — частник не зайдёт. А для снижения цены нужна многоразовость.
Речь о конструкциях грузовых кораблей и ограничениях на возможности, которые накладывает конструктивное решение.
Для Dragon, в частности, это ограничение (возвращение) уменьшает массу полезного груза (Dragon не смог выполнить требование НАСА по завозу 3300 кг в среднем) и само возвращение делает невостребованным.
При чем тут многоразовость и цены?При всём.
Речь о конструкциях грузовых кораблей и ограничениях на возможности, которые накладывает конструктивное решение.В том то и дело, что сознательно идут на этот шаг.
Для Dragon, в частности, это ограничение (возвращение) уменьшает массу полезного груза (Dragon не смог выполнить требование НАСА по завозу 3300 кг в среднем) и само возвращение делает невостребованным.Байки серого бычка. Требования были — они их выполнили. По массе — да, грузите свинцовые блоки — будут вам 3,3т. Проблема в том, что грузы объемные и по массе не влазили. Да, это проблема, с которой смирись, при этом каждый пуск не загружали по максимуму. Кто НАСА лекарь, что они выставили условия и их приняли? Если бы Спейсы не удовлетворяли требованиям НАСА, их бы отсеяли еще в 2006-м. Да, НАСА это не сильно подходило, тем не менее, Дракон грузили 3+т пару раз за 20 пусков. Сигнус не всегда грузили по полной. Да, 2-й Дракон улучшили в плане объема, на 30%, но могли же выбрать Сигнус чаще, или же ДЧ. Чего европейцы не запускают свой грузовик, там много груза помещается? Может нет смысла лететь 1 раз, а лучше 3 раза в год? И при этом возвращать результаты исследований?
Я просто отметил ограничения, и все.На моменте принятия НАСА не понимали, что будут грузить и какие грузы? Элементарные вопросы складской логистики они не смогли преодолеть? Есть объем, есть масса. НАСА это приняло.
То, что SpaceX не смогла выполнить требования НАСА на требуемый вес — привело к необходимости заказывать дополнительные миссии у компании (и платить за это).Еще раз, вес они выполнили. Объем НАСА не устраивал. Доп. запуски могли и у Орбитала взять, в чём проблема, раз Драоконы выполняли хуже поставленную задачу?
Но это вторично — Dragon свою задачу (пусть и с переплатой) выполнил.Переплатой, серьезно? С чем сравнивали?
Видимо придется дописать статью по этой теме — слишком много тумана в головах от «6 тонн полезного груза Dragon».
Да не смогли предусмотреть.И это печально.
Во втором грузовом контракте этот вопрос проработан в деталях и тщательно.Тяжелее и столько же выводит. Хм, то есть, по массе проходит? Выше вы писали — что нет. Круто, оказывается контракты дорабатывают.
Видимо придется дописать статью по этой теме — слишком много тумана в головах от «6 тонн полезного груза Dragon».Туман в головах… печалька, да и только, грубо, знаете ли. И 6… кто говорит про 6т?
SpaceX worked to develop the capabilities proposed in the company’s COTS proposal, beginning with A, B, and C, i.e., pressurized and unpressurized cargo delivery and return services to and from the ISS. Using the Falcon 9 rocket to launch the capsule-shaped Dragon spacecraft into low-Earth orbit, the SpaceX COTS proposal indicated it would be able to deliver 6,835 pounds of cargo to the ISS per flight, at a rate of eight flights per year.3,1т — это их заявка на участие, которую они подали, а НАСА приняло. CRS-12, 3,31т — превышено возможности, согласно которым делался Дракон.
Да, там далее написано
Dragon features a recoverable capsule and disposable “trunk” for unpressurized cargo. In total, the vehicle is capable of ferrying 13,228 pounds of upmass and 6,614 poundsФичерс… это не обязательный пункт. Возможности были, но на них забили. 2-й Дракон тяжелее и тем не менее — выводит столько же, сколько и 1-й. Более того, CRS-2 — они выполнили требования от НАСА по массе. Если бы нет — их бы не взяли. Далее.
of downmass to and from low-Earth orbit.
In August of 2006 NASA awarded SpaceX its COTS Space Act Agreement worth $278 million, to be paid in increments upon successful milestone completion, to develop the capability to deliver and return cargo to and from low-Earth orbit.НАСА пошло на этот шаг — оплатили разработку КК для доставки грузов на МКС и обратно. Если кому-то не нужно — значит это его заботы. Записывать в минус — это чистой воды бред, ибо были такие потребности, они были выполнены.
SpaceX executed the 40 total milestones of its Space Act Agreement between August 18, 2006 (the date NASA signed the agreement) to May 2012, when SpaceX successfully completed the objectives of the40 условий было выполнено. И НАСО не заметили про объем? На каком этапе?
company’s final COTS mission to berth with the International Space Station.
Все верно - Вы привели документы из заявки Spacex. Они первоначальные условия выполнили. И заслуженно получили контракт и деньги. Только после этого прошло много лет и реальных полетов. Есть документ аудита НАСА по контракту CRS-2. Где много текста, цифр и выводов по контракту CRS-1 (который к тому времени заканчивался) - там прямо написано - контрактные обязательства по среднему весу SpaceX не выполнила. В этом есть и вина НАСА - параметры груза на МКС не были определены однозначно - вес, плотность, объем. Как и вина Spacex, которая сделала завышенные обещания. Во втором контракте эта ошибка исправлена. Контрактный вес (средний во втором контракте 3300). Три полета по этому контракту:
CRS-21 - 2972 кг
CRS-22 - 3328 кг
CRS-23 - 2209 кг
Средний вес - 2836 кг.
При этом больше двух тонн груза в герметичный отсек Dragon не помещается. Практически и по второму контракту CRS-2 SpaceX не сможет выполнить свои обязательства, что приведет к необходимости заказа дополнительных кораблей (и затрат).
Этот факт (а это просто факт) почему-то вызывает активное неприятие у маскофанов. Это что-то психологическое, лежащее вне рационального. Забавно...
Где много текста, цифр и выводов по контракту CRS-1 (который к тому времени заканчивался) — там прямо написано — контрактные обязательства по среднему весу SpaceX не выполнила. В этом есть и вина НАСА — параметры груза на МКС не были определены однозначно — вес, плотность, объем.
Да, лажа со стороны НАСА, что они не смогли указать то, что им нужно. По массе Спейсы выполнили и перевыоплнили.
SpaceX CRS-12 — 3,31т.
При этом больше двух тонн груза в герметичный отсек Dragon не помещается.Опять этого НАСА не знали? Знали. Более того, в текущей миссии летит более 2х тонн, в прошлой летело больше, чем по ТТХ, где было больше в капсуле или негерметичном отсеки — не могу точно сказать. То есть, даже здесь и сейчас вы нагло врете. Зачем? На трансляции было чётко видно что трюм пустой. Вся ПН была в капсуле. Стыдно должно быть за такую откровенную лажу.
Практически и по второму контракту CRS-2 SpaceX не сможет выполнить свои обязательства, что приведет к необходимости заказа дополнительных кораблей (и затрат).С чего бы это? Что за выдуманные теории? Или это отсылка к
Средний вес — 2836 кг.? Так в НАСА сказали, что в CRS-23 нет ничего в негерметичном отсеке — это их косяк, Ковид помешал, а не косяк Спейсов, что не смогли обеспечить транспортом согласно заявленных ТТХ.
Этот факт (а это просто факт) почему-то вызывает активное неприятие у маскофанов.Маскохейтеры постоянно пишут о том, что кто-то фан, когда пишут ерунду, которая не соответствует действительности и взывают к тому, что кто-то фан. Может хватит эту чушь каждый раз писать? Где факты, а не вода?
Это что-то психологическое, лежащее вне рационального. Забавно...Оу, диагнозы подъехали? Хотите ответ? — звиздежь без подкреплённых фактов. Вот удел хейтеров.
Я напомню, если вы забыли
oig.nasa.gov/docs/IG-18-016.pdf
Контрактный вес (средний во втором контракте 3300).Можно ссылки на контракт, где сказано, что Спейсы обязаны в среднем доставлять такой вес? Если нет — вранье. Выше на картинке указаны ТТХ максимальных значений, а не средних. Если бы вы жили в реальном, а не выдуманном и придуманном мире, то знали, что средние значения всегда ниже максимальных. Во втором полёте было на 25 кг больше, чем заявлено максимальных ТТХ Дракона.
Хм... зачем мне приводить известный документ (я его, кстати, перевел на русский язык). Первоначально, напомню, речь шла о фейковых 6000 кг, которые Dragon может возить. В контрактах с НАСА этих 6000 кг нет, что не мешает поклонникам Маска оперировать этой цифрой как реальной.
Странно, что Вы не приводите выводы аудита НАСА (см свою ссылку) на невыполнение контрактных обязательств по CRS-1 со стороны SpaceX. Приведенные Вами таблицы и выдержки касаются планов. Помимо планов есть и реальные результаты (из документа)
"SpaceX — Прошлые вызовы CRS-1
SpaceX также столкнулась с рядом проблем во время CRS-1, включая ограничения по объему груза для своего космического корабля Dragon 1 и проблемы системного проектирования, связанные с изменениями конструкции ракеты-носителя Falcon 9. На протяжении всего периода CRS-1 NASA и SpaceX изо всех сил пытались полностью использовать заявленную массу груза Dragon 1, составляющую 3310 кг, из-за ограничений внутренних размеров капсулы, ограничений по объему, а также размеров и форм различных эквивалентов мешков для перегрузки груза (CTBE) (31). В 13 миссиях CRS-1, выполненных до 2017 года, находящийся в герметичном отсеке компонент груза варьировался от 450 кг (14 процентов от общего веса космического корабля) до 2024 кг (61 процент от общего веса космического корабля). Общая средняя масса груза в герметичном отсеке для всех выполненных миссий составило менее 50 процентов от заявленного (32). Если учитывать негерметичный отсек для грузов, в прошлых миссиях SpaceX CRS-1 средний общий вес груза составил около 2200 кг, или 66 процентов от общего заявленного максимального веса."
Мне вообще не понятен предмет спора - SpaceX не выполнила свои контрактные обязательства, это вывод аудита НАСА. Но вся программа успешная и затраты укладываются в разумные.
Хм… зачем мне приводить известный документ (я его, кстати, перевел на русский язык).Если известны, то чего вы берёте потолочные цифры?
Первоначально, напомню, речь шла о фейковых 6000 кг, которые Dragon может возить.Опять мимо кассы. Фичерс, которые не были доработаны, если вообще нужны были. Требования по
6,835 pounds of cargo to the ISS per flightвыполнено.
Странно, что Вы не приводите выводы аудита НАСА (см свою ссылку) на невыполнение контрактных обязательств по CRS-1 со стороны SpaceX.Странно, что вы пишите про то, что кто-то что-то не выполнил. Где штрафы? Спейсы выполнили требования — 3.1т на НОО, это не их заботы, что НАСА не смогли по объему. CRS-12 перевыполнили. Еще раз — можно прямую речь, где Спейсам предъявили претензию, что они что-то не выполнили?
Приведенные Вами таблицы и выдержки касаются планов. Помимо планов есть и реальные результаты (из документа)Так это заявки на участие в конкурсах — факт есть факт. Вы говорите о каких-то заявах, что Спейсы врали и там. Это не так.
полностью использовать заявленную массу груза Dragon 1, составляющую 3310 кгГде взяли 3,3т? Я вам чёрным по белому скинул данные — the SpaceX COTS proposal indicated it would be able to deliver 6,835 pounds of cargo to the ISS per flight
из-за ограничений внутренних размеров капсулы, ограничений по объему, а также размеров и форм различных эквивалентов мешков для перегрузки груза (CTBE) (31).В 100-й раз пишу, НАСА не видел объемы капсулы и не смогли сложить 2+2? Требования по массе — выполнены. 1 раз даже перевыполнили, когда НАСА таки у себя разобралась как паковать Дракон.
В 13 миссиях CRS-1, выполненных до 2017 года, находящийся в герметичном отсеке компонент груза варьировался от 450 кг (14 процентов от общего веса космического корабля) до 2024 кг (61 процент от общего веса космического корабля).От и до, что не так? В заявке — до 3,1т, а не средняя. НАСА готовы были на 100% грузить каждый раз? Не выполнение, это когда НАСА ждёт, а грузовик не летит или же взрывается с ПН.
Общая средняя масса груза в герметичном отсеке для всех выполненных миссий составило менее 50 процентов от заявленного (32)НАСА нужно задавать вопрос, что у них с планированием, чего они не грузили на 100%. Сигнусы не всегда по полной загрузке летали. Вопрос — Прогрессы всегда на 100% летают по загрузке?
Мне вообще не понятен предмет спора — SpaceX не выполнила свои контрактные обязательства, это вывод аудита НАСА.Где судебные иски? Это какой-то цирк. Каждый раз летать на 100% грузоподъемности — это где-то в сказке. Да, НАСА налажали, что позволили Спейсам такое сделать, ибо они сами не поняли как будут грузить грузовик. Более того, после закрытия программы Шаттл, полёты американцев были ограничены, они не были загружены на столько, на сколько хотели. У вас есть точные данные о том, что Спейсы не взяли на борт грузы, но НАСА требовало их срочно? 66% — это хорошая цифра. Да, могло быть и лучше. Уже будет лучше. Но, вчера полетел Дракон, а негерметичный отсек пустой — чей косяк? Вы, конечно же, запишите Спейсам. С недогрузом летают. А то что НАСА сообщило, что по причине Ковида другие подрядчики не выполнили свои обязательства. Кто виноват? Что нужно было делать? Не запускать Дракон? Вы реально считаете, что Спейсы сами принимают такое решение лететь или нет? И вообще, если подрядчик косячит и не выполняет свои обязательства, что нужно делать? — естественно платить больше. Л — логично.
Но вся программа успешная и затраты укладываются в разумные.В том то и дело, что если бы не укладывалась — её бы закрыли или же не допустили к новому раунду ненадёжных провайдеров. Не всё идеально, не всё получилось так, как планировалось. Но НАСА много сэкономило на таких контрактах, поэтому продолжает и дальше развивать эту тему. Если бы нужно было больше возить, то они бы выставили минимальную планку. Но они этого не сделали. По сути Спейсы чуть увеличили массу на 200 кг, но был увеличен объем на 30%, согласно новым требованиям. Для больших объемов есть Сигнус и будет Дрим Чейзейр. Это НАСА нужно задавать вопросы — чего они согласились на такие условия по такой цене. Хотя это почти очевидно — надёжно и быстро. Спейсы доказали свою состоятельность. Для рынка США они очень дешево выполняют подобную работу.
средний общий вес груза составил около 2200 кг, или 66 процентов от общего заявленного максимального веса."
Кстати, там есть примечания, которые вы упустили.
32 Decisions by NASA can also impact full utilization of CRS spacecraft upmass capabilities. Large items with less mass, such as a
spacesuit, can limit full upmass utilization for a mission while still providing significant value to ISS operations.
А еще я не понимаю, почему 3,3т, если в заявке Спейсов 3,1.
Вот еще из документа аудита по реальным результатам
"На всем протяжении CRS-1 грузовые корабли обычно достигали пределов объема прежде, чем они достигли пределов массы, которую они могли нести. Например, несмотря на общую грузоподъемность 3 310 кг, SpaceX Dragon 1 в среднем за первые 6 лет грузовых полетов набрал 1569 кг массы груза, и, если включить только миссии после второй, этот средний показатель возрастет до 1 755 кг (46)."
Первый к китайской станции. Запуски года: 48 всего, 15 от Китая