Comments 32
В борьбе реальности и конспирологической реальности вторая местами начинает выглядеть правдоподобнее...
Брайан Бабин (Brian Babin, R-Texas) спросил, снизятся ли дополнительные затраты при выполнении более одной миссии Artemis в год. Мартин сказал, что точно не знает. Более того, NASA не планирует запускать более одной миссии Artemis в год, так что вопрос несколько абстрактный.
Было бы интересно узнать, а вдруг запуск нескольких миссий в год был бы дешевле чем один. Потому что вдруг некоторые технологические процессы можно было бы оптимизировать при этом, потому что при одном запуске в год можно теоретически творить всякую дичь типа создания с нуля процессов, которые иначе можно сделать многоразовыми и удешевить.
"Часть средств идет на повышение эффективности основных подрядчиков". Грубо говоря, распил бюджета по-американски.
Это специальная статья расходов - просто раздача денег на "поддержание инфраструктуры и компетенции". Без конкретных задач и конкретных проектов. Честная и прямая государственная поддержка.
Согласен полностью. Рекомендую читать первоисточники с машинным переводом.
обычно смотрю форум на nasaspaceflight.com,
там про SLS и Orion люди постоянно обсуждают, сотни страниц, см.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48676.2200
Не понимаю смысл статьи: Ну дорого, богато. Ну еще раз узнали что дорого.
Все равно альтернативы нет. Да можете сказать про недоросток FH или бумажную ракету Starship. Но НАСА уже поставили ставки на Ares SLS 20 лет назад, (Ровно как в России на Ангару) чего очередной раз промывать косточки.
Потому что теоретически можно остановиться и признать, что накосячили и направить ресурсы на более перспективные вещи. (Хоть схемы с несколькими пусками FH или развитие старшипа, который уже далеко не бумажный.)
В результате можно как с шаттлами остаться на годы без возможности запускать людей в космос.
Но СЛС то тоже не летала, а у старшипа основные риски это новые технологии многоразовости. Но по аналогии с теми же фалконами можно было бы начать развивать одноразовый вариант. Самому Маску это не нужно, но как замена СЛС для НАСА могло бы быть - все равно будет дешевле. Ну или вложиться таки в развитие схемы многопуска.
Итерационный подход не может гарантировать сроки, но может гарантировать результат, если он достижим.
А это возможно в том случае, если визионер (Маск) в своём вИдении, т. е. картине будущего на основе опыта не ошибся.
Илон Маск доказывает раз за разом, что он успешный визионер.
В результате первые делаются долго и дорого, а вторые быстро, дешево, но с постоянным внесением изменений в конструкцию. Посмотрите как изменялись возможности и внешний вид со временем. И они до сих пор меняются, из за чего к примеру ещё нельзя начать делать внутренние системы(атмосфера(состав, температура, влажность), внутренний интерьер и т.д.).
Ходят разговоры, что FAA тянет с разрешением на полёт Старшипа, чтобы он не опередил запуск SLS. Иначе Боинг будет выглядеть совсем уж бледно. С другой стороны уровни шума при запуске будут запредельными, так что опасения чиновников тоже понятны. В любом случае SpaceX начал строительство стартовой площадки на мысе Канаверал, пока судьбы космодрома в Бока-Чика не прояснилась.
Инфраструктуру тоже ещё не достроили.
Более чем готов, Маск уже многократно показывал что готов запускать чуть ли не в чистом поле и без долгих тестирований. Просто сейчас пока тянут с разрешением, спокойно допиливают напильником всё без спешки
Им давно уже должны были выдать разрешение. И если до сих пор работают, значит никак бы не успели. И готовность Маска не более чем игра на публику. Когда надо он умеет выбивать разрешение. Так с falcon 9 было и с первыми прототипами звёздного корабля. Точно так же тянули резину.
С «пеньков» можно прототипы запускать, а полноценному кораблю нужен нормальный стартовый стол, т.к. идёт постоянное испарение топлива/окислителя, которые в случае проблем надо быстро и безопасно откачать. А взлёт корабля с полной массой с поля повредит ему двигатели, как и посадка.
На Марсе/Луне гравитация меньше, нет атмосферы для поддержания горения, а значит и меньше шансов что то повредить при взлёте/посадке.
Как минимум, интересно было бы сравнить расходы. Также интересно было бы сравнить, сколько собственных денег на разработку своего старшипа потратил Маск, и сколько на SLS потратили денег налогоплательщиков.
Я тут как раз закончил "Ракеты и люди" читать и мне это очень напоминает историю со сверхтяжелой ракетой Н1 в СССР. Когда всем было ясно что "что то пошло не так" но казалось еще вот вот - и взлетит. Тем более столько сил и средств потрачено - бросать жалко. Да и боязно политбюро сказать, что все надо выбросить и начать заново. Причем, если верить Чертоку, то в результате проект закрыли как раз перед моментом, когда действительно могло взлететь.
А с Н1 не учли резонанс двигателей и сильно горели по срокам. Из за чего испытывали не по отдельности, а сразу ракету целиком, что невероятно дорого и не эффективно. На это ещё наложилось несовершенство компьютеров/софта/телеметрии/материаловеденья того времени.
По мемуарам, с Н1 была история, что были предложения построить огневой стенд, чтобы хотя бы ступень в сборе прожигать на земле, но решили сэкономить и испытывали ракету сразу в полете. И там далеко не только в резонансах дело было, от пуска к пуску то одно отваливалось, то другое и каждый раз в никуда улетала вся ракета в сборе. В общем там было много спорных управленческих и технических решений, но даже когда многим стало понятно что надо бы все сделать по другому - деньги то уже потрачены, казалось "вот сейчас все вылизали, сейчас то взлетит".
С НАСА аналогия как раз в этом плане, в проектном. Понятно что ракета получается какая то не такая, какую хотели, но бросать жалко.
По мемуарам, с Н1 была история, что были предложения построить огневой стенд, чтобы хотя бы ступень в сборе прожигать на земле, но решили сэкономить и испытывали ракету сразу в полете
Ступень в сборе невозможно было прожигать на стенде на земле, т.к. двигатели были одноразовые. Они не были рассчитаны на многократное зажигание. Поэтому брали партию и прожигали несколько двигателей из партии. По результатам вся партия двигателей либо допускалась к эксплуатации, либо браковалась.
Стенд конечно не для того, чтобы потом эту же ступень запустить. Стенд чтобы отработать всю систему в комплексе, в т.ч. систему управления. Там например была подсистема, которая в случае проблем с двигателями должна была попарно выключать симметричные двигатели на ступени и запас по тяге, чтобы ракета улетела c несколькими выключенными парами.
Внезапно оказалось, что эта система сама по себе может вызывать аварии. На стенде возможно получилось бы перекрыть подачу топлива и спокойно разобраться что случилось. В случае реального запуска - ракета падала где то в степи и оставалась только телеметрия.
И так со всем. По моему там до второй ступени вообще ни разу не дошло, и зачем было тогда ее запускать?
>2,2 миллиарда долларов на изготовление одной ракеты SLS, 568 миллионов долларов на наземные системы, 1 миллиард долларов на космический корабль Orion и 300 миллионов долларов Европейскому космическому агентству на сервисный модуль Orion
наглядно:
ps
кстати бюджет Shuttle тоже был около $4B в год
Чего не хватает - это оценки ценности попутно развиваемых технологий и производств, и возможности их дальнейшего использования (в том числе двойного назначения).
Свежепостроенный заводик может стоить десятки миллиардов, которые спишут по программе "Artemis" - но при этом его основной работой будет делать какие-нибудь цельные корпуса для самолётов, что сделает их в разы конкурентноспособнее.
Наконец-то мы узнали стоимость производства SLS и Orion. И она дикая. Arstechnica